Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденной Казариновой А.А. – адвоката Максимовой Л.В. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 февраля 2018 года, которым

Казаринова А.А., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

С учетом задержания Казариновой А.А. в качестве подозреваемой в период с 4 по 5 сентября 2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Казариновой А.А. сохранена мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Мосеева А.В., выступление защитника адвоката Максимовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаринова А.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в период с 3 августа 2012 по 30 апреля 2014 года, используя полномочия главного бухгалтера МУП «Животновод», зарегистрированного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, с. Пушья, ул. Новая д. 1 «б», путем обмана директора предприятия, выраженного в сознательном умолчании о действительной величине её заработной платы, и злоупотребляя его доверием, незаконно начисляла себе и получала заработную плату в виде должностного оклада главного бухгалтера, вместо 0,5 ставки как совместителя; ежемесячной доплаты за выслугу лет в размере 25 % от должностного оклада, не имея стажа работы в сельскохозяйственном производстве; ежемесячной доплаты за совмещение в размере 50% от должностного оклада, не выполняя при этом трудовых обязанностей за заболевшего сотрудника или по вакантной должности; ежемесячной доплаты за ненормированный рабочий день в размере 50% от должностного оклада, не выполняя сверхурочной работы и не имея трудового договора, заключенного с ней на условиях ненормированного рабочего дня; похитила 108117 рублей 83 копейки, причинив ущерб МУП «Животновод».

В апелляционной жалобе защитник осужденной Казариновой А.А. – адвокат Максимова Л.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, в деле отсутствует трудовой договор, заключенный с Казариновой А.А., и её должностная инструкция, тем не менее, суд сделал вывод об условиях оплаты её труда, которые состояли из должностного оклада и премии за результаты хозяйственной деятельности. Считает, что оплата труда Казариновой А.А. соответствовала требованиям ст. 145 ТК РФ. Директор предприятия М. и Казаринова А.А. до заключения трудового договора достигли соглашения о размере заработной платы, режиме рабочего времени, затем эти условия были закреплены в трудовом договоре от 2.08.2012 и дополнительном соглашении от 1.11.2012. Заработная плата, состоящая из оклада и доплат была внесена в штатное расписание, что согласуется с требованиями ст. 145 ТК РФ. В показаниях Казаринова указала, что при начислении себе заработной платы она считала приоритетным документом трудовой договор, в котором был указан размер заработной платы. Свидетель В. подтвердила, что должностной оклад и надбавки (за ненормированный рабочий день, за выслугу лет) у неё были такие же как и в трудовом договоре Казариновой. Считает, что законность начисления доплаты за совмещение нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку кроме работы главного бухгалтера Казаринова А.А. выполняла работу бухгалтера-кассира, о чем в деле имеется соответствующий приказ. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что Казаринова должна была начислять себе только половину должностного оклад, установленного ей соглашением сторон, поскольку должностной оклад был установлен с учетом объема выполняемой работы. В суде установлено, что Казаринова А.А. выполняла весь объем работы главного бухгалтера. Показания свидетеля Ц., что Казаринова А.А. могла работать днями и ночами и в выходные и праздничные дни, но начислять себе заработную плату могла только за четыре часа, противоречат не только трудовому законодательству, но и ст. 37 Конституции РФ. Делает вывод об отсутствии умысла у Казариновой А.А. на хищение денежных средств. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе, защитник, указала на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что Казаринова А.А. была принята на работу на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки. Проанализировав показания свидетелей Л., С., О., Р., указывает, что никто из них не смог указать из какого источника они получили подобную информацию. Свидетель Ц. сделала вывод, что Казаринова А.А. не могла получать более 0,5 ставки, так как работала по совместительству и по Трудовому кодексу не могла работать более 4 часов, даже если она работала в выходные и праздничные дни. Представитель потерпевшего Ч., свидетели К. и М. показали, что Казаринова А.А. выполняла весь объем работы главного бухгалтера, дополнительные работники не привлекались. Из исследованных в суде документов не следует, что Казаринова была принята на работу на 0,5 ставки. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и материалы дела, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что Казаринова А.А. могла работать только 4 часа после исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы. Должностной оклад с учетом выполняемой работы в полном объеме по совместительству Казариновой был установлен трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, что нашло отражение и в штатном расписании. Именно должностной оклад, установленный трудовым договором, брала Казаринова для начисления заработной платы, её действия не противоречат требованиям ст. 135, 284, 285 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что Казаринова, кроме установленного трудовым договором режима рабочего времени, в рабочие дни до 17 часов два раза в месяц выезжала для получения денежных средств в банке и выдавала заработную плату работникам предприятия, что, по её мнению, свидетельствует о ненормированном рабочем дне, а также о совмещении работы бухгалтера-кассира. В связи с чем вывод суда, что выписка из приказа, представленная АО «Россельхозбанк» и штатное расписание, представленное РСТ Кировской области, не являются доказательствами совмещения должностей, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенев Д.В., находя её доводы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вину в совершенном преступлении Казаринова А.А. не признала, показала, что в 2012 году она работала ведущим специалистом администрации района, в это же время была принята на работу главным бухгалтером МУП «Животновод». С ней был заключен трудовой договор, в котором определен объем работы на полную ставку, директор предприятия М. пообещал ввести ставки кассира и бухгалтера по первичным документам, а ей сделали надбавки за кассира и за стаж. Первые три месяца работы она совмещала должность кассира. Документы для начисления заработной платы ей приносил М., на основании которых она начисляла заработную плату. Считает, что надбавка за ненормированный рабочий день ей начислялась законно, поскольку выезжая в с. Пушья и с. Кай, она вынуждена была задерживаться. Затем в её трудовой договор были внесены изменения, был увеличен оклад, установлены надбавки за ненормированный рабочий день, за стаж и премия по результатам деятельности. М. самостоятельно готовил приказы, на основании которых она производила начисления заработной платы, при других директорах печатала их сама, но при этом все выплаты были оговорены. Она выполняла весь объем работы главного бухгалтера, помимо этого выполняла функции юриста, делопроизводителя. Надбавка за стаж также считает ей была выплачена законно, поскольку к её должности предъявлялись требования работы не менее 3 лет.

Вместе с тем, вина Казариновой А.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, представитель потерпевшего МУП «Животновод» Ч. показала, и из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показаний (Т. 1 л.д. 98-103, 111-118) следует, что с середины июня 2013 года она исполняла обязанности директора предприятия, на тот момент Казаринова А.А. работала совместителем на 0,5 ставки главного бухгалтера. Основным её местом работы была администрация района, в табелях учета рабочего времени она проставляла ей 4 часа рабочего времени. На предприятии уже было все наработано, она ничего менять не хотела. Казаринова давала ей на подпись приказы о выплате работникам предприятия ежемесячных премий и надбавок, она, не вникая в их суть, подписывала, так как полностью ей доверяла. Казаринова А.А. самостоятельно начисляла себе премии и надбавки. При увольнении в апреле 2014 года Казаринова самостоятельно начислила все причитающиеся ей выплаты. Считает, что Казаринова А.А., работая по совмещению, не могла начислять себе полный оклад, не могла начислять надбавку за выслугу лет, поскольку не имела специального стажа работы в сельскохозяйственном производстве, также не могла начислять себе надбавки за совмещение, так как никаких должностей она на предприятии не совмещала, и за ненормированный рабочий день, так как к выполнению сверхурочных работ не привлекалась. В результате предприятию причинен ущерб, который Казаринова А.А. в добровольном порядке возместила.

Свидетель В. показала, и из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показаний (Т. 1 л.д. 129-132) следует, что с 5 мая 2014 года работала главным бухгалтером МУП «Животновод» по совместительству, до неё на данной должности работала Казаринова А.А., которая при увольнении самостоятельно рассчитала сумму, причитающуюся ей к выплате, она только произвела эту выплату. У неё в трудовом договоре были те же условия, что и у Казариновой, поскольку для образца был взят трудовой договор Казариновой, они изменили только её данные и данные директора.

Свидетели Л., О., С., Ю. показали, что Казаринова А.А. с 03.08.12 устроилась на работу в МУП «Животновод» на должность главного бухгалтера по совмещению, поскольку на тот период времени основным её местом работы была администрация района. Она написала заявление в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, на заседании комиссии 02.08.12 было решено, что признаков личной заинтересованности муниципальной служащей Казариновой А.А., которая может привести к конфликту интересов, в данной ситуации не было.

Свидетель Ц. показала, что в период с 28.06.2017 по 29.07.2017 проводила контрольно-проверочные мероприятия в МУП «Животновод». Ею были выявлены нарушения в оплате труда главного бухгалтера Казариновой А.А., которая работала по совместительству. В нарушение требований ст. 284, 285 ТК РФ Казаринова А.А. начисляла себе заработную плату по полной ставке, а не 0,5 ставки, в нарушение Положения об оплате труда и премировании начисляла себе надбавку за выслугу лет на основании приказов директора в размере 25 % оклада, хотя необходимого стажа работы в сельскохозяйственном производстве не имела; за ненормированный рабочий день в размере 50% от оклада, поскольку работала по совмещению; с августа по октябрь 2012 начисляла надбавку за совмещение, хотя не было указано, какую работу совмещала, в результате Казаринова А.А. незаконно начислила себе и выплатила 118890,48 рублей.

Свидетель К. показал, и из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний (Т. 1 л.д. 209-213) следует, что работал директором МУП «Животновод» с февраля по июнь 2013, с момента основания предприятия главным бухгалтером по совмещению работала Казаринова А.А., основным её местом работы была администрация района. У него первоначально возникли сомнения, почему та начисляет себе вместо 0,5 ставки полную, но подумал, что её все равно проверяют и контролируют различные органы. поэтому она ничего неправильно делать не будет. Вероятно, табеля учета рабочего времени на себя составляла сама Казаринова А.А., она же и производила начисления заработной платы. Он предполагал, что та делает все верно, приказы о премировании готовила Казаринова, он их читал, подписывал. Правильность начисления заработной платы Казариновой А.А. не проверял, доверяя ей.

Свидетель Б. показал, что в 2012 году он работал заместителем главы администрации Верхнекамского района, курировал сельское хозяйство и имущество. Для сохранения сельского хозяйства в районе было принято решение о создании МУП «Животновод», учредителем которого был отдел по управлению имуществом. Главным бухгалтером по совместительству была принята Казаринова А.А., основным её местом работы была администрация района. Он совместно с Казариновой А.А. выезжал в с. Кай, где та производила выплаты заработной платы.

Свидетель Г. показала о производимых ею расчетах для МУП «Животновод» для региональной службы по тарифам.

Свидетель Р. показал, и из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний (Т. 1 л.д. 200-203) следует, что работает заведующим отделом по управлению имуществом администрации района, в 2012 году было создано МУП «Животновод», где главным бухгалтером на 0,5 ставки работала Казаринова А.А., основным её местом работы была бухгалтерия администрации района. После проведенной проверки предприятия было установлено, что Казаринова увеличила себе надбавки к окладу, чем причинила ущерб.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что МУП «Животновод» было создано в июле 2012 года, с момента образования предприятия он был его директором, на должность главного бухгалтера по совместительству была принята Казаринова А.А. Им были разработаны положения об оплате труда и премировании работников, об исчислении стажа работы, выслуги лет, контроль за исполнением которых возлагался на главного бухгалтера, также разработано штатное расписание. Казаринова А.А. ежемесячно начисляла и выплачивала заработную плату работникам, в том числе и себе. В табелях рабочего времени он ставил Казариновой по 4 часа. Приказы о выплате набавок и премий печатались Казариновой, он их только подписывал, не проверял, так как доверял. Он не знал, что та начисляет себе полную ставку, а не 0,5 ставки. Исходя из разработанных им локальных актов, она не могла начислять себе и получать заработную плату по полной ставке, надбавку за совмещение, за выслугу лет, за ненормированный рабочий день. Казаринова злоупотребила его доверием, поэтому начисляла себе заработную плату и надбавки незаконно (Т. 1 л.д. 179-183)

Свидетель Ш. показала, и из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показаний (Т. 1 л.д. 204-208) следует, что в настоящее время она работает главным бухгалтером МУП «Животновод», с августа 2012 по апрель 2014 года в данной должности работала Казаринова А.А., производила себе начисления по полной ставке, хотя должна была по 0,5 ставки, также она незаконно производила начисления надбавок за совмещение, за выслугу лет, за ненормированный рабочий день.

Свидетель А. показала, что работала заведующей МКУ «Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области». В 2012 году было создано МУП «Животновод», где главным бухгалтером по совмещению работала Казаринова А.А., основным её местом работы была администрация района, с просьбами об увеличении заработной платы Казариновой А.А. о введении дополнительных должностей в штатное расписание никто не обращался.

Свидетель З. показала, что в 2010-2014 годах работала в администрации Верхнекамского района в должности заведующей отделом сельского хозяйства. В тот период главным бухгалтером МУП «Животновод» работала Казаринова А.А. по совместительству на 0,5 ставки.

Кроме того, вина Казариновой А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017, в ходе которого была зафиксирована обстановка в кабинете № 302, расположенном в здании администрации Верхнекамского района (Т. 1 л.д. 238-243);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017. в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении дополнительного офиса АО «Россельсхозбанк» (Т. 1 л.д. 244-247);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017. в ходе которого у Ш. изъята бухгалтерская документация МУП «Животновод» (Т. 2 л.д. 1-5), которая в последующем была осмотрена (Т. 2 л.д. 60-67) и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз № 53/2017 от 13.10.2017 и № 65/2017 от 17.11.2017, согласно выводам которых общая сумма выплаченной Казариновой А.А. заработной платы за период её работы составила 166236,82 рубля, с учетом минимального размера оплаты труда, должна была быть выплачена в сумме 58118,99 рублей, разница составила 108117,83 рубля, в том числе по видам деятельности (Т. 2 л.д. 11-25, 36-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017. в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении котельной. Расположенной по адресу: Кировская область. Верхнекамский район. С. Кай, ул. Дзержинского, д. 26. где выдавалась заработная плата работникам предприятия (Т. 2 л.д. 225-226);

- постановлением главы администрации Верхнекамского района № 739 от 02.07.2012 о создании МУП «Животновод» (Т. 1 л.д. 19). Его Уставом (Т. 1 л.д. 20-25);

- распоряжениями главы администрации Верхнекамского района от 01.08.2006 № 41-к, согласно которому Казаринова А.А. принята на муниципальную службу с 01.08.2006 (Т. 1 л.д. 60); № 115-к от 01.10.2012, согласно которому Казаринова А.А. переведена и назначена заведующей отделом по бухгалтерскому учету и отчетности – главным бухгалтером администрации Верхнекамского района (Т. 1 л.д. 63);

- уведомлением Казариновой А.А. о том, что она с 03.08.2012 будет вести бухгалтерский учет и отчетность по совместительству в МУП «Животновод» в рабочие дни после 17 часов, в выходные и праздничные дни, а также в период отпусков по основному месту работы (Т. 1 л.д. 65);

- протоколом № 5 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов от 02.08.2012, согласно которому на заседании комиссии рассмотрено уведомление Казариновой А.А. (Т. 1 л.д. 66);

- актом контрольного мероприятия МУП «Животновод» в период с 28.06.2017 по 19.07.2017, в ходе которого установлено, что в период работы главным бухгалтером Казариновой А.А. самой себе производились начисления заработной платы по полной ставке, вместо 0,5, как совместителя, в нарушение локальных актов ею начислялись надбавки за выслугу лет, за ненормированный рабочий день, за совмещение. В результате ей необоснованно начислено и выплачено 118890 рублей 48 копеек, денежные средства ею были возвращены на предприятие (Т. 1 л.д. 72-85)

- трудовым договором от 05.05.2014, заключенным между МУП «Животновод» и В. (Т. 1 л.д. 124-126);

- должностной инструкцией главного бухгалтера МУП «Животновод» (Т. 1 л.д. 127-128);

- приказом директора МУП «Животновод» № 2 от 01.08.2012, согласно которому Казаринова А.А. принята на должность главного бухгалтера (Т. 2 л.д. 69-70), № 6 от 28.04.2014 о её увольнении (Т. 2 л.д. 73);

- штатными расписаниями МУП «Животновод» (Т. 2, л.д. 71, 78, 90, 100, 102, 129); табелями учета рабочего времени МУП «Животновод» за январь-март 2014 (Т. 2 л.д. 195, 198, 202); платежными ведомостями, на основании которых Казаринова А.А. получала заработную плату (Т. 2 л.д. 147-194, 196-197, 199-201, 203-204);

- локальными нормативными актами, регламентирующими порядок выплаты заработной платы в МУП «Животновод», в частности Положениями «Об оплате труда и премировании работников МУП «Животновод» (Т. 2 л.д. 207-212), «Об исчислении стажа работы, выслуги лет» (Т. 2 л.д. 214-215);

- приходно-кассовым ордером от 18.07.2017, согласно которому МУП «Животновод» принято от Казариновой А.А. 118890,48 рублей (Т. 2 л.д. 205);

- копией трудовой книжки Казариновой А.А., согласно которой она не имеет стажа работы в сельскохозяйственном производстве (Т. 3 л.д. 102-105).

Доказательства виновности Казариновой А.А., изложенные в приговоре, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, не имеется. Изложенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Противоречия, которые имелись в показаниях представителя потерпевшего Ч., свидетелей В., Л.. О., С., Ю., К., Г., Р., Ш., судом устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и допроса в судебном заседании, в приговоре судом им дана соответствующая оценка.

Также судом дана соответствующая оценка существенным противоречиям содержащимся в показаниях осужденной Казариновой А.А. и свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при этом приведены соответствующие мотивы, почему были признаны достоверными признательные показания Казариновой А.А., данные ею в качестве обвиняемой 05.09.2017 (Т. 3 л.д. 50-56), а также показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия 12.09.2017 (Т. 1 л.д. 179-183). Поскольку показания подсудимой Казариновой А.А., свидетеля М. данные в ходе судебного разбирательства, не согласуются с другими доказательствами, они обоснованно были признаны судом недостоверными.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и осужденной изложены в приговоре в соответствии с их показаниями, данными в судебном заседании, без искажения их содержания.

Доводы стороны защиты о том, что Казаринова А.А. осуществляла начисление заработной платы себе в соответствии с локальными нормативными актами, трудовым договором и дополнением к нему, судом проверялись, не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции дана соответствующая оценка появившейся только в ходе судебного следствия копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 1.11.2012, о существовании которого в первоначальных показаниях не упоминали ни Казаринова А.А., ни М. В МУП «Животновод» оригинал подобного документа следствием обнаружен не был и не изымался.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, с приведением их содержания в приговоре, сделан обоснованный вывод, что данные доказательства не опровергают обвинение Казариновой А.А.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав приведенные доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку её действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденной в мошенничестве соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом достаточной для вывода о виновности Казариновой А.А. в совершении данного преступления.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного или судебного следствия, судебная коллегия не усматривает.

Действия Казариновой А.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Так, Казаринова А.А., используя служебное положение главного бухгалтера, а также находясь в доверительных отношениях с директорами МУП «Животновод», сознательно умалчивала о действительной величине своей заработной платы, в период с 03.08.2012 по 30.04.2014 ежемесячно составляла приказы об установлении размера надбавок и платежные ведомости о начислении себе заработной платы в размере должностного оклада главного бухгалтера в полном объеме, ежемесячных надбавок за выслугу лет в размере 25% от должностного оклада, за совмещение в размере 50% от должностного оклад (с августа по октябрь 2012 года) и за ненормированный рабочий день в размере 50% от должностного оклада (с ноября 2012 по апрель 2014 года), которые путем обмана и, злоупотребляя доверием директора МУП «Животновод», предоставляла ему для утверждения. Всего за указанный период Казариновой А.А. было похищено 108117 рублей 83 копейки.

Оклад Казариновой А.А. начислялся с нарушением требований ч. 1 ст. 285 ТК РФ не пропорционально отработанному времени, а в полном размере.

На надбавку за стаж в размере 25 % от оклада Казаринова А.А. не могла претендовать, поскольку согласно локальным актам предприятия подобная надбавка выплачивается за стаж работы на сельскохозяйственном производстве, которого Казаринова А.А. не имела.

Набавка за совмещение в размере 50% от оклада Казариновой А.А. не могла быть выплачена, поскольку согласно штатному расписанию, существовавшему на предприятии в период август – октябрь 2012, в нем не было должностей, которые бы она могла совмещать (из числа руководителей на предприятии были только директор и главный бухгалтер, остальное – рабочие должности (Т. 2 л.д. 71, 78)). Более того, согласно указанным штатным расписаниям выплата подобной надбавки главному бухгалтеру была не предусмотрена. Должность бухгалтера-кассира штатным расписанием не предусмотрена.

Надбавка за ненормированный рабочий день в размере 50% от оклада Казариновой А.А. также не могла выплачиваться, поскольку данную работу она уже выполняла по совместительству (не более 4 часов в день согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ) и привлекаться свыше указанного времени к выполнению еще какой-либо работы не могла (ч. 1 ст. 101 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о законности произведенных Казариновой А.А. выплат оклада в полном размере, а также надбавок за совмещение, за выслугу лет и ненормированный рабочий день, являются необоснованными. Ссылка защитника на ст. 145 ТК РФ основана на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о выполнении Казариновой А.А. всего объема работы по должности главного бухгалтера, суд впервой инстанции верно исходил из того, что согласно требованиям ч. 1 ст. 285 ТК РФ заработная плата Казариновой А.А. должна была выплачиваться пропорционально отработанному времени, которое не может превышать 4 часов в день.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены Казариновой А.А. смягчающие наказание обстоятельства, такие как, состояние здоровья осужденной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, чем она активно способствовала расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Выводы суда по характеристике личности осужденной соответствуют приобщенным к делу характеризующим материалам. Оснований для сомнения в достоверности представленных характеристик судом обоснованно не установлено. Оснований считать собранные характеризующие сведения неполными, не имеется.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Казариновой А.А. наказание не является. Оснований для его смягчения не имеется. Изложенные в жалобах сведения таких оснований не создают.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 февраля 2018 года в отношении Казариновой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Максимовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: