Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахаревой Н.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 мая 2013 года, которым

Пономарев А.М., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к 280 часам обязательных работ с определением вида и объектов обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Голубевой С.И., выступление адвоката Шистерова А.И. об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение государственного обвинителя Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.М. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном 17 июля 2012 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В. поставила вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие указывали, что таковыми себя не признают, кроме того, обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона при фиксации показаний потерпевших, поскольку следователь на допрос к ним приезжал с напечатанным текстом протоколов допроса, они лишь ставили свои подписи. Оспаривая выводы суда о необходимости лицензирования перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, указывает, что соискателями таких лицензий могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, к которым Пономарев А.М. не относится, поэтому лицензия ему не требовалась. Также полагает, что дело рассмотрено необъективно, при назначении наказания, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, что привело к постановлению несправедливого, сурового приговора. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Белев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая виновность Пономарева А.М. в содеянном доказанной, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пономарева А.М. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Выводы суда о виновности Пономарева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сам осужденный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что весной 2008 года приобрел теплоход, который был снят с учета в Российском речном регистре, на учет его не поставил, так как не считал необходимым. С июля 2012 года использовал его для перевозки людей через реку *** по маршруту ****. При этом, в трюме теплохода находились спасательные средства. Управлял теплоходом он сам. Инструктаж с пассажирами не проводил. Признает, что 17 июля 2012 года допустимый предел по количеству пассажиров был превышен намного, он взял на борт теплохода около 50 человек, при наличии 9 нагрудников, 8 спасательных жилетов и 7 спасательных кругов. Стоимость переправы составляла 40 рублей. В качестве предпринимателя он не зарегистрирован и не имеет соответствующей лицензии на перевозку пассажиров водным транспортом. Считает, что лицензии на право перевозки в данной ситуации не требовалось.

Из показаний потерпевших Т., П1., Г., А1., С2., С1., В., С3., Д., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, следует, что все они дата переправлялись по реке *** в качестве пассажиров с причала г.**** до д.**** на теплоходе, не имевшем регистрационного бортового номера. За переправу была установлена плата -40 рублей. Во время переправы спасательные средства пассажирам не предлагались, инструктаж по соблюдению мер безопасности не проводился. На борту теплохода находилось свыше 40 человек. Считают, что их жизнь и здоровье во время данной переправы подвергались опасности.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, судом установлено не было, кроме того, данные ими показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, аналогично пояснивших об обстоятельствах совершенного Пономаревым А.М. преступления.

Так, из показаний свидетеля П2., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 17 июля 2012 года Пономарев А.М. эксплуатировал речное судно типа «Костромич» без регистрационного номера в качестве паромной переправы для перевозки пассажиров с причала г.**** до д.**** и обратно по этому же маршруту, при этом на борту судна находилось значительное количество пассажиров.

Из показаний свидетеля Р., следует, что теплоход Пономарева А.М. на учете в Камском филиале Российского Речного Регистра на учете не состоит. 17 июля 2012 года, в акватории реки *** на участке между г.**** и д.**** Пономарев А.М., не обладая правом на управление маломерным судном, используя теплоход «Костромич», осуществил перевозку через реку *** пассажиров с превышением безопасной пассажировместимости в 12 человек, чем грубо нарушил требования обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Осуществляя на платной основе перевозку пассажиров без специального разрешения - лицензии, которая выдается Волжским УГМРН Ространснадзора в соответствии с постановлением Правительства РФ № 293 от марта 2012 года, Пономарев А.М., нарушил требования п.20 ч.1 ст. 121 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ. Кроме того, используя теплоход, который не зарегистрирован в установленном порядке, не поставлен на учет и не имеет установленных документов, в том числе, подтверждающих его исправное техническое состояние и разрешающих перевозку пассажиров, управляя судном, не имея при этом права на его управление, нарушил требования статей 14,16,27,35 Кодекса внутреннего водного транспорта, правил Российского речного регистра, п.5, п.п, п.24 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002г. №129. Поскольку теплоход «Костромич» не является пассажирским судном, для использования в качестве переправы должен был быть специально переоборудован и зарегистрирован как пассажирское судно в Государственном судовом реестре ФБУ «Камводпуть», с постановкой на учет в Камском филиале Российского речного регистра. В соответствии с п.4.1.8 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных Приказом Министерства РСФСР от 03.01.1973 г. № 2, перевозку пассажиров можно производить только на пассажирских судах и судах, специально оборудованных для этой цели и отвечающих всем правилам и нормам для пассажирских судов. Перевозка организованных групп людей на непассажирских судах, может осуществляться после проверки экспертом подготовленности судна к таким перевозкам и внесения соответствующих записей в судовые документы. В соответствии с требованиями правил Российского речного Регистра, все самоходные суда должны быть снабжены коллективными и индивидуальными спасательными средствами по нормам и удовлетворяющим требованиям правил Российского Речного Регистра в соответствии с разделом 8 «Спасательные средства», которым предусмотрено, что судно должно быть снабжено спасательными жилетами, исходя из обеспечения 100 % людей, находящихся на борту, должны быть предусмотрены дополнительные спасательные жилеты, рассчитанные на 2% людей, находящихся на судне (п.8.3.1, п.8.3.2 т.3, раздел «Нормы снабжения индивидуальными спасательными средствами»), что относится и к судну «Костромич» (п.8.2.4); спасательными кругами в количестве не менее двух, один из которых с самозажигающимся буйком и один со спасательным линем (п.8.3.4), которые должны быть специального цвета и со специальной надписью. Прочный фальшборт или леерное ограждение должны быть установлены на всех открытых палубах корпуса, надстроек и рубок (п. 11.1.1. раздел 11, т.2). Деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ является лицензированным видом деятельности и может осуществляться только при наличии соответствующего разрешения (лицензии). Таким образом, Пономаревым А.М. допущены нарушения: требования ст.ст.14, 16, 27, 35 КВВТ, правил РРР (т.1, ч.2 раздела «Правила освидетельствования судов в эксплуатации»), п.5, п.п, п.24 Правил плавания по ВВП РФ, п. 2.6 ПТЭ, п.2.12.2 правил РРР (т.1, раздел 2.12 ), п.4.1.8., 4.4.1.1., раздела 8, ПТЭ, п.20 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ. Кроме того, Пономарев А.М., при эксплуатации судна нарушил требования Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ) и Правил классификации и

постройки судов внутреннего плавания (ПСВП), а именно: п.2.12.4, 3.4.1. ПОСЭ, п.п. 8.3.1, 8.3.2 ч.3, 8.3.3. ч.3, 11.1.1, 11.1.2 ч.1, 11.1.3 ПВСП. Из вышеизложенного следует, что состояние судна, эксплуатируемого Пономаревым А.М., не отвечает требованиям Российского речного регистра, а соответственно требованиям п. 1.3 «Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания» об обеспечении технической безопасности плавания, охраны жизни и здоровья пассажиров.

Из показаний свидетеля С. следует, что 17 июля 2012 года на основании постановления о проведении проверочной закупки, с соблюдением требований ст.ст.6.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого, он, 17 июля 2012 года, вместе с сотрудниками полиции прибыл в г.**** на причал, откуда в 19 часов катер типа «Костромич» без регистрационных номеров отправился в сторону д.****. Стоимость проезда составляла 40 рублей. К. оплатил проезд, чек выдан не был. На борту находилось не менее 40 пассажиров, не доезжая до д.****, Пономареву было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия, был произведен осмотр места происшествия, Пономаревым А.М. добровольно выдана купюра достоинством 500 рублей, ранее переданная в счет оплаты за проезд его жене.

Свидетели стороны защиты П. и А. пояснили, что в июле 2012 года штатный паром, осуществляющий переправу пассажиров через реку Кама по маршруту *** и обратно перестал работать ввиду обнаруженной неисправности. За помощью к Пономареву А.М. по перевозке граждан, администрация района не обращалась. Знают, что Пономарев перевозил людей по указанному маршруту с превышением пассажировместимости его судна.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Пермского ЛУ МВД России на транспорте К. следует, что 17 июля 2012 года установлен факт предоставления Пономаревым А.М. услуги по перевозке пассажиров через реку *** на теплоходе «Костромич».

Согласно информационным письмам заместителя начальника Волжского УГМРН Ространснадзора и руководителя ФБУ «Камводпуть», в реестре лицензий Волжского УГМРН Ространснадзора отсутствуют данные о предоставлении Пономареву А.М. лицензии на перевозку внутренним водным транспортом пассажиров и в Государственном судовом реестре (по Камскому бассейну) Пономарев А.М. и Пономарева Е.А., как собственники судов внутреннего водного плавания не зарегистрированы.

Доводы жалобы о том, что Пономареву А.М., не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не требовалось получение лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, являются несостоятельными.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров. То обстоятельство, что Пономарев А.М., занимаясь указанным видом деятельности, связанной с извлечением прибыли, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о его невиновности не свидетельствует.

Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным Пономаревым А.М. судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их достаточными, суд обоснованно признал Пономарева А.М. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.238 УК РФ.

Наказание Пономареву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел также и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Пономареву А.М. наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы.

Назначенное Пономареву А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано на совершение Пономаревым А.М. преступления средней тяжести, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на совершение Пономаревым А.М. преступления средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 мая 2013 года в отношении Пономарева А.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на совершение Пономаревым А.М. преступления средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи