Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Ивановой А.А., представившей удостоверение №221 и ордер №56964, адвоката Понькиной Е.Н., представившей удостоверение №512 и ордер №56970,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулиничевой Н.М., апелляционным жалобам осужденных Смирнова В.А., Люлина Д.В., защитников Ивановой А.А., Понькиной Е.В. на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2016 года, которым

Смирнов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.112 УПК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Смирнова В.А. и время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Люлин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.33, п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Люлин Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2016 года.

Приговор <данные изъяты> в отношении Люлина Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. В счет компенсации морального вреда в пользу Ш. со Смирнова В.А. взыскано <данные изъяты> рублей, с Люлина Д.В. <данные изъяты> рублей. Со Смирнова В.А. и Люлина Д.В. в пользу Ш. солидарно взыскано <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

В счет компенсации морального вреда в пользу Ш. со Смирнова В.А. взыскано <данные изъяты> рублей, с Люлина Д.В. <данные изъяты> рублей. Со Смирнова В.А. и Люлина Д.В. в пользу Ш. солидарно взыскано <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с особой жестокостью, издевательством для потерпевшего. Также он признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Ш., а именно фотоаппарата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти объемом 2 гигабайта стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Люлин Д.В. осужден за нанесение побоев потерпевшей Ш., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Также он осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Ш. – сотового телефона <данные изъяты> с сим картами сотовых компаний <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того он признан виновным в пособничестве – умышленном устранении препятствий в умышленном причинении Смирновым В.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека (Ш.) не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с особой жестокостью, издевательством для потерпевшего.

Также Смирнов В.А. и Люлин Д.В. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни, в отношении двух лиц – потерпевших Ш. и Ш.

Указанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Смирнов В.А. вину в части причинения средней тяжести вреда здоровью Ш. признал, в остальной части вину не признал. Люлин Д.В. признал факт нанесения одной пощечины потерпевшей Ш., в остальной части вину не признал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Кулиничевой Н.М. поставлен вопрос об изменении приговора. Государственный обвинитель полагает, что в нарушение закона суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства Смирнова В.А. совершением им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не мотивировал свои выводы, а именно влияние этого состояния на поведение Смирнова В.А. при совершении преступлений. В связи с этим государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства и соразмерно снизить Смирнову В.А. наказание.

Осужденный Смирнов В.А. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Люлин Д.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор в части его осуждения по ст.126 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В частности указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не было принято во внимание, что в результате его действий потерпевшей Ш. не был причинено вреда здоровью, а участия в избиении Ш. он непосредственно не принимал. Также просит учесть, что в процессе перемещения на его автомобиле потерпевшие могли беспрепятственно его покинуть, что они неоднократно делали. Указывает, что на пути в квартиру он совершал неоднократные остановки, потерпевшие имели возможность обратиться за помощью к прохожим, однако не сделали этого, поскольку понимали, что никакого вреда им с его стороны и со стороны Смирнова В.А. причинено не будет. Также Люлин Д.В. указывает, что потерпевшие приняли самостоятельное решение зайти к нему в гости и могли уйти из его квартиры в любой момент. Также указывает, что в судебном заседании не был установлен факт вступления в направленный на похищение потерпевших преступный сговор со Смирновым В.А., поскольку из показаний свидетелей какого либо насилия, а также угроз его применения он не высказывал.

В апелляционной жалобе в защиту Смирнова В.А. адвокат Иванова А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит свой анализ доказательств, считает, что органами предварительного расследования и судом необоснованно приняты в качестве доказательств только показания потерпевших Ш., иные версии произошедших ДД.ММ.ГГГГ события надлежащим образом проверены не были. Полагает, что имеющиеся по делу доказательства имеют существенные противоречия, оценка которым в приговоре не дана. В частности защитник ссылается на протокол осмотра места происшествия, свидетельствующий, что вопреки показаниям потерпевших о том, что Смирнов В.А. наносил Ш. удары ящиком и картиной, все ящики находились на своих местах, а картина висела на стене. Также в соответствии с протоколом места происшествия ресивер, которым якобы Смирнов В.А. наносил удары потерпевшей на втором этаже коттеджа обнаружен не был. Микроволновая печь, которой также со слов потерпевших наносились удары стояла на тумбочке, а не лежала на полу. Наличие следов крови на данном предмете не является доказательством его использования в качестве орудия преступления, поскольку механизм образования данных следов установлен не был. Также защитник ссылается на противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля Ш. относительно местоположения перевернутого стола. Защитник подвергает сомнению показания потерпевших и считает, что они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. По мнению автора жалобы, указанное в обвинении Смирнова В.А. количество ударов, которые он якобы нанес потерпевшей, а также факт нанесения их различными предметами, в том числе спутниковым ресивером, бутылкой шампанского с содержимым, микроволновой печью, повлекло бы за собой образование множественных телесных повреждений в области волосистой части головы, которые обнаружены у нее не были. Также защитник указывает, что на месте происшествия не было обнаружено клочков волос потерпевшей, хотя по показаниями Ш. Смирнов В.А. таскал ее за волосы. Автор жалобы считает, что судом не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой все имевшиеся у Ш. телесные повреждения могли образоваться в результате падения с лестницы. Вывод о наличии особой жестокости в действиях Смирнова В.А. является необоснованным и сделан только на основании показаний потерпевших. Защитник подвергает критической оценке выводы суда о том, что Смирнов В.А. был Ш. лбом о раковину, а также опускал ее голову в унитаз, поскольку характер обнаруженных телесных повреждений не подтверждает эти показания потерпевшей.

Автор жалобы ссылается на необоснованную переквалификацию действий Смирнова В.А. в ходе предварительного расследования и вменение ему квалифицирующего признака преступления – совершенное с особой жестокостью, поскольку фактические основания для этого отсутствовали. Считает, что органы предварительного расследования произвольно ухудшили положение Смирнова В.А. Также защитник указывает на необоснованное вменение Смирнову В.А. такого мотива совершения преступления как месть.

Критикуя выводы суда об осуждении Смирнова В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, адвокат Иванова А.А., ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, указывает на отсутствие бесспорных доказательств наличия большого количества крови на месте происшествия, считает, что показания потерпевших и свидетелей об этом объективно не подтверждены.

Защитник указывает на заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе дела, поскольку потерпевшие являются родными сестрами, свидетели Ш. и Ш. их родителями, Б. является их начальником, а свидетель В. его подчиненным. В связи с этим защитник не исключает наличие сговора между данными лицами.

Автор жалобы полагает, что судом надлежащим образом не дано оценки роли свидетеля Б., поскольку фактическое его местонахождение в момент нанесения телесных повреждений потерпевшим установлено не было. При этом правдивость свидетелей Н. и Г. о том, что Б. находился с ними не проверялась. Напротив, их показания опровергаются детализацией их телефонных звонков, согласно которой телефонных соединений между ними и Б. не осуществлялось. Факт присутствия Б.ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия подтверждается постановлением прокурора о направлении уголовного дела по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также защитник указывает на то, что Смирнову В.А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ спустя 8 месяцев после возбуждения уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений. Защитник считает необоснованными выводы суда о том, что Смирнов В.А. взял фотоаппарат потерпевшей с целью хищения, а потом распорядился им по своему усмотрению, поскольку до возбуждения уголовного дела он передал фотоаппарат матери потерпевших, а карту памяти свидетелю Р.

Также адвокат Иванова А.А. считает необоснованными выводы суда, констатировавшего факт совершения Смирновым В.А. преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. При этом защитник ссылается на первоначальное заявление потерпевших, в котором отсутствовало указание на якобы имеющиеся у Смирнова В.А. намерения похитить Ш. и увезти их с турбазы. В приговоре суда не указано, какие доказательства суд положил в основу вывода о том, что осужденные заранее договорились о совершении данного преступления. Данное обвинение было выдвинуто только после заключения эксперта об отсутствии у Ш. тяжкого вреда здоровью.

Автор жалобы полагает, что суд не учел того, что в процессе передвижения на автомобиле Люлина Д.В. у сестер Ш. имелась реальная возможность покинуть автомобиль, поскольку они не были связаны. При этом защитник ссылается на показания свидетеля П., который предлагал Ш. поехать в больницу, однако последняя отказалась. Кроме того, в приговоре не дано оценки тому, что по общей договоренности потерпевшая Ш. ходила к своей матери за ключами от квартиры, куда они собирались ехать первоначально. Также защитник указывает, что осужденные не удерживали потерпевших в квартире, поскольку Смирнов В.А. ушел из квартиры домой, а Люлин Д.В. уснул. Выводы суда об удержании потерпевших в квартире в течение 4 часов не соответствует исследованным доказательствам.

Адвокат Иванова А.А. указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевших, поскольку их показания менялись в связи с предъявлением осужденным более тяжкого обвинения.

В связи с этим автор жалобы просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Смирнова В.А. с п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, освободив его от назначенного наказания в связи с актом об амнистии. Приговор в части осуждения Смирнова В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ и по п. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ отменить и вынести по данному обвинению оправдательный приговор.

В поданной в защиту осужденного Люлина Д.В. апелляционной жалобе адвокат Понькина Е.В. также указывает на незаконность и необоснованность приговора.

В части осуждения Люлина Д.В. по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ защитник полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что Смирнову В.А., являющемуся исполнителем преступления, не вменили в вину его совершение при пособничестве Люлина Д.В. Также защитник ссылается на противоречивость показания Ш. в части количества и механизма нанесения им ударов. Автор жалобы отмечает, что их показания противоречат материалам дела, в частности протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что многие предметы, которыми якобы наносились удары, отсутствуют. При этом показания осужденных были необоснованно отвергнуты. В связи с этим считает, что в данной части имеются неустранимые сомнения в виновности осужденных, которые должны были быть истолкованы в их пользу.

В части осуждения Люлина Д.В. по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев Ш. защитник указывает, что показания потерпевшей не нашли своего подтверждения, поскольку судебно-медицинская экспертиза не обнаружила у нее каких-либо телесных повреждений. При осмотре места происшествия не была обнаружена пластиковая бутылка с водой, которой якобы наносил удары Люлин Д.В. Кроме того, учитывая внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения в редакцию ст.116 УК РФ, действия Люлина Д.В., за которые он признан виновным, в настоящее время не образуют состава преступления.

В части осуждения Люлина Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ судом не было учтено, что собственником изъятого осужденным телефона является он сам, что подтверждается материалами уголовного дела. Защитник считает, что данный телефон находился во временном пользовании Ш., что свидетельствует об отсутствии в действиях Люлина Д.В. состава преступления.

По факту осуждения Люлина Д.В. по п.п. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ защитник полагает, что судом не было принято во внимание то, что ранее осужденные и потерпевшие сожительствовали, потерпевшие находились в автомобиле Люлина Д.В. без ограничения в подвижности, двери в автомобиль заблокированы не были. Автомобиль неоднократно совершал остановки, у потерпевших имелась возможность общения с иными лицами, в частности со свидетелем П., матерью потерпевших. Ш. имела возможность звонить по телефону своим подругам и родственникам. Действия осужденных в квартире свидетельствуют об отсутствии у них умысла на совершение похищения, поскольку Люлин Д.В, сразу уснул, а Смирнов В.А. покинул квартиру после стука в дверь его супруги. Считает, что у потерпевших на протяжении времени их перемещения на автомобиле и последующего их нахождения в квартире имелась возможность выбора поведения.

В связи с этим защитник считает, что в действиях осужденного Люлина Д.В. отсутствует состав преступления по всем инкриминируемым ему деяниям, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Люлина Д.В, оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Люлина Д.В. и адвоката Понькиной Е.В. потерпевшая Ш. приводит анализ доказательств по делу, считает, что виновность осужденных полностью подтверждена материалами уголовного дела, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшей Ш. – адвокат Рябинин С.В. считает, что суд обоснованно признал отягчающим наказание Смирнова В.А. обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В обоснование позиции автор жалобы приводит доказательства и просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Смирнова В.А. и адвоката Ивановой А.А. представитель потерпевшей Ш. – адвокат Рябинин С.В. указывает на доказанность вины осужденных в совершении преступлений. В обоснование позиции приводит свой анализ доказательств по делу, считает, что приговор суда надлежащим образом мотивирован, является законным и обоснованным. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Павлова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Смирнова В.А. обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просила признать смягчающим наказание осужденных добровольное возмещение причиненного ущерба по факту открытых хищений ими чужого имущества. Кроме того предложила отменить приговор в части осуждения Люлина Д.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и прекратить уголовное дело в данной части в связи с декриминализацией данного деяния. Доводы апелляционных жалоб об оправдании осужденных просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Смирнов В.А. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда в части осуждения Смирнова В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ и по п.п. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. Просили переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ и освободить от наказания в связи с актом об амнистии.

Осужденный Люлин Д.В. и его защитник просили обжалуемый приговор отменить и оправдать Люлина Д.В. по предъявленному ему обвинению в полном объеме.

Потерпевшие Ш., Ш. и их представители просили оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд первой инстанции верно установил обстоятельства уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства стороны защиты, указав при этом, что мотивы, по которым доказательства стороны защиты были отвергнуты.

В частности виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Ш. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей сестрой Ш. и знакомым – свидетелем В. находилась на турбазе, куда накануне приехали с целью отменить день рождения. Около <данные изъяты> дверь в дом ворвались осужденные. Увидев ее осужденный Смирнов В.А. начал ее избиение руками и ногами, стеклянным торшером. В это время Люлин Д.В. за волосы оттащил пытавшуюся защитить ее Ш., нанося при этом ей удары. После устранения данного препятствия Смирнов В.А. продолжил ее избиение нанося ей удары деревянным ящиком, ресивером спутникового телевидения. Затем Смирнов В.А. взял ее за волосы и потащил в ванную комнату, где несколько раз ударил ее головой о раковину, а также опустил ее голову в унитаз, смывая при этом воду, отчего она стала захлебываться. Люлин Д.В. присутствовал при этих действиях Смирнова В.А. и смеялся. Затем Смирнов В.А. столкнул ее с лестницы на первый этаж, где продолжил избиение, используя при этом различные предметы, а именно микроволновую печь, стеклянную бутылку, деревянный стул, а также перевернул на потерпевшую стол с посудой. После этого Смирнов В.А. вытащил ее на лужайку перед домом, где также нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и пнул ее по ягодицам. Затем Смирнов В.А. взял ее сумку, вытряхнул из нее все содержимое и забрал себе фотоаппарат. Затем он приказал ей идти к принадлежащему Люлину Д.В. автомобилю, куда впоследствии силой затолкал ее. Также она видела, что к автомобилю шла ее сестра – Ш., которую подталкивал Люлин Д.В. Следуя на автомобиле они совершали неоднократные остановки, в ходе которых из автомобиля поочередно выходили Люлин Д.В. и Смирнов В.А., которые, в частности, приобретали в <адрес> спиртное. Затем, приехав в <адрес>, они остановились у магазина <данные изъяты>, где Люлин Д.В. также приобрел пиво. В этот момент из автомобиля также вышел Смирнов В.А., который высказал в их адрес угрозы физической расправы в случае, если они высунутся из автомобиля. Несмотря на это Ш. вышла из автомобиля и пыталась попросить помощи, но ей никто не помог. После этого осужденные решили поехать на квартиру, в которой ранее она проживала со Смирновым В.А., однако у нее не было ключей, о чем она сообщила осужденным. Приехав к дому, Смирнов В.А. и Люлин Д.В. приказали Ш. идти домой за ключами. При этом они требовали, чтобы она никому не рассказывала о произошедшем, угрожая расправиться с Ш. После возвращения Ш. они продолжили движение на автомобиле. На <адрес> осужденные увидели знакомого – свидетеля П. и остановились. На вопрос свидетеля о том кто находится в автомобиле, Смирнов В.А. и Люлин Д.В. сообщили, что там находятся сестры Ш. и они едут на квартиру. П. сообщил, что видел мать потерпевших, которая также направлялась на квартиру, после чего Люлин Д.В. ударил Ш. по лицу. Ш. выбежала из машины и начала просить помощи у П. После этого Смирнов В.А. и Люлин Д.В. силой затолкали Ш. в машину. Когда они ехали от их дома, Смирнов В.А, говорил, что увезет ее в <адрес> и ее больше никто не увидит. В связи с тем, что осужденным стало известно, что в квартиру на <адрес> идет мать потерпевших, Смирнов В.А. предложил поехать на квартиру к Люлину Д.В. По прибытию на место Смирнов В.А. приказал им выйти из машины и идти к квартире не привлекая к себе внимания. В квартире Люлин Д.В. закрыл входную дверь. Осужденные развели ее сестру по разным комнатам. При этом Люлин Д.В. высказывал ей угрозы, предупреждал, чтобы она вела себя тихо, поскольку бояться, что их услышат соседи. Через некоторое время в дверь кто-то постучал, после чего находящийся рядом с ней Смирнов В.А. одел куртку и приказав ей оставаться на месте вышел из комнаты. После этого в комнату вошла сестра и сообщила, что их нашли родители. Она сказала, что Смирнов В.А. вышел через лоджию. Их родители помогли им спуститься не щемлю и отвезти домой. Вечером она была госпитализирована.

Показания потерпевшей Ш. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ш., давшей в судебном заседании фактически аналогичные показания, а также пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные ворвались в дом, где в этот момент находились они и ее сестра Ш. Смирнов В.А. начал избивать Ш., а Люлин Д.В. нанес несколько ударов ей по лицу. Она, пытаясь защитить сестру, закрыла собой ее тело, однако Люлин Д.В. за волосы оттащил ее в соседнюю комнату, где бросил ее в угол и нанес ей несколько ударов. После этого он взял пластиковую бутылку с водой и несколько раз ударил ее в область переносицы и по голове. Также из показаний потерпевший видно, что Люлин Д.В. в ее присутствии забрал лежащий на тумбочке сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ сам подарил ей на день рождения. После этого Смирнов В.А. и Люлин Д.В. посадили ее и ее сесть в автомобиль Люлина Д.В., где на протяжении движения угрожали им физической расправой. Также из показания потерпевшей Ш. видно, что по дороге в квартиру Люлина Д.В. ими был встречен свидетель П., у которого она пыталась просить помощи, однако осужденные вернули ее в автомобиль. Кроме того из показаний Ш. также следует, что после прибытия в квартиру Люлина Д.В. осужденные развели ее и Ш. по разным комнатам. В квартире осужденные также высказывали им угрозы. После этого Смирнов В.А. покинул квартиру через лоджию, а вскоре они были обнаружены родителями и ушли из квартиры.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что показания потерпевших трансформировались по мере предъявления осужденным более тяжкого обвинения, на материалах дела не основаны, поскольку их показания на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании являются стабильными. Кроме того, показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, не оглашались. Ходатайств об этом стороной защиты заявлено не было. Также из заявлений потерпевших видно, что они непосредственно после совершения преступления прямо указывали на то, что помимо действий, связанных с причинением вреда их здоровью, осужденные незаконно удерживали их в квартире, то есть потерпевшие изначально указывали на факт совершенного в отношении них похищения (<данные изъяты>). В связи с этим доводы жалоб о непоследовательности избранной потерпевшими позиции и их показаний по делу являются несостоятельными.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, в частности с показаниями свидетеля В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на турбазе вместе с сестрами Ш.. Утром на турбазу приехали Смирнов В.А. и Люлин Д.В., которые подвергли его избиению, после чего проникли в дом, закрыв изнутри дверь. После этого он слышал доносившиеся из дома крики Ш., голоса осужденных, а также звуки падающих предметов и звон разбитого стекла.

Свидетель П. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он увидел Люлина Д.В. и Смирнова В.А., которые находились в принадлежащем Люлину Л.В. автомобиле. Затем он увидел, что на заднем сидении автомобиля находились сестры Ш.. При этом Ш. вылезла из автомобиля и просила помощи. Также он увидел находящуюся на заднем сидении автомобиля Ш. Лицо у нее было в крови. Он предложил ей свою помощь, но она отказалась. Он решил не вмешиваться в происходящее и предложил Люлину Д.В. и Смирнову В.А. отвезти потерпевших в больницу, после чего они уехали.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> домой прибежала ее дочь Ш., которая попросила ключи от квартиры, расположенной на <адрес>. При этом у нее на лице были синяки, она была взволнована. Ш. сообщила, что Смирнов В.А. может убить Ш. и попросила в связи с этим не звонить в полицию. Впоследствии ее дочери были обнаружены в квартире Люлина Д.В. Она и ее супруг помогли дочерям через лоджию квартиры выйти на улицу. Ш. была сильно избита.

Фактически аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Ш.

Суд отвергает доводы апелляционной жалобы защитников о том, что показания данных лиц не могут быть положены в основу приговора в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Судебная коллегия находит, что факт нахождения потерпевших в родственных отношениях со свидетелями Ш. и Ш. сам по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности. Показания данных лиц полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований считать, что данные лица оговорили подсудимых, не имеется. У суда также не имеется оснований подергать сомнению правдивость показаний свидетеля В. То обстоятельство, что он является подчиненным свидетеля Б. и знакомым потерпевших, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств полностью опровергает показания осужденных о том, что потерпевшие были увезены с турбазы и находились в автомобиле Люлина Д.В. с их согласия и по доброй воле, а также то, что в квартиру Люлина Д.В. они пришли добровольно, изъявив желание побывать у него в гостях.

Наличие в показаниях данных лиц, в частности в показаниях потерпевших, незначительных противоречий относительно механизма нанесения им ударов осужденными, места расположения участников рассматриваемых событий, не позволяют суду поставить по сомнение правдивость их показаний, поскольку в целом они являются согласованными и взаимодополняют друг друга. Как верно указано судом в приговоре, наличие таких незначительных противоречий связано с индивидуальными особенностями восприятия этих событий потерпевшими, а также эмоциональным состоянием потерпевших в момент совершения на них преступного посягательства. Имеющиеся противоречия не влияют на квалификацию действий осужденных и на доказанность их вины в совершении преступлений. Следует также отменить, что свои показания потерпевшие подтвердили и при проверке их на месте, детально рассказав о поведении осужденных на месте совершения преступления, а также указав механизм причинения им телесных повреждений и хищения их имущества.

Суд надлежащим образом проанализировал иные доказательства по делу, в частности протокол осмотра места происшествия, на который защита ссылается как на доказательство невиновности осужденных. Вместе с тем, из данного протокола следует, что его содержание согласуется с показаниями потерпевших Ш., а также свидетелей Ш., З., пояснивших, что после посещения коттеджа осужденными в нем был беспорядок, на втором этаже дома был разбит светильник, поврежден ресивер спутникового телевидения, в туалете было много крови. Аналогичный беспорядок был и на первом этаже коттеджа. Наличие многочисленных следов крови в туалете подтверждает показания потерпевшей Ш. о наличии у нее обильного носового кровотечения, возникшего в результате преступных действий Смирнова В.А. То обстоятельство, что согласно протокола следственного действия в ходе осмотра места происшествия не была обнаружена пластиковая бутылка с водой , которой Люлин Д.В. наносил удары Ш., а также то, что микроволновая печь находилась на своем месте, не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевших и о том, что данные предметы не использовались осужденными для нанесения им телесных повреждений. Доводы жалобы о том, что осужденный не мог наносить удары потерпевшей картиной, поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия картина висела на стене судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что обвинение Смирнову В.А. в совершении этих действий не предъявлялось и он за их совершение не осужден.

Доводы защитника Смирнова В.А. о том, что в случае нанесения потерпевшей Ш. указанными в описательной части приговора предметами, ей были бы причинены более тяжкие телесные повреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях. Доводы о том, что все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при падении с лестницы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, также судом не принимаются, поскольку образование данных повреждений не исключается и при обстоятельствах, указанных потерпевшими. Кроме того образование данных повреждений при падении с лестницы не объясняет факта обнаружения крови на втором этаже коттеджа, являющегося местом совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд находит, что в части причинения вреда здоровью потерпевшей Ш. действия осужденного Смирнова В.А. квалифицированы верно. На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью средней тяжести Ш. был причинен именно Смирновым В.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые полностью подтвердили потерпевшие в судебном заседании. При этом суд также дал верную квалификацию действиям Люлина Д.В., признав его пособником данного преступления, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что именно Люлин Д.В. устранил препятствия в причинении средней тяжести вреда здоровью Ш., а именно оттащил пытавшуюся прикрыть своим телом и тем самым защитить Ш. от наносимых ей Смирновым В.А. множественных ударов Ш. Суд отвергает доводы апелляционной жалобы защитника Понькиной Е.Н. о том, что предъявленное Люлину Д.В. обвинение в данной части не отвечает требованиям закона в связи с тем, что в предъявленном Смирнову В.А. обвинении отсутствует указание на совершение преступления при участии пособника, поскольку предъявленное Люлину Д.В. обвинение является конкретным, в нем подробно описана фактическая сторона его действий, обвинение в совершении группового преступления осужденным не предъявлялось.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации действий осужденный по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно наличия квалифицирующего признака причинения средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью и издевательством для потерпевшего. На основании правильно установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Смирнова В.А., подвергшего избиению с применением при этом различных предметов потерпевшую Ш., являлись особо жестокими. При этом судом первой инстанции верно учтено как количество нанесенных потерпевшей ударов, так и механизм их нанесения. Действия Смирнова В.А., опускавшего голову потерпевшей в унитаз, свидетельствуют о проявлении им особого цинизма, глумлении над потерпевшей в процессе причинения ей телесных повреждений, что, безусловно, в свою очередь свидетельствует о том, что потерпевшая помимо физических испытывала и моральные страдания, а подобное поведение Смирнова В.А. являлось издевательством по отношению к потерпевшей.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш. установлена имеющимся в материалах уголовного дела заключением судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>), не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Мотив совершения преступления судом установлен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у органов предварительного расследования не имелось оснований для переквалификации действий осужденного Смирнова В.А. с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ и предъявление более тяжкого обвинения было произвольным, являются несостоятельными, поскольку позиция органов предварительного расследования была основана на совокупности имеющихся в деле доказательств и по указанным выше причинам эта позиция обоснованно была разделена судом.

Выводы суда о необходимости квалификации действий Люлина Д.В. по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения ударов потерпевшей Ш. также является мотивированным. Представленными доказательствами подтвержден факт нанесения Люлиным Д.В. нескольких ударов потерпевшей руками и пластиковой бутылкой с водой, в результате чего Ш. испытала физическую боль. Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Понькиной Е.Н. на заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у Ш. не было обнаружено телесных повреждений, не свидетельствует о то, что осужденный не применял насилия к последней, тем более, что сам Люлин Д.В.в судебном заседании признал нанесение потерпевшей одного удара по лицу. Кроме того из указанного выше заключения эксперта (<данные изъяты>) видно, что сама потерпевшая непосредственно после нанесения ей побоев экспертом не осматривалась, а вывод об отсутствии у нее телесных повреждений сделан в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих изложенные в представленной эксперту медицинской документации.

Таким образом, действия Люлина Д.В. на момент совершения преступления и вынесения обжалуемого приговора подпадали под признаки предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Смирнова В.А. по факту завладения им принадлежащим Ш. фотоаппаратом и действий осужденного Люлина Д.В. по факту завладения принадлежащим Ш. сотовым телефоном по ч.1 ст.161 УК РФ как открытого хищения чужого имущества.

Представленными выше доказательствами установлено, что после применения насилия к потерпевшим Смирнов В.А. действуя в присутствии сестер Ш., открыто, противоправно изъял из сумки Ш. принадлежащий ей фотоаппарат и картой памяти, обратив его в свою пользу. При этом он не имел ни реального, ни предполагаемого права на завладение данным имуществом. Доводы осужденного и защитника об отсутствии у Смирнова В.А, корыстного мотива и цели хищения были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом приговоре и оснований сомневаться в их справедливости не имеется. Действия осужденного, вернувшего по требованию родственников потерпевших данное имущество, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков открытого хищения чужого имущества.

Суд отвергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Люлина Д.В. признаков предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ преступления в связи с тем, что изъятый им у Ш. сотовый телефон являлся его собственностью и находился во временном пользовании потерпевшей. Представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями потерпевших, а также свидетеля Р. подтверждается, что Люлин Д.В. подарил сотовый телефон Ш. на день рождения и последняя длительное время им пользовалась. В обжалуемом приговоре суд верно указал, что собственником телефона на момент его изъятия являлась Ш., и Люлин Д.В. каких-либо законных оснований для его изъятия вопреки воли потерпевшей не имел, то есть его изъятие являлось противоправным и незаконным. Как следует из материалов уголовного дела, Люлин Д.В. изъял сотовый телефон в присутствии Ш., то есть его хищение было открытым. Последующее поведение осужденного, вернувшего телефон родственнику потерпевшей для его передачи последней, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Суд отвергает доводы апелляционных жалоб адвокатов Ивановой А.А., Понькиной Е.Н. и осужденного Люлина Д.В. об отсутствии в действиях осужденных состава предусмотренного ст.126 УК РФ преступления.

Представленными доказательствами подтверждено, что осужденные, действуя вопреки воли потерпевших, изъяли их с места временного пребывания, усадили в автомобиль, после чего также против воли потерпевших переместили их к месту проживания Люлина Д.В. После этого потерпевшие незаконно удерживались осужденными в квартире Люлина Д.В. и были освобождены только в результате того, что Смирнов В.А. покинул указанную квартиру, Люлин Д.В. уснул, а сами потерпевшие были обнаружены их родителями. Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие имели возможность выбора поведения и выразили свое согласие на совершенные с ними действия, противоречат материалам уголовного дела. В частности это обстоятельство помимо показаний потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Ю. пришла домой для того, чтобы взять ключи от квартиры, сообщив при этом, что Е. находится у Смирнова В.А. и он угрожает ее убить. Также это опровергается показаниями свидетеля П., который явно в исходе дела не заинтересован, подтвердившего, что Ш. просила у него помощи, однако силой была усажена в автомобиль Люлина Д.В., после чего автомобиль уехал. Подобное поведение потерпевших, по мнению суда апелляционной инстанции, прямо свидетельствует о том, что потерпевшие не давали своего согласия на их изъятие с места пребывания и последующую доставку к месту жительства Люлина Д.В. Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие могли свободно покинуть автомобиль, поскольку они не были связаны и свобода их передвижения не была ограничена, судебной коллегией отвергаются. Судом установлено, что как от осужденного Смирнова В.А., так и от осужденного Люлина Д.В. в адрес потерпевших неоднократно поступали угрозы физической расправы, включающие в себя угрозы убийством, в связи с чем, ощущая моральное давление и испытывая страх перед осужденными, потерпевшие не имели возможности свободно передвигаться, а также сообщить об осуществляемых в отношении них преступных действиях в соответствующие органы. Отсутствие данных о том, что потерпевшие подвергались физическому ограничению их свободы (связывание, заклеивание рта и т.д.) не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных предусмотренного ст.126 УК РФ преступления.

Суд отвергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия у осужденных преступного сговора, направленного на похищение потерпевших, поскольку их совместные и согласованные действия, начиная с момента принудительной посадки потерпевших в автомобиль Люлина Д.В. и заканчивая их доставкой в квартиру последнего, явно свидетельствует о наличии у осужденных такого сговора.

Выводы суда о виновности осужденных в том числе в совершении предусмотренного п. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В связи с этим судебная коллегия находит, что оснований для оправдания подсудимых по предъявленному им обвинению не имеется, их виновность в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Представленные стороной защиты доказательства оценены судом, однако эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений или об их непричастности к их совершению

Доводы жалобы адвоката Ивановой А.А. о том, что судом не дано оценки роли в произошедших событиях свидетеля Б. являются несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что последний в момент совершения осужденными противоправных действий на мете преступления отсутствовал. Ссылка защитника в апелляционной жалобе на показания свидетеля Г. и Н. является несостоятельной, поскольку данные лица в суде первой инстанции не допрашивались, их показания судом не оглашались. Ходатайств о допросе данных свидетелей в суде апелляционной инстанции стороной защиты не заявлялось.

При рассмотрении уголовного дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Однако, как указано выше, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения обжалуемого приговора ввиду неправильного применения норм УК РФ, допущенных судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого приговора видно, что разрешая вопрос о назначении осужденному Смирнову В.А, наказания, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая отягчающим наказание Смирнова В.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу. Данный вопрос, как это следует из протокола судебного заседания, не обсуждался, ссылки на какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, в приговоре также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что признав данное обстоятельство отягчающим наказание Смирнова В.А., суд не мотивировал свои выводы и ограничился лишь указаниям на наличие этого обстоятельства, что не соответствует требованием закона. В связи с эти судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях Смирнова В.А. отягчающего наказание обстоятельства и соразмерно смягчить наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. Из материалов уголовного дела видно, что спустя непродолжительный промежуток времени после совершения открытого хищения имущества потерпевших – Смирновым В.А. фотоаппарата, а Люлиным Д.В. сотового телефона, осужденные по требованию родственников потерпевших передали данное имущество последним. Данные обстоятельств подтверждаются показаниями свидетеля Р. и сторонами не оспариваются. При этом передача данного имущества происходила без участия сотрудников правоохранительных органов или иного принуждения, то есть являлась добровольной. Впоследствии данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приговором суда постановлено передать их потерпевшим по принадлежности. Какой либо оценки данным действиям осужденных в приговоре не дано.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия находит, что изложенные выше действия осужденных, связанных с возвратом похищенного имущества, являются добровольным возмещением причиненного в результате преступления имущественного ущерба, в связи с чем суд признает данное обстоятельство смягчающим назначенное Смирнову В.А. и Люлину Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание. Признавая данное обстоятельство смягчающим, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ наказание.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ внесены изменения в ст. 116 УК РФ (побои), согласно которым таким преступлением признается «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая Ш. не является близким родственником (лицом) по отношению к осужденному Люлину Д.В. и при нанесении побоев осужденный не руководствовался мотивами, перечисленными в ст.116 УК РФ в ее новой редакции.

Следовательно, с учетом положений ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 24 УПК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, приговор в части осуждения Люлина Д.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, а также о частичном удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кулиничевой Н.М. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных Смирнова В.А., Люлина Д.В., защитников – адвокатов Ивановой А.А., Понькиной Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2016 года в отношении Смирнова В.А. и Люлина Д.В. изменить.

Исключить из приговора указание на признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Смирнова В.А. обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Смирнова В.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Смирнову В.А. по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Смягчить назначенное Смирнову В.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности предусмотренных п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.п. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ преступлений наказание до 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Тот же приговор в части осуждения Люлина Д.В. по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Люлина Д.В. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Люлину Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы. Смягчить назначенное Люлину Д.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности предусмотренных ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и п.п. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ преступлений наказание до 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2016 года в отношении Смирнова В.А, и Люлина Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи