Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. транспортного прокурора Пичкалева А.Д. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 1 октября 2020 года, которым

Шпилев Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи отсутствием состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признано за Шпилевым Д.В. право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного и адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в отношении Шпилева Д.В., который органами предварительного расследования обвинялся по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, оказал пособничество в хищении группой лиц по предварительному сговору путем растраты вверенных Ш. и В. денежных средств, принадлежащих ООО «Г.», в общей сумме *** рублей, что составляет особо крупный размер, постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о. транспортного прокурора Пичкалев А.Д. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления указывает, что судом при постановлении оправдательного приговора были нарушены требования п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам, не приведены мотивы, по которым они были отвергнуты, а суд лишь ограничился перечислением доказательств стороны обвинения, указав со ссылкой на показания отца осужденного –Ш. и матери его супруги-В. о непричастности осужденного к преступлению и показания Шпилева Д.В., отрицавшего свою вину, что они не подтверждают причастность Шпилева Д.В. к преступлению.

Ссылаясь в представлении на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и приводя его, автор представления указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии корыстного мотива в действиях Шпилева Д.В. являются несостоятельными, поскольку действия последнего были направлены на обращение похищаемых денежных средств в обладание В2. и Ш., а кроме того, похищаемые денежные средства переводились на расчетные счета ИП Шпилева Д.В. и подконтрольные его брату Ш.- в ООО «А.» и ООО «К.», тем самым увеличивая не только свою доходность, но и доходность иных, в том числе подконтрольных его брату, хозяйствующих субъектов.

Кроме того, автор представления находит неверным вывод суда о неосведомленности Шпилева Д.В. о совершении хищения денежных средств ООО «Г.», при этом ссылается на непосредственные действия Шпилева Д.В. о выводе из ООО «Н.» денежных средств с использованием множества подставных фирм и фиктивных договоров (свыше ста транзакций между подставными десятью организациями) и притворности сделок, заключенных в целях придания законности выводу денежных средств для последующего их хищения, что позволило В2. и Ш. совершить хищение.

Далее, автор представления обращает внимание, что выводы суда о непредоставлении стороной обвинения совокупности доказательств, подтверждающих время, место, обстоятельства вступления подсудимого и других лиц в предварительный сговор о растрате денежных средств, принадлежащих ООО «Г.», не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях Шпилева Д.В.; о несогласии с выводами суда б отсутствии указания органами следствия на конкретные пособнические действия, поскольку такие действия подробно изложены. С учетом изложенного находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ст. 389.16 УПК РФ свидетельствует о несоответствии постановленного приговора фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Фролов М.В. выражает несогласие с доводами и.о. транспортного прокурора, обращает внимание, что ни само предъявленное обвинение, ни исследованные в суде материалы дела и показания свидетелей обвинения не содержат в себе доказательственной информации о том, какие именно указания, информация и средства совершения преступления были предоставлены Шпилевым Д.В. иным участникам преступления, отсутствуют сведения о планировании преступных действий и согласованности их с иными участниками, а своим доводам и выводам суд первой инстанции дал полную оценку, приведя мотивы принятого решения, в связи с чем, просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и опровергающие эти выводы. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный в отношении Шпилева Д.В. оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Органами предварительного расследования Шпилеву Д.В. предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оказал пособничество в хищении путем растраты вверенных Ш. и В. денежных средств, принадлежащих ООО «Г.», в общей сумме *** рублей при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГШ. был руководителем представительства ООО «Г.» в <адрес>, основным видом деятельности которого был поиск клиентов и предоставление им в пользование железнодорожных вагонов, принадлежащих ООО «Г.» <адрес>. В ДД.ММ.ГГ представительство ООО «Г.» в <адрес> было ликвидировано и на его базе было создано ООО «Н.» с тем же видом деятельности, номинальным учредителем и директором которого был назначен Ш1. - сын Ш. Фактически деятельностью ООО «Н.», а также движением денежных средств по расчетному счету данного Общества руководил Ш. При этом на основании достигнутых между ним и руководством ООО «Г.» договоренностей от имени директора Ш1. были заключены договор *** от ДД.ММ.ГГ и агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ на основании которых ООО «Н.» в лице директора Ш1. за денежное вознаграждение, от своего имени, но за счет ООО «Г.», оказывало услуги по предоставлению третьим лицам вагонов, принадлежащих ООО «Г.», и было обязано ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца, предоставлять в ООО «Г.» финансовые документы в соответствии с которыми перечислять на счет ООО «Г.» полученную от третьих лиц оплату за услуги по предоставлению вагонов в порядке 100% предоплаты на основании выставленного ООО «Г.» счета.

Не позднее ДД.ММ.ГГШ. в силу фактического руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Н.», обладавший сведениями о размере денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «Н.», и которые должны были поступить на указанный расчетный счет от третьих лиц за пользование вагонами, решил путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Н.» во исполнение заключенных договоров с другими фирмами на поставку пиломатериалов, в том числе через транзитные фирмы на расчетные счета подконтрольных ему организаций, похитить путем растраты денежные средства ООО «Г.», которые поступили и продолжали поступать на счет ООО «Н.» от третьих лиц за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава, для чего привлечь свою свойственницу - В..- в качестве генерального директора ООО «Н.» для подписания фиктивных договоров, а также своего сына - Шпилева Д.В. - в качестве пособника с целью поиска последним руководителей транзитных фирм, предоставления их банковских реквизитов для перечисления денежных средств и их обналичивания, на что последние согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

В обоснование своего постоянного присутствия в офисе ООО «Н.» и последующего контроля ДД.ММ.ГГ между Ш. и ООО «Н.» в лице его сына Ш1. был заключен агентский договор.

ДД.ММ.ГГ согласно ранее достигнутой договоренности генеральным директором и учредителем ООО «Н.» была назначена В.

Шпилев Д.В. не позднее ДД.ММ.ГГ из числа своих знакомых подыскал и обратился к ранее знакомому предпринимателю Т., которому были подконтрольны ООО «В1.», ООО «Н1.», ООО «С.» и ООО «К1.», основным видом деятельности которых была оптовая реализация пиломатериалов, и попросил на безвозмездной основе переводить через подконтрольные ему вышеуказанные юридические лица денежные средства, поступающие с расчетного счета ООО «Н.» на основании предоставленных им договоров поставки пиломатериалов, а после этого Т. должен был частично обналичивать путем перевода поступивших денежных средств на банковские карты и впоследствии передавать Шпилеву Д.В., а частично переводить поступавшие денежные средства на расчетные счета ИП Шпилев Д.В. и ООО «К.», предоставленные ему Шпилевым Д.В., на что Т., не осведомленный о преступной деятельности вышеприведенных лиц, согласился и предоставил Шпилеву Д.В. банковские и иные реквизиты вышеуказанных Обществ для составления фиктивных договоров и перечисления денежных средств.

Не позднее ДД.ММ.ГГ на основании предоставленных Шпилевым Д.В. банковских и иных реквизитов Обществ неустановленным лицом были составлены договоры на поставку пиломатериалов б/н от ДД.ММ.ГГ между ООО «В1.» в лице директора Т. и ООО «Н.» в лице генерального директора В.; б/н от ДД.ММ.ГГ между ООО «Н1.» в лице директора Т1. ( брата Т.) и ООО «Н.» в лице генерального директора В.; а также договор поставки товара б/н от ДД.ММ.ГГ между ООО «С.» в лице директора Т2.( отца Т..) и ООО «Н.» в лице генерального директора В. Затем данные договоры Шпилевым Д.В. были предоставлены Т., который от имени вышеуказанных директоров ООО «В1.» и ООО «С.» подписал их самостоятельно, а договор от имени директора ООО «Н1.» дал подписать Т1., после чего указанные договоры были предоставлены Шпилевым Д.В. на подпись В., которая их подписала.

В.ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «Н.» посредством СМС-сообщений перевела денежные средства в общей сумме *** рублей на расчетный счет ООО «В1.»; в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ перевела денежные средства в общей сумме *** рублей на расчетный счет ООО «Н1.»; а также ДД.ММ.ГГ перевела денежные средства в общей сумме *** рублей на расчетный счет ООО «С.».

После поступления денежных средств на вышеуказанные счета ООО «В1.», ООО «Н1.» и ООО «С.» в общей сумме *** рублей в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГТ. по указанию Шпилева Д.В. эти денежные средства переводились по расчетным счетам, в том числе, через расчетный счет подконтрольного ему ООО «К1.», после чего с вышеуказанных расчетных счетов ООО «В1.», ООО «Н1.» и ООО «С.» посредством технических средств переводились напрямую на расчетный счет ИП Шпилев Д.В., предоставленный ему последним, либо на банковские карты: свою, своего знакомого, своего брата Т1. и своего отца Т2., а после перевода денежных средств на банковские карты вышеуказанных лиц, снимал их и лично передавал Шпилеву Д.В.

Так, на расчетный счет ИП Шпилев Д.В. были переведены денежные средства в общей сумме *** рублей; на свою банковскую карту, а также на банковские карты своего знакомого, брата и отца Т. были переведены, а впоследствии сняты и переданы Шпилеву Д.В., наличные денежные средства в общей сумме *** рублей, а также обналичены и переданы Шпилеву Д.В. денежные средства в сумме *** рублей.

Кроме того, денежные средства в общей сумме *** рублей Т. по указанию Шпилева Д.В. несколькими платежами были переведены на расчетный счет ООО «К.», предоставленный ему Шпилевым Д.В., с которого в те же дни указанные денежные средства теми же суммами были возвращены на расчетный счет ООО «Н.». Всего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Шпилев Д.В. оказал пособничество Ш. и В. в растрате путем перевода через расчетные счета Обществ, подконтрольные Т., денежные средств в общей сумме *** рублей, принадлежащие ООО «Г.».

Также Шпилев Д.В. не позднее ДД.ММ.ГГ обратился к ранее знакомому С2., которому были подконтрольны ООО «Н2.», ООО «С1.», ООО «Т1.», ООО «С3.» и ООО «С4.», основным видом деятельности которых была оптовая реализация пиломатериалов, попросив на безвозмездной основе переводить через подконтрольные ему юридические лица денежные средства, поступающие с расчетного счета ООО «Н.» на основании предоставленных им договоров поставки пиломатериалов в адрес ООО «Н.», после чего С2. должен был частично обналичивать их путем перевода на банковские карты и впоследствии передавать Шпилеву Д.В., и частично с расчетных счетов подконтрольных ему вышеуказанных фирм вывести денежные средства на расчетные счета ООО «А.» и ИП Шпилев Д.В., предоставленные ему Шпилевым Д.В., на что С2. согласился и предоставил Шпилеву Д.В. банковские и иные реквизиты подконтрольных ему вышеуказанных Обществ для составления фиктивных договоров и перечисления денежных средств, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо составило договоры на поставку пиломатериалов б/н от ДД.ММ.ГГ между ООО «Н2.» в лице директора Т3.(родственник С2.) и ООО «Н.» в лице генерального директора В.; б/н от ДД.ММ.ГГ между ООО «С1.» в лице директора С5. (родственника С2.) и ООО «Н.» в лице генерального директора В., которые Шпилевым Д.В. были предоставлены С2. и подписаны им, после чего указанные договоры были предоставлены Шпилевым Д.В. на подпись В.

Далее В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «Н.» посредством СМС-сообщений перевела на расчетный счет ООО «Н2.» и на расчетный счет ООО «С1.» денежные средства в общей сумме *** рублей, указав основания для перечисления денежных средств оплату за пиломатериал по договору от ДД.ММ.ГГ и договору от ДД.ММ.ГГ.

После поступления указанных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГС2., действуя по указанию Шпилева Д.В., по мере поступления денежных средств из ООО «Н.» переводил с расчетных счетов ООО «С1.» и ООО «Н2.» денежные средства суммами, примерно равными поступавшим, на расчетные счета подконтрольных ему ООО «С3.», ООО «Т1.» и ООО «С4.», а так же на банковские карты: свою, своих родственников и знакомых- Т3., С5. и К2., а после перевода денежных средств на банковские карты вышеуказанных лиц, снимал их и лично передавал Шпилеву Д.В. При этом в указанный период С2. по указанию Шпилева Д.В. с расчетных счетов ООО «Т1.», ООО «С4.» и ООО «С3.» на расчетный счет ИП Шпилев Д.В. были переведены денежные средства в общей сумме *** руб., из которых *** руб. одним платежом от ДД.ММ.ГГ Шпилевым Д.В. были возвращены на расчетный счет ООО «Н.», а ДД.ММ.ГГ с расчетных счетов ООО «Т1.» и ООО «С4.» на расчетный счет ИП Шпилев Д.В. С2. по указанию Шпилева Д.В. были переведены денежные средства в общей сумме *** руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ после перевода по расчетным счетам вышеуказанных Обществ С2. по указанию Шпилева Д.В. с расчетных счетов ООО «Т1.», ООО «С4.» и ООО «С3.» на расчетный счет ООО «А.», подконтрольное Ш., были переведены денежные средства в общей сумме *** руб., из которых в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «Н.» 13 платежами различными суммами Ш. были возвращены денежные средства в общей сумме *** руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГС2. из числа денежных средств, поступивших на расчетные счета подконтрольных ему вышеуказанных Обществ, по указанию Шпилева Д.В. были переведены на банковские карты свою, своих родственников и знакомых, а впоследствии сняты и переданы Шпилеву Д.В. денежные средства в общей сумме *** руб.

Всего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из общей суммы денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО «Н.» на расчетные счета ООО «С1.» и ООО «Н2.» в размере *** руб., после перевода указанной суммы по расчетным счетам ООО «Т1.», ООО «С4.» и ООО «С3.» на расчетные счета ИП Шпилев Д.В. и ООО «А.» с учетом возвращенных на расчетный счет ООО «Н.» в общей сумме *** руб., Шпилев Д.В. оказал пособничество Ш. и В. в растрате путем перевода через расчетные счета Обществ, подконтрольных С2., денежных средств в общей сумме 6 *** руб., принадлежащих ООО «Г.».

Кроме того, ДД.ММ.ГГВ. перевела с расчетного счета ООО «Н.» на счет ООО «С5.» денежные средства в сумме *** руб., указав в качестве основания для перевода предоставленный заем ООО «С5.» от ДД.ММ.ГГ. После чего, в тот же день - ДД.ММ.ГГВ., оказывавшая бухгалтерские услуги ООО «С5.», директором которого являлся ее муж В3. перевела указанные денежные средства с расчетного счета ООО «С5.» на предоставленный Шпилевым Д.В. расчетный счет ИП Шпилев Д.В.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Шпилев Д.В. оказал пособничество в хищении путем растраты вверенных Ш. и В. денежных средств, принадлежащих ООО «Г.», в общей сумме *** рублей, что составляет особо крупный размер.

Действия Шпилева Д.В. органы следствия квалифицировали по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть содействие хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления.

Как доказательства, судом были исследованы: показания Ш. о том, что он не осуществлял и не руководил деятельностью ООО «Н.», руководителем была В., задолженность перед ООО «Г.» образовалась из-за прекращения деятельности и спецификой работы;

показания В. об отсутствии сговора на преступление и отсутствии хищения, поскольку образовалась задолженность перед ООО «Г.», о самостоятельной подготовке договоров с фирмами С2. и Т., которые по пути мог передать Шпилев Д.В., о самостоятельном получении денег через эти фирмы;

показания представителей потерпевшего ООО «Г.» К3. и Г2. о совместной работе в рамках договорных отношении и хищении денежных средств, поступивших от аренды вагонов;

показания свидетеля Д. об обстоятельствах совместной деятельности ООО «Г.» и ООО «Н.», образовании задолженности, которую Ш. обязывался погасить, пояснившего, что все вопросы им решались только со Ш.;

показания свидетеля Ш1. о деятельности ООО «Н.», отсутствии задолженности в период его руководства перед ООО «Г.», продажи общества В.;

показания свидетеля Г3. о том, что в ДД.ММ.ГГ к нему обратился Ш. с предложением открыть на его имя ООО «А.», на что он согласился, в ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано данное общество, открыт расчетный счет, все документы по обществу, включая электронный ключ от банк-клиента были переданы Ш., о подписании им в процессе деятельности документов, которые предоставлял ему Ш., о деятельности сыновей Ш. по реализации пиломатериала, наличии фирм в семье Ш. ООО «К.» и ООО «А1.»;

показания свидетеля Д2.-бухгалтера ООО «Н.», согласно которым руководителем был Ш., В. ей незнакома, за время ее работы до середины ДД.ММ.ГГ перебоев в предоставлении вагонов со стороны ООО «Г.» не было, заявки клиентов н6а предоставление вагонов удовлетворялись в полном объеме;

аналогичные показания свидетеля В4., Б. о деятельности ООО «Н.», которым руководил Ш.; показания свидетеля К4. –генерального директора ООО «С6.», о совместной договорной работе с ООО «Н.» с ДД.ММ.ГГ, которой руководил Ш., при этом директором в документах значилась В.;

показания свидетеля Т. об обращении к нему Шпилева Д.В. с предложением о транзите через его фирмы денежных средств, в ходе исполнения договоренности Шпилев Д.В. в день перечисления денежных средств звонил и предупреждал о поступлении денежных сумм? которые он в последующем переводил на счета ИП Шпилев Д.В., иногда, когда об этом просил Шпилев он переводил денежные средства на свои банковский счет или счет своих родственников, которые снимал и в полном объеме передавал Шпилеву Д.В., также свидетель пояснил об обстоятельствах подписания им договоров по несуществующим сделкам, предоставляемым Шпилевым Д.В.;

показания свидетелей Т1., аналогичные вышеприведенным, и показания свидетелей Г4., К5. об оказании бухгалтерских услуг ООО «В1.» и ООО «Н1.», ООО «Н3.»;

показания свидетеля С2. об организации ООО «Т1.»,ООО «С3.»,ООО «С1.», о знакомстве со Шпилевым Д.В. и его обращении с предложением транзите денежных средств от ООО «Н.» через расчетные счета его фирм и обстоятельствах этого транзита на счета ИП Шпилев Д.В., ООО «А.», ООО «С4.» по указанию Шпилева Д.В., а также о переводе денег на банковские счета как свой, так и родственников, о передачи денег после снятия Шпилеву Д.В.; аналогичные показания свидетелей С5., Т3., Т4.;

показания свидетелей по обстоятельствам работы ООО «Н.» с обществами, входящими в том числе, в круг предъявленного обвинения;

письменные доказательства о финансовой деятельности ООО «Н.» совместно с ООО «Г.»; о транзите денежных, поступивших со счетов ООО «Н.» на счета сторонних организаций, на банковские счета свидетелей С2., Т. и их родственников, их снятии или перевода на счета ИП Шпилев Д.В.,ООО «К.» и т.д.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия не добыто и не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, позволивших сделать бесспорный вывод о доказанности вины Шпилева Д.В. в совершении инкриминируемого деяния.

В обоснование своего решения об оправдании Шпилева Д.В. суд указал, что наличие предварительного сговора между Шпилевым Д.В., Ш. и В., наличие пособничества в хищении путем растраты вверенных Ш. и В. денежных средств путем подыскания руководителей транзитных фирм с целью обналичивания денежных средств носят предположительный характер, а показания Шпилева Д.В.. в части отсутствия у него корыстного мотива не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами; довод стороны обвинения о наличии у Шпилева Д.В. корыстной заинтересованности своего подтверждения в судебном заседании не нашел; договоренность Шпилева Д.В. по просьбе В. с С2. и Т. о перечислении ООО «Н.» на подконтрольные им расчетные счета денежных средств и передача указанными лицами после обналичивания данных денежных средств через Шпилева Д.В. в ООО «Н.» не является преступлением, поскольку Шпилев Д.В., совершая указанные действия, не знал о том, что впоследствии денежные средства будут похищены; в представленных материалах отсутствуют сведения о планировании преступления, согласовании действий между подсудимым и установленными лицами, как и не представлено доказательств о том, какие Шпилевым Д.В. были даны указания, какая представлена информация и средства совершения преступления, в связи с чем, по мнению суда, стороной обвинения достоверных и бесспорных доказательств виновности Шпилева Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, не представлено, Шпилев Д.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.

Однако, суд первой инстанции, приводя основания, по которым пришел к такому выводу, оставил без надлежащей оценки установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется копия приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2019 года, вступившего в законную силу, в отношении Ш., В., признанных виновными в растрате, то есть хищении вверенных им денежных средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с участием другого лица- Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и осужденных по ч.4 ст. 160 УК РФ.

В настоящем судебном заседании было установлено, что Шпилев Д.В. обратился к своим знакомым Т. и С2., которых попросил на безвозмездной основе переводить через подконтрольные им организации денежные средства, которые будут поступать с расчетного счета ООО «Н.» на основании представленных им (Шпилевым) несуществующих договоров поставки пиломатериалов, после чего Т. и С2. должны частично обналичивать путем перевода поступившие денежные средства на банковские карты и впоследствии передавать Шпилеву Д.В., а частично переводить денежные средства на счет ИП Шпилев Д.В. и ООО «К.», на что Т. и С2. согласились, передали сведения о своих счетах Шпилеву Д.В. Впоследствии с целью придания видимости законности перевода денежных средств Шпилевым Д.В. Т. и С2. представлялись подготовленные договоры о якобы заключенных сделках между ООО «Н.» и организациями указанных лиц, которые подписывались со стороны знакомых Шпилева Д.В. и В., которой Шпилевым Д.В. привозились указанные договоры. После чего В. переводились денежные средства, поступившие в ООО «Н.» от поставки в пользование третьим лицам железнодорожных вагонов на расчетные счета организаций, подконтрольных Т. и С2., и те впоследствии переводили поступившие от ООО «Н.» денежные средства на свои банковские карты и карты своих родственников, после чего их снимали и передавали Шпилеву Д.В., а также на расчетные счета ИП Шпилев Д.В. и подконтрольный ему счет ООО «К1.», после чего денежные средства выводились из оборота ООО «Н.», в связи с чем не были переданы ООО «Г.».

Установив данные обстоятельства, а также конкретные действия Шпилева Д.В., указывая об отсутствии в действиях Шпилева Д.В. совместного преступного сговора со Ш. и В. на совершение растраты вверенных денежных средств, принадлежащих ООО « Г.», суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что поступавшие на счет ООО «Н.» денежные средства выводились путем предоставления Шпилевым Д.В. несуществующих договоров, представляемых им же на подпись Т. и С2., после чего передаваемых В. также для подписания, с дальнейшим переводом денежных средств на расчетные счета, подконтрольные Шпилеву Д.В., и все установленные судом действия Шпилева Д.В. были обусловлены именно целью незаконного получения денежных средств, принадлежащих ООО «Г.».

Фактически, установив в действиях Шпилева Д.В. объективную сторону состава инкриминируемого преступления, суд сделал выводы, которые противоречат этим обстоятельствам.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что делая вывод об отсутствии субъективной стороны инкриминированного Шпилеву Д.В. преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, суд, оценивая показания свидетелей Т., С2. о том, что фактических договорных отношений с ООО «Н.» никогда не было, однако по договоренности со Шпилевым Д.В. на счета их подконтрольных организаций и организаций их родственников от ООО «Н.» поступали денежные средства, которые транзитом через счета их фирм в дальнейшем переводились в ИП Шпилев Д.В. и подконтрольное ему ООО «К.», а также на их личные банковские карты, которые после снятия передавались лично Шпилеву Д.В., а также аналогичным показаниями свидетелей С2., С5., Т3., Т1.. К5., в то же время не дал должной оценки показаниям указанных лиц в части того, что каждое перечисление денежных средств контролировалось лично Шпилевым Д.В., о чем имеются показания свидетелей, допустил противоречия в своих суждениях, указав, что данные лица подтвердили лишь роль Шпилева Д.В. в обналичивании денежных средств, однако они не пояснили о преступных действиях, способствовавших растрате денежных средств.

Также не дано должной оценки периоду времени, в течение которого Шпилев Д.В. руководил схемой вывода более ***рублей посредством заключения несуществующих сделок и осуществления свыше ста транзакций между подставными 10-тью организациями; его осведомленности об основной деятельности ООО «Н.» и основном источнике доходов ООО.

Не дано должной оценки с учетом установленных обстоятельств и действий Шпилева Д.В. письменным доказательствам, подтверждающим порядок и даты перевода денежных средств от ООО «Н.» через транзитные фирмы Т. и С2. до счетов организаций, подконтрольных Шпилеву Д.В., заключению экспертизы и выпискам по движению денежных средств по счетам вышеприведенных организаций.

Признав доказательства стороны обвинения достоверными, суд, тем не менее, сделал прямо противоположный вывод о том, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины Шпилева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, ограничившись лишь ссылками на отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств виновности Шпилева Д.В.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях Шпилева Д.В. корыстной заинтересованности, суд не учел, что корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество не только в свою собственность, но и в собственность третьих лиц.

Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценки показаниям Ш. и В., указав лишь на то, что данные лица пояснили о непричастности Шпилева Д.В. к хищению, а сам Шпилев Д.В. вину не признал, соответственно в действиях последнего отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

При этом мотивированный вывод о причинах взятия за основу при постановлении оправдательного приговора показаний его близких родственников и причинах, по которым представленные стороной обвинения доказательства в совокупности были отвергнуты, приговор не содержит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда о неустановлении конкретных пособнических действий Шпилева Д.В. являются немотивированными, поскольку такие действия Шпилева Д.В. подробно изложены в обвинении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит данный вывод противоречивым и преждевременным, поскольку не дано оценки всем исследованным доказательствам.

Таким образом, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ пришел к выводу о невиновности Шпилева Д.В.. в совершении инкриминируемого ему преступления, не дав оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, допустил одностороннюю оценку доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при рассмотрения дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ в приговоре суд указал, что стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Шпилева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, что является недопустимым, поскольку включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, согласно уголовно-процессуальному закону не допускается.

С учетом наличия приведенных нарушений приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости, а выводы суда, приведенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы этих оснований и отменять оправдательный приговор по иным основаниям. Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Шпилева Д.В., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, тщательно исследовав всю совокупность доказательств по делу, которым должна быть дана надлежащая оценка, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 1 октября 2020 года, которым Шпилев Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий И.А.Моисеева

Судьи О.А.Левашова

С.В.Киселева