Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>ФИО10 на приговор Хунзахского районного суда от <дата>, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

С учетом содержания под стражей ФИО1 освобожден от назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества с использованием своего служебного положения, в служебном подлоге, то есть в внесении заведомо ложных сведений в официальный документ из иной личной заинтересованности, а также в подделке официальных документов, предоставляющие права, в целях их использования, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес>ФИО11 ставит вопрос о пересмотре приговора, как незаконного и необоснованного и несправедливого. В обоснование представления указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Выражает несогласие с переквалификацией действий ФИО2 с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что подложный акт проверки (где указано об отсутствии выявленных нарушений), датированный им <дата> подсудимым ФИО2 передан потерпевшему ФИО13 после получения согласия на перечисление денежных средств на указанный подсудимым расчетный счет ООО " С пецЭнергоСервис", а также тому обстоятельству, что ФИО1 явился в администрацию муниципального образования сельского поселения "<адрес>" не по своей инициативе, а в соответствии с распоряжением и.о. заместителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО12 от <дата> с целью проведения внеплановой проверки состояния готовности администрации к отопительному периоду; что он являлся должностным лицом, представителем власти, сотрудником федерального органа исполнительной власти: обладал определенными властными полномочиями как работник контрольно-надзорного органа и, реализуя все свои властные полномочия, мог добиться дисквалификации потерпевшего ФИО15 Судом не обеспечено своевременное рассмотрение заявленных сторонами ходатайств. Все доводы защитников подсудимого ФИО2, изложенные в их ходатайствах о признании доказательств недопустимыми, являются несостоятельными, необоснованными и не подлежали удовлетворению. Опрошенный <дата>ФИО1 полностью признал вину в содеянном и дал подробные пояснения обстоятельств содеянного. Судом в приговоре сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 денежные средства у потерпевшего изымались путем введения в заблуждение относительно реализации им должностных полномочий. Фактически ФИО2 в полном объеме реализован умысел на получение взятки путем вымогательства, что установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о переквалификации обвинения не основаны на фактических обстоятельствах, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не учтены все обстоятельства, могущие иметь существенное значение для содержания приговора. Суд надлежащим образом не объяснил основания, по которым одни доказательства признал достоверными, и отверг другие. Несоответствие выводов суда обусловлено ошибками в оценке доказательств. Все материалы предварительного расследования получили подтверждение в судебном заседании. Переквалифицировав деяние на ч.3 ст. 159 УК РФ суд в приговоре не указал конкретные деяния (вмененные в вину подсудимому (относящиеся к диспозиции ст. 159 УК РФ). В нарушение требований ч. 3 ст.60 УК РФ судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности преступления. Назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного и является явно несправедливым вследствие мягкости. Определяя наказание ФИО1 суд не учел общественную опасность совершенного им преступления. ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 7 до 12 лет. Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Назначенное судом наказание вследствие мягкости не может обеспечивать целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ Исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только путем назначения справедливого соразмерного наказания.

Указывает, что из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в судебном заседании принимал участие потерпевший ФИО3 М.А., однако в ходе судебных прений потерпевшему ФИО13 слово для выступления в судебных прениях не предоставлено, чем грубо нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом нарушены требования ст. 56 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 выражает несогласие с его доводами и считает его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ); существенные нарушения уголовно-процессуального закона (в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ); неправильное применение уголовного закона (в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации); несправедливость назначенного наказания (в случаях, предусмотренных ст.383 УПК РФ; несправедливость приговора.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в прениях сторон.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего участвовать в прениях.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон выступали государственный обвинитель ФИО11, защитники подсудимого ФИО2 – адвокаты ФИО16 и ФИО17, а также осужденный ФИО1

Потерпевший ФИО3 М.А. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, однако право на участие в прениях потерпевшему судом предоставлено не было.

При этом сведений о том, что потерпевший ФИО3 М.А. пожелал отказаться от права на участие в прениях, в протоколе судебного заседания не имеется.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора об участии потерпевшего ФИО13

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право потерпевшего ФИО13, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы по существу обвинения и оценки доказательств, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес>ФИО11 - удовлетворить частично.

Приговор Хунзахского районного суда от <дата> в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи