Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2022 года, которым

Иохин Игорь Александрович, <данные изъяты>, несудимый;

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании с ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующей, пояснения осуждённого Иохина И.А. и защитника Дьяченко И.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иохин осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю., полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Излагая содержание ст. 14 УПК РФ, указывает, что изложенные в ней принципы уголовного судопроизводства судом нарушены. В ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом, в удовлетворении которого было отказано, при этом обвинительное заключение составлено с нарушением требований установленных ст. 220 УПК РФ, не сформулированы обязательные к доказыванию признаки состава преступления. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, которые выполняли незаконные указания Иохина, в связи с чем невозможно говорить, что эти события имели место быть, а обвинительное заключение построено на противоречивых либо неправомерно интерпретированных обстоятельствах. Указание в обвинительном заключении, что неустановленные лица, не знали и не подозревали о преступных намерениях Иохина, хотя являлись его подчиненными, является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения обо всех лицах причастных к ремонтным работам и практически все они допрошены. Перечисляя работников ледокола «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», осуществляющих ремонтные работы, указывает, что суд, описывая объективную сторону состава преступления, существенно ее сократил, просто указав, что преступные действия выполняли сотрудники ООО «<данные изъяты>», не определяя их круг, что по закону недопустимо, кроме того намеренно исключил из описания события преступления роли и степень участия «военной приемки» в приеме работ по ремонту двигателя. Считает, что действия Иохина без правовой оценки участия в ремонте всех должностных лиц, оценить невозможно, обращая внимание, что каждый этап работ и качество деталей проверялись, что подтверждено соответствующими актами, удостоверено подписями. Излагая показания свидетелей ФИО, допрошенных в судебном заседании, а также ссылаясь на показания свидетелей, оглашенных в ходе процесса, считает, что они свидетельствуют о невиновности Иохина, обращая внимание, что круг лиц, принимавших участие в ремонте, установлен, каждый из них исполнял отдельные виды работ, включая установку новых поршней, при этом суд показаниям свидетелей оценки не дал. Суд, признавая показания свидетелей достоверными, тем не менее, предполагает тайный монтаж неустановленными лицами, при неустановленных месте, времени и способе, на дизеле поршней, бывших в употреблении. При этом ссылка в приговоре, как на доказательство подложности поршней, якобы фиктивный договор их поставки, правового значения не имеет, поскольку наличие каких-либо нарушений в тексте договора не имеет прямой причинной связи с поставкой некондиционной продукции. Поскольку свидетель ФИО1 в судебном заседании не допрашивался, ссылка суда в приговоре на его разговор, зафиксированный в результатах ОРД, недопустима, ему не предъявлялась запись для прослушивания, которая была записана негласно, не выяснялось, имел ли место такой разговор, принадлежит ли ему голос, таким образом без судебной проверки доказательства не могут быть допустимыми. Считает недопустимым использование результатов ОРД в доказывании вины, однако в приговоре доводам защиты оценка не дана. Фактически в основу обвинения Иохина положено заключение эксперта от 3 февраля 2021 года, при этом стороной защиты приобщалось к материалам уголовного дела заключение специалиста ФИО2 в котором изложены нарушения при производстве судебной экспертизы. Перечисляя установленные специалистом ФИО2 нарушения, анализируя его показания в судебном заседании, указывает, что с учетом отсутствия объективных доказательств причастности Иохина к совершению преступления, факт установки бывших в эксплуатации поршней не доказан, при этом доказательная база основана исключительно на заключении эксперта, поскольку иные доказательства подтверждают факт замены запасных частей именно на новые при ремонте двигателя. Считает, что для установления истины по делу необходимо проведение повторной экспертизы, в проведении которой судом отказано. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку предъявленное обвинение лишило Иохина конституционного права на защиту, он не в состоянии сформулировать свою позицию относительно действий каждого из лиц, причастных к описываемым событиям и представить доказательства своей невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при вынесении приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Между тем, в обжалуемом приговоре при изложении доказательств на листах 26, 27 суд допустил использование нецензурных слов с сокращениями, что категорически недопустимо в официальных документах.

Приговор, содержащий слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации, не мог провозглашаться судом, не мог быть вручен заинтересованным сторонам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Законом РФ № 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2022 года в отношении Иохина Игоря Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении Иохина И.А. передать на новое судебное рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи