Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>ФИО8 на приговор Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение оправданной и её защитника, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 оправдана по обвинению в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Обстоятельства инкриминируемого деяния, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель обратилась с просьбой об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указала на то, что приговор является несправедливым и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В основу оправдательного приговора судом фактически положены только показания подсудимой ФИО1, которая отрицала свою вину, избрав такой способ защиты. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 Постановления № от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ч.1 ст.88 УПК РФ, указывает что вышеуказанные требования судом не выполнены, выводы, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО9 о составлении предварительного договора купли-продажи грузопассажирского автомобиля по инициативе ФИО1, которая не намеревалась исполнять договор и самой ФИО1 о том, что такой автомобиль ей не был нужен, свидетельствуют об отсутствии у неё реальных намерений осуществлять целевое использование полученных средств. Показания свидетеля ФИО10 были оценены лишь в части, однако, после составления предварительного договора 19.10.2014г. ФИО1 в течение трех месяцев сообщала об отсутствии у неё денежных средств на исполнение договора и реализация животных другим покупателям произошла после длительного промежутка времени. В то же время ФИО1 получила денежные средства Гранта в полном объеме в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, но сообщала в СПК «Новая Жизнь» несоответствующую действительности информацию. Свидетелем ФИО11 указано на то, что незадолго до истечения годичного срока освоения денежных средств Гранта между ЗАО «Свободный Труд» и ФИО1 составлен предварительный договор купли-продажи 16 голов КРС на сумму 892800рублей, фактически соответствующую размеру неиспользованных денежных средств, подлежащих возврату в случае их неосвоения, но договор не был исполнен ввиду отказа ФИО1 от покупки без объяснения причин. Представитель потерпевшего ФИО12 указала на то, что данный договор был представлен в рамках отчета о расходовании денежных средств и включен в план расходов Гранта. Судом не дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, в совокупности с платежными поручениями о перечислении денежных средств виде гранта и единовременной помощи, показаниями свидетеля ФИО13 о наличии нужного количества нетелей Ярославской породы в СПК «Новая Жизнь» до января 2015года, показаниями ФИО14 об отказе ФИО1 в приобретении подобранных для неё животных по мотивам не влияющим на репродуктивную функцию животных и уровень развития крестьянского фермерского хозяйства. Вопреки выводам суда в совокупности вышеуказанные доказательства опровергают показания подсудимой и свидетельствуют об отсутствии у неё намерений приобретать указанных животных при предоставлении в Министерство сельского хозяйства <адрес> предварительного договора купли-продажи в СПК «Новая Жизнь».

Вопреки выводам суда о намерениях ФИО1 заниматься разведением КРС, то есть деятельностью, на осуществление которой ей были выданы денежные средства по Гранту, о чём якобы свидетельствуют показания свидетелей, ФИО15 указала на то, что по безналичному расчету ФИО20 приобрела 6 коров в апреле 2015года и 10 - по предоплате осенью 2015года. Но в полном объеме с ООО «АгроПродукт» не рассчиталась и с неё взыскана 740рублей задолженности. Свидетель ФИО16 поясняла, что купив КРС не той породы, которая была определена при получении Гранта, необходимые документы для решения вопроса об изменении его условий не представила, отчиталась лишь о количестве приобретенного КРС, конкретных мер, направленных на приобретение животных в соответствии с условиями Гранта не предпринимала, несмотря на наличие таковых, неиспользованные денежные средства ею добровольно возвращены не были. Согласно показаниям ФИО17,ФИО18, на момент получения Гранта и единовременной помощи, у ФИО20 имелись долговые обязательства по выплатам порядка 1300000рублей. ФИО20 осознавалось, что при совершении действий, направленных на выполнение условий для предоставления Гранта и единовременной помощи ей необходимы будут денежные средства на приобретение кормов для животных и на обеспечение ухода за ними, на отсутствие дохода в течение длительного времени от приобретения нетелей. Не имея возможности погасить кредиторскую задолженность в сумме более 1млн.рублей, являясь финансово несостоятельным лицом, ФИО20 предоставила документы в Министерство лесного хозяйства <адрес>, однако, эти обстоятельства препятствовали ей эффективно заниматься содержание и разведением КРС. Приобретение ФИО20 16 голов КРС айширской породы имело место в целях придания видимости правомерности и законности освоения полученных бюджетных денежных средств государственной поддержки. Вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы суда об отсутствии доказательств заведомого умысла ФИО1 на расходование денежных средств Гранта, на иные цели, не соответствующие его условиям.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, оправданная и её защитник полагали представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении прокурора, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, гарантийных писем, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Суду следовало учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

При этом, под хищением согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимой, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданной.

В п. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, для реализации умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств путём мошенничества при получении средств Гранта (предоставляемых для софинансирования затрат начинающего фермера ) и единовременной помощи на бытовое устройство, ею были заключены предварительные договоры купли-продажи крупного рогатого скота (КРС) и транспортного средства, которые в действительности она не намеревалась осуществлять. Документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения для получения обманным путем денежных средств представлены ею в Министерство сельского хозяйства <адрес>, которым с 21 по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены денежные средства Гранта в размере 1133974,00руб. и единовременно помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам в размере 186860,00руб. В целях придания видимости и законности освоения полученных бюджетных денежных средств государственной поддержки, ФИО1 приобрела 6 голов КРС на сумму 480000рублей, из них 430000руб.-средства Гранта. При этом, специалистами Министерства сельского хозяйства <адрес> выявлено несоответствие описи КРС ветеринарному свидетельству с актом приема животных по инвентарным номерам, возрасту, но эти расходы Министерством были приняты как освоенные и направленные по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с просьбой о предоставлении реквизитов для возврата неиспользованных бюджетных средств в сумме 888834руб., однако, распорядилась ими по своему усмотрению и указанную сумму не вернула.

Основанием к вынесению оправдательного приговора послужили выводы суда первой инстанции о том, что предоставлением предварительных договоров купли –продажи ФИО1 лишь хотела выполнить все условия конкурса на предоставление Гранта и единовременной помощи и выиграть конкурс.

Такие доводы не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение в совершении мошенничества и указанной в обвинении цели обращения с соответствующими документами в Министерство сельского хозяйства <адрес> – которой являлось не столько победа в конкурсе, как получение бюджетных денежных средств. Более того, именно получение денежных средств являлось мотивом к участию в конкурсе, на что указывала и сама ФИО1

Судом фактически оставлены без оценки и внимания условия предоставления Гранта и единовременной помощи в соответствии с региональными целевыми программами «Поддержка начинающих фермеров тверской области на 2012-2014годы», «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских фермерских хозяйств <адрес> на 2012-2014годы», порядок предоставления бюджетных средств в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№».

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, изменение плана расходов Гранта подлежит согласованию с конкурсной комиссией, а имущество, приобретенное за счет гранта, должно использоваться крестьянским (фермерским) хозяйством по целевому назначению в течение не менее 5 лет со дня получения. Также, в случае изменения Плана расходов единовременной помощи начинающим фермерам получатель такой помощи обязан представить его на согласование конкурсной комиссии.

Так, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством сельского хозяйства ФИО1 обязалась использовать полученные денежные средства в соответствии с установленным планом по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства и использовать имущество, закупаемое за счет Гранта на развитие хозяйства, по целевому назначению в течение не менее 5 лет; создать не менее 2 постоянных рабочих мест.

С учетом заявления ФИО1 о том, что все ( за исключением 430000рублей) денежные средства по Гранту и единовременной помощи потрачены ею на приобретение кормов для животных, предметом изучения суда первой инстанции для установления наличия (отсутствия ) в действиях ФИО1 признаков преступления должны были являться и документы, послужившие основанием для участия ФИО1 в соответствующих целевых программах поддержки начинающих фермеров.

Вопреки выводам суда первой инстанции, возможность изменения плана расходов Гранта и единовременной помощи зависела не только от предоставления конкурсной комиссии таких измененных планов, но и согласования (одобрения) комиссией измененных планов, и в случае нецелевого использования бюджетных средств Министерство вправе было расторгнуть досрочно договор и потребовать возврата бюджетных средств.

Именно предоставленные ФИО1 в конкурсную комиссию сведения, в том числе и о покупке 35 нетелей племенного КРС и пассажирского автомобиля ГАЗ 2752 послужили основанием для признания её победителем конкурса и для перечисления ей 1133974,00руб. в виде Гранта и 186860,00руб. в виде единовременной помощи.

Из показаний подсудимой усматривается, что денежные средства предоставлялись ей не для закупки кормов, а для приобретения имущества, которое она должна была использовать в течение 5 лет.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактически, необходимого количества КРС ФИО1 не приобрела, однако, оставшуюся часть денежных средств в сумме более 800000рублей израсходовала на корма животным, приобретая которых, соответственно, была осведомлена в том, что они нуждаются в кормлении.

Предъявленное ФИО1 обвинение, судебное разбирательство по которому должно проводиться в соответствующих ст.252 УПК РФ пределах, не указывает на отсутствие у ФИО1 желания заниматься разведением КРС, в том числе и за счет бюджетных средств, в связи с этим необходимость опровергать такое желание в задачу стороны обвинения не входило.

Вопреки выводам суда о несостоявшейся не по вине ФИО1 о сделке купли-продажи нетелей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО10 указывают на то, что на протяжении трех месяцев после заключения предварительного договора ФИО1 ссылалась на то, что не получила денежных средств в виде гранта и не имеет возможности приобрести КРС у СПК «Новая Жизнь» и именно в связи с этим отобранные на продажу животные были реализованы другим покупателям. В совокупности с показаниями свидетеля судом не дано оценки доказательствам получения ФИО1 денежных средств в необходимом объеме 21-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось и самой подсудимой.

Безосновательны выводы суда о том, что сторона обвинения не опровергла доводы ФИО1 о наличии у неё также и намерений приобрести другой автомобиль у какого-либо продавца. Из показаний ФИО1 следует, что о наличии таких намерений ФИО1 конкурсную комиссию в известность не ставила. Судом первой инстанции также не указано оснований по которым такие намерения могут опровергать сформированный преступный умысел, обусловленный корыстной целью на получение денежных средств путем обмана, а также совершение действий, направленных на введение в заблуждение конкурсную комиссию, рассматривающую вопрос о предоставлении денежных средств на указанные заявителем цели развития фермерского хозяйства.

При этом, анализируя показания владельца транспортного средства - ФИО9 о том, что он не собирался продавать автомобиль и он знал, что ФИО1 не собиралась его покупать, а также ФИО1 о том, что ей не был нужен грузопассажирский автомобиль и покупать его она не хотела, но для участия в конкурсе и получения денежных средств по Гранту ею предоставлен договор на покупку ГАЗ 2752, суд первой инстанции сделал взаимоисключающий вывод о том, что заведомо неисполнимый договор не является доказательством получения единовременной помощи обманным путем.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

С учетом характера предъявленного обвинения Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в качестве меры пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: