Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников ФИО9, ФИО19 в интересах осужденного ФИО2 и защитника ФИО18 в интересах ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Ингушетия, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, ранее судимый приговором Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам и 7 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, проживающий по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, с.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и осужден к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, ранее судимый приговором Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, зарегистрированный по адресу: РИ, , Насыр-Кортский административный округ, , проживающий по адресу: РИ, , Насыр-Кортский административный округ, ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний определено в 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнение прокурора ФИО8, считавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, пояснения защитников ФИО9, ФИО18, ФИО19 и осужденных ФИО1ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта в значительном размере наркотического средства «героин» (диацетилморфин), которое ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками 1 (первого) отдела ОС УФСКН России по РИ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл, путем продажи за денежные средства внедренному сотруднику УФСКН России по РИ.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками 1 (первого) отдела ОС УФСКН России по РИ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», действуя умышленно с целью последующей передачи внедренному сотруднику УФСКН России по РИ, незаконно приобрел у осужденного ФИО1 в значительном размере, наркотическое средство «героин» (диацетилморфин), которое он передавал внедренному сотруднику УФСКН России по РИ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично, и показал, что сбытом наркотических средств никогда не занимался. Вину признает в оказании пособничества в приобретении наркотического средства и раскаивается в содеянном.

ФИО2 вину свою признал полностью. Раскаивается в содеянном и просил суд не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9считает приговор суда незаконным и необоснованным, слишком суровым, в связи с тем, что судом при назначении наказания не принято во внимание наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как его положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и пресечению преступления, нахождение на иждивении сестры и матери являющейся инвалидом. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить осужденному ФИО2 наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО18 считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что ни в судебном заседании ни материалами дела вина ФИО1 в сбыте наркотических средств не доказана. Обращает внимание апелляционного суда на показания допрошенных в судебном заседании осужденного ФИО2, самого ФИО1 и других свидетелей, из которых следует, что действия осужденного ФИО1 необходимо квалифицировать как пособничество на покушение приобретения наркотических средств. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, действия осужденного ФИО1 переквалифицировать на пособничество в покушении на приобретение наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитника ФИО19, ставится вопрос об изменении состоявшегося приговора, в связи с тем, что суд при назначении наказания не учел то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении находятся сестра и больная мать. Считая приговор несправедливым, просит его изменить со смягчением назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательств, которые были рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно.

Так, в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания свидетеля (внедренного) сотрудника Управления ФСКН России по РИ ФИО10 и свидетеля внедренного под псевдоеимом «Магомед» подтвердивших приобретение в ходе ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1 и ФИО2, наркотического средства – «героин», показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", а также причастности к совершению указанных преступлений подсудимых ФИО20 и ФИО2; данные, полученные в результате проведения ОРМ "проверочная закупка"; заключения химических экспертиз; вещественные и иные доказательства по делу.

Все доказательства, положенные судом в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, каждому из доказательств, а также их совокупности, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые влекут признание полученных органами предварительного следствия и положенными судом в основу приговора доказательств, недопустимыми, по делу не усматривается.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку квалифицировав их в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников ФИО9 и ФИО19, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, как усматривается из материалов уголовного дела и видно из приговора, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Что касается доводов, приводимых защитником ФИО18, в совей апелляционной жалобе, в части необходимости переквалификации действий его подзащитного ФИО1 на пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, то они удовлетворению не подлежат, поскольку из приговора суда и материалов дела усматривается, что показания подсудимых о том, что ФИО1 приобретал наркотическое средство у иного лица, а сам оказывал только пособничество в приобретении героина, являются недостоверными и данными с целью увести ФИО1 от уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств. Данные показания подсудимых опровергаются показаниями свидетелей по делу, которые поясняли, что осужденный ФИО1 после получения денежных средств, сразу передавал наркотические средства как ФИО2, так и внедренному лицу под псевдонимом «ФИО26». Указанное обстоятельство также подтверждается оперативной видеозаписью, записями телефонных переговоров между ФИО20 и ФИО2 и иными доказательствами положенными судом первой инстанции в основу обжалуемого приговора, сомнений, в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям ФИО1 и ФИО2 правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников ФИО9, ФИО18 и ФИО19 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО16

Определение25.05.2016