ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 22-4/2017 от 19.01.2017 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Дело № 22-5606/16

Судья Чернова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ушаковой Л.Ю.

судей: Юрасова Ю.А. и Будко О.В.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

осужденных Бостанова М.Р. и Суюнбаева М.Х. в режиме видеоконференц-связи

адвокатов: Лепшоковой Л.К. в защиту Бостанова М.Р., Чурсина А.П. в защиту Суюнбаева М.Х.

прокурора Кошмановой Т.П.

потерпевшего ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2017 года апелляционные жалобы адвоката Чурсина А.П. в защиту осужденного Суюнбаева М.Х., адвоката Лепшоковой Л.К. в защиту осужденного Бостанова М.Р., потерпевшего Лемзикова В.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года, которым БОСТАНОВ М.Х., <данные изъяты>, судимый:

25.06.2008 г. Кисловодским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 4.000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 08.11.2011 г. освобожден по отбытии срока наказания;

21.06.2013 г. Ессентукским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима. 23.08.2013 г. освобожден по отбытии срока наказания

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Тем же приговором, СУЮНБАЕВ ФИО22, <данные изъяты>, судимый:

26.08.2011 г. Малокарачаевским районным судом КЧР по ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5.000 рублей;

26.03.2013 г. Малокарачаевским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

08.11.2013 г. Кисловодским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 26.03.2013 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в ИК общего режима. На основании постановления Курского районного суда 25.09.2015 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 21 день

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда от 08.11.2013 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, осужденных Бостанова М.Р., Суюнбаева М.Х., защитников Лепшокову Л.К., Чурсина А.П., потерпевшего ФИО9, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т. П., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бостанов М.Р. и Суюнбаев М.Х. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 января 2016 года примерно в 12-00 часов Бостанов М.Р. совместно с Суюнбаевым М.Х. и не установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на совершение разбойного нападения и завладения имуществом ФИО9, передвигаясь на автомобиле ВАЗ-21093 р\з М 233 МХ 26 рус. под управлением последнего, по указанию Бостанова М.Р. приехали на безлюдный участок местности, расположенный в 350 метрах в северо-западном направлении от столба ЛЭП № 2\5\88 Ф-103 в границах Юцкой сельской администрации Предгорного района Ставропольского края. При этом Бостанов М.Р. удерживал при себе мобильный телефон марки Самсунг стоимостью 2.184 руб., который ему ранее передал ФИО9, будучи не осведомлен о преступных намерениях Бостанова М.Р., Суюнбаева М.Х. и не установленного лица относительно имеющегося у них умысла, направленного на хищение телефона. Находясь на указанном участке местности, ФИО9, осознавая, что в отношении него планируется совершение преступления, улучив момент, когда Бостанов М.Р., Суюнбаев М.Х. и не установленное лицо отвлеклись, сел в свой автомобиль и попытался покинуть место совершения преступления. Увидев это, Бостанов М.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Суюнбаевым М.Х. и не установленным лицом, умышленно, с целью совершения разбойного нападения, вскочил на капот автомобиля ВАЗ-21093, демонстрируя при этом в руках предмет, используемый в качестве оружия, - ножницы, и стал ногами выбивать лобовое стекло автомобиля с целью проникновения в автомобиль, в котором находился ФИО9 В это время Суюнбаев М.Х. и не установленное лицо согласно отведенным им преступным ролям, прилагая силу, пытались открыть заблокированные двери автомобиля. Нанеся не менее 5-6 ударов ногой по лобовому стеклу, Бостанов М.Р. выбил его и через образовавшийся проем проник в салон автомобиля. ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул салон автомобиля и попытался скрыться, однако не установленное лицо, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, демонстрируя в руках предмет, используемый в качестве оружия. – кухонный нож, с целью подавления возможного активного сопротивления со стороны ФИО9 остановил последнего. В продолжение своих преступных намерений, направленных на совершение разбойного нападения, Суюнбаев М.Х., у которого в руках находился предмет, используемый в качестве оружия, - отвертка, подошел к не установленному лицу, у которого взял нож, и, демонстрируя его ФИО9, потребовал, чтобы тот сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, наблюдая неприкрытую агрессию со стороны нападавших, подкрепляемую демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия, - ножа, отвертки и ножниц, подчинился требованию Суюнбаева М.Х., куда следом за ним сели Суюнбаев М.Х. и не установленное лицо. Находясь в салоне автомобиля, ФИО9 обнаружил на плече у Бостанова М.Р., который сидел на водительском сиденьи, принадлежащую ему мужскую сумку, похищенную в его отсутствие Бостановым М.Р., не представляющую материальной ценности и ранее находившуюся в салоне автомобиля, в которой находились деньги в сумме 4.000 руб. Бостанов М.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21093 стоимостью 47.193 руб., имея цель завладеть совместно с Суюнбаевым М.Х. и не установленным лицом похищенным имуществом, направился в сторону автодороги <адрес><адрес>. Не доезжая до трассы, Бостанов М.Р. остановил автомобиль. Чем воспользовался Лемзиков В.А., который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, скрылся от нападавших на него лиц. Таким образом, Бостанов М.Р., Суюнбаев М.Х. и не установленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем разбойного нападения похитили принадлежащее ФИО9 имущество: мобильный телефон марки Самсунг стоимостью 2.184 руб.; автомобиль ВАЗ-21093 стоимостью 47.193 руб.; мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 4.000 руб., после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 53.377 руб. Оповещенные ФИО9 о совершенном разбойном нападении сотрудники ГИБДД по <адрес> впоследствии задержали Бостанова М.Р. и Суюнбаева М.Х.

В апелляционной жалобе адвокат Чурсин А.П. в защиту Суюнбаева М.Х. указывает на незаконность, необоснованность, приговора, просит отменить его, постановить оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший показывал, что Суюнбаев М.Х. насилие в отношении него не применял, угроз и требований о передаче имущества не высказывал, в связи с чем он не имеет к нему никаких претензий. Напротив, Суюнбаев М.Х. был против остановки автомобиля, на этой почве между ним и Бостановым М.Р. произошел конфликт. В своей речи в судебных прениях ФИО9 заявил о том, что благодарен Суюнбаеву М.Х. за то, что он предотвратил более серьезные последствия. Показания всех допрошенных по делу свидетелей практически не являются доказательствами обвинения, поскольку все они сотрудники полиции, очевидцами случившегося не были. Заключения экспертов также не подтверждают вину осужденных, поскольку сам Бостанов М.Р. не отрицает, что порезал руку о разбитое лобовое стекло и на стекле могла оказаться его кровь и след пальца руки Суюнбаева М.Х. По поводу изъятой отвертки свидетели давали противоречивые показания. Сотрудник ГИБДД Кондрачуков пояснил, что при задержании у Бостанова М.Р. в руке находилась отвертка, которую он положил на капот автомобиля, а затем взял ее в руки и передвигался с ней в патрульном автомобиле с экипажем сотрудников полиции в составе его, т.е. Кондрачукова, и Онуфриенко. Другой сотрудник ГИБДД Котлов показал, что во время задержания Бостанова М.Р. и Суюнбаева М.Х. отвертка лежала на земле, после задержания Бостанов М.Р. взял ее в руки и передвигался с ней в патрульном автомобиле вместе с ним, т.е. Котловым, и Сейдвалиевым. При таких обстоятельствах сторона защиты считает недоказанной вину Суюнбаева М.Х. в инкриминируемом деянии.

В апелляционной жалобе адвокат Лепшокова Л.К. в защиту Бостанова М.Р. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Бостанов М.Р. вину свою не признал и показал, что не вступал в сговор на совершение преступления, на потерпевшего ФИО9 не нападал. Его показания последовательны и достоверны, однако суд не дал им объективной оценки и положил в основу обвинительного приговора неубедительные показания потерпевшего, заинтересованных сотрудников полиции, заключения экспертиз, проведенных с нарушениями УПК РФ. ФИО9 неоднократно изменял свои показания, путался, противоречил сам себе. Никто из осужденных не высказывал угроз в адрес потерпевшего, не требовал передать какое-либо имущество, напротив, его просили успокоиться, не бояться, сесть за руль, чтобы всем вместе возвратиться в г. Кисловодск. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, которые являются непоследовательными и противоречивыми. Изъятие отвертки и передача ее следователю являлись незаконными, в связи с чем данное доказательство должно было быть признано недопустимым. Суд безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств стороны обвинения. Обвиняемый Бостанов М.Р. с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен уже после их проведения, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Потерпевший Лемзиков В.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении Суюнбаева М.Х., просит отменить его и оправдать Суюнбаева М.Х. Он не имеет претензий к Суюнбаеву М.Х.. поскольку тот никаких преступных действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал, имущество не требовал. Напротив, он защищал его от других фигурантов данного дела, за что он ему благодарен.

Защитники Мусаев А.Н. и Эбзеев Т.К. о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно, в судебное заседание не явились. Защитник Бостанова М.Р. наряду с адвокатом – Бостанова Е.Я., также не явилась в судебное заседание. Осужденные Бостанов М.Р., Суюнбаев М.Х. просили разрешить дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражали защитники Лепшокова Л.К., Чурсин А.П., прокурор Кошманова Т.П. и потерпевший ФИО9

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие защитников Мусаева А.Н., Эбзеева Т.К., Бостановой Е.Я., что не противоречит требованиям закона.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб потерпевшего, защитников, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бостанова М.Р. и Суюнбаева М.Х. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из приговора по уголовному делу в отношении Бостанова М.Р. и Суюнбаева М.Х., судом установлено, что 27 января 2016 года примерно в 12 - 00 часов Бостанов М.Р., Суюнбаев М.Х. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на совершение разбойного нападения и завладение имуществом ФИО9, передвигаясь на автомобиле ВАЗ-21093, принадлежащем последнему, по указанию Бостанова М.Р. приехали на безлюдный участок местности. При этом Бостанов М.Р. удерживал при себе мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 2.184 руб., который ему ранее передал ФИО9, не будучи осведомлен об их преступных намерениях и наличии умысла на хищение данного телефона. Находясь на указанном безлюдном участке местности, ФИО9, осознавая, что в отношении него планируется совершение преступления, воспользовавшись тем, что Бостанов М.Р. и Суюнбаев М.Х. отвлеклись, сел в автомашину и пытался покинуть место совершения преступления. Увидев это, Бостанов М.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Суюнбаевым М.Х. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения разбойного нападения вскочил на капот автомобиля, демонстрируя предмет, используемый в качестве оружия, - ножницы, стал ногами выбивать лобовое стекло с целью проникновения в салон. Согласно отведенным им преступным ролям Суюнбаев М.Х. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прилагая силу, пытались открыть заблокированные двери транспортного средства. Выбив лобовое стекло, Бостанов М.Х. проник в автомобиль, а ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул салон автомобиля и пытался скрыться. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, демонстрируя предмет, используемый в качестве оружия, - нож, остановило его. Суюнбаев М.Х., в руках которого находилась отвертка, используемая в качестве оружия, забрал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нож и, демонстрируя его как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал, чтобы ФИО9 сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение. ФИО9 выполнил требование Суюнбаева М.Х.. и вместе с ним на заднее сидение сели Суюнбаев М.Х. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В этот момент ФИО9 увидел на плече Бостанова М.Р., сидевшего за рулем автомобиля, свою сумку, которую Бостанов М.Р. похитил в его отсутствие. Бостанов М.Р., управляя автомобилем, имея цель завладеть группой лиц по предварительному сговору похищенным имуществом, направился в сторону автодороги <адрес><адрес>. Не доезжая до трассы, Бостанов М.Р. остановил автомобиль, чем воспользовался ФИО9, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал. Таким образом, путем разбойного нападения было похищено имущество потерпевшего: мобильный телефон стоимостью 2.184 руб., автомобиль ВАЗ-21093 стоимостью 47.193 руб., денежные средства в сумме 4.000 руб. и сумка, не представляющая материальной ценности.

Описание в приговоре признанного судом доказанным преступления свидетельствует о том, что объективная сторона разбойного нападения по настоящему уголовному делу отражена противоречиво, отсутствует юридическая конкретика виновных действий Суюнбаева М.Х. и Бостанова М.Р., а признанные доказанными обстоятельства совершения преступного деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, противоречат им, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Из приговора не видно, какими конкретными доказательствами подтвержден умысел осужденных на совершение разбойного нападения. Не точное изложение по тексту приговора объективной стороны преступления искажает суть обвинения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству защитника Лепшоковой Л.К. судом первой инстанции были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Приводя в приговоре показания ФИО9 на следствии и в суде, суд не указал, каким из них он отдает предпочтение, не принял мер для оценки и устранения имеющихся противоречий, что повлияло на выводы суда относительно доказанности вины Бостанова М.Р. и Суюнбаева М.Х. в инкриминируемом деянии и квалификацию содеянного.

Показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, изложены в приговоре не полностью, при этом отсутствует часть показаний, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своих доводов.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО9 показал, что утром 27 января 2016 года к нему подошли трое парней, одного из них ранее он уже подвозил. Они предложили проехать в г. Пятигорск за 1.000 рублей, на что он согласился, при этом сразу получил предоплату в размере 500 рублей. Перед отъездом клиенты помогли отремонтировать сломанную дверь автомобиля, после чего он вместе с ними поехал в г. Пятигорск. На обратном пути парни попросили остановиться у аптеки, что он и сделал. В аптеку ходил один из пассажиров, после его возвращения они продолжили путь в сторону г. Кисловодска. По дороге парни общались на своем языке, смысла их разговора он не понимал. В районе кладбища Бостанов М.Р. попросил свернуть с дороги к лесополосе, что и было сделано. Выйдя из автомобиля, парни стали употреблять наркотики. В этот момент он решил уехать и заблокировал двери. Увидев это, Бостанов М.Р. запрыгнул на капот и ногами стал выбивать лобовое стекло, а остальные пытались открыть двери. Когда лобовое стекло было выбито, он, т.е. ФИО9, открыл дверь и попытался скрыться. Суюнбаев М.Х. спросил, зачем он хотел уехать, просил успокоиться, говорил, что все будет хорошо. Он ответил Суюнбаеву М.Х., что не понимал, что происходит, испугался. Парни стали все выбрасывать из автомобиля. Все предметы, которые они брали в руки, а именно- нож, ножницы, отвертка, принадлежали ему и находились в машине. Затем Суюнбаев М.Х. сказал, чтобы он сел в автомобиль, поскольку необходимо уезжать. Бостанов Р.М. сел за руль, а они втроем сели на заднее пассажирское сидение. Не доезжая до трассы, Бостанов М.Р. предложил ему пересесть за руль. Выйдя из машины, он воспользовался моментом и убежал. На трассе он остановил проезжающий автомобиль, в котором находился сотрудник полиции в форме. Он сообщил ему о случившемся и они поехали в сторону ст. Ессентукской. Он увидел, что в попутном направлении движется его автомобиль, сидевшие в нем лица увидели его, остановились у обочины, и Бостанов М.Р., выйдя на дорогу, направился в их сторону. Не доходя до автомобиля, Бостанов М.Р. увидел форму сотрудника полиции и стал убегать. Суюнбаев М.Х. и неустановленное лицо также побежали.

На вопросы государственного обвинителя, подсудимых и защитников, ФИО9 показал, что его попытка убежать от парней с того места, где они употребляли наркотики, была вызвана возникшим страхом, всю дорогу клиенты разговаривали на своем языке, он ничего не понимал, на русском языке прозвучала лишь одна фраза: «Зачем она нужна, эта машина?», никаких требований о передаче имущества никто из парней не высказывал, расправой не угрожал, после употребления наркотиков у Бостанова М.Р. как бы «снесло крышу», он стал пытаться поднять заднее сидение автомобиля, вел себя не адекватно. В судебном заседании на вопрос Суюнбаева М.Х. потерпевший ответил, что он, т.е. Суюнбаев М.Х., ему не угрожал, он угроз не слышал. На вопрос защитника, высказывал ли угрозы Бостанов М.Р., ФИО9 ответил отрицательно. Потерпевший также показал, что когда его возвратили в машину после неудавшегося бегства, Суюнбаев М.Х. успокаивал его, говорил, что никто его пальцем не тронет. На вопросы защитника потерпевший также заявил, что Бостанов Р.М. в течение происходящих событий никаких угроз не высказывал, у парней была реальная возможность оставить его и уехать на его автомашине, но они этого не сделали. Далее, отвечая на вопросы, ФИО9 уточнил фразу, которую он услышал на русском языке от Суюнбаева М.Х.: «Не трогайте эту машину вообще». Сказано это было после того, как Бостанов М.Р. выбил лобовое стекло. Потерпевший также показал, что испугался поведения Бостанова М.Р., который после употребления наркотиков побежал вокруг машины, пытался вытащить сидение, при этом говорил: «Ты кто такой, кто тебя отправил?». Из показаний потерпевшего также следует, что гражданский иск он не заявлял, родственники Суюнбаева М.Х. добровольно выплатили ему 5.000 рублей.

Судом первой инстанции не дана оценка приведенным показаниям потерпевшего, равно как и значительная часть этих показаний не изложена в приговоре. Версия стороны защиты, в соответствии с которой у подсудимых отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, а препятствовали они действиям ФИО9, пытавшегося скрыться, поскольку находились под воздействием наркотических средств и хотели, чтобы он увез их с пустыря, проверена судом поверхностно. Выводы суда о том, что отрицание подсудимыми своей вины является способом защиты и опровергается допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, судебная коллегия находит формальными и не убедительными. Противоречия в показаниях потерпевшего фактически не были предметом проверки суда.

Обвинительный приговор в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем доводам, приведенным осужденными и их защитниками в защиту от обвинения, однако по настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона не выполнено.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд кратко указал, что доводы подсудимых считает не состоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам и доказательствам, которые являются допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой. Показания Суюнбаева М.Х. и Бостанова М.Р. суд расценил как способ защиты.

Приведенный вывод суда судебная коллегия находит не убедительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия. Ссылка в приговоре на последовательность, достоверность и согласованность показаний потерпевшего, свидетелей опровергается наличием существенных противоречий между указанными доказательствами. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего показания ФИО9, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Показания некоторых свидетелей в ходе предварительного следствия также оглашались судом вследствие выявленных противоречий. Несмотря на это суд не указал противоречия, не устранил их, не дал надлежащую и обоснованную оценку доводам подсудимых в свою защиту, в то время, как это является обязательным.

Таким образом, допущенные судом противоречия при описании преступного деяния, не приведение в приговоре всех доводов осужденных, отсутствие надлежащей оценки и анализа всех представленных доказательств свидетельствуют о нарушении судом при вынесении приговора принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве. Совокупность допущенных нарушений закона касается фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, последствием которых явилась процессуальная недействительность самого судебного производства по данному уголовному делу. В связи с нарушением судом основ и принципов уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их самостоятельно и в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с тем, что приговор отменяется по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9 об оправдании Суюнбаева М.Х., а также доводы апелляционных жалоб защитников Чурсина А.П. и Лепшоковой Л.К.

В ходе повторного рассмотрения уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно, с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе приводимым в апелляционных жалобах, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года в отношении БОСТАНОВА М.Р., СУЮНБАЕВА М.Х. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Бостанову М.Р. и Суюнбаеву М.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей в отношении каждого до 27 февраля 2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий

Судьи: