Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Баяновой Р.Х., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Иванова Н.В. в интересах осужденной Баяновой Р.Х., апелляционной жалобе адвоката Тимербулатова А.А. в интересах осужденной Баяновой Р.Х., апелляционному представлению заместителя прокурора города Октябрьский Якупова Р.И. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Баянова Р.Х., дата, уроженка д. адрес,

ОСУЖДЕНА:

- по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, отзыве апелляционного представления, выслушав выступление осужденной, защитников, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баянова Р.Х. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по преступлению в отношении земельного участка №...; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по преступлению в отношении земельных участков №... и №...; мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в отношении земельного участка №.... Согласно приговору преступления совершены в период времени с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в адрес.

Осужденная Баянова Р.Х. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что ее вина не доказана. Умысла на приобретение права на чужое имущество (земельные участки), путем обмана и злоупотреблением доверием не было. Считает, что уголовное дело в отношении нее подлежало прекращению уже на стадии предварительного следствия за отсутствием состава преступления. Указывает, что судом не учтено, что Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по РБ (КУМС) в лице Б. не мог быть признан потерпевшим, поскольку земельные участки находились в ведении (собственности) коллективного сада ...». Лишь данная некоммерческая организация была вправе определять, причинен ли ей имущественный ущерб, либо нет. Кроме того, произведенная стороной обвинения оценка стоимости спорных земельных участков является неверной. Стороной защиты суду был представлен альтернативный отчет- отчет об оценке №... от дата, однако, суд первой инстанции отказался признать его в качестве допустимого доказательства. Суд был вправе, при наличии столь разных оценок, назначить повторную, либо комиссионную экспертизу стоимости земельных участков, однако, не сделал этого, несмотря на соответствующее ходатайство защиты. Тем самым судом был допущен явный обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела.. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что при составлении отчета от дата эксперт указал, что оцениваемые земельные участки находятся в спальных районах адрес, тогда как на самом деле спорные участки расположены в болотистой, нежилой, окраинной местности города, где проходят нефтепроводы, то есть в бывшей промышленной зоне. Кроме того, эксперт сравнивал оцениваемые земельные участки в местности, где не было ни одного строения, с участками, где постройки имелись, что также влияет на рыночную стоимость земельных участков, то есть ведет к её завышению. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что работая казначеем коллективного сада, она не являлась должностным лицом, ни государственным, ни муниципальным служащим, а также иным лицом, указанным в примечании к ст.201 УК РФ. Никто из членов садоводческого товарищества «...» с заявлениями и жалобами о неправомерности ее действий в органы власти и правоохранительные органы, в правление или в ревизионную комиссию товарищества никогда не обращался. Считает, что по первому преступлению она подлежала оправданию, поскольку ее дочь Б. еще до получения официальных документов из МФЦ адрес отказалась от земельного участка №..., таким образом усматривается добровольный отказ. Садовая книжка ее дочери Б. была выписана на общих основаниях, решением общего собрания коллективного сада. Председателя Е. о членстве ее дочери в коллективном саду в заблуждение не вводила, его доверием не злоупотребляла. Предоставила председателю подлинные документы, после чего законно получила выписку для приватизации. Свидетель Е. в судебном заседании эти обстоятельства подтвердил. Судом не учтено то, что еще в 2012 году ее пригласили работать казначеем в коллективный сад на условиях предоставления в ее пользование заброшенных садовых земельных участков. Впоследствии, в начале 2018 года решила оформить в свою собственность садовые участки №№...,№... выделенные ей решением общего собрания коллективного сада ещё в 2012 году. В мае 2018 года подавала документы на оформление земельных участков в собственность, но дата получила отказ. Также в мае 2018 года на общем собрании коллективного сада было принято решение о выделении ей участка №.... Когда попыталась оформить его в собственность, городская администрация отказала ей в утверждении схемы данного земельного участка на том основании, что он якобы находился за пределами коллективного сада ...». Свидетель Е. подтвердил суду, что он дважды выезжал с представителями земельного контроля и ему хорошо было известно, что участок №... находится на территории их коллективного сада ... следовательно, этот земельный участок был представлен Баянова Р.Х. законно. Все вышеуказанные обстоятельства суд проигнорировал, и усмотрел прямой умысел на мошеннические действия в отношении данных земельных участков. Полагает, что имелись все основания для ее полного оправдания. В ее действиях отсутствует состав преступления. Вина не доказана. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Иванов Н.В. в интересах Баяновой Р.Х. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым и незаконным. Полагает, что данное уголовное дело подлежало прекращению еще в ходе предварительного следствия за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что потерпевшим является коллективный сад, а не администрация городского округа адрес, земельные участки в ведение городской администрации не переданы. Проведенная оценка стоимости земельных участков не соответствует действительности, поскольку не основана на рыночной стоимости земельных участков. Из-за завышенной оценки (стоимости земельных участков) действия Баяновой Р.Х. квалифицированы неверно по квалифицирующему признаку статьи 159 УК РФ- причинение ущерба в крупном размере. Доводы защиты о неправильной оценке земельных участков нашли полное подтверждение в судебном заседании, была назначена повторная экспертиза земельных участков. Существенное расхождение в стоимости земельных участков дает основание считать, что обвинение Баяновой Р.Х. было предъявлено незаконно. Утверждение эксперта о нахождении земельных участков в спальных районах адрес неверны, так как земельные участки были выданы гражданам для ведения огородничества и находятся они на окраине города, в болотистой местности, где проходят коммуникации (нефтепроводы) нефтяных предприятий города. Считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, отклонив ходатайство защиты о назначении дополнительной экспертизы об определении стоимости земельных участков. Баянова Р.Х., работавшая казначеем коллективного сада, не является ни должностным лицом, ни государственным или муниципальным служащим, а также иным лицом, указанным в примечании к ст.201 УК РФ. Доводы суда, что казначей коллективного сада использовала служебное положение, несостоятельны. По данному уголовному делу установлено, что никто из членов садоводческого товарищества «...» с заявлением, жалобой о неправомерных действиях Баяновой Р.Х. в органы власти не обращался. Подобные заявления не поступали и в адрес правления, ревизионной комиссии товарищества. Вопрос о неправомерных действиях Баяновой Р.Х. не был предметом обсуждения на общем собрании садоводческого товарищества. В судебном заседании Б. показала, что добровольно отказалась от оформления права собственности на земельный участок №.... Поэтому действия осужденной Баяновой Р.Х. по данному преступлению следствием квалифицированы неправильно. Суд должен оправдать Баянова Р.Х. по данному преступлению. Допрошенные в судебном заседании потерпевший Б., свидетели И., Ю., К., Ш., К., З., М., Г., Г., Я. членами коллективного сада не являются. По показаниям вышеуказанных свидетелей невозможно достоверно установить обстоятельства дела, поскольку данные свидетели не могли дать показания в суде, проводились ли общие собрания в коллективном саду. На основании показаний свидетелей Е., Г., Ф., Я., Д., являющихся членами коллективного сада «..., установлено, что Баяновой Р.Х. земельные участки были выделены на основании решения общего собрания членов коллективного сада. Е., работавший председателем адрес некоммерческого садоводческого товарищества, показал, что им была дана выписка из протокола общего собрания коллективного сада «...», никаких нарушений при этом установлено не было. Указывает, что в уголовном деле имеется множество противоречий, которые в судебном заседании не устранены.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.В. указывает, что в производстве адрес городского суда Республики Башкортостан находится гражданское дело №... по иску прокурора адрес в интересах муниципального образования городской округ адрес о признании недействительными постановления главы администрации городской округ адрес от дата№... о предоставлении Баяновой Р.Х. в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., постановления администрации города №... от дата о предоставлении Баяновой Р.Х. в собственность земельного участка с кадастровым номером №... для ведения садоводства, прекращении права собственности на вышеуказанные земельные участки, расположенные на территории СНТ ...», о прекращении права собственности В. на земельный участок с кадастровым номером №..., аннулировании записи в ЕГРН прав собственности на данные земельные участки, истребовании вышеуказанных земельных участков из владений Баяновой Р.Х, В. и передачи их в муниципальную собственность городского округа адрес. то есть прокурор данным искровым заявлением подтверждает, что в действиях Баяновой Р.Х. не имеется признаков состава преступления, предусмотренных ст.159 УК РФ, налицо гражданско-правовые отношения, возникшие при отчуждении спорных земельных участков Баяновой.

Просит приговор отменить, оправдать Баянову Р.Х. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тимербулатов А.А. в интересах осужденной Баяновой Р.Х. также считает данный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы и доводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит безусловной отмене. Указывает, что в судебных заседаниях все свидетели подтвердили факт предоставления Баяновой Р.Х. садового участка в 2012 году, в 2017 году трех заброшенных участков на основании постановлений общих собраний садоводческого товарищества «... Утверждает что, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Большинство свидетелей в судебном заседании заявляли об оказании давления со стороны следователя. Баянова Р.Х. не являлась должностным лицом и поэтому не могла воспользоваться служебным положением. В ходе предварительного следствия не установлены конкретные действия со стороны Баяновой Р.Х. и в чем выразились: обман, использование служебного положения, злоупотребление доверием по спорным земельным участкам. Судом незаконно и необоснованно опровергнута оценка земельных участков, представленная стороной защиты, что привело незаконному обвинению и вынесению приговора о причинении Баяновой Р.Х. ущерба в крупном размере в результате мошенничества по земельному участку №.... Не согласен с оценкой, проведенной по назначению суда. ..., проводившая оценку земельных участков, при оценки земельных участков использовала факты, не соответствующие действительности. ... с целью необоснованного завышения стоимости земельных участков для сравнения стоимости привела объявление в газете о продаже земельных участков, находящихся аж в адрес за 2013-2017 годы. Указала о нахождении данных садовых земельных участков на территории городов с населением не свыше 500 000 человек, при том, что в адрес проживает лишь 100 000 человек. Данные земельные участки находятся на охранной зоне как действующего нефтепровода и нефтяной скважины, на этих земельных участках запрещено какое-либо строительство, а это обстоятельство снижает в разы стоимость данных садовых земельных участков.

В судебном заседании стороной защитой представлялись копии договоров купли-продажи от 2016, 2019 годов садовых участков собственниками членами садового товарищества «...», в которых указана цена земельных участков от 10 000 до 23 000 рублей. Однако суд, рассматривая дело с обвинительным уклоном, отказал в ходатайстве о приобщении копий данных договоров к материалам уголовного дела, а также отказал в запросе об истребовании данных подлинников договоров купли-продажи из Росреестра адрес.

Сторона защиты ходатайствовала о назначении повторной оценки данных земельных участков для объективности с поручением проведения оценки в государственном экспертно- оценочном учреждении, однако суд проигнорировал удовлетворение данного обоснованного ходатайства.

Указывает, что в приговоре не указано как, кого, когда, при каких обстоятельствах Баянова Р.Х. своими действиями обманула, оформляя право собственности на заброшенные земельные участки, в чем заключается ее корысть. В судебном заседании установлено, что в ... имеется 120 земельных участков, из которых 60 заброшены. Свидетель, начальник КУМСа адрес, И. в судебном заседании показала, что пользователи садовых участков могу передавать свои садовые участки другим лицам. Баянова Р.Х. действовала лишь с целью использования заброшенных садовых земельных участков для ведения садового огородничества и сохранения садоводческого товарищества.

Отсутствие в действиях Баяновой Р.Х. достаточных признаков мошенничества для привлечения ее к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ подтверждает тот факт, что в адрес городском суде в настоящее время находится исковое заявление ... к Баяновой Р.Х. о признании договоров приватизации данных садовых земельных участков недействительными. В действиях Баяновой Р.Х. имеются лишь гражданско-правовые отношения.

Полагает, что судом необоснованно и незаконно дана правовая оценка объяснению Баяновой Р.Х., данному ею до возбуждения уголовного дела без предупреждения об уголовной ответственности и в отсутствие защитника, признания данного объяснения как явку с повинной. В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о непризнании судом данного объяснения в качестве доказательства по делу. Просит приговор отменить, признать Баянову Р.Х. невиновной и оправдать по всем преступлениям с прекращением уголовного дела.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции от защитника Тимербулатова А.А. поступила жалоба на действия судьи, которую адвокат в судебном заседании просил признать как дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении защитник указывает на явное несоответствие показаний участников процесса, свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, их же показаниям на аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Октябрьский Якупов Р.И. предлагает приговор изменить. Квалифицировать действия Баяновой Р.Х. по приобретению права на земельный участок №..., как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Исключить из приговора указание о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначить наказание без применения ст.73 УК РФ приговор изменить, квалифицировать действия Баяновой Р.Х. по приобретению права на земельный участок №..., как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Исключить из приговора указание о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначить наказание без применения ст.73 УК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Октябрьский Якупова Р.И. отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора следует, что Баянова Р.Х. в период времени с дата по дата изготовила членские книжки на своё имя, в которые внесла фиктивные сведения о членстве в коллективном саду «...» с дата и о наличии в своем пользовании земельных участков №... и №.... На основании указанных документов председатель ОНСТ Е., введенный в заблуждение относительно членства Баяновой Р.Х. в коллективном саду «...», изготовил выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества №... от дата и №... от дата в подтверждение членства Баяновой Р.Х. в «...» с дата и закреплении за ней указанных земельных участков. Выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества о членстве Баяновой Р.Х., копии членских книжек неоднократно предоставлялись осужденной наряду с другими необходимыми документами через филиал РГАУ МФЦ в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес, с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность данных земельных участков.

На основании представленных документов дата администрация городского округа адрес, будучи не осведомленной о подложности документов, представленных Баяновой Р.Х., на основании постановления №... земельные участки №... и №..., расположенные в коллективном саду «...» адрес, были безвозмездно переданы в собственность Баяновой Р.Х.

Аналогичным образом датаБаянова Р.Х. безвозмездно передан в собственность земельный участок №....

Кроме того, Баянова Р.Х. в период времени с дата по дата изготовила членскую книжку на имя дочери Б., в которую внесла фиктивные сведения о её членстве в коллективном саду «...» с дата и о наличии в её пользовании земельного участка №.... На основании указанных документов председатель ОНСТ Е., введенный Баяновой Р.Х. в заблуждение относительно членства её дочери в коллективном саду «...», изготовил выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества №... от дата в подтверждение членства Б. в «...» с дата и закреплении за ней указанного земельного участка. датаБ., будучи не осведомленной о преступных намерениях Баянова Р.Х., обратилась через РГАУ МФЦ с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка №..., предоставив указанные документы, наряду с другими необходимыми документами.

Однако преступные действия Баяновой Р.Х. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку дата Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адресБ. в бесплатном оформлении в собственность земельного участка было отказано.

Вывод суда о доказанности вины в Баяновой Р.Х. в совершении двух мошенничеств и покушения на мошенничество соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом проверены версии в защиту осужденной, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности её вины в совершении перечисленных преступлений.

Осужденная Баянова Р.Х. в судебном заседании себя виновной в совершении двух мошенничеств и покушении на мошенничество не признала, и, не отрицая факта безвозмездной передачи в свою собственность земельных участков №..., №..., и оформления для Б. документов для бесплатного получения в собственность земельного участка №..., утверждала, что получила все документы для приватизации земельных участков на законных основаниях; никого не обманывала и в заблуждение не вводила; является казначеем садового товарищества «...» с 2012 года; решение о выделении участков ей и её дочери принималось на общем собрании членов товарищества.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины в совершении преступлений, выводы суда о виновности Баяновой Р.Х. в совершении двух мошенничеств и покушения на мошенничество с указанными земельными участками, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля К., в марте 2019 года она проводила ревизию финансовой деятельности коллективного сада «...» за календарный 2018 год. В результате ревизии было установлено, что в 2018 году Баянова Р.Х. и ее дочь Б. в списках членов сада «...» не числилась, общего собрания по выделению им земельных участков не проводилось, в кассовой книге нет данных об уплате ими членских взносов.

Об этом же свидетельствует список садоводов коллективного сада «... на 2018 год, в котором Баянова Р.Х. и ее дочь Б. не числятся (л.д. 61-65, том 5)

Далее, недостоверность информации, отражённой в выписке из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества №... от дата и членской книжки о членстве Б. в коллективном саду «...» адрес с дата подтверждается показаниями свидетеля Б., согласно которым она обратилась к матери (Баяновой Р.Х.) с просьбой подобрать земельный участок весной 2018 года и на общем собрании в 2018 году ей был выделен участок №....

Из показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что какого-либо собрания садоводов дата по поводу Б. не проводилось, Баянова Р.Х. не была членом коллективного сада «...».

Согласно протоколам общего собрания коллективного сада «...» собрание садоводов проводилось дата, а не дата, как указано в выписке из протокола. При этом из протокола собрания от дата следует, что вопрос о принятии Баяновой Р.Х. в состав членов коллективного сада не обсуждался (л.д. 75, 76, том 5).

Недостоверность информации, отражённой в выписках из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества №... от дата о членстве Баяновой Р.Х. в коллективном саду «...» адрес с дата и передаче ей в пользование земельных участков №..., №... подтверждается также протоколами общего собрания членов садоводческого товарищества, из которых следует, что собрание проводилось дата, а не дата, как указано в выписке из протокола. При этом согласно протоколу общего собрания коллективного сада «...» от дата, вопрос о принятии Б. и Баяновой Р.Х. в члены садоводческого товарищества «...» не обсуждался (л.д. 72-73, том 5).

Кроме того, из протокола собрания коллективного сада «...» №... от дата следует, что земельные участки №..., №..., №... и №... числятся бесхозными, было предложено членам садоводческого товарищества распределить их среди желающих (л.д. 69-71, том 2).

Свидетель В. (член садового товарищества «...», секретарь общего собрания от дата) также подтвердила тот факт, что дата было проведено общее собрание садоводов коллективного сада ...», где участки №..., №..., №..., №... были признаны бесхозными.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты (показания свидетеля Е., Г., Я., Ф., Ю.), также не свидетельствует о достоверности сведений, указанных Баянова Р.Х. в представленных документах, на основании которых председатель адрес некоммерческого садоводческого товарищества (ОНСТ) Е. выдал ей выписки из протоколов общего собрания садоводов от дата и от дата о выделении осужденной и её дочери земельных участков №..., №..., №... и №... соответственно.

Так, свидетель Г. (председатель коллективного сада «...» до 2015 года), показал, что приняв Баянову Р.Х. на должность казначея, было принято решение о приёме Баяновой Р.Х. в члены сада и выделении садового участка, но конкретный участок Баяновой Р.Х. не выделялся, конкретный участок был определен только в 2017-2018 году, о чем указали в дополнении к протоколу по просьбе Баяновой Р.Х., вопрос на общем собрании не обсуждался. Он сам оформил членскую книжку Баяновой Р.Х. на садовые участки №... и №.... Родственникам Баяновой Р.Х. садовые участки не выделялись.

Между тем, как правильно указал суд, на момент подписания дополнения к протоколу (со слов свидетеля в 2017-2018 году), в котором были определены номера участков, предоставленных Баяновой Р.Х., Г., не являлся председателем коллективного сада. Ранее дополнение к протоколу также не могло быть составлено, т.к. сама осужденная Баянова Р.Х. в судебном заседании показала, что ей выделили участки на собрании в 2018 году.

Свидетель Ф. (председатель ревизионной комиссии садового товарищества «...») в суде первой инстанции показала, что когда Баянову Р.Х. наняли казначеем, председатель сказал, что ей выделят участок. Вопрос о выделении Баяновой Р.Х. земельных участков встал в 2018 году, но на общем собрании он не обсуждался.

Из показаний свидетеля Ю., данных на предварительном следствии, следует, что выписки из протоколов общего собрания она изготовила по просьбе Баяновой Р.Х. и отдала их на подпись Е. Проводились ли собрания фактически, ей не известно.

В судебном заседании Ю. изменила показания, и заявила, что в 2018 и 2019 годах проводились собрания о предоставлении земельных участков Баяновой Р.Х.

Вместе с тем, свидетель не смогла привести убедительные основания, по которым она изменила данные ранее показания, поэтому достоверность её показаний в суде вызывает сомнения. Кроме того, показания Ю. не подтверждаются соответствующими протоколами общего собрания садоводов за 2018 и 2019 года.

По этой же причине не могут считаться достоверными и показания свидетеля Я., который в судебном заседании также показал о выделении Баяновой Р.Х. 4 участков земли в 2018-2019 гг. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного расследования Я. утверждал, что на общем собрании не рассматривался вопрос о передаче конкретного участка для Баяновой Р.Х. и ее дочери.

Утверждение Я. о том, что на следствии он дал такие показания, т.к. следователь ввел его в заблуждение, является не состоятельным. Свидетель в суде апелляционной инстанции показал, что следователь ему продемонстрировал протоколы общих собраний, в которых не решался вопрос о предоставлении участков Баяновой Р.Х. Данное действие со стороны следователя не противоречит требованием уголовно-процессуального закона и не может быть признано незаконным. Кроме того, согласно имеющимся в материалах уголовного дела протоколам общего собрания садоводов «...» от 2018г. и от 2019г. вопрос о выделении Баяновой Р.Х. и Б. земельных участков не решался.

Далее, свидетель Е. (...), при допросе на предварительном следствии показал, что выписки из протоколов общего собрания членов садоводческого товарищества были изготовлены по просьбе казначея СНТ «...» Баяновой Р.Х. для оформления в собственность земельных участков и были представлены ему на подпись. Проводились ли фактически собрания садоводов, ему не известно, так как его участие в данном собрание не требуется. Баянова Р.Х. предоставила для изготовления выписок необходимые для этого документы, а именно членскую книжку и кадастровый паспорт на участок.

В суде апелляционной инстанции свидетель Е. пояснил, что события, связанные с выдачей Баяновой Р.Х. и её дочери выписок из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, он уже не помнит. Считает, что проверял достоверность документов, представленных Баяновой Р.Х., на том основании, что всегда так делал прежде чем выдать выписку. При допросе следователю он про земельные участки рассказал всё. В суде первой инстанции не согласен был с показаниями только в части того, что он повторно выдавал и подписывал Баяновой документы.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о доказанности того факта, что Баянова Р.Х. внесла в членские книжки на своё имя и на имя Б. несоответствующие действительности данные о том, что они состоят в коллективном саду с дата и имеют в пользовании земельные участки №..., №..., №... и №... соответственно.

Кроме того судом правильно установлено, что на основании указанных документов председатель ОНСТ Е., введенный в заблуждение относительно членства Баяновой Р.Х. и её дочери в коллективном саду «...», изготовил соответствующие выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества в подтверждение членства их в «... с дата и закреплении за ними указанных земельных участков, что позволило им обратиться в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес, с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность данных земельных участков.

По земельному участку №... преступный умысел на его завладение не был доведен по независящим от Баяновой Р.Х. обстоятельствам, т.к. Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адресБ. в бесплатном оформлении в собственность земельного участка было отказано.

Согласно приговору суд квалифицировал действия Баяновой Р.Х.:

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по преступлению в отношении земельного участка №...;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по преступлению в отношении земельных участков №... и №...;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере по земельному участка №....

Суд апелляционной инстанции полагает, что в суде первой и апелляционной инстанциях нашли в полной мере подтверждение факты совершения Баяновой Р.Х. мошенничества по преступлениям в отношении земельных участков №..., №... и №... покушения на мошенничество по преступлению в отношении земельного участка №....

Вместе с тем, по преступлениям в отношении земельных участков №..., №..., №... из квалификации действий Баяновой Р.Х. необходимо исключить квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Так, в приговоре установлено, что объективную сторону покушения на мошенничество в отношении земельного участка №... Баянова Р.Х. совершила в период времени с дата по дата.

Вместе с тем, согласно приказам ОНСТ адрес, трудовым договорам с Баяновой за 2017год и 2018 год, она принималась на работу в коллективный сад «...» адрес Республики Башкортостан на должность председателя (казначея по совместительству) с 01 мая по дата и с 01 мая по дата (том 1, л.д. 105-109, 111).

Указанное свидетельствует о том, что в период с дата по дата Баянова Р.Х. не являлась председателем (казначеем) коллективного сада «...» и, соответственно, не обладала какими-либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями в данном садоводческом товариществе.

Далее, в приговоре установлено, что объективную сторону мошенничества в отношении земельных участков №... и №... Баянова Р.Х. совершила в период времени с дата по дата, а именно:

- период времени с дата по дата изготовила членскую книжку на своё имя, в которую внесла фиктивные сведения о членстве в коллективном саду с дата и наличии в пользовании земельного участка №... и земельного участка №..., и об уплате ею членских взносов за указанные участки.

- дата Баянова Р.Х., предоставив членскую книжку на своё имя, ввела в заблуждение председателя ОНСТ Е. о своём членстве в коллективном саду «...» и злоупотребляя доверием Е., попросила изготовить две выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества о подтверждении членства Баяновой Р.Х. В тот же день Е. изготовил требуемые выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества №... от дата с фиктивные сведениями о членстве Баяновой Р.Х. в коллективном саду «...» с дата, с указанием земельных участков №... и №... и об уплате ею членских взносов за указанные участки.

- дата Баянова Р.Х. обратилась через филиал адрес, с заявлениями о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков №... и №.... датаБаянова Р.Х. в бесплатном оформлении в собственность земельных участков было отказано.

- В период времени с дата до дата, обратилась к председателю ОНСТ Е., попросила изготовить две выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества о подтверждении своего членства в коллективном саду «...» и датировать их дата. Е., изготовил требуемые выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества №... от дата, датировав их дата, с фиктивными сведениями о членстве Баяновой Р.Х. в коллективном саду «...» с дата с указанием земельных участков №... и №... и об уплате ею членских взносов за указанные участки.

- дата Баянова Р.Х. обратилась в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес, с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков №... и №.... дата Баяновой Р.Х. в бесплатном оформлении в собственность земельных участков было отказано.

- дата Баянова Р.Х. вновь обратилась в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков №... и №....

- дата Баянова Р.Х., обратилась к председателю ОНСТ Е. относительно своего членства в коллективном саду «...» с дата, и злоупотребляя его доверием, попросила изготовить две выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества. Е., в тот же день изготовил две выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества №... от дата, в которые были внесены фиктивные сведения о членстве Баяновой Р.Х. в коллективном саду «...» с дата с указанием земельных участков №... и №... и об уплате ею членских взносов за указанные участки.

- с дата до дата Баянова Р.Х. предоставила данные выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес, для приобщения их к ранее поданному ею заявлению о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков №... и №....

Исходя из сведений о трудовой деятельности осужденной за 2017-2018 годы, она состояла в должности председателя (казначея) «...» адрес с 01 мая по дата и с 01 мая по дата, из чего следует, что изготовление членской книжки, обращение к председателю ОНСТ Е. по поводу изготовления выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества дата, дата, а также подача документов в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адресдата, дата, с дата до дата, Баянова Р.Х. совершила, не являлась председателем (казначеем) коллективного сада «...».

Что касается периода времени обращения Баяновой Р.Х. (с дата до дата) к председателю ОНСТ Е. за изготовлением двух выписок из протокола общего собрания, то в судебном заседании не установлена точная дата такого обращения. В силу ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что выписки из протокола общего собрания были изготовлены именно в период, когда Баянова Р.Х. была уже принята на работу в коллективный сад «...» адрес Республики Башкортостан на должность председателя (казначея).

Далее, при описании в приговоре действий Баяновой Р.Х. по обращению дата в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков №... и №..., судом не установлено, что осужденная использовала служебное положение.

При указанных обстоятельствах, из осуждения Баяновой Р.Х. по преступлениям в отношении земельных участков №, №..., №... и №... подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Определяя сумму ущерба, причиненного действиями осужденной, суд апелляционной инстанции берет за основу заключение эксперта №... от дата, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка №... (кадастровый №...) по состоянию на дата составляет ... рублей, рыночная стоимость земельного участка №... (кадастровый №...) по состоянию на дата составляет ... рублей, рыночная стоимость земельного участка №... (кадастровый №...) по состоянию на дата составляет ... рублей, рыночная стоимость земельного участка №... (кадастровый №...) по состоянию на дата составляет ... рубля.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы более 10 лет и специальные познания, является членом НП «Российская коллегия оценщиков», эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, сторонами достоверность и допустимость заключения не оспорена, прокурором в судебном заседании не приведены конкретные объективные данные, свидетельствующие о неправильности методики оценки. Что касается заключения эксперта №... от дата., взятого в основу приговора, то суд апелляционной инстанции усомнился в правильности расчета оценки рыночной стоимости земельных участков, поскольку примененный экспертом коэффициент корректировки был сделан без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Учитывая, что заключением эксперта установлена стоимость земельных участков в меньшей сумме, чем указано в приговоре, при описании преступлений, совершенных Баяновой Р.Х. необходимо внести соответствующие уточнения.

Кроме того, учитывая уменьшение размера ущерба, причинённого преступлением, в отношении земельного участка №..., квалифицирующий признак «причинение ущерба в крупном размере» также подлежит исключению из квалификации действий Баяновой Р.Х.

На основании изложенного действия Баяновой Р.Х. следует квалифицировать:

- по преступлению в отношении земельного участка №... – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием.;

- по преступлению в отношении земельных участков №... и №... – по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием;

- по преступлению в отношении земельного участка №... – по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием.

В связи с изменением квалификации действий Баяновой Р.Х. наказание подлежит переназначению.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Баянова Р.Х. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баяновой Р.Х., являются фактическое признание вины; первоначальные объяснения осужденной в качестве явки с повинной, её пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде исправительных работ условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Ограничений, указанных в ч.4 ст. 50 УК РФ, для назначения Баяновой Р.Х. исправительных работ, не имеется.

Более мягкий вид наказания в виде штрафа и обязательных работ не может быть назначен осужденной в силу положений ч.1 ст. 73 УК РФ и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

По смыслу закона, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Преступления, совершенные Баяновой Р.Х. относятся к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года со дня его совершения.

Сроки давности уголовного преследования за преступление в отношении земельного участка №... истек дата; за преступление в отношении в отношении земельных участков №... и №... – дата. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Баянова Р.Х. подлежит освобождению от назначенного наказания по указанным преступлениям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ. Довод стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Вопреки утверждению защиты, объяснения Баяновой Р.Х. не были взяты в основу приговора как доказательства её виновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года в отношении Баянова Р.Х. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что рыночная стоимость земельных участков составляет:

- участка №... (кадастровый №...) - ... рублей, участка №... (кадастровый №...) - ... рублей, участка №... (кадастровый №...) - ... рублей, участка №... (кадастровый №...) - ... рубля.

Переквалифицировать действия Баяновой Р.Х.:

- с ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению с земельным участком №...), по которой назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению с земельными участками №..., №...), по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению с земельным участком №...), по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить Баянову Р.Х. от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлениям с земельными участками №..., №...) в связи с истечением срока давности, установленного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора назначение наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка №...) считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Баянову Р.Х. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором.

Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления в связи с его отзывом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Бурылева Е.В.

Судьи: Байкова Л.И.

Абдульманова Е.А.

Справка:

дело №22-4/2021 (22- 5620/2020),

судья Давлетшин М.Р.