Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Крыжановского В.В., апелляционные жалобы: осужденного Рашидова М.М., защитников осужденного Рашидова М.М., адвокатов Святышевой Ю.Ю., Камиловой О.Т., наряду с адвокатом Шевченко М.Л., защитника осужденного Берсанова Б.З., адвоката Турчиной Н.В., защитника осужденного Исакиди К.С., адвоката Татарова Э.М., защитника осужденного Нуниева Р.Л., адвоката Эльмурзаева А.Б.,

на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года, которым

Рашидов <данные изъяты>

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО47) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО23) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО25), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию на основании ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Берсанов <данные изъяты>

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО47) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО23) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором ФИО2 оправдан по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО25), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию на основании ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Нуниев <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия - Алания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда <адрес> время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня;

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исакиди <данные изъяты>;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

А также апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО1

на постановление Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденным ФИО1, ФИО4 и ФИО3 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и с аудиопротоколом судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи ФИО86, кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Рашидов М.М. и Берсанов Б.З. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении ФИО22 и ФИО47, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в крупном размере, в отношении ФИО23

Рашидов М.М., Берсанов Б.З., Нуниев Р.Л. и Исакиди К.С. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в крупном размере, в отношении ФИО24

Берсанов Б.З. признан виновным в незаконных хранении наркотического средства в крупном размере, хранении оружия, хранении взрывного устройства.

Нуниев Б.З. признан виновным в незаконных хранении наркотического средства в крупном размере и хранении взрывного устройства.

Преступления осужденными совершены в период времени с марта 2014 года по октябрь 2017 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рашидову М.М., Исакиди К.С. и Нуниеву Р.Л. постановлением суда установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и с аудиопротоколом судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель ФИО27 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как при принятии решения об оправдании ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО25 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ судом не выполнены требования ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, так как судом под председательством судьи Гараничевой И.П. были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, судейской этики, а следовательно его конституционные права. Судом было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, чем было ограничено его право для подготовки к защите, также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение было составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, был нарушен принцип состязательности, так как судьей государственному обвинителю было предоставлено право исследования подписей в протоколах следственных действий и опознания обвиняемых посредством видеоконференц-связи, а заявления обвиняемых и их защитников о должностных преступлениях, совершенных следователем ФИО84 и оперативным сотрудником ФИО28, были проигнорированы. В судебном заседании не были проверены надлежащим образом все представленные доказательства, суд лишь ограничился изложением в приговоре текста обвинительного заключения, которое содержит субъективное видение ситуации органом предварительного следствия. Судом оставлены без полной проверки и надлежащего опровержения доводы осужденных о недостаточности положенных в основу обвинительного приговора доказательств для признания их виновными. Считает уголовное дело сфабрикованным органами предварительного следствия, а приговор суда вынесенным на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением УПК РФ. Обвинение в окончательной редакции ему было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в присутствии адвоката ФИО15, однако п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ был вменен только за двое суток до окончания предварительного следствия. На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства. Предвзято рассмотрены замечания поданные адвокатом на часть протокола судебного заседания, а замечания, поданные им вообще не рассмотрены. Фиксация показаний потерпевших ФИО22, ФИО47, ФИО23, ФИО24, свидетелей обвинения ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, свидетелей защиты ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО71, ФИО72, ФИО70, ФИО34 и ФИО76 в протоколе судебного заседания полностью не соответствует фактическому допросу этих лиц в суде, так как большая часть допросов, вопросов и ответов участников процесса не зафиксирована, а зафиксированная искажена. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО35 считает приговор незаконным, необоснованным, так как уголовное дело сфабриковано оперативными службами, а органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не предоставлено надлежащих доказательств в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, тем более закрепленных в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Установленные законом признаки организованной группы по данному делу отсутствуют. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО36 считает приговор суда незаконным, необоснованным, с изложением собственной позиции произошедших событий с участием осужденных, доказательств, вытекающих из детализации телефонных соединений между осужденными, потерпевшими и свидетелями, указывает, что при наличии существенных противоречий между доказательствами, собранными на стадии следствия и в ходе судебного заседания, суд в приговоре не указал, почему принял доказательства, собранные следственными органами, и отверг доказательства исследованные в ходе судебного следствия; не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты; в основу приговора положены недопустимые к использованию сведения, полученные из неустановленного источника, что является существенным нарушением УПК РФ и принципа состязательности сторон. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО29 и потерпевшего ФИО22 о том, что ФИО1 никакого отношения в разрешении вопроса о возврате долга не имел. Кроме этого, в судебном заседании ФИО22 заявлял о несоответствии его подписей в актах отождествления личности ФИО1 по фотографиям, хотя ФИО1 уже был задержан, а ФИО29 заявил, что в ходе его допроса оперативный сотрудник ФИО37 вносил в протокол иные сведения, которые сам считал существенными. Приводя показания свидетелей по эпизоду вымогательства в отношении ФИО23 указывает, что до настоящего времени так и не добыто доказательств субъективной стороны преступления, вмененного ФИО1 по данному эпизоду, а версия следствия не может быть положена в основу обвинительного приговора. По эпизоду в отношении ФИО24 судом существенно изменены показания потерпевшего и свидетелей, не установлено время и место совершения преступления, имеются не устраненные противоречия, кто же на самом деле присутствовал на встрече сначала в кафе «Бухара», а потом на встрече в конце ноября 2017 года. По эпизоду в отношении ФИО47 свидетели ФИО30 и ФИО31 в суде заявляли о фальсификации их протоколов допросов. Допрошенный свидетель ФИО38 вообще ничего не подтверждает по эпизодам вымогательства, вмененных ФИО1, однако суд положил его показания в качестве доказательств стороны обвинения. Считает, что к показаниям ФИО38, изложенным в приговоре, следует отнестись критически. Кроме этого, судом не проведено предварительное судебное заседание, а ФИО1 был лишен права на обжалование постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и возможности заявить ходатайства на этой стадии. Более того, фактически приняв уголовное дело к своему производству судья Гараничева И.П. единолично приняла решение о продлении ФИО1 и другим обвиняемым меры пресечения, без проведения судебного разбирательства с участием сторон. Кроме этого, не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, а всем подсудимым на стадии прений немотивированно были назначены защитники в порядке ст. 50 УПК РФ. В нарушение порядка разрешения отводов, судья не удалялась в совещательную комнату и не выносила постановлений. Также судом не разрешены заявления подсудимых и защитников о фальсификации протоколов следственных действий и необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 было предъявлено в присутствии адвоката ФИО15, а обвинение о совершении преступления в составе организованной группы было предъявлено за двое суток до окончания предварительного следствия, в связи с чем было нарушено право ФИО1 для подготовки к защите. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами до их представления в судебном заседании стороной обвинения, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности заявить суду о том, что в доказательствах и производных от них процессуальных документах не имеется сведений о телефонных переговорах между ФИО1 и потерпевшими ФИО24, ФИО47, ФИО22 и ФИО25, а также то, что обвинительное заключение противоречит собранным по делу доказательствам. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме этого, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний незаконным, необоснованным, противоречащим аудиопротоколу, хотя судом фактически искажены показания всех потерпевших и свидетелей. Замечания ФИО1, поданные на протокол судебного заседания в остальной части, вообще не рассмотрены председательствующим. Указывает, что при разрешении данного дела судьей Гараничевой И.П. было допущено нарушение судейской этики, что послужило основанием для заявления отвода и обращения в квалификационную коллегию судей <адрес> и Высшую квалификационную коллегию судей РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, наряду с адвокатом ФИО20, считает приговор суда незаконным, необоснованным, а именно копией обвинительного заключения, уголовное дело сфабрикованным, позицию суда по эпизодам вымогательства у Бетко, Злобина, Ротенко и Коваленко несостоятельной, поскольку допрошенные на стадии судебного разбирательства свидетели указали о мошеннических действиях именно со стороны этих потерпевших, не отрицающих долговых обязательств перед свидетелями. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял только показания потерпевших, данные ими на стадии следствия и не оценил их показания в судебном заседании, при этом исказив показания свидетелей обвинения ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО39, ФИО58, ФИО40, заявивших о непричастности ФИО1 к совершению преступлений. Имеются расхождения по обстоятельствам при прослушивании ПТП и составленным стенограммам разговоров. Указывает на недопустимость в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности вследствие незаконности их проведения. Судье Гараничевой И.П. были заявлены отводы по основаниям ее прямой личной заинтересованности в исходе дела и в связи с нарушением судейской этики, однако надлежащим образом не были разрешены. Суд, вопреки требованиям ст.ст. 74, 75, 86, 87, 88 УПК РФ охарактеризовал личность ФИО1 как криминальную на основании рапортов и справок следователя, не взяв во внимание показаний свидетелей об обратном. В нарушение требований ст.ст. 141, 144, 145 УПК РФ не были проведены проверки о совершении должностных преступлений оперативными сотрудниками и следователем, в производстве которых находилось данное уголовное дело. Обвинение ФИО1 было предъявлено за два дня до окончания предварительного следствия, что является нарушением его права на защиту. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2, адвокат ФИО41 считает приговор незаконным, необоснованным, так как предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ и приговор соответственно постановлен на недопустимых доказательствах; в ходе судебного заседания было установлено наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших, фальсификация их показаний в ходе предварительного расследования; ряд показаний свидетельствует о невиновности и непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям; стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, полученными в нарушение требований УПК РФ; обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в частности, действия по созданию организованной группы и дальнейшему совершению преступлений организованной группой, не установлены, а приведены надуманной версией следствия, при отсутствии каких-либо доказательств. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями закона, не устранимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению дела по существу, исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по делу, и являются основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений. Обращает внимание, что ввиду ее нахождения на момент провозглашения приговора на самоизоляции, о чем суд был поставлен в известность, копия приговора ей не была выдана и она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО42, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела стороной защиты было обращено внимание суда как на истинную версию произошедших событий, которая объективно подтверждается материалами дела, так и на процессуальные упущения, не позволяющие вынести обвинительный приговор в отношении ФИО4 и других обвиняемых; свою позицию ФИО4 подробно описал в рамках своего допроса в ходе судебного следствия и пояснил, что никакого преступления он не совершал, а показания потерпевшего ФИО24 не согласуются со всеми другими показаниями по делу; ни один из признаков организованной группы не был подтвержден. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО4 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО43 в интересах осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным, так как он не основан на фактических обстоятельствах дела, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства; судом не дана надлежащая оценка доказательствам о невиновности ФИО3 Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес>ФИО27 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб, несостоятельными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку с учетом большого объема материалов дела невозможно было ознакомиться в срок установленный судом. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, указывает на большой объем материалов дела, который требует большого количества времени для изучения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, полагает, что судья не приняла во внимание то обстоятельство, что он находится под стражей и лишен возможности общаться с защитниками, организовать надлежащее ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания и материалами дела в условиях режимного учреждения; письменный протокол судебного заседания его защитнику ФИО36 был направлен по электронной почте не в полном объеме; суд проигнорировал его просьбу об ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом ФИО36, защитника своевременно не уведомлял о времени ознакомления. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление суда, старший помощник прокурора <адрес>ФИО27 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных представлений и жалоб без его участия, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения представителей сторон апелляционные представления и жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а обсуждая доводы апелляционных представлений и жалоб на приговор суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности их вины являются правильными и в приговоре судом мотивированы.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства в отношении ФИО22, то есть требовании передачи его имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО22 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2013 году он занял <данные изъяты> рублей у своего знакомого ФИО29, о чем написал расписку, но денежные средства вернуть своевременно не смог. Весной 2014 года около кафе «Черная кошка» в <адрес> к его автомашине подъехало около шести автомобилей, из которых вышли мужчины с оружием и окружили его машину. Двое из этих мужчин, которых он впоследствии опознал по фотографиям, и узнал от сотрудников полиции их фамилии, были ФИО1 и ФИО2, они сели в его машину и сообщили, что те деньги, которые он должен Васько, теперь необходимо отдавать им, предъявив его расписку, а в случае невыполнения их требований, угрожали применением насилия. Через некоторое время после этой встречи, вновь выдвигая требования о передаче денежных средств и угрожая применением насилия, ему звонили ФИО88 и ФИО87, он, испугавшись угроз, уехал в Крым;

- показания свидетеля ФИО29 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2013 году ФИО22 занял у него <данные изъяты> рублей со сроком отдачи до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. В последующем ФИО22 деньги отдал. ФИО88 и ФИО87 он не знает и за помощью к ним по возврату долга ФИО22 не обращался;

- показания свидетеля под псевдонимом ФИО6 Р.С., допрошенного на основании постановления суда без оглашения подлинных данных о личности, в условиях исключающих визуальное наблюдение, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в следственном изоляторе в городе Пятигорске он познакомился с ФИО2, который в беседе рассказал, что дружит с криминальным авторитетом по прозвищу «Мага Итальянец», впоследствии он узнал, что его имя - ФИО1, с которым они организовали группу для совершения вымогательств денег, в которую входили ФИО3 по прозвищу «Мушта», ФИО4 Костя по прозвищу «Кот», свои преступные планы они обсуждали в кафе «Бухара», куда звали потерпевших и вымогали у них деньги;

- показания свидетеля ФИО59 о том, что его знакомый ФИО88 познакомил его с ФИО87, с 2014 по 2017 годы он несколько раз видел вместе ФИО88 и ФИО87 в кафе «Ресторанный дворик» и торговом центре «УниверСити» в <адрес>, кафе «Анжи» на дороге в <адрес>, кафе «Бухара» в <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности напротив кафе «Черная Кошка» в городе Ростов-на Дону по <адрес>;

- акты проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО22 на фотографии № опознал ФИО1 и на фотографии № опознал ФИО2, вымогавших у него под угрозой применения насилия денежные средства;

- протокол осмотра автомобиля «Тойота Камри» Х707ЕТ161 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий изъятие мобильных телефонов «iPhone 5» и «iPhone 6s», принадлежащих ФИО2 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств ФИО22;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефона «iPhone 6s» установлено наличие в его телефонной книге записей номеров мобильных телефонов ФИО22, ФИО47, ФИО24, ФИО1 (Мага Итальянец МТС»), ФИО4 (Кот) и ФИО3 (Мушта);

- справки из ПАО «МегаФон» о регистрации двух абонентских номеров на ФИО2;

- постановление заместителя начальника ГУ - начальника полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД, отражающее, что в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» были получены сведения о преступной деятельности ФИО1 и ФИО2;

- справка по результатам ОРМ «Наведение справок» и «Опрос», проведенных сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, согласно которым с февраля 2014 года по октябрь 2017 года ФИО1 и ФИО2 на территории Кавказских Минеральных Вод организовали преступную группу для вымогательства имущества у граждан в регионе КМВ, в которую вовлекли ФИО3, ФИО4 и не менее пяти неустановленных лиц, которые совершили вымогательства в отношении ФИО22, ФИО47, ФИО23 и ФИО24;

другие исследованные судом доказательства.

В обоснование вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства в отношении ФИО47, то есть требование передачи его имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО47 о том, что на протяжении 2011-2014 годов он занял у <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> США, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку. В декабре 2014 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО2, который предложил подъехать в кафе «Ресторанный дворик», подъехав в кафе, там его ждал ФИО2 и ранее знакомый ему ФИО1, а за соседним столиком сидели двое мужчин спортивного телосложения, у которых с собой было оружие. ФИО88 предъявил ему долговые расписки и угрожая применением насилия, высказал требование об отдаче денежных средств теперь ему и ФИО87, который в свою очередь сообщил, что знает его (ФИО47) жену, к которой также может быть применено насилие. Испугавшись угроз, он передал ФИО87 и ФИО88<данные изъяты> рублей;

- показания свидетеля ФИО46 о том, что ее муж ФИО47 в декабре 2014 года встречался с бандитами, вымогающими у него денежные средства и высказывающими в его адрес угрозы, один из которых был ранее знакомый ФИО1, а второй Басыр;

- показания свидетеля ФИО31 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО47 взял у него в долг <данные изъяты> рублей. В конце 2014 года ему звонил Злобин и рассказывал, что у него какие-то лица требуют возврат этого долга, однако он (ФИО31) ни к кому с просьбой об оказании помощи по возврату долга не обращался. Через некоторое время ему позвонил неизвестный мужчина, который представился Басыром и пояснил, что у него находятся долговые расписки Злобина и он может помочь вернуть <данные изъяты> рублей, о чем он (ФИО31) рассказал своему брату Дзюба Игорю, который после встречи со Злобиным узнал, что тот на протяжении нескольких месяцев отдает деньги Басыру (ФИО88), подтвердившего получение денег от Злобина;

- показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что при встрече со ФИО47 он узнал, что долг он отдает ФИО88. Встретившись с Басыром (ФИО88) в кафе «Тесла», вместе с которым был и ФИО87, ФИО88 подтвердил, что забирал у ФИО47 деньги;

- показания свидетелей ФИО59, ФИО44, об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий салон автомобиля «Тойота Камри» Х707ЕТ161 и изъятие мобильных телефонов «iPhone 5» и «iPhone 6s», принадлежащих ФИО2, восьми расписок от имени ФИО47 о долговых обязательствах перед ФИО31, копии паспорта ФИО47;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий третий этаж торгового центра «Университи», где в декабре 2014 года было расположено кафе «Ресторанный дворик»; участки местности, расположенные в городе Пятигорске на <адрес> А, на <адрес> строение, 1, где ФИО47 в период с декабря 2014 по декабрь 2015 года передавал ФИО2 требуемые им и ФИО1 денежные средства;

- два акта проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО47 на фотографии № опознал ФИО1, а на фотографии № опознал ФИО2, вымогавших у него под угрозой применения насилия денежные средства;

- два акта проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель ФИО30 на фотографии № опознал ФИО1 и на фотографии № опознал ФИО2, как лиц, которые вымогали у ФИО47 денежные средства;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск с детализацией абонентских номеров, которыми пользовались ФИО2, ФИО4, потерпевшие ФИО24 и ФИО23, а также установлено, что ФИО2 осуществлялись звонки ФИО47;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий СD-R диск с детализацией абонентского номера, которым пользовался ФИО30, где установлено, что ФИО2 осуществлял звонки на абонентский номер свидетеля ФИО30;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО47 были осмотрены изъятые два банковских чека «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перечисление им денежных средств в сумме 5000 рублей на счет, открытый на имя супруги ФИО2 - ФИО52;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления - начальника службы на КМВ УФСБ России по СК ФИО48 о предоставлении результатов ОРД, согласно которым в ходе ОРМ «Наведение справок» установлена личность криминального авторитета региона КМВ по прозвищу «Мага Итальянец», которым является ФИО1;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ – начальника полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО45 о предоставлении результатов ОРД, согласно которым в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» были получены сведения о преступной деятельности ФИО1 и ФИО2;

другие исследованные судом доказательства.

В обоснование вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства у ФИО23, то есть требование передачи его имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, совершенное организованной группой, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО23 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что по факту долга директора УМС «Минераловодское» ФИО40 за выполненную его (ФИО23) работу, он по инициативе знакомого Аслана в начале марта 2017 года встречался в кафе «Бухара» с ФИО1 по кличке «Мага Итальянец», ФИО2 и еще одним незнакомым мужчиной, где в ходе беседы ФИО87 потребовал заплатить им <данные изъяты> рублей после возврата долга с их помощью, при этом угрожал ему физической расправой. После встречи, с марта по май 2017 года ФИО87 постоянно ему звонил, подключая по конференц-связи ФИО2, требовал деньги, угрожал избиением, уничтожением семьи, испугавшись, он частями отдал ФИО87 и ФИО88 всего <данные изъяты> рублей, а потом уехал из <адрес>;

- показания свидетеля ФИО32 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале 2017 года ее супругу ФИО23 звонили мужчины по имени Мага и ФИО7, к которым он обратился за помощью забрать долг в сумме <данные изъяты> рублей, однако по результатам этих переговоров, они стали вымогать деньги у супруга, угрожали «оторвать голову», в связи с чем, с ее банковской карты супруг два раза перечислял им деньги;

- показания свидетеля ФИО61 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 он знает как «Магу Итальянца» и главу дагестанской общины, из предъявленной сотрудниками полиции выписки из банка, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на его карту были перечислены денежные средства от ФИО32 в сумме <данные изъяты> рублей;

- показания свидетелей ФИО59, ФИО44, об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1, <адрес>, где ФИО23 в мае 2017 передал мужчине, часть требуемых ФИО1 и ФИО2 денежных средств;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО23 в мае 2017 года передал неизвестному лицу часть требуемых ФИО1 и ФИО2 денежных средств;

- два акта проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО23 на фотографии № опознал ФИО1, а на фотографии № опознал ФИО2, вымогавших у него под угрозой применения насилия денежные средства;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск с детализацией абонентских номеров, которыми пользовались ФИО2 (<данные изъяты>ФИО4 (<данные изъяты>), потерпевший ФИО23 (<данные изъяты>), установлено, что между ФИО2 и ФИО4 велись телефонные переговоры, ФИО1 осуществлялись звонки и отправлялись sms-сообщения потерпевшему ФИО23, ФИО2 осуществлялись звонки потерпевшим ФИО47, ФИО23, ФИО24;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск с детализацией абонентских номеров, которыми пользовались ФИО1 (79283750237), ФИО2 (79289284740) и ФИО3 (79271281111), установлено, что ФИО1 осуществлял телефонные переговоры с ФИО2, ФИО3 и потерпевшим ФИО23;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД, согласно которым в ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО23 сообщил о факте вымогательства ФИО2 и ФИО1 у него денежных средств в сумме 400000 рублей под угрозой насилия;

- выписка из ПАО «Сбербанк» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, зарегистрированной на ФИО32, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО61;

а также показания свидетеля защиты ФИО40, являющегося директором строительной фирмы УМС «Минераловодское», для которой бригада ФИО23 выполняла ряд строительных работ, которые своевременно были оплачены;

другие исследованные судом доказательства.

В обоснование вины ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении вымогательства у ФИО24, то есть требование передачи его имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, совершенное организованной группой, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО24 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с сентября 2017 года у него от имени криминального авторитета «Маги Итальянца» незнакомый мужчина стал требовать <данные изъяты> рублей, угрожая физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе «Бухара» в <адрес> присутствовал ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а в стороне стояли три вооруженных пистолетами человека из их охраны, ФИО2 сказал, что он от «Маги Итальянца» и спросил, почему он не отдает деньги, он (ФИО24) ответил, что ни ему, ни «Маге Итальянцу» он ничего не должен, но ФИО2 сказал, что если он не отдаст в месячный срок <данные изъяты> рублей, его вывезут в лес и будут избивать, а если он не поймет и откажется платить, то его закопают в землю живьем. Находящиеся рядом ФИО4 и ФИО3 поддерживали ФИО2 и также угрожали физической расправой. Угрозы он воспринял реально, в связи с чем, согласился отдать деньги, опасаясь за свою жизнь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова перечислил <данные изъяты> рублей, но понимая, что с него будут продолжать требовать деньги, обратился в Федеральную службу безопасности;

- показания свидетелей ФИО49, ФИО50ФИО58ФИО51, ФИО44, ФИО59 об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий кафе «Бухара», где ФИО4, ФИО2 и ФИО3 под угрозой применения насилия вымогали деньги у ФИО24;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности перед кафе «Бухара», где ФИО24ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 часть требуемых им денежных средств, а также участок местности по адресу: <адрес> «б», где ДД.ММ.ГГГГФИО24 передал ФИО2 часть требуемых денежных средств;

- три акта проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО24 на фотографии № опознал ФИО3, на фотографии № опознал ФИО4, на фотографии № опознал ФИО2, вымогавших у него под угрозой применения насилия денежные средства;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три CD-R диска с телефонными переговорами абонентов <данные изъяты>, находящимися в пользовании ФИО2, где он с ФИО3 ведет разговор о получении денежных средств от ФИО24, в ходе разговора с ФИО24 высказывает последнему угрозы применения физического насилия, требуя передать ему денежные средства. Кроме того, ФИО2 в ходе разговора с ФИО4, высказывая недовольство маленькими суммами денег, которые приносит ФИО24, определяет тактику и способ дальнейшего вымогательства денежных средств у ФИО24, распределяет роли участников группы и денежные средства, полученные от вымогательства ФИО1 и другими участниками группы, контролирует действия участников группы и руководит ими, ФИО4 в свою очередь отчитывается перед ФИО2 о высказанных в адрес ФИО24 угрозах и требованиях передачи им денежных средств, рассказывает о плане с ФИО3 дальнейшего вымогательства денег у ФИО24, также ФИО2 и ФИО4 обсуждают план поиска новых потерпевших. При этом, участвующий в осмотре потерпевший ФИО24 пояснил, что узнал в этих разговорах голоса ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате приема граждан службы по КМВ УФСБ России по СК у потерпевшего ФИО24 изъят мобильный телефон «iPhone» с установленной в нем программой «Сбербанк Онлайн»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре изъятого у ФИО24 мобильного телефона «iPhone», при включении программы «Сбербанк Онлайн» установлено, что потерпевшим ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на карты других лиц перечислялись денежные средства, требуемые ФИО2, ФИО4 и ФИО3;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий осмотр СD-R диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковской карте №, зарегистрированной на ФИО49, где установлены перечисления денежных средств с этой карты на банковские карты, зарегистрированные на ФИО52, ФИО50, ФИО53;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО49 изъята принадлежащая ему карта Сбербанка России, подтверждающая перечисление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, требуемых ФИО2, ФИО4 и ФИО3;

другие исследованные судом доказательства.

В обоснование вины ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО63 и ФИО54 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кармане его брюк был обнаружен пакет с порошком белого цвета, который поместили в конверт и опечатали;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности, расположенный на 0 километре автодороги «Восточный подъезд к <адрес>», где в ходе личного обыска ФИО2 в левом кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом белого цвета;

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,340 гр. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

другие исследованные судом доказательства.

В обоснование вины ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении взрывного устройства, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО63 и ФИО54 об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля ФИО2 марки «Тойота Камри» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на заднем сиденье были обнаружены два черных полимерных пакета, в одном из которых находился предмет, похожий на гранату, а в другом обрез ружья, предметы в их присутствии были изъяты и опечатаны;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий салон автомобиля ФИО2, в ходе осмотра которого изъяты боевая ручная оборонительная граната Ф-1, боевой взрыватель УЗРГМ-2 и обрез гладкоствольного охотничьего ружья;

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые из автомобиля ФИО2 предметы являются боевой ручной оборонительной гранатой Ф-1 и боевым взрывателем УЗРГМ-2, в комплексе представляют собой взрывное устройство промышленного изготовления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез ружья является обрезом гладкоствольного одноствольного куркового казнозарядного охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра 1951 года выпуска, изготовленного заводским способом, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде существенного укорочения ствола и ложа до общей остаточной длины 480 мм. Обрез ружья является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, пригоден к стрельбе, в том числе систематической стрельбе охотничьими патронами 16-го калибра;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые из салона автомобиля ФИО2 с поверхности приклада и цевья обреза ружья два отрезка светлой дактилоскопической пленки, с имеющимися статическими следами;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2, а след № оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2;

другие исследованные судом доказательства.

В обоснование вины ФИО3 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО55 и ФИО56 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО3, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на ФИО3, был обнаружен сверток из фольги с веществом белого цвета, изъят и опечатан;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности около многоэтажного жилого <адрес>, где был проведен личный обыск ФИО3;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были получены образцы смывов рук на два ватных диска;

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе личного обыска вещество белого цвета, массой 1,150 гр., содержит в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На поверхности представленных ватных дисков со смывами с рук ФИО3 выявлены следовые количества наркотических средств a-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

другие исследованные судом доказательства.

В обоснование вины ФИО3 по эпизодам незаконного хранения взрывного устройства, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО57, ФИО55 и ФИО56 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в номере гостиницы «Аура», в ходе которого, под матрацем на кровати была обнаружена граната с запалом в сборе, которая в их присутствии была разобрана, упакована и изъята;

- показания свидетеля ФИО58 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «отождествление личности» на одной из фотографий, она опознала ФИО3, проживавшего в номере 25 гостиницы «Аура» в феврале – марте 2018 года;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий комнату № гостиницы «Аура», в которой проживал ФИО3;

- акт проведения ОРМ «Отождествление личности», согласно которому свидетель ФИО58 опознала ФИО3, который в феврале - марте 2018 года проживал в комнате № гостиницы «Аура», расположенной по адресу: <адрес>;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гостиничном номере №, в левом головном углу кровати под матрасом были обнаружены и изъяты: боевая ручная наступательная граната РГД-5, с маркировкой на корпусе Е 55-87 Е и боевой взрыватель УЗРГМ, на 1 этаже в холле отеля, за стойкой регистрации был изъят журнал регистрации посетителей отеля;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где в журнале регистрации посетителей гостиницы «Аура» имеется запись о проживании ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 25;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были получены образцы следов пальцев рук и ладоней;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый с поверхности гранаты РГД-5 один отрезок светлой дактилоскопической пленки, на котором имеется статический след, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО3;

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что изъятые в ходе обыска в гостиничном номере 25 гостиницы «Аура» предметы являются боевой ручной наступательной гранатой РГД-5 и боевым взрывателем УЗРГМ. Граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ в комплексе представляют собой взрывное устройство промышленного изготовления;

другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО36 и наряду с адвокатом ФИО20, судом первой инстанции в приговоре в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по каким основаниям он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимых, отрицавших свою вину в совершении инкриминированных им преступлений, свидетелей защиты в судебном заседании в защиту осужденных и иным документам.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО22, ФИО47, ФИО23, ФИО24, как в судебном заседании, так и ранее данных при производстве предварительного расследования, у суда не имелось, поскольку их показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами.

Показания, допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших и свидетелей обвинения, тщательно проверены судом в установленном УПК РФ порядке, в том числе с оглашением показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, в случае выявления противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела. Показания, данные на предварительном следствии, потерпевшие ФИО22, ФИО23, ФИО24 и свидетели обвинения ФИО29, под псевдонимом ФИО6 Р.С., ФИО59, ФИО31, ФИО30, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО50, ФИО63 подтвердили в ходе судебного разбирательства, их показания подробно приведены в протоколе судебного заседания и приговоре. Учитывая это, необоснованным является утверждение в апелляционных жалобах стороны защиты об игнорировании судом первой инстанции результатов судебного следствия и перенесении в приговор лишь части содержания показаний потерпевших и свидетелей, якобы вырванных из общего контекста, имеющих явно обвинительный уклон и не содержащих объективные данные.

Выявленные в ходе допроса потерпевших и свидетелей обвинения противоречия, связанные исключительно с давностью исследуемых обстоятельств, были полностью устранены путем оглашения их показаний.

Доводы жалоб защиты о том, что потерпевшие не подтвердили показаний, данных на допросе следователю, являются необоснованными.

При допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО29 с использованием системы видеоконференц-связи положения ст.ст. 277, 278, 278.1 УПК РФ судом соблюдены, им разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом, о чем были отобраны подписки.Вопреки утверждениям адвоката ФИО36 суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО47, данные в судебном заседании, а не в ходе предварительного следствия, содержание его показаний в полной мере соответствует показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения установлено не было, данных о наличии у них оснований для неприязненных отношений к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 или иной заинтересованности в оговоре, суду представлено не было.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденные и их защитники, имея возможность оспорить эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями или их дополнительных допросах по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления осужденных и защитников с материалами дела.

Кроме этого, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, таким же правом воспользовались и при проведении очных ставок с потерпевшими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенных осужденными вымогательств в составе организованной группы в отношении ФИО22, ФИО47, в целях получения имущества в особо крупном размере, ФИО23 и ФИО24 в крупном размере, у суда не имелось, поскольку показания потерпевших и свидетелей обвинения о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно отражено в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания и доводы осужденных, не признавших своей вины по всем эпизодам преступлений, суд правильно признал недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности представленных доказательств, являются способом их защиты от предъявленного обвинения, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Собранные доказательства виновности осужденных дополняют и согласуются друг с другом, опровергая доводы защиты о непричастности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к инкриминируемым им деяниям. В том числе совокупность доказательств, положенная судом в обоснование своих выводов опровергает версию стороны защиты о наличии у ФИО1 алиби, а именно нахождения его в <адрес> в период совершения инкриминируемых ему деяний.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО34, ФИО71 и ФИО72, показания которых не содержат в себе каких-либо данных, объективно подтверждающих невиновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им вымогательств.

Кроме этого, оценивая показания свидетелей защиты ФИО66, ФИО73, ФИО69, ФИО71 и ФИО34 о наличии у ФИО1 алиби, суд обосновал свое критическое отношение к данным показаниям, их заинтересованность в исходе дела в силу родственных и дружеских отношений с ФИО1, потому как ФИО66 является родной тетей ФИО1, ФИО71 - его другом детства, ФИО68 - его подчиненным, при этом показания свидетелей ФИО69 и ФИО34 с достоверностью не подтверждают нахождение ФИО1 с февраля по апрель 2014 года безвыездно в селе Арада –Чугли и, что ФИО1 в указанный период времени был ограничен в возможности передвижения. Свидетель ФИО34 показал, что ФИО1 вернулся из Дагестана во второй половине ноября 2014 года, что также опровергает наличие у ФИО1 алиби.

Также, судом была проверена версия подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО23 добровольно передал ему денежные средства за оказанные им (ФИО1) посреднические услуги в получении от «УМС Минераловодское» невыплаченных ФИО23 денежных средств за выполненную работу, а также за его поручительство перед ФИО74 с целью получения ФИО23 новых подрядов.

Потерпевший ФИО23 в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства он вынужденно платил ФИО1, так как боялся осуществления высказанных им и ФИО2 в его адрес и в адрес его семьи угроз, никаких денежных средств при содействии ФИО87 от УМС «Минераловодское» он не получил, с просьбой о предоставлении ему работы к ФИО1 не обращался.

Данную версию ФИО1 опроверг и допрошенный свидетель защиты ФИО75, который пояснил, что ни у него, ни у УМС «Минераловодское» перед ФИО23 не было задолженности по заработной плате, выполненные бригадой ФИО23 работы были полностью оплачены.

Оснований для критического отношения к показаниям данного свидетеля, как о том утверждает в своей жалобе адвокат ФИО36, не имеется, поскольку недостоверными судом они не признавались, ничем объективно не опровергнуты.

Показания вышеуказанных свидетелей защиты также противоречат показаниям потерпевшего ФИО47, поскольку он ранее ФИО2 не знал, а с ФИО1 не имел конфликтов, каких-либо долговых обязательств между ними не существовало. Сам ФИО2 не отрицал отсутствия у ФИО47 долговых обязательств перед ним и ФИО1, а также получения им денег от ФИО47, которые якобы он, добровольно передавал ему в счет возврата долга ФИО31

Показания потерпевшего ФИО22 также не содержат в себе сведений о невиновности осужденных в совершении в отношении него вымогательства денег в конце марта 2014 года в городе Ростове-на-Дону, а, напротив, свидетельствуют об отсутствии между ФИО1, ФИО2 и потерпевшим ФИО22 каких-либо гражданско-правовых отношений, связанных с уступкой им ФИО29 права требования долга от ФИО22, и об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 самоуправных действий, так как никаких долговых обязательств у ФИО22 перед ними не было, как и у них не было долговых обязательств перед ФИО29

Показания свидетелей защиты ФИО76 и ФИО39 также не подтверждают невиновность осужденных в совершении вымогательства в отношении ФИО24, так как свидетелями данного преступления они не были. Свидетель ФИО76 показал, что два года назад он познакомил ФИО39 с потерпевшим ФИО24, имеющего долговые обязательства перед ФИО51 в сумме <данные изъяты> рублей, а свидетель ФИО39 подтвердил показания ФИО24 и ФИО76 о наличии у него и ФИО24 долговых обязательств перед ФИО51 в размере <данные изъяты> рублей, и что летом 2017 года данные денежные средства у них требовали вернуть партнеры ФИО51 из Дагестана на заброшенной заправке в поселке Иноземцево.

Отсутствие в приговоре указания о том, что сведения, имеющие значение для уголовного дела следуют из долговых расписок, а не их копий, которые исследовались в судебном заседании, не является нарушением, влекущим отмену или изменение обжалуемого судебного решения. Как следует из приговора, судом обсуждалось и анализировалось содержание долговых расписок с целью использования результатов анализа содержания таковых в выводах о виновности осужденных. Особо оговаривать, что исследовались копии расписок, по мнению судебной коллегии, не требовалось, тем более, что из текста приговора недвусмысленно следует, что исследовались изъятые копии долговых расписок потерпевших.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД»), а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Так, результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» предоставлены следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам).

В отношении постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» решение о рассекречивании не принималось, то есть законных оснований для его предоставления у органа дознания не имелось. Кроме того, законом предусматривается предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности, а не сведений об основаниях их проведения.

Все сведения о трафиках телефонных соединений потерпевших, осужденных и иных лиц, получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД» и в установленном законом порядке предоставлены органу следствия и суду. Время и место получения оперативными сотрудниками данных сведений, а также принадлежность абонентских номеров осужденным установлены на основании совокупности исследованных доказательств, а не только из показаний потерпевших. Предположения защиты о возможной фальсификации представленных сведений являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают наличие телефонных переговоров между осужденными непосредственно в период совершения инкриминируемых преступлений.

Проведенные ОРМ «Отождествление личности» проверены посредством проведения следственных и судебных действий, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ, ст. 11 ФЗ «Об ОРД».

Нарушений требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ при проведении с участием потерпевших ФИО22, ФИО47, ФИО23, ФИО24, свидетелей ФИО30 и ФИО58 опознания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по фотографиям из протоколов данных следственных действий не усматривается, а потому суд обоснованно сослался на них, как на допустимые доказательства виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО36 в рамках ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО22 была предъявлена фотография ФИО1, поскольку невозможно было ему предъявить для опознания непосредственно самого ФИО1 задержанного лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов ФИО36, ФИО41, ФИО43, данных, свидетельствующих о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не установлено.

Оценка протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; показаниям свидетеля ФИО44; постановлениям заместителя начальника Управления-начальника службы на КМВ УФСБ России по СК ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениям заместителя начальника ГУ МВД России по СКФО-начальника полиции ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ; актам осмотров CD-дисков о прослушивании телефонных переговоров абонента (89289284740), находящегося в пользовании ФИО2; протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО47 двух банковских чеков; протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии спортивных брюк, принадлежащих ФИО2; протоколам осмотров вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключению эксперта №№-э, 606-э; вещественным доказательствам: двум банковским чекам, спортивным брюкам, компакт-дискам с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», наркотическому средству, судом дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ФИО36 ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каждый осмотр места происшествия проведен уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о порядке его проведения и фиксации полученных результатов с участием понятых и потерпевших, от которых по окончании этого следственного действия каких-либо замечаний по процедуре его проведения и правильности отражения в составленном протоколе его результатов не поступило.

Допрос свидетеля под псевдонимом «ФИО6 Р.С.» в ходе судебного заседания был произведен, в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих визуальное наблюдение, при этом личность свидетеля была удостоверена председательствующим, всем участникам процесса было предоставлено процессуальное право задать свидетелю вопросы и выяснить интересующие их обстоятельства.

Рассматриваемые материалы уголовного дела представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, в данном случае заместителя начальника Управления-начальника службы на КМВ УФСБ России по СК ФИО77 и заместителя начальника ГУ МВД России по СКФО-начальника полиции ФИО45, то есть уполномоченными должностными лицами, действующими в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в соответствующем сопроводительном письме, составленном в дополнение к постановлениям.

Единственным основанием к исключению доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ является получение их с нарушением закона, влекущее недопустимость указанных доказательств. Однако такого обстоятельства в отношении приведенных заключений экспертов и протоколов выемки судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами двух банковских чеков, спортивных брюк, компакт-дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», наркотического средства, не установлено, поскольку признание вещественными доказательствами указанных документов, вещей, предметов и веществ соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы адвоката ФИО36 у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами актов проведения ОРМ «Отождествление личности» с участием потерпевшего ФИО22, протоколов допросов свидетелей обвинения ФИО29, ФИО30 и ФИО31, где имеются их собственноручные записи о том, что с их слов все сведения записаны верно, замечания у них отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вещественные доказательства исследовались в ходе судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ими.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведены следственные действия, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях.

Судом установлен прямой умысел осужденных и корыстный мотив преступлений в отношении потерпевших, совершение деяний ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 «организованной группой», о чем свидетельствуют те обстоятельства, что она представляла собой иерархическую структуру, в которой были выработаны определенные правила поведения для ее членов, связанные с распределением ролей и выполнением каждым из участников отведенной роли, с отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, с наличием технических средств связи, банковских карт лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 и ФИО2 в начале февраля 2014 года организовали преступную группу, в которую в октябре 2017 года вошли ФИО3 и ФИО4, руководили действиями ее участников, а также лично принимали участие в совершении преступлений, связанных с вымогательством денежных средств у граждан.

Совершение ФИО3 и ФИО4 вымогательства в отношении ФИО24 совместно с ФИО1, ФИО2 и неустановленными лицами не исключает квалификацию их действий, как совершенных в составе организованной группы, поскольку действия участников этой группы являлись согласованными и направленными на достижение единого преступного результата в виде противоправного обогащения.

Преступная группа характеризовалась устойчивостью, действовала длительный период времени, была создана с целью совершения вымогательств, сформированной единой общей материально-финансовой базой. В данной группе все осужденные действовали согласованно, дополняя действия друг друга, что указывает на наличие должной организованности и сплоченности данной группы, в которой были распределены преступные роли.

Роль ФИО1, как организатора преступной группы, заключалась в определении тактики и способов совершения преступлений, разработке планов и распределении ролей исполнителей при совершении преступлений, непосредственном участии в совершаемых преступлениях, выдвижении незаконных требований потерпевшим под угрозой применения насилия о передаче имущества, хищении имущества потерпевших, распределении похищенных денежных средств между участниками организованной группы, в соответствии с их ролью в совершенном преступлении.

Роль ФИО2, как соорганизатора и непосредственного исполнителя, заключалась в определении тактики и способов совершения преступлений, подборе участников организованной группы, планировании вместе с ФИО1 каждого из совершенных преступлений и распределении ролей исполнителей при совершении преступлений, контроле за действиями участников организованной группы, поддержании связей и обмене информацией между участниками, поддержании дисциплины, непосредственном участии в совершаемых преступлениях, выдвижении незаконных требований потерпевшим о передаче имущества под угрозой применения насилия, передаче денежных средств, полученных преступным путем руководителю организованной группы ФИО1 и получении части денежных средств.

Роль ФИО3 и ФИО4, являющихся непосредственными исполнителями и участниками организованной преступной группы, заключалась в осуществлении согласованных действий по указанию ФИО1 и ФИО2 при совершении вымогательств, определении тактики и способов совершения вымогательств у граждан, применительно к своей преступной роли, непосредственном участии в совершаемых преступлениях, выдвижение незаконных требований потерпевшим о передаче имущества под угрозой применения насилия, получении части денежных средств, добытых в ходе совершения преступлений, в соответствии со своей преступной ролью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей, содержание которых приведено в приговоре выше, данными оперативно-розыскной деятельности, содержанием зафиксированных бесед осужденных между собой по телефону, а также показаниями самих осужденных в судебном заседании, подтвердивших получение денежных средств с потерпевших за, якобы, оказанные им по их просьбе услуги.

При таких обстоятельствах доводы защиты о немотивированности и недоказанности квалифицирующего признака «организованной группой» не могут быть признаны убедительными.

При этом суд не исключил из объема предъявленного обвинения указание о совершении этими подсудимыми вымогательства под угрозой применения насилия, поскольку этот диспозитивный признак является обязательным при квалификации действий именно как вымогательства, а кроме того, план соучастников предполагал как угрозу применения насилия, так и его фактическое применение.

Квалифицирующие признаки вымогательства «в крупном размере» и «в целях получения имущества в особо крупном размере» установлены верно, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Совершение осужденными ФИО2 и ФИО3 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, огнестрельного оружия и взрывных устройств нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по уголовному делу.

Суд правильно, на основании заключений экспертов, установил вид и размер наркотических средств, изъятых у ФИО2 и ФИО3

Решение суда об отсутствии оснований для допроса специалиста надлежащим образом мотивировано. С ним соглашается и судебная коллегия, поскольку, как следует из протокола судебного заседания стороной защиты в судебное заседание для дачи показаний по поводу допустимости заключения химической экспертизы был приглашен специалист в области криминалистики.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, на основании постановлений следователя и материалах уголовного дела, вынесенных в соответствии с положениями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, а также подписи экспертов ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты осужденных ФИО2 и ФИО3 о том, что наркотические средства им были подброшены сотрудниками полиции были проверены судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что задержание ФИО2 и ФИО3 произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92, 96 УПК РФ, их личные досмотры произведены при понятых, все изъятое процессуально задокументировано.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО36 о том, что суд постановил приговор на неисследованных в ходе судебного следствия доказательствах, несостоятельны, поскольку как следует из частично удостоверенных судом замечаний адвоката ФИО36 (т. 28 л.д. 1-167), в ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие и свидетели, исследованы протоколы их допросов, данных ими на стадии предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Утверждение стороны защиты о том, что суд не привел в приговоре полное содержание всех исследованных доказательств, неточно изложил показания допрошенных лиц, являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении замечаний адвоката ФИО36 на протокол судебного заседания, с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об их удовлетворении в части, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Краткое изложение письменных доказательств не свидетельствует о том, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Из приведенных в приговоре письменных доказательств видно, какие обстоятельства установил суд посредством их исследования в состязательном процессе.

Защитник осужденного ФИО1, наряду с адвокатом ФИО82, защитник наряду с адвокатом осужденного ФИО2 - ФИО52, защитник наряду с адвокатом осужденного ФИО4 – Тер-ФИО83, воспользовавшись правом в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, ознакомившись с замечаниями адвоката ФИО36 на 178 листах, в своих ходатайствах указали о несоответствии письменного протокола судебного заседания с аудиозаписью и просили удостоверить правильность замечаний адвоката ФИО36 (т. 27 л.д. 193, 230, 232).

Замечания осужденного ФИО1, полностью идентичные по своему содержанию поданным замечаниям адвоката ФИО36, указанные как доводы в его апелляционных жалобах, со ссылкой на те же обстоятельства, хотя и не рассмотренные председательствующим, не свидетельствуют о нарушении права осужденного, которые бы являлись основанием к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия разрешила апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников по существу. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним не соответствующей закону у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката ФИО36 о несоответствии протокола судебного заседания действительности и ее несогласии с результатом рассмотрения замечаний на протокол не содержат оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Необходимости в более подробном изложении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, не имеется, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует обязательного подробного изложения показаний допрошенных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, изменяющих смысловое содержание показаний потерпевших и свидетелей, способных поставить под сомнение выводы суда, при сличении аудиозаписи и письменного протокола судебного заседания, в том числе и в связи с наличием замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Назначение адвокатов для защиты интересов осужденных председательствующим в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не является противоречащим закону, не привело к нарушению прав осужденных. Как следует из протокола судебного заседания, в прениях осужденным и адвокатам, представляющим их интересы на основании соглашений, была предоставлена возможность сообщить суду свою позицию по уголовному делу.

Надуманными являются доводы адвоката ФИО41 о том, что в связи с нахождением на самоизоляции она не смогла получить копию приговора и протокола судебного заседания. Судебная коллегия отмечает, что с момента вынесения приговора до момента направления уголовного дела в суд прошло почти полгода, то есть у адвоката имелось более чем достаточный промежуток времени для получения требуемых документов.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО36, предъявление обвинения ФИО1 по п. « а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО24 (т. 11 л.д. 91-104) с нарушением трехсуточного срока, установленного ч. 1 ст. 172 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену судебного решения.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах стороны защиты, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь ФИО84, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, оказании неправомерного давления на свидетелей и потерпевших в ходе их допросов на стадии досудебного производства, были проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО37 и старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО84 за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303, 309 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, адвокатов ФИО36 и ФИО41, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Утверждение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО36 о необоснованном назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ такого ходатайства стороной защиты не заявлялось, как не заявлялось такого ходатайства и при поступлении уголовного дела в суд.

Оснований для назначения предварительного слушания по уголовному делу, предусмотренных ст. 226 УПК РФ, не имелось. Судебная коллегия отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит пресекательных условий для разрешения вопросов, которые могут быть поставлены в предварительном слушании, также и на стадии разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Также, довод жалоб адвоката ФИО36 о том, что сторона защиты незаконно была лишена права обжалования постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, несостоятелен, поскольку в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем ФИО84 было разъяснено ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания (т. 12 л.д. 130, 133, 136, 139).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО36 и наряду с адвокатом ФИО20 о заинтересованности судьи, председательствующего в судебном заседании, в исходе дела, неудалявшейся в совещательную комнату для разрешения отводов, нерассмотрении последующих неоднократных отводов, заявленных как судье, так и прокурору, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи Гараничевой И.П. проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Все заявленные отводы были рассмотрены председательствующим, что подтверждается материалами дела (т. 14 л.д. 247-249, т. 15 л.д. 34-36, т. 16 л.д. 80-81, 136-139, 140-142, 143-144, 170-171).

При этом, по смыслу Закона, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. Фактически же все последующие заявления об отводе, заявленные стороной защиты, сводятся к доводу о наличии у данной стороны оснований полагать заинтересованность председательствующего в исходе дела в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайств.

Утверждение о незаконности постановлений о продлении меры пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 О.А. не может служить основанием для отмены или изменения приговора, в котором содержатся выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных ему преступлений. Вступившие в законную силу постановления об избрании и продлении в отношении всех осужденных меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не признавались.

В целом доводы жалоб осужденных и их защитников по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Версии осужденных и стороны защиты об иной оценке действий осужденных несостоятельны, потому как опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

При этом, судом принято правильное, отвечающее требованиям ст. 14 УПК РФ решение об оправдании ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО25, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают версию стороны обвинения о виновности указанных лиц в совершении этого преступления.

Принятое судом первой инстанции решение об оправдании ФИО2 и ФИО1 в апелляционном порядке никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя ФИО27, в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отношении ФИО85 и неустановленных лиц, в деянии которых в отношении потерпевшего ФИО25 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ уголовного дела в отдельное производство, в том числе и в связи с неустановлением соучастников совершения группового преступления.

Судебная коллегия отмечает, что на данное обстоятельство суд первой инстанции обратил в приговоре.

Суд правильно оценил все представленные и исследованные доказательства, как уличающие осужденных, так и оправдывающие с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по:

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО22),- как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО47),- как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО23),- как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, совершенное организованной группой;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО24),- как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, совершенное организованной группой.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ,- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ,- как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,- как незаконное хранение взрывного устройства.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ,- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,- как незаконное хранение взрывного устройства.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по:

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, представленное адвокатом ФИО36 суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении четвертого ребенка у ФИО1 смягчение назначенного наказания не влечет.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, назначения дополнительных видов наказания, применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Окончательное наказание правомерно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжких, данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а потому представленная адвокатом ФИО41 суду апелляционной инстанции информация об осмотре ФИО2 врачом неврологом, не может повлечь смягчение назначенного наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, назначения дополнительных видов наказания, применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Окончательное наказание правомерно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО3 в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно учел наличие в действиях ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ рецидива преступлений, а по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива. На этом основании при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, окончательное наказание правомерно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности, в том числе и состояния здоровья, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, назначения дополнительных видов наказания, применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения осужденным назначенного наказания.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался в приговоре на справку о результатах ОРД, проведенного сотрудниками 2 отделения 3 отдела службы на КМВ УФСБ России по <адрес>, содержащуюся в т. 3 на л.д. 34, однако данный документ в судебном заседании не исследовался, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на нее в приговоре как на доказательство, и эта ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Такое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не вызывает сомнений в правильности квалификации действий осужденного ФИО1 Совокупность других исследованных судом доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части исчисления сроков наказаний и зачета наказания в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из протоколов задержания подозреваемых, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77, 96-98 и 125-127 соответственно), между тем ДД.ММ.ГГГГ: был проведен личный обыск ФИО2 и с его участием осмотр места происшествия –автомобиля, принадлежащего ФИО2 (т. 6 л.д. 142-145, 160-164); проведен личный обыск ФИО3 и с его участием осмотр места происшествия – участка местности, прилегающего к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 103-106, 127-128); ФИО4 доставили из <адрес> сотрудники правоохранительных органов (т. 1 л.д. 119-124).

Таким образом, их фактическое задержание, как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, было осуществлено ранее, чем указано в протоколах задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует представленным материалам, однако, в срок отбывания наказания судом ошибочно было зачтено время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 390 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, приговор суда первой инстанции в случае принесения жалоб или представления вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим, при исчислении сроков наказания всем осужденным, следует учитывать, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, а именно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения отмененного апелляционного определения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, приговор подлежит изменению в части указания реквизитов штрафа подлежащего уплате осужденными ФИО2 и ФИО3, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Что касается обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденным ФИО1, ФИО4 и ФИО3 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и с аудиопротоколом судебного заседания, то вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов уголовного дела следует, что до вынесения приговора ходатайства осужденных об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания были удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 доставлялись в здание суда более десяти раз для просушивания аудиопротокола с целью подготовки к прениям. После вынесения приговора им были вручены копии протокола судебного заседания и защитникам осужденных были выданы копии протокола судебного заседания и аудиопротокола на электронных носителях.

Согласно распискам осужденных, с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания ФИО2 полностью ознакомился, ФИО1 знакомился 18 дней, ФИО3 – 17 дней, ФИО4 – 14 дней, при этом, судом было принято во внимание, что ознакомление с материалами дела осужденными уже производилось ранее, в порядке ст. 217 УПК РФ.

Такие действия осужденных суд первой инстанции обоснованно расценил как явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, и установил срок ознакомления с материалами дела и с аудиопротоколом судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, но явно затягивали время ознакомления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года в отношении Рашидова <данные изъяты>, Берсанова <данные изъяты>, Нуниева <данные изъяты>, Исакиди <данные изъяты>, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство на справку о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Берсанова Б.З., Нуниева Р.Л. и Исакиди К.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей Рашидова М.М., Берсанова Б.З., Нуниева Р.Л. и Исакиди К.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по СК (ГУ МВД России по <адрес>);

ФИО8 2634050372; КПП 263401001; БИК 040702001; ОКТМО 07701000; КБК 18№;

Счет № в отделении <адрес>.

наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденным ФИО1, ФИО4 и ФИО3 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и с аудиопротоколом судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: