Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя Турдиалиева Г.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшего М.А.В. и его представителя адвоката Мехоношиной Ю.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Тахирова Д.Д., действующего в защиту осужденного, на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод по факту злоупотребления полномочиями при заключении мирового соглашения) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод по факту злоупотребления полномочиями при заключении договора купли-продажи товарных остатков) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступления прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, представителя потерпевшего М.А.В. - Мехоношиной Ю.С., поддержавшей доводы жалоб об отмене приговора, осужденного ФИО1 и защитника Тахирова Д.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении дважды полномочиями, то есть в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Преступления совершены в 2014 – 2015 годах в г. Красный Кут Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Турдиалиев Г.В. ставит вопрос об изменении приговора, о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – добровольное возмещение вреда потерпевшим С.Н.А. и З(С).О.Р. и смягчении ему в этой связи наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший М.А.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, основаны на неверной и искаженной оценке исследованных по делу доказательств, которые фактически свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, а также свидетелей по делу Д.М.В., Д.А.А., П.М.Е. и С.С.Н. мошенничества в виде хищения имущества Краснокутского РайПО в особо крупном размере. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям в судебном заседании, и иным доказательствам, подтверждающим наличие в действиях ФИО1 более тяжкого преступления. Обращает внимание на допущенные в ходе досудебного производства нарушения, без устранения которых полагает невозможным вынесение по делу любого решения, а потому просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение с последующим возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М.А.В. адвокат Тахиров Д.Д., действующий в защиту осужденного ФИО1, опровергает её доводы, как необоснованные, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего М.А.В. – адвокат Мехоношина Ю.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В доводах, анализируя показания потерпевшего М.А.В., отмечает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, в полном объеме их как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре не изложил, в связи с чем, не дал им надлежащей оценки. Вместе с тем показания М.А.В., по ее мнению, бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается рядом исследованных по ходатайству представителя потерпевшего доказательств: заключениями экспертов, отчетами об оценке имущества (т. 2 л.д. 22 -24, т. 3 л.д. 72 -106, т. 4 л.д. 40, 83 – 188). Полагает, что доводы потерпевшего М.А.В. о том, что ФИО1 по сговору с иными лицами незаконно реализовал ликвидное имущество Краснокутского РайПО, рыночной стоимостью 42 млн. рублей по заниженной цене – 5,3 млн. рублей, чем причинил ущерб данной организации в особо крупном размере, не опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем, для восстановления нарушенных прав потерпевших требуется возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тахиров Д.Д., действуя в защиту осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а выводы суда о виновности его подзащитного не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем последний подлежит оправданию. В доводах анализирует доказательства по делу, в частности, показания потерпевшего М.А.В., свидетеля Т.Р.А., отмечая в них противоречия; письменные материалы; полагает выводы суда о том, что его подзащитный, заключая 24 июня 2014 года мировое соглашение с кредиторами Краснокутского РайПО, достоверно знал о наличии текущей задолженности по заработной плате перед работниками РайПО, ничем объективно не подтверждаются. Указывает, что у Краснокутского РайПО на момент вступления ФИО1 в должность конкурсного управляющего никаких средств на погашение текущей задолженности не было, и возможность выплаты работникам РайПО появилась именно в результате реализации объектов недвижимости РайПО, а потому вывод суда о его действиях, вопреки интересам РайПО, и с причинением работникам существенного вреда, является несостоятельным. Считает, что ответственность по невыплате заработной платы работникам предусмотрена ст. 145.1 УК РФ, которая является специальной по отношению к общей норме, предусмотренной ст. 201 УК РФ, а потому его подзащитный не подлежит по ней уголовному преследованию. Анализируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также предъявленное ФИО1 обвинение, считает, что в действиях последнего не установлены и не доказаны, как признаки объективной стороны преступления, в виде причинения существенного вреда и с нарушением интересов Краснокутского РайПО, так и признаки субъективной стороны, в виде умысла на извлечение выгоды для себя, которая могла бы быть им получена в виде процентов от суммы удовлетворенных реестровых требований после заключения мирового соглашения. Считает, что в действиях его подзащитного может усматриваться лишь нарушение норм федерального закона «О несостоятельности и банкротстве», но не состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ. Указывает, что обвинение ФИО1 в занижении стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Краснокутскому РайПО, опровергается заключением оценщика ООО «Средневолжская оценочная компания», не доверять которому у его подзащитного оснований не имелось. Считает, что следствием и судом необоснованно вменено в вину ФИО1 причинение потерпевшим существенного вреда в виде невыплаты им заработной платы в период с 2013 года по 2015 год, поскольку в должность конкурсного управляющего он вступил с 14 мая 2014 года и лишь с этой даты в его обязанности входила выплата текущей задолженности. Указывает также, что с 30 июля 2014 года (с момента утверждения мирового соглашения) по 04 декабря 2014 года (до момента отмены Арбитражным судом мирового соглашения) ФИО1 не являлся руководителем РайПО, так как процедура конкурсного производства прекратилось 30 июля 2014 года в связи с утверждением мирового соглашения и руководство РайПО вновь перешло к М.А.В., как председателю, который не выплачивал заработную плату работникам РайПО, однако это обстоятельство не учтено судом. Полагает, что при вынесении приговора по эпизоду злоупотребления ФИО1 полномочиями при заключении мирового соглашения, который окончен 30 июля 2014 года, суду следовало применить к его подзащитному постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Анализируя содержание приговора и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что суд не сформулировал и не указал в приговоре, в чем выразился существенный вред, причиненный ФИО1 гражданам и ООО ЧОО «Аргус» в результате купли-продажи им магазина в <адрес> Краснокутского района Саратовской области, как товарных остатков. Обращает внимание, что суд дважды осудил ФИО1 за одни и те же действия, а именно, признав его виновным в причинении вреда, выразившегося в невыплате заработной платы потерпевшим З.О.Р., М.А.В., М.Ж.К. по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд признал его виновным в причинении вреда этим же потерпевшим в аналогичных суммах и по второму эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно вменено ФИО1 причинение потерпевшей Н.Н.Г. вреда на сумму 98 288 рублей, поскольку решением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2017 года из реестра текущих платежей Кранокутского РайПО задолженность перед ней в сумме 70 000 рублей была исключена. Считает существенным нарушением закона не указание судом в приговоре листов уголовного дела при изложении оглашенных показаний свидетелей Е.И.И., Г.Е.В., а также показаний потерпевших В.Н.В., Г.А.У., Д.Е.А., Е.А.Ю., К.С.В., К.Г.В., К.Р.К., Л.А.В., М.А.В., М.Ж.К., О.Л.Э., С.С.П., С.Е.Г., С.Т.И., Т.В.Н., Ф.О.И., Ф.Ю.Е., Ш.А.Н., Я.В.С., Б.О.А. Отмечает, что судом не дано оценки показаниям потерпевших Ж.Н.В., Д.З.П., О,О.В., К.А.В., К.Е.А., Т.Р.А., допрошенных в судебном заседании, о том, что претензий к ФИО1 они не имеют, и у которых не выяснялся вопрос о причинении существенного вреда. Не дано оценки и показаниям потерпевших М.А.С. и Т.Е.А. о том, что вред в результате невыплаты заработной платы причинен им не действиями ФИО1, а действиями М.А.В. Указывает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – возмещение потерпевшей З(С).О.Р. задолженности по заработной плате, что подтверждением представленной в суд распиской. Просит обвинительный приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тахирова Д.Д. представитель потерпевшего М.А.В. – адвокат Мехоношина Ю.С., опровергая её доводы, как необоснованные, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре и не вызывающими сомнений.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в злоупотреблении полномочиями при заключении мирового соглашения между Краснокутским РайПО и конкурсными кредиторами не признал, заявив, что 26 июня 2014 года, действуя в интересах, а не вопреки, Краснокутского РайПО, заключил с кредиторами мировое соглашение, согласно которому недвижимое имущество РайПО было передано в их собственность в счет частичного погашения кредиторской задолженности. На момент заключения мирового соглашения и заявления ходатайства перед Арбитражным судом об его утверждении, о наличии текущей задолженности у РайПО, в том числе, по заработной плате ему было неизвестно.

Однако эти показания ФИО1 были опровергнуты:

- показаниями потерпевших Б.Т.Н., Б.Л.В., В.В.И., Г.И.А., Д.З.П., Д.С.Ю., Е.Н.И., Ж.Н.В., З(С).О.Р., К.А.В., К.Е.А., Н.Н.Г., П.Е.Н., Р.С.С., С.Н.А., Т.З.Г., Т.Р.А., Т.Н.М., Т.И.В., Т.О.П., Ф.Л.В., М.А.О., С.О.В., Т.Е.А., М.А.В., а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших М.А.В., А.О.С., Б.О.А., В.Н.В., Г.А.У., Д.Е.А., Е.А.Ю., К.С.В., К.Г.В., К.Р.К., Л.А.В., М.А.В., М.Ж.К., О.Л.Э., С.С.П., С.Е.Г., С.Т.И., Т.В.Н., Ф.О.И., Ф.Ю.Е., Ш.А.Н., Я.В.С., свидетелей К.Н.В., У.А.А., Ф.М.А., Х.Л.Ю., В.Н.Н., А.А.М., Л.П.А., Н.И.А., Р.Л.В., С.В.А. - бывших работников Краснокутского РайПО, о наличии и размере задолженностей по заработной плате;

- показаниями свидетелей У.Т.И., К.Р.А., С.С.Н., Д.А.А., П.М.Е. о том, при каких обстоятельствах они стали основными кредиторами Краснокутского РайПО, о проводимых конкурсным управляющим ФИО1 собраниях кредиторов, заключении по предложению последнего мирового соглашения, в соответствии с которым в результате передачи им объектов недвижимости была частично погашена кредиторская задолженность РайПО;

- показаниями свидетеля Ш.Х.Т. о том, что Краснокутское РайПО находилось в трудном материальном положении, в связи с чем, привлекались кредиторы. Д.М.В. предложил заключить договор займа от имени его родственницы П.М.Е. на 3 000 000 рублей. ФИО2 дал в долг 1 000 000 рублей, став кредитором, долг которого впоследствии выкупил К.Р.А., а С.С.Н. приобрел долг Краснокутского РайПО, оплатив долг по налогам. Впоследствии они узнали, что конкурсный управляющий ФИО1 заключил мировое соглашение с указанными кредиторами, процедура наблюдения им не соблюдалась, имелась задолженность по заработной плате перед работниками РайПО;

- показаниями свидетелей Ч.О.И. – государственного налогового инспектора, К.А.А. – судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, С.А.В. – начальника Краснокутского РОССП УФССП по Саратовской области, Е.И.И. – юриста К.Р.А., применительно к обстоятельствам преступления.

Показания указанных потерпевших и свидетелей, в том числе М.А.В. и Т.Р.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводу жалобы адвоката Тахирова Д.Д., являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно, с:

- протоколами выемок от 06 мая 2016 года и 20 октября 2016 года – материалов арбитражного дела № 57- 8898/2013, которое впоследствии, согласно протоколам осмотров документов от 10 мая и 20 октября 2016 года было осмотрено;

- протоколом выемки от 29 июля 2016 года материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении Краснокутского РайПО, которые впоследствии, согласно протоколу осмотра документов от 01 августа 2016 года, были осмотрены;

- протоколом выемки от 24 августа 2016 года у Т.Н.М. документов, свидетельствующих о наличии задолженности Краснокутского РайПО перед ним, которые впоследствии, согласно протоколу осмотра документов от 24 августа 2016 года, были осмотрены;

- протоколом выемки от 07 февраля 2017 года у М.А.В. документов, свидетельствующих о наличии задолженности Краснокутского РайПО перед ним, которые впоследствии, согласно протоколу осмотра документов от 07 февраля 2017 года, были осмотрены;

- протоколом выемки от 14 июля 2016 года у Д.А.А. документов, свидетельствующих о возникновении задолженности Краснокутского РайПО перед П.М.Е., которые впоследствии, согласно протоколу осмотра документов от 14 июля 2016 года, были осмотрены;

- протоколом выемки от 10 февраля 2016 года в отделе по Краснокутскому, Советскому и Федоровскому районам Управления Росреестра по Саратовской области документов, свидетельствующих о праве собственности Краснокутского РайПО на объекты недвижимости, переданные конкурсным кредиторам в соответствии с условиями мирового соглашения от 24 июня 2014 года и о переходе права собственности, которые впоследствии, согласно протоколу осмотра документов от 11 марта 2016 года, были осмотрены;

- протоколом выемки у ФИО1 от 11 октября 2016 года документов, свидетельствующих о принятии мер для получения сведений о задолженности по текущим платежам, получении таковых, ведомостей о выдаче задолженностей по заработным платам, документов бухгалтерского учета, которые впоследствии, согласно протоколу осмотра документов от 12 октября 2016 года, были осмотрены;

- протоколом выемки от 21 октября 2016 года у ФИО1 документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств в кассу Краснокутского РайнПО и их расходовании в 2015 – 2016 годах, которые впоследствии, согласно протоколу осмотра документов от 21 октября 2016 года, были осмотрены;

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2016 года – диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «СТИКС», содержащего информацию о телефонных соединениях и переговорах сотрудников Краснокутского РайПО с ФИО1;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и, подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Данных об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, о заинтересованности их в исходе дела, по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, осведомленность ФИО1 о наличии у Краснокутского РайПО текущей задолженности по заработной плате и выплате пособий при заключении 24 июня 2014 года мирового соглашения, подтверждается не только показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших – работников РайПО М.А.В., Т.Н.М., Т.Р.А., Т.И.В., М.А.О., С.О.В., сообщавших ему об этом, сведениями о телефонных переговорах между ними в указанный период, но и документами, составленными им же в ходе арбитражного управления – протоколом первого собрания кредиторов Краснокутского РайПО от 24 апреля – 06 мая 2014 года и отчетом временного управляющего Краснокутского РайПО от 06 мая 2014 года, в текст которых им лично внесены сведения о том, что на предприятии должника имеется задолженность по выплате заработной платы с августа 2013 года по 01 апреля 2014 года в размере 2 821 881, 99 рублей. Факт сообщения ему работниками предприятия о наличии задолженности по заработной плате не оспаривался ФИО1 и непосредственно в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. Заявление же ФИО1 о том, что сообщения работников объективно не подтверждались информацией из службы судебных приставов, является неубедительным и несостоятельным, поскольку данных об отсутствии исполнительных листов в Краснокутском РОСП УФССП по Саратовской области на дату заключения мирового соглашения у ФИО1 не было.

Оснований считать, что благодаря заключенному мировому соглашению и последующей его отмене, у Краснокутского РайПО появились денежные средства для погашения текущей задолженности, в связи с чем действия ФИО1 следует расценивать, как направленные в интересах РайПО, а не вопреки его интересам, как на то указывает адвокат Тахиров Д.Д., не имеется. Судебная коллегия находит данные выводы защитника ошибочными и несостоятельными, поскольку само мировое соглашение о передаче кредиторам П.М.Е., К.Р.А., С.С.Н. имущества РайПО в счет частичного погашения кредиторской задолженности перед ними осуществлялось путем зачета стоимости передаваемого имущества, то есть было безденежным и не позволяло в последующем погасить задолженность иных кредиторов. Отмена же арбитражным судом спустя полгода состоявшегося мирового соглашения и исполнение этого решения суда в виде возврата кредиторами П.М.Е., К.Р.А., С.С.Н. вырученных от продажи объектов недвижимости РайПО третьим лицам денежных средств в сумме 5 млн. 300 тыс. рублей никак не исключает ответственности конкурсного управляющего ФИО1 за совершение им противоправных действий.

Поскольку ФИО1 заключал мировое соглашение от 24 июня 2014 года и предоставил его на утверждение в арбитражный суд в нарушение Устава Краснокутского РайПО в части регулирования трудовых отношений и трудового законодательства, то есть в нарушение закона, его действия совершены во вред и самому Обществу, то есть «вопреки законным интересам организации».

В связи с чем, довод адвоката Тахирова Д.Д. об отсутствии данного признака объективной стороны ст. 201 УК РФ, является необоснованным.

Как видно из приговора и установлено в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших - работников Краснокутского РайПО, в результате злоупотребления ФИО1 своими полномочиями конкурсного управляющего, невыплаты им текущих платежей по оплате труда в течение длительного времени, были нарушены их права и законные интересы, в частности конституционное право, предоставленное ст. 37 Конституции РФ, на вознаграждение за труд. Оснований считать, что признак состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, в виде причинения существенного вреда в виде нарушения прав и законных интересов граждан, не нашел своего подтверждения, как на то указывает адвокат Тахиров Д.Д., у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу его же жалобы, оснований полагать, что существенность вреда для работников РайПО заключается в конкретной сумме невыплат по заработной плате, также не имеется, поскольку существенный вред в данном случае выражен в нарушении именно конституционного права и законных интересов граждан.

По этой причине, уменьшение задолженности Краснокутского РайПО перед кредитором Н.Н.Г. уже при исполнении решения суда по гражданскому делу в 2017 году, не исключает существенности причиненного ей вреда и не влечет уменьшение объема предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений закона в предъявленном ФИО1 обвинении, вопреки доводу жалобы адвоката Тахирова Д.Д., правильно указано о наличии у Краснокутского РайПО перед работниками задолженности по заработной плате в период с июня 2013 года, то есть с момента принятия арбитражным судом Саратовской области заявления кредитора У.А.В. о признании Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом).

Наличие задолженности РайПО по заработной плате работникам, образовавшейся в период до 04 декабря 2014 году, как на то указывает защитник, и ее невыплата ФИО1 не вменялись.

Доводы жалоб потерпевшего М.А.В. и его представителя Мехоношиной Ю.С. о том, что в действиях ФИО1 усматривается более тяжкий состав преступления, а именно, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ и суду следовало в этой связи возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Не усматривает судебная коллегия и искажения районным судом в приговоре показаний допрошенных лиц. Вопреки доводу потерпевшего М.А.В. и его представителя, оснований для изложения в приговоре его показаний об известных ему обстоятельствах продажи ФИО1 объектов недвижимости, принадлежащих Краснокутскому РайПО, его выводов о совершении последним мошенничества в группе с кредиторами, не имелось, поскольку они являются предположениями и ничем объективно не подтверждаются. Эти показания и доводы М.А.В., как видно из материалов дела, были предметом тщательного расследования и получили оценку органами следствия в постановлении о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ст. 159 УК РФ. Суд же в силу ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты или обвинения.

Отсутствие в приговоре оценки доказательств, касающихся стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Краснокутскому РайПО, и явившихся предметом мирового соглашения, вопреки доводу жалоб потерпевшего М.А.В. и его представителя, а также адвоката Тахирова Д.Д., не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку занижение стоимости указанных объектов недвижимости органами следствия ФИО1 и не вменялось.

Виновность ФИО1 по факту злоупотребления полномочиями при заключении договора купли-продажи товарных остатков подтверждается:

- показаниями потерпевших В.В.И., З(С).О.Р., Н.Н.Г., Т.З.Г., Т.Р.А., М.А.В., а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших В.Н.В., М.Ж.К., о наличии и размере задолженностей по заработной плате;

- показаниями представителя потерпевшего ООО ЧОО «Аргус» С.Н.П. о том, что указанная организация осуществляла охрану Краснокутского РайПО, однако оплата указанных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая РайПО до настоящего времени не погашена;

- показаниями свидетеля Г.Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она ранее работала продавцом в магазина в <адрес> Краснокутского района Саратовской области, после её увольнения магазин сдавался в аренду, затем около двух лет стоял пустым, а в 2015 году она решила приобрести помещение магазина и оформить на сына – Г.М.М., с ФИО1 она договорилась о приобретении магазина за 150 000 рублей, после чего они заключили договор купли–продажи магазина, как товарных остатков, так как документов на него не было;

- показаниями свидетеля Т.Р.А. о том, что магазин, расположенный в <адрес> Краснокутского района Саратовской области состоял на балансе Краснокутского РайПО, но право собственности на него не было оформлено;

- показаниями свидетелей Т.Т.Р., К.Р.А., П.Ю.Ю., Г.М.М., С.Н.В., Л.А.С., Д.А.А., П.М.Е., С.С.Н., применительно к обстоятельствам преступления;

- протоколами выемок от 06 мая и 20 октября 2016 года – материалов арбитражного дела № 57- 8898/2013, которое впоследствии, согласно протоколам осмотров документов от 10 мая и 20 октября 2016 года были осмотрены;

- протоколом выемки от 22 ноября 2016 года у представителя ООО ЧОО «Аргус» С.Н.П., документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между Краснокутским РайПО и ООО ЧОО «Аргус», об обязательствах, возникших в связи с этим у Краснокутского РайПО, мерах по их исполнению и наличии задолженности Краснокутского РайПО перед ООО ЧОО «Аргус», которые впоследствии, согласно протоколу осмотра документов от 22 ноября 2016 года, были осмотрены;

- протоколом выемки от 11 октября 2016 года у ФИО1 приходного кассового ордера, свидетельствующего о поступлении в кассу Краснокутского РайПО денежных средств, полученных от продажи магазина, расположенного в <адрес> Краснокутского района Саратовской области, который впоследствии, согласно протоколу осмотра документов от 12 октября 2016 года, был осмотрен;

- протоколом выемки от 01 декабря 2016 года у ФИО1 договора от 30 декабря 2015 года о продаже Краснокутским РайПО в лице конкурсного управляющего ФИО1 магазина, расположенного в <адрес> Краснокутского района Саратовской области, который впоследствии, согласно протоколу осмотра документов от 01 декабря 2016 года, был осмотрен;

- протоколом выемки у М.А.В. документов о работе магазина Краснокутского РайПО в <адрес> Краснокутского района Саратовской области в апреле 2013 года, которые впоследствии, согласно протоколу осмотра документов от 13 августа 2016 года, были осмотрены;

- заключением эксперта №6/16 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 08 июня 2016 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания – магазина, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 239,4 кв.м. на декабрь 2015 года составляет 826 000 рублей;

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тахирова Д.Д., проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Поскольку в результате злоупотребления ФИО1 своими полномочиями как при заключении мирового соглашения от 24 июня 2014 года, так и при заключении договора купли-продажи магазина в <адрес> Краснокутского района требования потерпевших З.О.Р., М.А.В., М.Ж.К., о выплате задолженности по заработной плате не были удовлетворены, указание суда о причинении им осужденным существенного вреда как по первому, так и по второму эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, является обоснованным.

Вопреки доводу адвоката Тахирова Д.Д., оснований считать, что тем самым ФИО1 дважды осужден за одни и те же действия, не имеется.

Вопреки доводам защиты, причинение существенного вреда правам и законным интересам работникам Краснокутского РайПО, а также ООО ЧОО «Аргус», установлено судом и подтверждено представленными обвинением доказательствами. Оснований считать, что данный признак преступления не в достаточной мере раскрыт и мотивирован в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Показания ФИО1 о непризнании своей вины по данному эпизоду обвинения, полагавшего, что, продав магазин в <адрес> Краснокутского района Саратовской области, как товарные остатки, он действовал в интересах, а не вопреки интересам Краснокутского РайПО, опровергаются исследованными судом доказательствами и расцениваются судебной коллегией, как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, а потому находит доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденного несостоятельными.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для переквалификации действий ФИО1 на ст. 145.1 УК РФ, полагая довод адвоката Тахирова Д.Д. о возможном наличии в действиях его подзащитного признаков указанного преступления, как специальной нормы уголовного закона по отношению к общей норме, закрепленной в ст. 201 УК РФ, основанными на неверном толковании закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Отсутствие в приговоре ссылок суда на листы дела при изложении оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, вопреки доводу жалобы адвоката Тахирова Д.Д., не влечет отмены приговора и не нарушает права на защиту. При этом судебная коллегия учитывает, что содержание изложенных в приговоре показаний не противоречит оглашенным показаниям этих лиц.

Отсутствие у некоторых потерпевших в настоящее время, с учетом выплаты им задолженности по заработной плате, претензий к ФИО1 не исключает его вины и не свидетельствует о ее недоказанности.

Личное мнение потерпевших Т.Е.А. и М.А.С. о том, что задолженность по заработной плате образовалась от действий председателя правления РайПО М.А.В., вопреки доводу жалобы адвоката Тахирова Д.Д., также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Объективная сторона ст. 201 УК РФ включает в себя обязательный признак, цель - извлечение выгоды и преимущества для себя или других лиц. Содержание выгод и преимуществ может быть самым различным. Ими могут быть денежные выплаты постоянного или единовременного характера, приобретение дополнительных (к имеющимся) материальных благ, избавление от расходов (выгода имущественного характера).

Каждый из признаков состава преступления, в том числе и этот, должен быть доказан в судебном заседании.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения и установлено судом при описании преступления, ФИО1, являясь конкурсным управляющим Краснокутского РайПО, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, достоверно зная, что у Краснокутского РайПО имеется текущая задолженность по заработной плате перед его работниками, скрывая наличие этой задолженности, действуя вопреки интересам Краснокутского РайПО, умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и конкурсных кредиторов, заключил мировое соглашение с конкурсными кредиторами К.Р.А., П.М.Е., С.С.Н. о передаче им в счет частичного погашения имеющейся перед ними задолженности шесть объектов недвижимости Краснокутского РайПО, в отношении которых указанными лицами было оформлено право собственности, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам работников РайПО, выразившегося в нарушении их права, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ, на вознаграждение за труд.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

При этом обвинением и судом установлено, что извлечение ФИО1 выгоды и преимущества для себя заключалось в «осознании им возможности дополнительного вознаграждения в виде суммы процентов, причитающихся ему после утверждения мирового соглашения».

Вместе с тем, в судебном заседании доказательств того, что ФИО1 лично получил какую-либо выгоду, в том числе, в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, не добыто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по данному эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, указание районного суда об извлечении выгод и преимуществ для себя.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения и установлено судом при описании преступления, ФИО1, являясь конкурсным управляющим Краснокутского РайПО, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, в нарушение порядка продажи имущества РайПО, достоверно зная, что у Краснокутского РайПО имеется текущая задолженность по заработной плате перед его работниками, а также перед ООО ЧОО «Аргус», действуя вопреки интересам Краснокутского РайПО, умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц – Г.Е.В., заключил с последней договор купли-продажи магазина, расположенного в <адрес> Краснокутского района Саратовской области, по заниженной цене, без проведения оценки, как товарных остатков, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам работников РайПО, выразившегося в нарушении их конституционного права на вознаграждение за труд, а также организации - ООО ЧОО «Аргус», невыплата РайПО перед которым задолженности в сумме 299 929 рублей сказалась на его финансово-хозяйственной деятельности и повлекла неспособность рассчитаться по имеющимся обязательствам.

При этом обвинением и судом установлено, что извлечение ФИО1 выгоды и преимущества для себя заключалось в «создании видимости исполнения требований ст. 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсное производство применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов».

Сама формулировка обвинения в этой части и отсутствие доказательств того, что ФИО1 в результате сделки купли-продажи магазина лично получил какую-либо выгоду имущественного характера, не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом районного суда о наличии данного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по данному эпизоду преступления указание об извлечении выгод и преимуществ для себя.

Несмотря на то, что ФИО1, злоупотребляя полномочиями, не получил никаких выгод и преимуществ для себя, тем не менее это не является основанием для решения об отсутствии в его действиях рассматриваемого состава преступления, поскольку злоупотребление ФИО1 своими полномочиями в интересах других лиц было бесспорно установлено и доказано в ходе судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, коим признано наличие малолетнего ребенка.

Решение суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества принято в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как на то указано в апелляционной жалобе потерпевшего М.А.В. и его представителя Мехоношиной Ю.С., судебная коллегия не находит.

Однако, вопреки требованиям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд оставил без оценки возмещение им морального и материального вреда потерпевшим, и, не мотивировав своего решения, не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства возместил потерпевшим С.Н.А. и З(С).О.Р. вред, причиненный в результате преступления, в размере 39 072 рубля и 97 808 рублей соответственно, о чем свидетельствуют их расписки (том 18 л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

С учетом вышеперечисленных вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1, а также замены ему наказания на принудительные работы, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Тахирова Д.Д., освобождению от уголовной ответственности и наказания в соответствии с постановлением Государственной Думы от 25 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду злоупотребления полномочиями при заключении мирового соглашения) и ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду злоупотребления полномочиями при заключении договора купли-продажи товарных остатков) указание суда об извлечении выгод и преимуществ для себя;

- признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду злоупотребления полномочиями при заключении мирового соглашения) наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду злоупотребления полномочиями при заключении договора купли-продажи товарных остатков) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Тахирова Д.Д., потерпевшего М.А.В. и его представителя Мехоношиной Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: