Гражданский кодекс часть 1

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев ее имеющего, работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Осужденного:

по ч.1 ст. 226.1 УК РФ ( по преступлению не позднее 02.02.2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 226.1 УК РФ ( по преступлению не позднее 21.04.2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы ;

по ч.3 ст. 234УК РФ ( по преступлению от 24.10.2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 234УК РФ ( по преступлению с 15 по 31 января 2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 226.1 УК РФ ( по преступлению не позднее 31.01.2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Максимчука О.С., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Черноморец Ю.А полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ – таблеток в количестве 90 штук, общей расчетной массой 9,10 гр., и порошкообразного вещества, общей расчетной массой 0,08, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – метандиенон ( нетандростенолон) (17бета-гидрокси-метиландрост-1,4-диенон-3-он; таблеток в количестве 50 штук, общей расчетной массой 6,85гр., содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – станозолол; таблеток в количестве 20 штук, общей расчетной массой 3,86 гр., содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – местеролон ( 1 альфа-метиландростанодон), совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем заказа через сети «Интернет», посредством пересылки ФГУП «...» из <адрес>.

Кроме того, ФИО1 осужден за незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ – таблеток в количестве 146 штук, общей расчетной массой 17,10 гр, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – метандиенон ( нетандростенолон) (17бета-гидрокси-метиландрост-1,4-диенон-3-он, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем заказа через сети «Интернет», посредством пересылки ФГУП «...» из <адрес>.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами – таблеток в количестве 100 штук, общей расчетной массой 12,50 гр, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются сильнодействующим веществом – смесью, содержащей «сильнодействующее вещество - метандиенон ( нетандростенолон) (17бета-гидрокси-метиландрост-1,4-диенон-3-он, ранее заказанных из <адрес>, в крупном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 16.30 часов, возле аптеки №, расположенной по <адрес>, путем продажи за 1000 рублей Петрову, действовавшему в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

ФИО1 осужден за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами – таблеток в количестве 46 штук, общей расчетной массой 4,60 гр, которые, согласно заключению эксперта №э1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются сильнодействующим веществом – смесью, содержащей «сильнодействующее вещество - метандиенон ( нетандростенолон) (17бета-гидрокси-метиландрост-1,4-диенон-3-он,, ранее заказанных из <адрес>, в крупном размере, совершенное в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> края, путем передачи ФИО23

Кроме того, ФИО1 осужден за незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ – таблеток в количестве 180 штук, общей расчетной массой 18,18 гр, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – метандиенон ( нетандростенолон) (17бета-гидрокси-метиландрост-1,4-диенон-3-он, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем заказа через сети «Интернет», посредством пересылки ФГУП «...» из <адрес>.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами – таблеток в количестве 180 штук, общей расчетной массой 18,18 гр, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – метандиенон ( нетандростенолон) (17бета-гидрокси-метиландрост-1,4-диенон-3-он, ранее заказанных из <адрес>, в крупном размере, которые ФИО1 намеревался сбыть ФИО07 вручившему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 рублей в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», однако не довел свой умысел до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Контролируемая поставка» сотрудниками УФСКН изъято почтовое отправление, в котором находились вышеуказанные таблетки в количестве 180 штук, которые ФИО1 намеревался сбыть ФИО7

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Максимчук О.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд. В обоснование указывает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума ВС «О судебном приговоре» судом не дана оценка доводам, приведенным ФИО1 в свою защиту, который вину не признал, пояснив, что лекарственные средства приобретал для собственного потребления, сбывал препараты исключительно по просьбе приобретателей.

Защита ссылается на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении № 22-П от 16.07.2015 года, полагая, что в период инкриминируемых ФИО1 деяний, действующее правовое регулирование трансграничного перемещения сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств, не содержало правил, которые бы однозначно свидетельствовали о противоправном характере такого перемещения физическими лицами для личного применения, при этом перемещение через Государственную границу РФ должно осуществляться в соответствие ФЗ «Об обращении лекарственных средств», согласно ст. 50 которого установлено, что лекарственные препараты могут быть ввезены в РФ, без разрешения уполномоченного органа. Вместе с тем, суд в приговоре ссылается на вышеуказанную норму в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежит применению, как недействующая в инкриминируемый ФИО1 период. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ порядок перемещения физическими лицами через государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лекарственных средств, в состав которых входят сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, в целях личного использования федеральным законодателем принят не был.

Автор апелляционной жалобы полагает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит оправданию, поскольку из обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте сильнодействующего вещества гражданину ФИО30, вместе с тем, в ходе судебного следствия, из показаний ФИО30, оглашенных показаний ФИО07, видеозаписью ОРМ, следует, что сильнодействующие препараты переданы ФИО1 свидетелю ФИО07. Защита усматривает также провокацию со стороны сотрудников УФСКН, поскольку ФИО1 приобретал указанные препараты для собственного потребления, ДД.ММ.ГГГГ продал часть препаратов ФИО07, являющемуся сотрудником правоохранительных органов, часть препаратов по его просьбе. Считает, что доказательства виновности ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ получены в нарушение ст. 75УПК РФ, являются недопустимыми.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, усматривается провокация по контрабанде от ДД.ММ.ГГГГ и покушению на сбыт сильнодействующих веществ. Материалами дела установлено, что у ФИО1 уже не имелось препаратов, однако он согласился помочь ФИО07 в их приобретении, при этом он предлагал приобрести другие препараты, но ФИО07 настаивал именно на продаже препарата, содержащего метандиенон. Таким образом, умысел сформировался у ФИО1 в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов, что является провокацией и влечет оправдание ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного.

Действия ФИО1 квалифицированы по трем преступлениям, совершенным : не позднее 02.02.2014, не позднее 21.04.2014, не позднее 31.01.2014 года - по ч.1 ст. 226.1 УК РФ, незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

По преступлениям совершенным 24.10.2015 года и в период с 15 по 31 января 2016 года – по ч.3 ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

А также по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон; показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10ФИО23.; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7. ФИО30, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18,

Протоколом обыска от 05.02.2016 года, по результатам которого изъяты почтовые коробки с идентификационными номерами, препараты, содержащие сильнодействующие вещества, системный блок от компьютера, ноутбук;

Заключениями эксперта № 3-1096э, 2031, 3-1097э, 3-1423э подтверждающими состав изъятых сильнодействующих препаратов;

Заключением эксперта № 224 от 17.02.2016 года, согласного которого на жестких дисках, из изъятого при обыске системного блока, содержится полная информация о произведенных ФИО1 закупках сильнодействующих препаратов из <адрес>.

Заключением эксперта № 223 от 19.02.2016 года, согласно которому на жестком диске из ноутбука, изъятого в ходе обыска, обнаружена информация о посещении сайта, с которого ФИО1 заказывал сильнодействующие препараты;

Справками филиала ФГУП «...», Смоленского центра работы железнодорожных станций, подтверждающими движение посылок;

Актом ОРМ «Проверочная закупка», подтвержден сбыт ФИО1ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО07 сильнодействующих препаратов;

Актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи 5000 рублей ФИО07ФИО1, который пообещал заказать сильнодействующие препараты на переданную сумму;

Актом ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» от ДД.ММ.ГГГГ, во Владивостокском сортировочном центре ФГУП «...» <адрес>, обнаружено почтовое отправление на имя ФИО1, прибывшее из <адрес>; которое изъято и заменено муляжом рамках ОРМ «Контролируемая поставка» и в последующем передано в почтовое отделение <адрес>, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ после получения возле почтового отделения в <адрес>.

Допустимость и достоверность изученных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защиты о том, что судом не дана оценка показаниям ФИО1, данными в судебном заседании в свою защиту, о том, что лекарственные средства приобретал для собственного потребления, сбывал препараты исключительно по просьбе приобретателей, не соответствуют действительности, поскольку суд в приговоре (л.д.49 ), после тщательного исследования всех доказательств, дал оценку вышеуказанным доводам, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ, со ссылкой на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении № 22-П от 16.07.2015 года; об оправдании ФИО1 по преступлению от 24.10.2015 года, в связи с тем, что обвинялся он в незаконном сбыте сильнодействующего вещества гражданину ФИО30, вместе с тем, в суде достоверно установлено, что сильнодействующие препараты переданы ФИО1 свидетелю ФИО07; доводы о наличии провокации со стороны сотрудников УФСКН по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Мнение защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ, в связи со ссылкой в приговоре на ст. 50 ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которая в период инкриминируемых ФИО1 деяний еще не действовала, является ошибочным, поскольку данная норма не имеет существенных различий и не влияет на доказанность вины ФИО1.

Не усматривает судебная коллегия провокации со стороны сотрудников УФСКН по контрабанде от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», с целью установления и пресечения какала поставки сильнодействующих веществ на территорию РФ, изъятия их из незаконного оборота.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ. Обстоятельствами дела установлено, что Давыдов, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», с целью установления и пресечения канала поставки, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 5000 рублей для того, чтобы ФИО1, не имеющий в наличии необходимых сильнодействующих веществ – таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – метандиенон, приобрел для него указанные препараты. После чего, ФИО1 заказал через сеть «Интернет», посредством пересылки ФГУП «...» из <адрес>, необходимые ФИО07 препараты, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Контролируемая поставка» изъяты сотрудниками УФСКН из незаконного оборота. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 исполнял волю заказчика и действовал в интересах потребителя. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается пособничество в приобретении без цели сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, однако в связи с отсутствием в Уголовном законодательстве ответственности за содеянное, уголовное дело в данной части подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

Наказание в остальной части, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статей, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, в ходе рассмотрения дела вину признавал полностью, в дальнейшем признавал по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 234 УК РФ (в период с 15 по 31.01.2016), ранее не судим, при отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, при этом мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от31 июля 2017 в отношении ФИО1 – изменить.

Отменить осуждение ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию, предусмотренную ст. ст. 133, 134 УПК РФ..

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 226.1 УК РФ ( по преступлению не позднее 02.02.2014 года), по ч.1 ст. 226.1 УК РФ ( по преступлению не позднее 21.04.2014 года), по ч.3 ст. 234УК РФ ( по преступлению от 24.10.2015 года), по ч.3 ст. 234УК РФ ( по преступлению с 15 по 31 января 2016 года), по ч.1 ст. 226.1 УК РФ ( по преступлению не позднее 31.01.2016 года), окончательно назначить ФИО1 4 года 4 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить, без изменения, апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалованию в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова

Судьи С.В. Николина

С.М. Устименко