Гражданский кодекс часть 1

защитника по соглашению – адвоката адвокатской конторы № 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Уткина В.С., представившего удостоверение № 3169 и ордер от 29.04.2021 № 2032,

переводчика Сококовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П и его защитника Уткина В.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым:

П, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: Кыргызская Республика, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление осужденного П и его адвоката Уткина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года П признан виновным в том, что в период с 03 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. 09.04.2020 в <данные изъяты> на почве личной неприязни совершил убийство Ш при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый П не признал себя виновным по предъявленному обвинению, заявил, что убийство Ш не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный. В обоснование жалобы указывает на то, что преступление не совершал, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы обвинения и выводы суда, который, исключив из объема обвинения обстоятельства причинения Ш 17 телесных повреждений, не установил, кто и когда нанес их; судом не учтено, что первичные показания даны П под давлением сотрудников полиции, которые применили недозволенные методы расследования, пытали П, электрошокером, надевали пакет на голову, однако суд эти факты в установленном законом порядке не проверил; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд самостоятельно определил доказательства обвинения, в то время как государственный обвинитель в прениях сторон не дал надлежащую оценку всем исследованным обстоятельствам; судом не оценены надлежащим образом показания основного свидетеля обвинения М, носящие противоречивый и непоследовательный характер; судом не установлено надлежащим образом, откуда на месте происшествия появился нож, предъявленный стороной обвинения в качестве орудия преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Уткин В.С. просит об отмене приговора суда и реабилитации П, указывая на те же обстоятельства, что и приведены в жалобе осужденного, а также на то, что суд без соответствующего ходатайства государственного обвинителя исследовал материалы уголовного дела, определив их перечень и объем по своему усмотрению, тем самым нарушив принципы состязательности сторон и независимости суда; суд необоснованно пришел к выводу о нанесении П удара ножом в шею свидетелю М, хотя П в этом не обвинялся; суд устранился от разрешения ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей А и В, хотя явка последнего в суд была обеспечена стороной защиты; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М о его проверке на полиграфе, а также показаниям потерпевшей Ф и заявлениям родственников Ш о непричастности П к убийству; суд необоснованно сослался в приговоре на пояснения П, данные в ходе осмотра места происшествия, не учтя при этом, что эти пояснения П дал, не имея какого-либо процессуального статуса, в отсутствие защитника и переводчика; судом не дана надлежащая оценка тому, что протоколы допроса П, согласно которым он признает вину в совершении преступления, идентичны, что свидетельствует об их копировании; судом неправильно оценено заключение судебной генетической экспертизы в отношении ножа; судом не оценено, что показания свидетеля М противоречат протоколу осмотра места происшествия.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в его защиту, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор в отношении П не соответствует, поскольку судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в нижеследующем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья, наряду с иными решениями, принимает решение о назначении судебного заседания.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 259 УПК РФ ведется протокол, в котором обязательно указываются: место и дата судебного заседания; явка участников процесса; действия суда, в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; а также участие сторон в обсуждении ходатайств, результаты производимых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Из материалов уголовного дела в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, видно, что оно поступило в Люберецкий городской суд Московской области 26.01.2021 для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 27.01.2021 в соответствии с ходатайствами обвиняемого и защитника по уголовному делу назначено предварительное слушание на 03.02.2021.

Постановлениями суда от 03.02.2021 по результатам предварительного слушания судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Паязова С.К. и отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно протоколу предварительного слушания от 03.02.2021, которое в соответствии с законом проводилось в закрытом судебном заседании, судом был объявлен перерыв до 11 февраля 2021 г. (л.д. 179-оборот т.4).

Согласно протоколу от 11.02.2021, после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, судебные действия начаты с разрешения ходатайства потерпевшей о приобщении фотографий и заявления защитника об отводе председательствующего судьи, после чего суд приступил к рассмотрению по существу предъявленного П обвинения, при этом в нарушение требований ст. ст. 265-267 УПК РФ личность подсудимого не устанавливалась, вопросы своевременного получения им копии обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания председательствующим не выяснены, П его права, предусмотренные ст. ст. 47, 292, 293 УПК РФ, в судебном заседании не разъяснены, состав суда не объявлен и право заявлять отводы не разъяснено (л.д. 211 т.4).

Фактически 11.02.2021 и в последующие дни судебных заседаний: 16.02.2021, 17.03.2021, 25.03.2021, 30.03.2021, 14.04.2021, 21.04.2021 судом начато, продолжено и окончено судебное разбирательство по существу, при этом сведений о вынесении судом постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания протокол судебных заседаний не содержит, как не содержит и сведений об удалении суда в совещательную комнату для разрешения данного вопроса.

После каждого из вышеперечисленных заседаний судом объявлялся перерыв, а каждое последующее заседание продолжалось в том же составе суда и с теми же участниками процесса, за исключением 21.04.2021, когда произошла замена государственного обвинителя.

Таким образом, фактически уголовное дело было рассмотрено в рамках предварительного слушания в закрытом судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания от 16.02.2021 следует, что судом объявлен перерыв до 02.03.2021 (л.д. 233-оборот т.4).

Однако протокол судебного заседания от 02.03.2021 в деле отсутствует, рассмотрение дела продолжено 17.03.2021 (л.д. 2-5 т. 5).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Таким образом, по смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств и последовательность их представления суду.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а доказательства предоставляются суду сторонами.

Из протокола судебного заседания от 11.02.2021 следует, что государственный обвинитель просил начать исследование доказательств стороны обвинения с допроса явившихся свидетелей, далее допросить потерпевшую, исследовать материалы дела и допросить подсудимого в зависимости от его желания давать показания.

Сторона защиты предложила допросить потерпевшую, затем до допроса свидетелей – подсудимого П, исследовать материалы дела.

Выслушав стороны, суд определил иной порядок исследования доказательств, установив, что первым показания будет давать подсудимый, затем свидетели и потерпевшая, после чего перейти к исследованию материалов уголовного дела (л.д. 212 т. 4).

Данные действия суда нарушают приведенные выше положения ст. 274 УПК РФ и ст. 15 УПК РФ, поскольку суд был не вправе изменять предложенный сторонами порядок.

Также, вопреки требованиям ст. 285 УПК РФ суд, не выяснив у государственного обвинителя перечень и объем материалов дела, подлежащих исследованию, самостоятельно исследовал материалы дела, определив их перечень и объем по своему усмотрению (л.д. 233 т.4).

Данные действия суда свидетельствует о нарушении принципов независимости суда и состязательности сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный П изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования 10.04.2020, отрицая свою причастность к преступлению.

Изменение своих показаний обосновал оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, которые применили к нему недозволенные методы расследования.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При наличии доводов подсудимого о том, что к нему в целях принуждения к самооговору применялись недозволенные методы ведения расследования, суд не учел, что по смыслу закона принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд.

Согласно пункту 13 указанного постановления при наличии оснований для проверки заявления подсудимого до возбуждения уголовного дела суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

В соответствии с пунктом 14 данного постановления, если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Из материалов уголовного дела следует, что судом в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ какие-либо меры по проведению проверки в отношении сотрудников полиции, описание которых было приведено П в ходе судебного заседания 11.02.2021 (л.д. 214-оборот т. 4), не предпринимались.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем 12.10.2020 (л.д. 16-17 т.3) в отношении сотрудников полиции, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях признаков преступления, нельзя признать надлежащим и достаточным для проверки доводов осужденного, поскольку из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что в основу сделанного следователем вывода положены только объяснения П, сведений о том, что в ходе проверки были опрошены какие-либо иные лица, изложение данных ими объяснений и их оценка следователем постановление не содержит.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что проверка по заявлению П об оказанном на него давлении фактически не проводилась, в этой связи ее результаты в виде вышеупомянутого постановления от 12.10.2020 являются недостаточными для критической оценки показаний осужденного.

Таким образом, суд по существу устранился от проверки доводов осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования, а в отсутствие такой оценки доказательств мотивы, по которым суд не принял показания данные осужденным в ходе судебного следствия, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции вышеперечисленные нарушения УПК РФ являются существенными, так как они лишили П гарантированного права на защиту, а несоблюдение судом установленной процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора по делу.

Указанные нарушения УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, строго соблюдая процедуру, установленную УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности П по предъявленному обвинению и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам апелляционных жалоб об обоснованности осуждения П

Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности П, являющегося иностранным гражданином, а также необходимости обеспечения рассмотрения данного дела по существу, судебная коллегия полагает оставить П меру пресечения в виде заключения под стражей, установив её на срок 2 месяца, то есть по 4 октября 2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года в отношении П отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения П, 06.01.1986 г.р., в виде заключения под стражей сохранить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть по 4 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а П - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования П вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи