Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.прокурора <адрес>ВИМ и по апелляционной жалобе адвоката Зырянова Д.Н., поданной в защиту осужденного ПВС, на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021г., которым

ПВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-17 ноября 2014г. по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01 марта 2018г.; по решению <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2017г. установлен административный надзор по 01 марта 2026г.;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ПВС изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ПВС под стражей с 21 июня 2021г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ).

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ПВС признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой не менее 207 гр., в крупном размере, 03 декабря 2020г., и за открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму 533 руб. 62 коп., 30 декабря 2020г.

Преступления совершены ПВС на территории р.<адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ПВС вину по каждому преступлению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов Д.Н. в защиту интересов осужденного ПВС ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По доводам адвоката, судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание считает несправедливым.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес>ВИМ ставит вопрос об отмене приговора. По доводам представления, суд нарушил принцип гласности, провозгласив, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, только вводную и резолютивную части приговора без законных на то оснований.

В суде апелляционной инстанции осужденный ПВС и его защитник - адвокат Горбунов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционного представления не возражали.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст.241 УПК РФ, приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении ПВС было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке. Инкриминированные ПВС преступления не отнесены уголовно-процессуальным законом к преступлениям, по делам о которых возможно провозглашение только вводной и резолютивной частей постановленного приговора.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и приобщенного к материалам уголовного дела цифрового носителя - диска с аудиозаписью судебного заседания от 21 июня 2021г., по выходу из совещательной комнаты председательствующим оглашена только выписка из приговора (его вводная и резолютивная части), которая была вшита в материалы уголовного дела перед оригиналом приговора от 21 июня 2021г., изготовленного в полном объеме.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку несоблюдение судебной процедуры, регламентированной ст.310 УПК РФ, обусловило неправосудность приговора в целом и его правовую нелегитимность.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая, что приговор суда отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то все доводы апелляционной жалобы относительно несправедливости назначенного наказания судебной коллегией не разрешаются, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, апелляционное представление и.о.прокурора <адрес>ВИМ подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Зырянова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение подлежит разрешению и вопрос о мере пресечения.

Принимая во внимание, что ПВС обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к тяжким, а также данные о его личности, из которых следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ПВС, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, учитывая положения ст.108 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении ПВС меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021г. в отношении осужденного ПВС отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ПВС меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2021г.

Апелляционное представление и.о.прокурора <адрес>ВИМ удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Зырянова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко