Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шмидта А.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 года, которым:

Шмидт Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 5000 рублей.

На Шмидта А.В. возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмидт А.В. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в <адрес>, при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шмидт А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием отмены приговора является отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к уголовной ответственности об отказе контролирующего органа в продлении срока действия разрешения на оружие 1 ств. ИЖ-17 кал.-12 № года выпуска по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было ему направлено посредством Почты России и получено, но из содержания данного уведомления нельзя было определить, в продлении какого именно разрешения ему отказано, поэтому он был уверен, что законно и добросовестно хранит у себя порох, поскольку оружие у него хранится на законных основаниях. В материалах уголовного дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии оружия (1 ств ИЖ-17 кал.-12 № года выпуска) без каких-либо на то законных оснований, тогда как в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ с Россгвардией РФ по запросу суда, содержится информация, что разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь изымалось данное оружие незаконно и допустимым доказательством являться не может. Полагает, что орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия, не предоставил оригиналы лицензии на оружие, в материалах дела содержится лишь дубликат серии ЛГа №, по какой причине уничтожен оригинал, свидетель ФИО7 пояснить не смог. Считает, что именно в этих лицензиях содержится вся информация о сроках их выдачи, кроме того, в дубликате содержатся сведения об ином оружии, 16 калибра. Полагает, что суд необоснованно не придал значение двум заявлениям ФИО8, в одном из которых представленных свидетелем ФИО7ФИО8 продает оружие Шмидту А.В. ДД.ММ.ГГГГ, № вписан уже в последующем, в другом заявлении, представленном стороной защиты, ФИО8 продает оружие (1 ств. ИЖ-17 кал.-12, №, ДД.ММ.ГГГГ Шмидту А.В. в ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что продажа оружия происходит при непосредственном участии органа, контролирующего оборот и лицензирование. Стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля, ФИО8, который являлся предыдущим собственником оружия, для подтверждения либо опровержения даты продажи ему оружия, но суд отказ в его удовлетворении, хотя в приговоре указано, что сторона защиты не заявляла данного ходатайства. Считает, что в протоколе составленном ФИО9 дата изъятия оружия не совпадает с настоящей датой изъятия, фактическое изъятие оружия было осуществлено именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении об отказе в продлении ему лицензии. ФИО9 не были представлены документы на ношение и хранение оружия, в которых указана более достоверная информация о данном оружии. Кроме того, указывает, что ФИО9 в суд первой инстанции на изучение было представлено заявление ФИО8 о продаже ему ружья, но в данном заявлении номер ружья был прописан между строк, хотя при продаже ружья они оба присутствовали и указывали данный номер ружья в соответствующей графе с указание даты. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шмидта А.В.-без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Шмидт А.В. в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при обследовании жилого <адрес> в <адрес>, где находился ранее им незнакомый Шмидт А.В., на вопрос сотрудников полиции имеются ли у него оружие и боеприпасы, Шмидт А.В. из шкафа достал в том числе 11 банок с сыпучим веществом с надписью «Сокол», 2 картонные коробки с сыпучим веществом с надписью «Порох дымный», 2 металлические банки с сыпучим веществом с надписью порох «Сунар», 1 пластиковая бутылка с сыпучим веществом с надписью «Сунар 32», 2 металлические банки с пластиковыми крышками с сыпучим веществом с надписью порох «Сунар», 1 металлическая банка с пластиковой крышкой с сыпучим веществом с надписью порох «Барс», 1 металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «Симилак», все изъятое сотрудники полиции упаковали и опечатали;

- показаниями свидетеля ФИО13, который является сотрудником полиции, в судебном заседании о том, что он участвовал в проведении обследования жилого <адрес> в <адрес> у Шмидта А.В., его ознакомили с постановлением суда, после чего было предложено выдать имеющееся оружие и боеприпасы, на что Шмидт А.В. достал из шкафа патроны и порох, все изъятое было упаковано и опечатано;

-показаниями свидетеля ФИО7-инспектора УФСВНГ РФ по КО в судебном заседании который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Шмидта А.В. закончилось разрешение на хранение, ношение 4-х единиц оружия, ДД.ММ.ГГГГ было составлено 4 административных материала по ст. 20.10 КоАП РФ, которые были направлены мировому судье на рассмотрение, по результатам которых Шмидту А.В. был вынесен штраф 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у Шмидта А.В. было изъято 5 единиц оружия - 4 за незаконное хранение и одно за нарушение сроков перерегистрации - ИЖ-17 ДД.ММ.ГГГГв. №. В ДД.ММ.ГГГГ Шмидт А.В. обратился за продлением разрешения через портал госуслуги, отказ ему пришел также на портал госуслуги в личный кабинет и дублировалось почтой заказным письмом, учет оружия ведется по номерам, так как вся информация вносится в систему централизованного учета оружия, у каждого оружия свой номер. Первично с регистрацией ружья ИЖ-17 ДД.ММ.ГГГГв. № по документам Шмидт А.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ году через портал госуслуги в личном кабинете. В представленном ему на обозрение в т.1 на л.д.67 - информации ФС войск национальной гвардии РФ отделения лицензионно-разрешительной работы лицензия до ДД.ММ.ГГГГ, а в ответе на запрос в уголовном деле содержится иная информация, что указывает на техническую ошибку;

Помимо указанных показаний, вина Шмидта А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на экспертизу вещества общей массой на момент проведения экспертизы 5200 грамм являются: вещества из банок 1-4, 6-11 являются промышленно изготовленными пластинчатыми бездымными порохами, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Массы веществ на момент исследования, соответственно, составляют 180 г, 257 г, 182 г, 256 г, 261 г, 175 г, 259 г, 225 г, 210 г, 188 г; вещество из банки 5 являются смесью промышленно изготовленных пластинчатого и цилиндрического бездымных порохов, смешаны самодельным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодно для использования в качестве взрывчатых веществ. Масса вещества на момент исследования составляет 222 г; вещества из банок 12-16 и бутылки являются промышленного изготовленными цилиндрическими бездымными порохами, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Массы вещества на момент исследования составляют 202 г, 201 г, 302 г, 303 г, 294 г, 252 г, соответственно; вещество из банки 17 являются промышленно изготовленным сферическим бездымным порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодно для использования в качестве взрывчатого вещества. Масса вещества на момент исследования составляет 234 г; вещества из банки 18 и коробок 1, 2 являются промышленно изготовленными дымными порохами, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Массы веществ на момент исследования составляют 81 г, 403 г, 513 г, соответственно; протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу:

- бездымный порох в банках 1-4, 6-11, массой, соответственно, 180 г, 257 г,182 г, 256 г, 261 г, 175 г, 259 г, 225 г, 210 г, 188 г; смесь пластинчатого и цилиндрического бездымных порохов в банке 5 массой 222 г; цилиндрический бездымный порох в банках 12-16 и бутылке массой, соответственно 202 г, 201 г, 302 г, 303 г, 294 г, 252 г; сферический бездымный порох в банке 17 массой 234 г; дымный порох в банке 18 и коробках 1, 2 массой, соответственно, 81 г, 403 г, 513 г,

- материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-26): сопроводительное письмо о результатах ОРД; постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления; рапорт; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановление о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановление Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, фототаблица; протокол ОРМ «опрос»; сопроводительное письмо о направлении на исследование; отношение по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; отношение по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что при проведении ОРМ в жилище по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период 17:42 – 19:15 Шмидтом А.В. были выданы: 11 металлических банок с сыпучим веществом с надписью «Сокол»; 2 картонные коробки с сыпучим веществом с надписью «Порох дымный»; 2 металлические банки с сыпучим веществом с надписью порох «Сунар»; 1 пластиковая банка с сыпучим веществом с надписью «Сунар 32»; 2 металлические банки с пластиковыми крышками с сыпучим веществом надписью порох «Сунар»; 1 металлическая банка с пластиковой крышкой с сыпучим веществом с надписью порох «Барс»; 1 металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «Симилак», которые были упакованы, опечатаны и изъяты.

-заключение об отказе в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шмидту А.В. отказано в продлении срока действия разрешения;

-уведомление №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шмидт А.В. уведомлен о принятом решении, в частности об отказе в продлении срока действия разрешения;

-протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Шмидта А.В. были изъяты пять единиц огнестрельного оружия, в том числе и ИЖ-17 ДД.ММ.ГГГГв. №;

-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от Шмидта А.В. оружие – Иж-17, 12 калибр, №, ДД.ММ.ГГГГ;

-кассовый чек №.06 о том, что Шмидт А.В. заказным письмом уведомлялся о принятом в отношении него решении об отказе в продлении срока действия разрешения, согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 данное письмо было вручено адресату почтальоном;

-журнал выдачи лицензии на приобретение гладкоствольного оружия ИЖ-17 ДД.ММ.ГГГГв. №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ лицензия ЛГа № выдана Шмидт А.В., о чем свидетельствует собственноручная подпись;

-журнал разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, согласно которого Шмидт А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение РОХа № на одноствольное огнестрельное оружие марки ИЖ-17 калибр 16 № года выпуска, о чем свидетельствует собственноручная подпись.;

-информация от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЛРР по <адрес>, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>-<адрес> согласно которой Шмидт А.В., состоял в качестве владельца гражданского оружия, имел разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия: Иж-17, кал.12 № – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Иж-49, серия ИН № – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Иж-58МА, серия Х № – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Иж-5, № – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Иж-18Е, серия Т № – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

-информация от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЛРР по <адрес>, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>, согласно которой Шмидт А.В., состоял в качестве владельца гражданского оружия, имел разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия: Иж-17, кал.12 № – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Иж-49, серия ИН № – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- Иж-58МА, серия Х № – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Иж-5, № – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Иж-18Е, серия Т № – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит снять с регистрационного учета ружье ИЖ-17, № с последующей перерегистрацией на Шмидта А.В.;

-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, согласно которого Шмидт А.В. просил выдать разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия на модель приобретенного оружия Иж-17, калибр 12, №;

-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, согласного которого Шмидт А.В. просил выдать лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия;

-дубликат лицензии серии ЛГа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шмидту А.В. продано огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 1 ств. Иж-17 кал.16 №, ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Все исследованные судом доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности опровергают доводы адвоката в защиту осужденного и с бесспорностью подтверждают виновность осужденных в совершении преступлений.

Так, сторона защиты в апелляционной жалобе указывает, что суд отказал в допросе свидетеля защиты ФИО21 чем нарушил право на защиту осужденного, рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд создал условия состязательности процесса, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлена возможность реализовать право на предоставление доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечания не принесены. Так, сторона защиты просила вызвать для допроса в суд свидетеля ФИО22, при этом данного свидетеля сторона защиты в суд не пригласила, суду для допроса не предоставила, при этом не указывалось о невозможности пригласить данного свидетеля стороной защиты самостоятельно, также не сообщали о месте его жительства, контактные данные. В результате рассмотрения данного ходатайства суд указал о возможности предоставления данного свидетеля стороной защиты в суд, однако действий по предоставлению данного свидетеля для допроса в суд, стороной защиты не предпринято.

В суд апелляционной инстанции данный свидетель также не представлен, о невозможности предоставления данного свидетеля стороной защиты самостоятельно, не указано, ходатайств о его допросе не заявлялось. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения права на защиту осужденного, о необъективности суда первой инстанции.

Согласно доводов стороны защиты о невиновности, осужденный и после ДД.ММ.ГГГГ хранил порох законно, поскольку он законно приобретал порох и хранил его для самостоятельного снаряжения патронов к огнестрельному оружию, даже после изъятия у него огнестрельного оружия, он предполагал о том, что имеет право на хранение пороха, так как обратился за продлением разрешения на хранение огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ, ждал, когда примут решение, но никакого ответа не получал. Только ДД.ММ.ГГГГ узнал, что разрешение ему не продлили, до этого никаких уведомлений не получал.

Кроме того, сторона защиты указывает, что ружье ИЖ-17 ДД.ММ.ГГГГв. № с Шмидт приобрел в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается письменными пояснениями продавца ФИО20 Следовательно, на данное ружье пятилетний срок разрешения истекал не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть он имел право хранить порох для самостоятельного снаряжения патронов к оружию.

В суде первой инстанции полно проверена приведенная версия защиты, достоверно установлено, что срок законного хранения пяти единиц оружия, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ИЖ-17 ДД.ММ.ГГГГв. №, истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ФЗ «Об оружии» ст.12 данного Закона запрещена продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.

Таким образом, право на приобретение и последующее законное хранение пороха имеют лица, имеющие разрешение на хранение такого оружия.

Из положений ст.13 данного Закона следует, что органом, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Выдача разрешения на новый срок взамен ранее выданного или аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Гражданин Российской Федерации вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства с заявлением о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного в любое время, но не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

.ДД.ММ.ГГГГ в разрешительный орган поступило заявление Шмидт А.В. о продлении срока действия разрешения на 1 ств.ИЖ-17 кал.12 №, но ДД.ММ.ГГГГ разрешительным органом отказано в продлении срока действия разрешения.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный не имел разрешения на хранение указанного оружия, то и хранение пороха для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, являлось незаконным.

Версия защиты о покупке ружья ДД.ММ.ГГГГ г. и истечения разрешения лишь ДД.ММ.ГГГГ опровергается следующими доказательствами.

Письменным заявлением ФИО8 на имя начальника ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду разрешительным органом, на основании которого выдана лицензия на покупку оружия Шмидту А.В., в котором указано, что ФИО8 просит снять с регистрационного учета ружье ИЖ-17 калибр 12 ДД.ММ.ГГГГ№ с последующей перерегистрацией на Шмидт А.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Шмидту А.В. выдана лицензия № (представлен дубликат) на приобретение гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка о продаже Шмидту А.В. ДД.ММ.ГГГГ гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия ИЖ-17 ДД.ММ.ГГГГв. №. Согласно журнала, данная лицензия выдана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт А.В, подано заявление на выдачу разрешения на приобретение 1 ств.ИЖ-17 кал.12 № г.в., приобретенного по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журнала выдачи разрешений на хранение огнестрельного оружия, судом установлено, что именно на ружье ИЖ-17 ДД.ММ.ГГГГв. № Шмидту А.В. выдано разрешение на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом пятилетний срок разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в дубликате лицензии о том, что Шмидт А.В. продано ружье ИЖ-17 ДД.ММ.ГГГГв. №, а не 12 калибра, является явной технической ошибкой, поскольку иная документация содержит указание на верный калибр указанного оружия, кроме того, оружие ИЖ-17 1969 г.в. № с калибром 16 Шмидту А.В. не продавалось, а продавалось ИЖ-17 ДД.ММ.ГГГГв. №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на его хранение.

При таких обстоятельствах, письменные разъяснения ФИО8,, представленные суду стороной защиты, не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, поскольку обвинением представлены сведения, внесенные в соответствующие журналы за ДД.ММ.ГГГГ, отражены в заявлениях продавца, в лицензии на приобретение оружия, разрешении в ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, также достоверно установлено, что срок хранения Шмидт всех единиц огнестрельного оружия, истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что у Шмидта имелось право на хранение пороха для самостоятельного заряда патронов к огнестрельному оружию после ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, поскольку судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ разрешение на все все огнестрельное оружие, для самостоятельного снаряжения патронов к которому у Шмидт хранился порох, истек, оружие было изъято. Учитывая, что иных законных оснований для хранения пороха у осужденного не было, то вследствие истечения разрешения на его хранение, осужденный утратил и право на законное хранение пороха. Действия осужденного, направленные на получение разрешения на хранение огнестрельного оружия, не имеют правового значения, поскольку не предоставляют возможности хранения пороха как законного на период ожидания разрешения на хранение огнестрельного оружия. Судом не установлено каких-либо нарушений в действиях разрешительного органа по изъятию огнестрельного оружия, срокам рассмотрения заявления Шмидт А.В., порядка направления его копии заявителю.

Таким образом, осужденный незаконно хранил порох в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия.

Учитывая, конкретные обстоятельства по делу, объем хранимого пороха, срок его хранения, фактические действия осужденного, направленные на незаконное хранение пороха, суд не усматривает оснований для признания малозначительности в его действиях.

Квалификация действий Шмидта А.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что Шмидт А.В. по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, неудовлетворительное состояние здоровья, впервые привлечение к уголовной ответственности, пенсионный возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами Шмидту А.В. суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование

раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых, последовательных и не противоречивых показаниях, способствовавших установлению истины по делу и раскрытию данного преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмидту А.В., прямо не указанных в законе, по данному делу коллегия не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Шмидту А.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания лишь в виде свободы. Учитывая, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ не предусматривает менее строгих видов основного наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции, также исходя из приведенной выше совокупности данных, полагает приговор законным и справедливым в данной части.

Поскольку в действиях Шмидта А.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате применения которой преодолен нижний предел наказания, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности назначении Шмидту А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ ниже низшего предела, апелляционный повод полагать об обратном отсутствует.

Кроме того, суд, применяя положения ст.64 УК РФ и назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усмотрел оснований для назначения менее строгого вида основного наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

При этом судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции о назначении Шмидту А.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку не возникает сомнений в возможности достижения целей наказания при условном осуждении.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, что судебная коллегия полагает верным и также не находит таких оснований.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд в нарушение требований ч.2 ст.71 УК РФ не указал в приговоре о самостоятельном исполнении назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения и указать на это в приговоре.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 года изменить, указав о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шмидта А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Н.А. Климова

Т.К. Жинкова