Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щ. и адвоката Кривошеева С.Н. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 октября 2020 года, которым

Щ., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскан с Щ. в пользу <...><...><...> ущерб в размере <...> рублей <...> копейки.

Сохранен до возмещения гражданского иска арест, наложенный <...>.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденного Щ., адвоката Кривошеева С.И. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Щ. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. за использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом государства, а также повлекшие тяжкие последствия.

Преступление имело место в период со <...> по <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щ. вину не признал и показал, что находясь <...><...>, <...> на основании представленных документов, выдал согласование на строительство помещения для хранения инвентаря и охраны в рамках осуществления С. деятельности по содержанию и эксплуатации водохранилища на территории <...> Оснований для отказа в выдачи согласования не имелось, поскольку указанная территория на кадастровом учете состояла как земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - для содержания и эксплуатации водохранилища. Выдача согласования на строительство без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы не является нарушением. Кроме того данное согласование не противоречит требованиям приказа, принятого <...>. Основанием для ведения строительных работ явилось выданное <...> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а не согласование на строительство помещения для хранения инвентаря и охраны. Какой-либо личной заинтересованности от <...>С. он не имел. О допущенных нарушениях экологических норм при строительстве он не знал, поскольку это не входило в его должностные обязанности. Утверждение о том, что ему докладывали о нарушениях иные должностные лица, является оговором. В <...> году нарушений положений особой охраны заказника в результате деятельности С. в <...><...> установлено не было, за исключением размещения пасеки. Однако данный вид нарушения не является существенным. После вступления в законную силу судебного решения в <...> году <...> было отозвано согласование и предложено выдать предписание С. с требованием убрать постройки и привести природный объект в первоначальное состояние. Его должностной регламент не возлагает на него обязанность по исполнению функций инспектора. Его задача, как <...>, состоит в организации работы в сфере осуществления регионального государственного экологического надзора. При проведении комиссионной экологической судебной экспертизы не дана оценка тому факту, что к <...> устранены последствия антропогенного влияния на почвенный покров. Данное заключение противоречит выводам комиссионного экологического судебного исследования, согласно которого фактов гибели плодородного слоя почвы и ее загрязнения не выявлено и ущерб составил <...> рублей.

Осужденный также считает, что отбор проб для проведения химического анализа проведен с нарушением ГОСТа, а ущерб посчитан на основании Приказа МПР РФ от 11 августа 2018 года № 316, который вступил в законную силу после инкриминируемого периода.

В апелляционных жалобах адвокат Кривошеев С.И. и осужденный Щ. выражают не согласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор отменить, производство по делу прекратить. По мнению стороны защиты доказательств виновности Щ. в инкриминируемом преступлении не имеется. Судом не положены в основу приговора показания Ч., опровергающие позицию стороны обвинения в части согласования на строительство, выданного осужденным.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный Щ. приводит содержание обвинительного заключения, описание преступного деяния, установленного судом 1-й инстанции.

Анализирует фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, приводит доводы аналогичные тем, которые являлись предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции, суть которых сводится к тому, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Осужденный излагает обстоятельства послужившие основанием для привлечения его к уголовной ответственности и обращает внимание на то, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе осужденный приводит показания свидетелей Ч., К.., П., П., Я., Г., Л., Н., Л., представителя потерпевшего Ц., проводит анализ установленных обстоятельств,дает им оценку, по мнению осужденного правильную.Считает, что при наличии противоречий показания не могут быть признаны достоверными.

Указывает на заинтересованность свидетеля Л. и представителя потерпевшего Ц., поскольку указанные лица состоят <...> соответственно.

Выражает не согласие с выводом суда о наличии у него иной личной заинтересованности в выдаче согласования на строительство помещения на земельном участке в границах <...><...> Напротив все его действия были направлены на воспрепятствование С. в согласовании таких видов деятельности как занятие спортом, рыбалкой, туризмом и т.д. на территории <...><...> Не представлено доказательств того, что период со <...> по <...> являлся периодом его преступного бездействия. Ущерб нанесен арендатором земельного участка в период с <...> по <...> в результате подсыпки привозным грунтом. Данные ОРМ свидетельствуют о том, что он узнал о строительстве на арендованных землях из содержания акта от <...>. Записи телефонных разговоров, зафиксированные ОРМ «Наблюдение», свидетельствуют о том, что они состоялись после того как он узнал о строительстве на арендованных землях. Кроме того им был организован повторный выезд сотрудников <...> для выявления нарушений. Однако нарушений режима особой охраны заказника не выявлено.

В ходе следствия не установлены должностные лица причастные к нарушениям норм законодательства, повлекшие за собой причинение ущерба при строительстве.

Осужденный приводит содержание лингвистической экспертизы, проведенной по результатам ОРМ «Наблюдение» и не соглашается с выводами эксперта, дает им свою оценку. Также обращает внимание, что исключение фразы «вряд ли» меняет смыл обсуждения.

Вопросы организации проведения экологической экспертизы, соблюдения законодательства в области проведения экологической экспертизы, привлечения винновых лиц к ответственности, не относятся к компетенции <...>.

По мнению осужденного, материалы дела не содержат доказательств того, что он мог предвидеть о допущенных нарушениях градостроительных норм и требований в области экологической экспертизы при строительстве в заказнике объекта капитального строительства.

Суд оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании эксперта проводившего лингвистическую экспертизу. Кроме того указанная экспертиза проведена выборочно, а не по всем имеющимся оперативно-розыскным материалам. При этом осужденный приводит содержание справок-меморандумов по результатам ОРМ «Наблюдение».

Вывод суда о том, что он желал скрыть свою некомпетентность в вопросах организации и проведения мероприятий по осуществлению регионального государственного экологического контроля противоречит показаниям свидетелей о том, что осужденный являлся компетентным <...>, имел многочисленные награды и поощрения.

Обвинение неверно трактует и объединяет понятия согласование и разрешение. Правом выдачи разрешения <...> не наделено. В согласовании видов деятельности в границах заказника, которые намеревался осуществить С., неоднократно отказано.

Не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что в результате незаконных действий и бездействий осужденного наступили тяжкие последствия. Причиненный ущерб арендатором устранен до <...>. Проведенная по делу экспертиза по расчету ущерба <...> является недопустимым доказательством, поскольку применена неверная методика расчета ущерба и допущены арифметические ошибки. Загрязнение определено не на почве, а на привозном грунте. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, а назначил дополнительную, которая проведена без отбора и исследования образцов почвы после ликвидации подсыпки. В приговоре не дана оценка выводам комиссионного экологического судебного исследования, которое приобщено в судебном заседании к материалам дела и подтверждено в судебном заседании показаниями специалиста Н. Осужденный приводит методику расчета ущерба <...> и указывает нормативную базу, которая должна быть применена при расчете ущерба. Судом также отклонены ходатайства об истребовании протоколов испытаний. Осужденный не имел возможности заказать рецензию на экспертное заключение, т.к. материалы дела не содержат обязательные к наличию документы - протоколы исследования образцов почвенных проб. Протоколы исследования образцов почвенных проб получены судом перед постановлением приговора.

При определении ущерба суд не дал оценки тому факту, что подсыпка грунта устранена <...> года назад, деятельность на территории <...> прекращена.

Осужденный приводит содержания п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и обращает внимание, что суд не исследовал положение данного закона.

Сторона защиты не исключает наличие личной заинтересованности у судьи в постановлении обвинительного приговора.

Проведенное по его инициативе заключение специалиста (рецензия) от <...> свидетельствует что выводы, содержащие в заключениях эксперта от <...> и <...>, необоснованны и недостоверны и не могут являться допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Щ. и защитника Кривошеева С.И. государственный обвинитель Золотухина А.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, как не состоятельные.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд при постановлении приговора не выполнил требования закона.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре по части доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, часть доказательств, представленные стороной обвинения, не получили оценку и надлежащую оценку судом 1-й инстанции.

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что мотивом совершения преступления Щ. явилась личная заинтересованность, обусловленная желанием угодить С., занимающему с <...>.

В обоснование доводов о виновности Щ. суд привел показания свидетелей П., Ж., С., содержание которых свидетельствует об обратном.

Судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ не дана оценка заключениям экспертов экологов и лингвистов, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты оспаривала данные заключения, указывала на их недопустимость и недостоверность. На эти же обстоятельства указал допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Н.

Несмотря на противоречащие заключению экспертов экологов, которое судом 1-й инстанции положено в основу приговора, показания специалиста Н. не получили оценку в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны быть приведены все исследованные доказательства в ходе судебного разбирательства и приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие доказательства отвергнуты. Суд 1-й инстанции, исследовав доказательства стороны защиты - протоколы заседаний от <...> и <...>, стенограммы от <...>, приказ от <...>, информацию, предоставленную <...> от <...> и протоколы испытаний от <...> и <...>, <...>, не только не дал им оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, но и не привел их в приговоре.

Ряд письменных доказательств приведены в приговоре только перечислением, без раскрытия содержания. К таковым относятся запрос <...>В. о решении вопроса об исключении водохранилища из территории <...><...> либо выделении функциональных зон и ответ на него Щ. (л.д. <...>); ответ Л. по тому же вопросу (л.д. <...>); ответ управления на обращение от <...>№ <...> о том, что управление не наделено полномочием по согласованию испрашиваемых видов деятельности (л.д. <...>), на которые ссылается суд как на доказательства, подтверждающие виновность Щ. в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и направить уголовное дело в отношении Щ. на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судей.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в приговоре выводы по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, исключив имеющиеся противоречия по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе входить в обсуждение других доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 15 октября 2020 года в отношении Щ. - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Апелляционные жалобы осужденного Щ. и защитника Кривошеева С.И. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи А.В. Сизова

И.П. Журова