Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чеснокова А.В. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2021 года, которым

Чесноков А.В., <данные изъяты>;

Осужден: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

Выплату штрафа Чеснокову А.В. рассрочить на 10 ( десять ) месяцев, с выплатой ежемесячно не менее 9.000 ( девяти тысяч ) рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

Установленная судом рассрочка выплаты штрафа не препятствует его выплате в более короткий срок.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте СК РФ л/с 04511А59300) Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск; ИНН: 5404428591; КПП: 540401001; БИК: 015004950, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): №40102810445370000043, номер счета получателя (казначейского счета) №03100643000000015100, ОКТМО: 50701000; КБК: 417 1 16 03130 01 0000 140, назначение платежа: указывается КБК, номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежняя. После вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 15000 рублей хранящиеся в банковской ячейке Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России - передать по принадлежности в отдел в г.Рубцовске УФСБ России по Алтайскому краю;

- оптический диск с результатами ОРД «Оперативный эксперимент» от 09.09.2020 и от 16.10.2020, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- четыре коробки с табачной продукцией («MAX7», «PRESTIGE» - 2 штуки, «TICKET»), хранящиеся в камере вещественных доказательств Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Чеснокова А.В., адвоката Прохорова Н.Н., защитника Чеснокову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Атабаеву Т.Ш., просившую приговор суда изменить; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чесноков А.В. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть получении взятки лично от ТВЮ в виде денег в сумме 5.000 рублей, то есть в размере, не превышающем 10.000 рублей, 9 сентября 2020 года, в Рубцовском районе Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чесноков А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чесноков А.В. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением уголовного закона, а так же в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращает внимание, что в силу положений закона и должностных обязанностей у него отсутствовало право на остановку и проверку автомобиля ТВЮ, поскольку снаряженная масса автомобиля менее 3,5 тонн. Ссылаясь на п. 2.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020 года) "О Правилах дорожного движения", ст. 261 Федерального закона РФ от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что самостоятельно сотрудник таможенного органа вправе остановить транспортное средство либо в зоне таможенного контроля, созданной вдоль Государственной границы РФ, либо в любом месте на территории Алтайского края, но только, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет 3,5 тонны и более. Суд не учел, что на территории Рубцовского района, в том числе в непосредственной близости от Мобильного комплекса отдела Алтайской таможни, расположенного на 336 км. автодороги А-322 Рубцовского района Алтайского края, зоны таможенного контроля не имеется, а следовательно не имеется и права на остановку автомобилей снаряженной массой менее 3,5 тонн у сотрудников таможни. Ссылаясь на приказ ФТС России от 25 июня 2013 года N 1164 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов ФТС России" обращает внимание, что с этого времени зоны таможенного контроля в указанном выше месте не имеется, о чем указывали в своих показаниях сотрудники таможенных органов СЯВ, И и К, но не принято во внимание судом.

Полагает, что суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о запросе в Алтайской таможне сведений, кем именно задерживались автомобили массой менее 3,5 тонн, а так же в вызове в судебное заседания свидетеля СЯВ для выяснения вопросов, связанных с обстоятельствами задержания и передачи транспортных средств массой менее 3,5 тонн, переданных в правоохранительные органы. Обращает внимание, что вывод суда о том, что, перемещенная ТВЮ табачная продукция является контрафактной, а количество изъятой продукции исключает ее возможность перемещения для личного пользования, не обоснован, суд не указал, каким именно законодательным актом установлены нормы ввоза для личного потребления. Ссылаясь на Правила маркировки табачной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28 февраля 2019 года №224, а так же Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2010 года N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию РФ табачной продукции", указывает на неверные выводы суда в части норм, ограничивающих ввоз табачной продукции с территории Республики Казахстан на территорию РФ для личного потребления, поскольку ограничения для ввоза табачной продукции через государственные границы стран участников Евразийского экономического союза, каковыми являются, в том числе, Республика Казахстан и РФ, для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд законодательством, установлены не были. А ограничения, установленные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 не могут применяться при перемещении товаров между государственными границами стран членов ЕАЭС, таким образом перевезенная табачная продукции не подлежала маркировке акцизными марками и средствами идентификации.

Просит признать недопустимым доказательством оперативно-розыскное мероприятие от 09.09.2020 года, ссылаясь на нормы ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, в связи с тем, что из показаний свидетеля САВ и ТВЮ усматривается, что ТВЮ сообщил сотруднику правоохранительных органов не только об уже совершенном преступлении, а так же о даче взятки должностному лицу самим же свидетелем ТВЮ, в то время как в нарушение ст. 141 УПК РФ заявление ТВЮ надлежащим образом оформлено не было, проверка проведена не была. Указывает, что не имел физической возможности получать от ТВЮ денежное вознаграждение за провоз каких-либо товаров через МАПП «Веселоярск» в период с июня по август 2020 года, поскольку в период с 24.06.2020 года и по 04.08.2020 года не исполнял служебные обязанности в связи с самоизоляцией и очередным отпуском, после отпуска дежурил в августе 3 раза: 5, 8 и 12 августа, заявление ТВЮ является ложным доносом.

Судом не дана оценка тому, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено САВ 07.09.2020 года, утверждено начальником только 08.09.2020 года, вместе с тем согласно рапорту по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия от 09.09.2020 года, оперативный эксперимент проведен в период с 07.09.2020 года по 09.09.2020 года, таким образом проведение оперативного эксперимента начато до утверждения начальником УФСБ России по Алтайскому краю постановления о его проведении, что напрямую запрещено Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Поэтому результаты ОРМ, как и видеозапись, сделанная в ходе ОРМ, являются недопустимыми доказательствами. Вопреки выводам суда, факт получения взятки 09.09.2020 года в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Цитируя показания свидетеля ТВЮ, просит учесть, что он 08.09.2020 года и 09.09.2020 года автомобиль ТВЮ не видел. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей САВ и ТВЮ в части указания времени въезда на территорию РФ, обращает внимание, что оснований сомневаться в сведениях, предоставленных пограничной службы от 20.10.2020 года № 21 \604\2к\5\991 не имеется, в то время как свидетель САВ, давая пояснения объяснил расхождение во времени тем, что машина находилась на территории МАПП, при этом, не указывая источник данной информации. Кроме того указанные показания опровергаются, письмом от 20.10.2020 года № 22/2-1310 ФСБ России по Алтайскому краю, чему судом в приговоре не дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, кроме показаний ТВЮ, о том, что табачная продукция приобретена им на территории Республики Казахстан, в материалах дела не имеется.

Не отрицая факт того, что действительно 9.09.2020 года, около 9 часов 30 минут, встречался с ТВЮ, который вернул ему, ранее переданные денежные средства в сумме 5000 рублей, на приобретение сигарет для личного потребления, обращает внимание на протокол осмотра предметов от 05.11.2020 года, а именно видеофайла, из которого во-первых, не следует, что ТВЮ передает именно взятку за незаконное бездействие и не остановку автомобиля, во-вторых, выражает сомнения в относимости данной видеозаписи к рассматриваемым событиям. Просит обратить внимание на расхождение в названии оптического диска, заявленного в протоколе осмотра предметов от 05.11.2020 года и исследованного в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно протоколам осмотра одежды и вещей, находящихся при ТВЮ от 9.09.2020 года, который был произведен в присутствии независимых свидетелей ШСА и АВВ, ТВЮ был одет в черную кофту, в то время как, согласно протоколу осмотра предметов от 5.11.2020 года указано, что ТВЮ одет в кофту бордового цвета, на соседнем сиденье автомобиля находится кожаная мужская сумка черного цвета, что участники процесса наблюдали в судебном заседании, в то время, как в протоколах, составленных сотрудником УФСБ ни бордовая кофта, ни черная мужская сумка, ни пачка денежных средств не фигурируют. Обращает внимание на несоответствие во времени, указанное в видеозаписи, и времени, указанном в протоколах осмотра предметов. Показания САВ о технической ошибке в указании времени съемки являются недопустимым доказательством, поскольку последний не указал источник своей осведомленности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях Чеснокова А.В. и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины Чеснокова А.В. в совершении установленного судом преступления, на которые указано в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре судом они мотивированно опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Чеснокова А.В., данных в присутствии адвоката, следуют обстоятельствах его знакомства с мужчиной по имени ТВЮ, по прозвищу «ТВЮ», который периодически осуществлял выезд в Республику Казахстан, и предложившим ему денежные средства за беспрепятственный провоз товаров народного потребления на территорию РФ, на что он ( Чесноков ) согласился. Сначала ТВЮ платил ему по 2000-3000 рублей за один проезд через таможенный пост, а впоследствии он стал брать по 5000 рублей за коробку сигарет. Что произошло и в ночное время 9 сентября 2020 года, когда он пропустил, не став досматривать, автомобиль «ТВЮ», который провез на территорию РФ из Республики Казахстан одну коробку сигарет. Около 9 часов 30 минут 9 сентября 2020 года к нему приехал «ТВЮ», который в салоне автомобиля передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей за провоз коробки с сигаретами через границу РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ТВЮ следуют обстоятельствах его знакомства с сотрудником таможни Чесноковым, с которым он договорился о том, что за денежное вознаграждение сможет ввозить товар через МАПП «Веселоярск» без проведения Чесноковым таможенного контроля, а так же об обстоятельствах принятия участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Чеснокова. Он ( ТВЮ) около 5 раз в месяц передавал Чеснокову А.В. деньги в сумме от 2000 до 5000 рублей за беспрепятственный ввоз товаров народного потребления, в том числе, сигарет в РФ через МАПП «Веселоярск». В связи с тем, что Чесноков А.В. впоследствии стал требовать большие суммы, он сообщил о преступной деятельности Чеснокова А.В. сотрудникам ФСБ России, после чего его пригласили для участия в ОРМ, на что он согласился. По телефону 8 сентября 2020 года он сообщил Чеснокову А.В. о том, что поехал в Республику Казахстан за товаром народного потребления, возвращаясь после прохождения пограничного и паспортного контролей около 00 часов 30 минут 9 сентября 2020 года он проследовал к шлагбауму, там он увидел, как к нему идет Чесноков А.В. Он, согласно ранее отработанной ими схеме, повернул в сторону города Горняка. В этот момент Чесноков А.В. остановился и вернулся в мобильный комплекс Алтайской таможни, около 8 часов 9 сентября 2020 года он приехал в отдел в городе Рубцовске УФСБ России по Алтайскому краю, где добровольно выдал одну коробку с немаркированными сигаретами «TICKET», которые он беспрепятственно провез через мобильный комплекс Алтайской таможни по договоренности с Чесноковым А.В. Затем, в присутствии понятых, ему был проведен личный досмотр и вручены денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, серии и номера которых были зафиксированы в протоколе. После этого он, на своем автомобиле, проследовал к Чеснокову А.В. на МАПП «Веселоярск», где около 9 часов 30 минут передал Чеснокову А.В. ранее врученные ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Около 10 часов 20 минут он вернулся в служебный кабинет отдела в городе Рубцовск УФСБ, где ему вновь провели личный досмотр. По всем мероприятиям составлялись соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица ставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ТВЮ в суде следуют обстоятельствах передачи 9 сентября 2020 года им денег в сумме 5000 рублей Чеснокову А.В. именно за то, что его ( ТВЮ) автомобиль не был досмотрен, отрицая факт передачи ему ранее Чесноковым указанной суммы на приобретение сигарет в Республике Казахстан, а так же об обстоятельствах того, что врученные сотрудниками ФСБ деньги он положил в свою барсетку для достоверности.

Из оглашенных показаниями свидетеля САВ ( сотрудника ФСБ ) следуют обстоятельства аналогичные показаниям свидетеля ТВЮ в части провоза 9 сентября 2020 года и передачи ТВЮ одной коробки с немаркированными сигаретами «TICKET», которые тот беспрепятственно провез через мобильный комплекс Алтайской таможни по договоренности с Чесноковым А.В., а так же обстоятельства передачи денежных средств ТВЮ в ходе проведения ОРМ. Согласно показаниям в августе 2020 года в отдел УФСБ поступила оперативная информация о том, что сотрудник мобильной группы отдела по контролю за ввозом и оборотом товара служб таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни за денежное вознаграждение обеспечивает беспрепятственный проезд автомобилей с немаркированной табачной продукцией. В начале сентября 2020 года к нему ( САВ) обратился ТВЮ, который сообщил, что инспектор Алтайской таможни Чесноков А.В., за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей за 1 коробку, обеспечивает беспрепятственный проезд автомобилей с немаркированной табачной продукцией. ТВЮ согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности Чеснокова А.В. На тот момент задержание Чеснокова А.В. не планировалось, так как необходимо было проверить оперативную информацию и определить круг лиц, причастных к преступной деятельности.

В суде свидетель САВ уточнил, что в период времени с момента прохождения пограничного контроля и до момента выезда автомобиля с территории пункта пропуска, специалистами ФСБ производилась установка технических средств на автомобилях ТВЮ Несовпадение времени фиксации техническим средством и отраженным в процессуальных документах объясняется несоответствием времени, установленном на техническом средстве, а отражение им в протоколе досмотра цвета кофты ТВЮ при личном досмотре, как черной соответствует его цветовосприятию и возможно не совпало с действительным цветом кофты ТВЮ.

Оглашенные показания свидетеля ИВВ ( сотрудника ФСБ ) аналогичны показаниям свидетеля САВ об обстоятельствах поступления оперативной информации о противоправной деятельности сотрудника таможни Чеснокова А.В., а также проведения в отношении того оперативно-розыскных мероприятий.

Оглашенные показания свидетелей АВВ и ШСА подтверждают обстоятельства их участия 9 сентября 2020 года в качестве понятых при проведении ОРМ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СЯВ следует, что работает в должности заместителя начальника службы - начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товара службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни. Сотрудники данного отдела осуществляют остановку и проверку автомобилей и транспортных средств грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, а также проводят таможенный контроль и досмотр. Работа осуществляется в составе мобильной группы от 2 до 4 человек с 08 часов 30 минут на суточном дежурстве в помещении мобильного комплекса, выполненного на базе автомобиля «КАМАЗ», который установлен на расстоянии 100 метров от шлагбаума контрольно-пропускного пункта пограничной службы «Веселоярск». За шлагбаумом сотрудник таможни встречает и останавливает данное транспортное средство, после чего, производит его осмотр и осмотр товара, перевозимого в нем. В случае обнаружения в осматриваемом транспортном средстве контрафактной продукции, принимается решение о проведении таможенного досмотра, при этом транспортное средство должно быть размещено в зоне таможенного контроля Горнякского таможенного поста. По результатам таможенного досмотра, исходя из рыночной стоимости сигарет, принимается решение о привлечении к уголовной или административной ответственности. В ночь на 9 сентября 2020 года на дежурстве в мобильном комплексе МАПП «Веселоярск» находились инспекторы ФРП и Чесноков А.В.

Кроме того, виновность Чеснокова А.В. подтверждается письменными материалами дела: копией приказа и.о. начальника Алтайской таможни № 465-К от 31.08.2018 года о назначении Чеснокова А.В. с 04.09.2018 года на должность младшего инспектора - оперативного водителя отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни; копией должностной инструкции, утвержденной 18.08.2020 года № 27-04/00362 о том, что Чесноков А.В. является должностным лицом таможенного органа; копией Положения об отделе, утвержденного приказом начальника Алтайской таможни от 19.02.2020 года №76; постановлением от 30.10.2020 года о передаче в орган следствия материалов ОРМ «Оперативный эксперимент» от 08.09.2020 года, проведенного в отношении Чеснокова А.В., а также 1 коробка с табачной продукцией «TICKET»; постановлением от 30.10.2020 года о рассекречивании результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от 08.09.2020 года, проведенного в отношении Чеснокова А.В.; постановлением от 08.09.2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Чеснокова А.В.; протоколом добровольной выдачи от 09.09.2020 года ТВЮ коробки с табачной продукцией «TICKET»; протоколами осмотра от 09.09.2020 года о том, что при личном осмотре ТВЮ, запрещенных предметов не обнаружено; протоколом вручения от 09.09.2020года ТВЮ денежные средства в сумме 5000 рублей; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественного доказательства от 05.11.2020 года и 09.11.2020 года оптического диска с результатами ОРД «Оперативный эксперимент» от 09.09.2020 года, коробки с табачной продукцией «TICKET».

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения Чесноковым А.В. преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции дана правильно оценены доводы стороны защиты о невиновности Чеснокова А.В. в совершении преступления, на что также указано в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу оглашенные показания Чеснокова А.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами, протоколы допросов, произведены уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника. При производстве этих процессуальных действий Чеснокову А.В. разъяснялись его права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Каких либо замечаний и дополнений от него и его адвоката по окончании не поступало.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно критической оценки доводов Чеснокова А.В. о вынужденном характере дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, не установлено. Изменение показаний Чесноковым А.В. в судебном заседании, выразившееся в отрицании факта получения взятки, суд первой инстанции верно расценил как избранный и реализованный способ защиты.

Указанная позиция Чеснокова А.В. опровергается исследованными судом доказательствами, в частности: показаниями свидетеля ТВЮ лично передавшего денежные средства сотруднику таможни Чеснокову А.В. в силу заранее достигнутой договоренности за незаконное бездействие Чеснокова А.В., выразившееся в беспрепятственном ввозе товаров народного потребления ТВЮ, в том числе, сигарет в РФ через МАПП «Веселоярск»; показаниями свидетеля САВ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту с целью документирования преступной деятельности Чеснокова А.В.; показаниями свидетелей АВВ, ШСА, при которых производились следственные действия 9 сентября 2020 года.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе САВ и ТВЮ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, отсутствуют, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Чеснокова А.В., оснований для их оговора судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что переданные 9 сентября 2020 года Чеснокову А.В. от ТВЮ денежные средства являлись денежными средствами Чеснокова А.В., который ранее тот передал их ТВЮ для приобретения сигарет для личного использования, судом первой инстанции тщательно проверялись, однако подтверждения не нашли. Судом первой инстанции верно установлено, что в инкриминируемый период ТВЮ действительно беспрепятственно, в силу договоренности, провез через государственную границу коробку сигарет, что подтверждается протоколом добровольной выдачи от 9 сентября 2020 года, а так же фактом передачи денежных средств Чеснокову А.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ранее осуществленной Чесноковым А.В. передачи денежных средств. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перевоза ТВЮ контрафактной табачной продукции через границу РФ опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно последовательными показаниями ТВЮ о том, что выданные им 9 сентября 2020 сигареты он приобрел в Республике Казахстан, информацией о пересечении, принадлежащим ТВЮ автомобилем, Государственной границы на выезд и въезд, отсутствием на изъятой продукции акцизных марок.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие товарно-сопроводительных документов на табачные изделия не свидетельствует о том, что они не были перемещены через государственную границу РФ.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что 7 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Чеснокова А.В. осуществлялись какие-либо оперативные мероприятия, материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании свидетель САВ пояснил, что никаких оперативно-розыскных мероприятий, до утверждения руководителем постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия 8 сентября 2020 года, не проводилось.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, незначительные расхождения во времени, отраженном в письменных документах и видеозаписи, не влияют на доказанность вины Чеснокова А.В., возникли в результате некорректного выставления времени на техническом средстве, о чем указал в суде свидетель САВ, подтвердив правильность отражения времени именно в процессуальных документах, оснований подвергать сомнению указанные пояснения, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям Чеснокова А.В. в судебном заседании, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду первой инстанции признать Чеснокова А.В. виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнения участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Заявленные стороной защиты ходатайства о необходимости истребования информации от Алтайской таможни кем были задержаны и переданы для дальнейшего разбирательства автомобили с массой менее 3, 5 тонн, а так же о вызове для допроса свидетеля СЯВ судом были разрешены в установленном законом порядке, решение по ним судом первой инстанции мотивировано надлежащим образом и является обоснованным. Позиция осужденного и защиты, как по делу в целом, так и отдельным деталям обвинения, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, приведенные стороной защиты.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Чеснокова А.В., неправильном применении уголовного закона.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены Чесноковым А.В. в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра предметов от 5 ноября 2020 года, а так же несоответствия исследованного оптического диска, который был приобщен к данному протоколу, влекущих его безусловную недействительность, допущено не было. Разница в названии в протоколе осмотра предметов и на оптическом диске, обусловлена технической ошибкой, о чем так же пояснил свидетель САВ в судебном заседании, указанная ошибка не свидетельствует о процессуальной недопустимости протокола.

Доводы жалобы о том, что Чесноков А.В., являясь должностным лицом Алтайской таможни, на основании действующего законодательства и должностной инструкции имел право на территории Алтайского края останавливать только автомобильные транспортные средства в случае, если масса снаряженного транспортного средства составляет три с половиной тонны и более, мотивированно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 261 ФЗ РФ от 03.08.2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенные органы вправе останавливать автомобильные транспортные средства, в том числе не осуществляющие международных перевозок товаров, в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации путем проверки товаров и документов на них. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, самостоятельно таможенные органы могут останавливать автомобильные транспортные средства, указанные в части 1 настоящей статьи, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации.

То есть указанная норма права не ставит обязательным условием остановки транспортного средства сотрудниками таможни, превышение массы снаряженного транспортного средства свыше 3,5 тонн.

Изложенное подтверждается исследованной в суде информацией Алтайской таможни, согласно которой в период с июня по октябрь 2020 года сотрудниками мобильных групп в органы внутренних дел переданы 8 транспортных средств с массой до 3,5 тонн и 56 транспортных средств с массой свыше 3,5 тонн.

Именно бездействие должностного лица Чеснокова А.В., выразившееся в беспрепятственном пропуске ( без таможенного досмотра (контроля), автомобиля Татарникова с табачной продукцией 9 сентября 2020 года послужило поводом к получению им денежных средств от Татарникова.

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что Чесноков А.В. 9 сентября 2020 года получил от ТВЮ взятку в виде денег в сумме 5.000 рублей, то есть в размере, не превышающем 10.000 рублей.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о доказанности вины Чеснокова А.В., суд правильно квалифицировал действия Чеснокова А.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Иные доводы, на которые указано в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; данные о личности виновного, характеризующий материал; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование расследованию преступления (учитывая его признательные объяснение и показания в ходе следствия), совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ именно в виде штрафа, размер которого соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения дохода; определен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона.

Утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания в виде штрафа с 90.000 рублей до 88.000 рублей, с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ, так как осужденный содержался под домашним арестом, применив аналогию домашнего ареста с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Осужденный Чесноков А.В. ни одного дня не содержался под стражей, не был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по ходатайству следователя судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поэтому учитывая взаимосвязанные положения ч.ч. 3 - 5 ст. 72 УК РФ в их системном толковании, так как Чесноков А.В. не содержался под стражей до судебного разбирательства ни одного дня, в отношении него не может быть применена ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа не подлежит смягчению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом Чеснокову А.В. наказание является справедливым, соразмерно содеянному и имущественному положению осужденного, возможности им реального исполнения назначенного наказания, не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2021 года в отношении Чесноков А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: М.А. Фокин

А.В. Арбачакова

<данные изъяты>