Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зудова Ю.В. на приговор Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, невоеннообязанный, работающий фрезеровщиком на заводе НВА <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного и один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Харитонова А.Н., не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда оставить в силе, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шевцовой О.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 осужден за хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Решением избирательной комиссии муниципального образования «Благодатенский сельсовет» <адрес> «О регистрации избранного Главы Благодатенского сельсовета <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан избранным Главой Благодатенского сельсовета <адрес>.

Согласно ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного управления в РФ», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ЗКО «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления <адрес>», ст. 22 Устава муниципального образования «Благодатенский сельсовет» к исключительной компетенции собрания депутатов Благодатенского сельсовета в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к исключительной компетенции Собрания депутатов относится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления, в том числе к компетенции Собрания депутатов относится и установление денежного содержания Главе муниципального образования.

Решением муниципального образования «Благодатенский сельсовет» ФИО1 было установлено ежемесячное денежное содержание в сумме 18274 рубля.

В середине 2009 года ФИО1 стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему может быть увеличено ежемесячное денежное вознаграждение, однако, понимая, что в случае вынесения им вопроса о повышении его денежного содержания на голосование депутатов сельского совета положительное решение может быть не принято, в последних числах сентября 2009 года Глава муниципального образования «Благодатенский сельсовет» ФИО1, являвшийся также и председателем собрания депутатов сельского совета, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, не проводя собрание депутатов сельсовета по вопросу о повышении ему денежного вознаграждения, дал указание сотруднику сельсовета П.З.В. изготовить фиктивные официальные документы: протокол и решение собрания депутатов муниципального образования, дающие ему право на выплату ежемесячного денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24830 рублей.

Пользуясь тем, что ему в силу служебного положения вверено распоряжение и расходование денежных средств муниципального образования, он подписал фиктивные протокол и решение собрания депутатов об увеличении ему денежного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, а также по его указанию было составлено новое штатное расписание, где Главе сельского совета устанавливалось денежное содержание в сумме 24380 рублей.

В ноябре 2009 года по представлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фиктивные решения собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

Однако ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ вновь дал указание П.З.В. изготовить фиктивные протокол и решение общего собрания депутатов об установлении ему ежемесячного денежного содержания в сумме 24380 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, которые подписал.

На основании указанных фиктивных документов было составлено штатное расписание и ФИО1 начислено денежное содержание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 24380 рублей.

В результате указанных действий ФИО1 были присвоены вверенные ему денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109829 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Зудова Ю.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства вину не признал, ущерб не возместил, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о том, что ФИО1 не раскаялся.

Поэтому, полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить в силе, считая, что назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

В судебном заседании представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Харитонов А.Н. доводы апелляционного представления не поддержал, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, а назначенное наказание является справедливым.

Осужденный ФИО1 и адвокат Шевцова И.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая постановленный приговор справедливым.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зудовой Ю.В. и возражений на него осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на: показания свидетеля П.З.В. о том, что она по указанию ФИО1 дважды, в октябре и декабре 2009 года изготавливала протоколы заседании и решения Собрания депутатов Благодатенского сельсовета о повышении заработной платы Главе сельсовета ФИО1, хотя фактически такие собрания не проводились, а позже указанные документы передала начальнику отдела П.Л.В. для начисления повышенной заработной палаты; показаниями свидетеля П.Л.В. о том, что ей в декабре 2009 года были переданы решения собрания депутатов сельсовета, в котором денежное содержание Главы сельсовета устанавливалось 24380 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она начисляла ему заработную плату вплоть до прекращения его полномочий в октябре 2010 года; показания свидетелей Н.В.И., П.В.Н. и М.Ю.В. – депутатов Благодатенского сельсовета, подтвердивших, что ни в октябре, ни в декабре 2009 года на собрании депутатов сельсовета вопрос о повышении заработной платы Главе сельсовета ФИО1 не рассматривался; показания свидетеля Д.Т.М. и расчетно-платежными ведомостями о получении ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24380 рублей ежемесячно; данные протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых изымались бухгалтерские и кассовые документы Благодатенского сельсовета; сфальсифицированные протокол № заседания собрания депутатов Благодатенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и решение Собрания депутатов Благодатенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о размере, условиях оплаты труда и гарантиях Главы Благодатенского сельсовета <адрес>», которым ему установлено денежное содержание в размере 24390 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, свидетельствующее о том, что сумма фактически начисленной ФИО1 заработной платы превышает сумму заработной платы, полагающейся к выплате, на 109829 рублей, а также другие доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, что подробно мотивировано в приговоре.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционном представлении, то оно, вопреки доводам, приведенным в нем, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд учел при назначении наказания ФИО1 то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, характеризуется положительно.

Назначение условного наказания ФИО1 суд мотивировал в приговоре наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания должен был учесть то обстоятельство, что осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, неосновательны, поскольку в соответствии со ст. 46 УПК РФ подсудимый может защищаться любыми способами, не запрещенными уголовным законом, в том числе и не признавать свою вину полностью или в части.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменения приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зудовой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий В.В.Квасов

Судьи Н.Г.Ларина

С.И.Бурундукова

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>