Гражданский кодекс часть 1

защитника Сугаковой А.Б., адвоката Коллегии адвокатов № 42/340 «Региональная» г.Белово Кемеровской области, представившей удостоверение № 1208 от 25 марта 2011 года, ордер № 301 от 3 сентября 2018 года,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Белово Кемеровской области Суркова А.А. (с дополнениями), по апелляционным жалобам осужденного Попова П.А. (с дополнениями) и его защитника адвоката Сугаковой А.Б., а также потерпевшего Е., на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2018 года, которым

Попов П.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления (с дополнениями) и апелляционных жалоб осужденного Попова П.А. (с дополнениями), адвоката Сугаковой А.Б., потерпевшего Е., возражений государственного обвинителя Крутикова А.С., выступления осужденного Попова П.А. и его защитника адвоката Сугаковой А.Б., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Кыргыс А.М., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попов П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и установлено, что преступление им совершено около 18 часов 00 минут 28 мая 2017 года в г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Е.

В судебном заседании Попов П.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы:

- заместителем прокурора г.Белово Кемеровской области Сурковым А.А., который указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: суд пришел к выводу о том, что Попов П.А. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения, однако данный вывод не основан на предъявленном обвинении, не подтвержден доказательствами по делу, поскольку тяжкий вред здоровью был причинен от удара ножом в область передней брюшной стенки, <данные изъяты>. Также указал, что суд нарушил Общую часть УК РФ, при назначении наказания не учел, что Попов П.А. принял меры к заглаживанию вреда, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, публично принес извинения, то есть суд назначил наказание без учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не привел мотивов принятого решения. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, потери зрения; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчить осужденному наказание;

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кыргыс А.М. просила отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с установлением комиссией в результате служебной проверки нарушения судьей уголовно-процессуального закона, установив несоответствие текста оригинала приговора копиям приговора. Вместе тем, просила рассмотреть и доводы апелляционного представления с дополнениями.

- адвокатом Сугаковой А.Б., которая в защиту осужденного Попова П.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о неучете судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Цитируя в жалобе и давая оценку показаниям осужденного, потерпевшего Е. и эксперта С., считает подтвержденной в суде версию Попова П.А. о частичном признании вины. Также отмечает, что Попов П.А. характеризуется исключительно положительно, работает, <данные изъяты>. По мнению адвоката, суд не учел в качестве исключительных обстоятельств то, что потерпевший Е. в суде просил не лишать Попова П.А. свободы, что конфликт произошел между друзьями, Попов П.А. встал на защиту собственной жизни, а также суд не учел молодой возраст Попова П.А., условия его жизни и воспитания. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- осужденным Поповым П.А., который указал на несогласие с приговором суда, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Сугаковой А.Б., указал, что у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е., который ранее занимался борьбой, конфликт спровоцировал именно потерпевший, схватил его за шею, он стал задыхаться, почувствовал реальную угрозу своей жизни и здоровью, защищался, схватил первое, что попало под руку. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 114 УК РФ. Просит обратить особое внимание на <данные изъяты>, его родные нуждаются в его помощи. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- потерпевшим Е., который в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб Попова П.А. и адвоката Сугаковой А.Б. о том, что конфликт был инициирован им самим, он применил к Попову П.А. прием «замок», правильный зажим руки на его шее, от которого Попов П.А. не мог самостоятельно освободиться, и нанес ему удар первым что попало под руку, ножом, если бы Попов П.А. не высвободился от его захвата, то задохнулся бы и умер. Претензий к Попову П.А. он не имеет, Попов П.А. добровольно возместил ему вред, он просил не лишать Попова П.А. свободы, он его простил, так как виноват сам, но суд данные обстоятельства не учел. Просит приговор изменить, действия Попова П.А. переквалифицировать на ст. 114 УК РФ, либо снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает ее необоснованной, о чем приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Попова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденный Попов П.А. в суде первой инстанции вину признал частично, в своих показаниях признал нанесение им удара ножом потерпевшему Е. в живот, однако отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ударил ножом потерпевшего, защищаясь от преступного посягательства со стороны последнего, а именно: во время возникшей потасовки потерпевший сдавил руками шею, он стал задыхаться, реально опасался за свою жизнь и здоровье, схватил первое, что попало в руку, нож, которым и нанес удар.

Однако виновность осужденного и обстоятельства, при которых Попов П.А. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах, при которых Попов П.А. нанес ему удар ножом в область живота – после словесной перепалки началась потасовка, он схватил Попова П.А. за шею и прижал к груди, сделав при этом «замок». В это время Попов П.А. нанес ему удар, он почувствовал кровь и отпустил его;

- показаниями свидетеля Ш. (продавца магазина), об обстоятельствах, при которых 28 мая 2017 года около 18-00 часов Е. просил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала, после чего на улице видела Попова П.А., который сказал, что это он порезал ножом Е., который спрашивал Попова П.А. зачем тот его порезал, мог бы ударить рукой. Попов П.А. на это ничего не ответил. Позже Попов П.А. говорил, что Е. просит у него деньги, если он заплатит 100000 рублей, то Е. заберет заявление, но у Попова П.А. таких денег нет;

- показаниями эксперта С. о том, что если сильно сжать шею «в замок», то человек будет задыхаться, нанесение удара при этом возможно, подсудимый мог освободиться от «замка», не применяя удара, все зависит от многих факторов;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции В.Т. об обстоятельствах задержания Попова П.А., из которых следует, что 28 мая 2017 года в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о нанесении ножевого ранения мужчине по адресу: <адрес>, в связи с чем они прибыли по указанному адресу, где обнаружили Попова П.А., который пояснил, что порезал ножом своего знакомого, которого отвезли в больницу на автомобиле скорой помощи, после чего Попов П.А. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1937 от 12 декабря 2017 года о характере, локализации и степени тяжести причиненной Е. раны на коже передней брюшной стенки, <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, на правой и левой поверхности клинка имеются полосовидные прерывистые красно-коричневые пятна;

- заключениями эксперта, согласно которым в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему Е.; данный нож изготовлен промышленным способом, является кухонным хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Попова П.А. телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Попова П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием понятых в необходимых случаях, с разъяснением участвующим лицам их прав, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий и результатов, зафиксированных в протоколах, от участвующих лиц не поступило.

Порядок и производство проведенных по данному делу экспертиз соблюден, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 201, 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Е., свидетелей Ш., В., Т., а также эксперта С., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Основания для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Показания потерпевшего Е., данные в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения ему осужденным Поповым П.А. удара ножом в живот носят конкретный, последовательный характер, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на доказанность виновности Попова П.А. и правильность квалификации его действий не установлено.

Таким образом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставит вопрос осужденный Попов П.А. и его защитник, а также потерпевший Е., в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Показания осужденного Попова П.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах, при которых Попов П.А. нанес ему удар ножом в живот, в результате чего ему было причинено ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой диагностированная у Е. рана на коже передней брюшной стенки, <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, вещественным доказательством - ножом, с применением которого осужденным был нанесен удар в место расположения жизненно важных органов – живот, и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Справедливо придя к выводу о доказанности виновности Попова П.А., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Оснований для иной правой оценки действий осужденного, в том числе и по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что Попов П.А. на почве неприязненных отношений к Е. во время обоюдной потасовки умышленно нанес один удар ножом в живот, после чего Е. обратился за помощью.

Доводы осужденного о том, что причиной нанесения удара ножом потерпевшему в область живота явилась защита от преступного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Изменение позиции потерпевшего Е. при подаче апелляционной жалобы относительно мотивов осужденного Попова П.А. в причинении ему тяжкого вреда здоровью судебная коллегия расценивает как способ помочь осужденному, исходя из их дружеских отношений, избежать уголовной ответственности, поскольку фактические обстоятельства, при которых Поповым П.А. было совершено преступление, не изменились. Изменения, изложенные потерпевшим, не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела установил, что Е. не желает привлекать Попова П.А. к уголовной ответственности, просил не наказывать осужденного в связи с примирением.

Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, что у потерпевшего Е. имелся умысел на преступное посягательство на жизнь и здоровье Попова П.А., и от этого посягательства потерпевшего осужденный был бы вынужден защищаться при помощи ножа, используемого его в качестве оружия.

Ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного Попова П.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что между потерпевшим и осужденным произошел конфликт, далее обоюдная потасовка, в ходе которой потерпевший схватил Попова П.А. за шею, и если бы Попов П.А. не ударил его ножом, то подержал бы немного и отпустил. При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что в этот момент потерпевший вооружен не был, угроз применения насилия не высказывал, в физической силе его не превосходил, поэтому реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Попова П.А., отсутствовала.

Об отсутствии опасности для жизни и здоровья Попова П.А. также свидетельствуют и показания свидетеля Ш., в присутствии которой Е. спрашивал Попова П.А., зачем тот ударил ножом, мог бы ударить и рукой, на что Попов П.А. ничего не ответил. Объективных данных, свидетельствующих о том, что обнаруженные у Попова П.А. телесные повреждения были получены им в результате преступного посягательства со стороны потерпевшего Е., в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Никаких повреждений в области шеи непосредственно после случившегося у Попова П.А. не имелось и свидетелям, видевшим его сразу после совершения преступления, не заявлял. При таких обстоятельствах Попов П.А. понимал, что необходимости применения мер защиты не имелось, однако он нанес потерпевшему удар ножом, причинив телесные повреждения. При проведении очной ставки указал, что понимал, что потерпевший его не задушит и что он мог бы справиться с ним и без ножа, но принял единственно правильное решение, взял нож с окна и нанес им удар в живот Е.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного об оказании давления на него при даче этих показаний. Однако факты, подтверждающие оказание морального либо физического давления на Попова П.А. сотрудниками полиции в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствуют. Показания Попова П.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката, что является гарантией недопущения незаконного воздействия на обвиняемого. Кроме того, обвиняемому надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав. Заявлений о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия во время следственных действий (допросов), либо до их проведения от Попова П.А. и его защитника не поступало. Протоколы допросов удостоверены подписями участвовавших в них лиц, включая Попова П.А., без каких-либо замечаний. Каких-либо сведений о том, что адвокат Сугакова А.Б. при осуществлении защиты нарушила свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, действия Попова П.А. по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Об умысле Попова П. А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и, кроме того, отсутствии в его действиях необходимой обороны свидетельствует орудие преступления - нож, который с учетом его размеров, общая длина составляет 24,3 см, длина клинка 13,2 см, обладает травмирующими свойствами; нанесение потерпевшему удара ножом, что явно не вызывалось необходимостью, в жизненно важный орган – живот со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений.

При изложенных обстоятельствах ответственность за свои действия осужденный должен нести в зависимости от наступивших последствий.

Умысел Попова П.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий и рассматривать наступление тяжких последствий от действий Попова П.А. как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

Таким образом, судом правильно установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого удара, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у осужденного Попова П.А. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовало преступное посягательство. При этом, суд обоснованно учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, при назначении наказания Попову П.А.

Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним приняты процессуальные решения, ставить под сомнение правильность которых оснований не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Попова П.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб, относительно выводов суда при причинении Поповым П.А. потерпевшему тяжкого вреда здоровью потери зрения, поскольку такового вывода имеющейся в деле приговор не содержит.

Факт того, что в выданных копиях приговора такой вывод имеется, не является основанием к отмене приговора, поскольку причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, не вменялось органом следствия в вину осужденному, исследованными в суде доказательствами не подтверждается и в случае его наличия в имеющемся в деле приговоре, подлежал бы исключению из приговора как явная техническая описка, что никак не являлось бы существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло бы или могло бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Попову П.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены и обстоятельства, смягчающие наказание Попова П.А., в том числе и те, на которые указали апеллянты, а именно: признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Попова П.А. и его близких родственников, <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Положительные характеристики Попова П.А., его молодой возраст, условия его жизни и воспитания были известны суду и учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости смягчения наказания в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего Е. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Так, при назначении наказания суду была известна позиция потерпевшего относительно вида и размера наказания, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и было учтено судом, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Попова П.А., судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Попова П.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Попова П.А. медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено; отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно сослался на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного судом наказания.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, к каковым следует отнести и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления, стороны защиты, потерпевшего о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Попова П.А. обстоятельства «добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», судебная коллегия признает обоснованными и учитывает, что в материалах дела имеется подтверждение данному обстоятельству, кроме того, в апелляционной жалобе потерпевший Е. указывает на добровольное возмещение морального вреда, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд первой инстанции в приговоре не привел мотивов, по которым, в нарушение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попову П.А., добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и иные действиями, направленные на заглаживание вреда, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившем в действие 14 июля 2018 года, изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания лицам, осужденным к лишению свободы в воспитательной колонии и исправительной колонии общего режима (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Попова П.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, и соответственно применение положений статьи 72 УК РФ, действует с 24 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, учитывая положения ст. 10 УК РФ, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать, что вышеуказанный срок (с 24 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, приговор суда, за исключением вносимых изменений, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2018 года в отношении Попова П.А. изменить.

Признать смягчающим наказание осужденного Попова П.А. обстоятельством «добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», смягчив назначенное ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указать, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Попова Павла Александровича под стражей с 24 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденного Попова П.А. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись) О.Н. Лазарева

Судьи: (подпись) И.Г. Билоград

(подпись) О.В. Пластинина