Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы осуждённого Лебедева О.А. (основную и дополнительные) на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года, которым

Лебедев О.А., *** года рождения,

уроженец ***, зарегистрированный

по адресу: ***,

данные обезличены

данные обезличены,

осужденного:

по данные обезличены к 10 годам лишения свободы;

по данные обезличены к 1 году лишения свободы;

по данные обезличены к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по данные обезличены к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Лебедеву О.А. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., осуждённого Лебедева О.А. и адвоката Коршиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Лебедев О.А. признан виновным в угрозе убийством В., у которой имелись основания для опасения осуществления этой угрозы.

Лебедев О.А. также признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью В., в результате чего потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде резаной раны локтевой поверхности левого предплечья, а также телесное повреждение в виде проникающего корнеосклерального ранения правого глаза с выпадением и разможжением радужки, гефемой, гемофтальмом правого глаза, травматической катарактой, которое влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 %.

Преступления совершены 26 сентября 2013 года в городе Уварово Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Лебедев О.А. признан виновным в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба К., сумма ущерба последнему составляет данные обезличены.

Преступление совершено 05 октября 2013 года в городе Уварово Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Лебедев О.А. признан также виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Н.

Преступление совершено 29 декабря 2013 года в городе Уварово Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его чрезмерно суровым, указывая при этом, что в основу приговора положены необоснованные и ничего не значащие доказательства. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ему было отказано в рассмотрении дела с участием суда присяжных. Утверждает, что не наносил удары Н. ручной пилой, осколком бутылки «розочкой», считает необоснованной квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Просит приговор изменить в части переквалификации его действий, также считает, что подлежит оправданию по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119, ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ, пересмотреть дело и смягчить наказание. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не разобрался по каждому эпизоду. В основу приговора по обвинению по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ суд взял показания потерпевшей и её матери, которая не была очевидцем. Обвинение по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ основано на предположении потерпевшего К. По обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ показания свидетелей сфабрикованы. Он не мог причинить телесные повреждения потерпевшему Н., так как у него имелся данные обезличены.

В жалобах так же ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона как при производстве предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в связи с чем некоторые доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания с 04.12.2014 г. до 12.12.2014 г. судья находился в совещательной комнате для постановления приговора. 12.12.2014 г. приговор был готов, так как в судебном заседании решался вопрос о его провозглашении в отсутствии подсудимого, и судебное заседание было перенесено на 17.12.2014 г., когда и был провозглашен приговор, датированный 17.12.2014 г. В таком случае, если приговор фактически вынесен 17.12.2014 г., то обсуждение 12.12.2014 г. возможности провозглашения приговора является нарушением тайны совещательной комнаты. У него имеются данные об участии судьей С.. в производстве других дел в период с 04.12.2014 г. по 12.12.2014 г.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого представитель потерпевшей Н.- К. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что суд учел данные о личности осужденного Лебедева О.А., назначенное наказание соответствует содеянному им, оснований для смягчения наказания не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Ш. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного –не подлежащими удовлетворению. Указывает, что утверждение Лебедева О.А. о том, что рассмотрение уголовного дела по его обвинению должно рассматриваться в суде присяжных, не основано на законе. На протяжении предварительного следствия, а затем и судебных заседаний Лебедеву О.А. было предоставлено право на защитника, а также на его замену. Данным правом осужденный воспользовался при замене защитника П. на Е. Утверждения Лебедева О.А. о том, что он не совершал поджога гаража К. и не наносил удары ручной пилой, а также «розочкой» - остатками бутылки погибшему Н., являются несостоятельными. Данные факты были подтверждены показаниями свидетелей в ходе судебного заседания, и судом действиям Лебедева О.А. была дана правильная квалификация. Автор полагает, что суд при решении вопроса о назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания у суда первой инстанции не имеется.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.8 ч.2 ст.389 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания 04.12.2014 года, подсудимому Лебедеву О.А. было предоставлено последнее слово, после чего председательствующим было объявлено, что он удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, и что приговор будет провозглашен 12 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут.

12 декабря 2014 года в 11 часов председательствующий объявил, что судебное заседание объявлено продолженным. В судебное заседание не был доставлен подсудимый Лебедев О.А. Выслушав мнение сторон о возможности оглашения приговора в отсутствии подсудимого, судья постановил считать невозможным оглашение приговора в отсутствие подсудимого Лебедева О.А. и отложить оглашение приговора на 17 декабря 2014 года на10 часов 00 минут.

17 декабря 2014 года в 10 часов 00 минут председательствующим было объявино, что судебное заседание продолжено. В зал судебного заседания конвоем доставлен подсудимый Лебедев О.А. и далее в протоколе судебного заседания указано – по возвращении из совещательной комнаты председательствующий провозгласил приговор (датированный 17.12.2014 г.)

Таким образом, исходя из содержания протокола судебного заседания, имело место удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора 4 декабря 2014 года и провозглашение приговора года по возвращении суда из совещательной комнаты 17 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания и объявляется время оглашения приговора. В соответствии ст.298 УПК РФ (тайна совещания судей) приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Суд вправе сделать перерыв лишь по окончании рабочего дня, а также в течение рабочего дня для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Других оснований для перерыва законом не предусмотрено. В данных случаях председательствующий выходил из совещательной комнаты не для провозглашения приговора и не в связи с окончанием рабочего дня, а для совершения иных процессуальных действий, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей.

Кроме того, из материалов проверки, проведенной в связи с заявлением Лебедева О.А. о нарушении тайны совещания, по поручению суда Управлением Судебного департамента в Тамбовской области следует, что 12.12.2014 г. в в 9 часов 30 минут, 9 часов 40 минут, 10 часов 00 минут, 16.12.2014 г. в 11 часов 00 минут, 11 часов 20 минут проводились подготовка к судебному разбирательству по гражданским делам (собеседование, вынесение определений о назначении дел к судебному разбирательству.)

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор полежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку иным доводам Лебедева О.А., в том числе и о применении к нему недозволенных методов следствия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20., 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2017 года в отношении Лебедева О.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Лебедева О.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи: