Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Миннигалиева на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года, которым

Миннигалиев РРдата года рождения, состоящий браке, судимый:

26 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

13 ноября 2013 года по постановлению суда от 13 ноября 2013 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней;

19 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п.«в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

1 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 8 февраля 2016 года присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2015 года, и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 04 июля 2018 года неотбытая часть наказания по приговору от 1 сентября 2015 года заменена на 1 год 3 месяца 17 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Постановлением суда от 6 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 11 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено содержание его под стражей в период с 21 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение по вещественным доказательствам.

а также на постановление этого же суда от 15 июля 2020 года которым постановлено выплатить процессуальные издержки адвокату за оказание юридической помощи Миннигалиеву Р.Р.

До начала судебного заседания государственным обвинителем Гуфрановым Б.Р. апелляционное представление отозвано.

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о содержании апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности приговора и постановления, адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Миннигалиев признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере

Преступление совершено 5 июня 2020 года в г. Уфе, при обстоятельствах указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

По постановлению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года, принято решение о выплате процессуальных издержек адвокату за оказание юридической помощи Миннигалиеву.

Осужденный Миннигалиев в апелляционной жалобе указывая на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании предлагает приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Указывает, что на его ладонях отсутствуют следы наркотических веществ, экспертиза по лампочке не проведена, а сама лампочка не приобщена к материалам дела, в телефоне также сведения указывающие на его причастность к совершению преступления отсутствуют.

Обращает внимание, что он лампочка была изготовлена из не прозрачного стекла и поэтому он не мог видеть, что внутри нее. Видеозапись, производившаяся при его задержании была утеряна, что свидетельствует о том, что материалы дела сфальсифицированы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Полагает, что показания свидетеля М противоречивы, так он сначала показал, что приехал к месту его досмотра, а потом показал, что пришел к месту досмотра.

Обращает внимание, что следователь отказал приобщить к материалам дела изъятую лампочку, вместе с тем из показаний свидетелей З, И, М следует, что лампочка была изготовлена из непрозрачного стекла и ее содержимое не было видно.

Считает, что судом не установлена субъективная и объективная сторона преступления, не установлено, что у него был умысел на хранение наркотических веществ, о том, что в лампочке находится запрещенное вещество, он узнал только когда сотрудники полиции начали осматривать лампочку, и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что наркотическое средство было у него обнаружено в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

По мнению автора жалобы, отсутствие компрометирующих данных в его телефоне, отсутствие экспертизы на наличие потожировых отпечатков, а также лампочки, показания свидетелей о том, что лампочка была непрозрачной свидетельствуют о его невиновности.

Считает, что представлявший его в судебном заседании адвокат надлежаще не защищал его права, в связи с чем предлагает постановление об оплате адвоката отменить.

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Миннигалиевым своей виновности выводы суда о его причастности к совершенному преступлению основаны на показаниях свидетелей И, БЗ, М.

Исаев - сотрудник полиции показал, что в ходе патрулирования, он совместно с коллегами заметили Миннигалиева который выходил из дворов, он, увидев их, развернулся и пошёл обратно. Они догнали его во дворах, при нем была сумка черного цвета. На автомобиле его доставили в отдел полиции. В ходе досмотра сумки, сотрудник полиции у Миннигалиева обнаружил лампу, она была не прозрачной, внутри что - то шумело, что привлекло их внимание. Когда открутили, в лампе обнаружили два пакетика с веществом растительного происхождения. Один пакет был приоткрыт и часть вещества была рассыпана в лампе. Пакетики с веществом и рассыпанное в лампе вещество было изъято и упаковано. Лампа не изымалась, поскольку на ней невозможно было сделать надпись.

Мухаметдинов показал, что в мае 2019 года в ходе патрулирования, он с коллегами заметил Миннигалиева, который привлек их внимание тем, что вел себя подозрительно, он был задержан и доставлен в отдел полиции. При проверке по информационному порталу выяснилось, что подсудимый ранее судим по ст. 228 УК РФ, и было решено произвести его личный досмотр. В присутствии понятых из сумки подсудимого была изъята лампа, которая вызвала подозрение. Лампа была непрозрачной, на лампе была видна небольшая внутренняя резьба, что привлекло их внимание. На просвет было видно, что в лампе, что-то есть. Лампа откручивалась. Внутри лампы находилось два полимерных пакетика с клипсой с веществом внутри, при этом часть вещества была рассыпана внутри лампы. Содержимое лампы было изъято и упаковано. Был составлен протокол личного досмотра. Также были сделаны смывы с рук подсудимого.

Аналогичные показания свидетель дал и в ходе очной ставке с осужденным, а также добавил, что Миннигалиев привлек себе внимание тем, что оглядывался по сторонам, ходил вдоль дома, у них сложилось впечатление, что он что-то искал.

Свидетель Б дал аналогичные показания.

Свидетель Зарипов показал, что принимал участие при личном досмотре Миннигалиева, также был второй понятой. Из сумки осужденного изъяли энергосберегающую не прозрачную лампочку и трубку. Лампочку вскрыли и в ней нашли два полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения. Подсудимый сказал, что нашёл лампочку. Сотрудники полиции изъяли и положили в конверт вещество и опечатали его. Также была изъята и упакована трубка. Он расписался на конверте и на бумаге.

Кроме того виновность осужденного подтверждается иными доказательствами приведенными в приговоре, в том числе заключением экспертизы свидетельствующей, что изъятое осужденного вещество является наркотическим средством.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Позиция осужденного и его адвоката о неполноте предварительного следствия, отсутствии следов наркотических средств на смывах с ладоней, довод о том, что лампа была им подобрана в зоне видимости полицейских при переходе через дорогу с намерением выбросить в отведенное для этого место, в связи с чем, лампа была положена им в свою сумку, были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетеля М не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку его показания согласуются с иными материала дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Суд для обеспечения принципа состязательности сторон и обеспечения прав осужденного в судебном заседании и исходя требований норм уголовно - процессуального законодательства, назначил Миннигалиеву защитника - адвоката. Как следует из протоколов судебных заседаний адвокат возложенные на него обязанности исполнял в полной мере, расхождений в позиции осужденного и адвоката не имелось. Постановление судом обвинительного приговора в отношение Миннигалиева не свидетельствуют, что адвокатом свои обязанности исполнялись не надлежаще. По окончании рассмотрения уголовного дела суд, исходя из норм ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно постановил выплатить адвокату процессуальные издержки, за счет федерального бюджета. При этом процессуальные издержки с осужденного в порядке регресса не взыскивались.

Указанное решение суда требованиям ст. 7 УПК РФ отвечает и оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года в отношении Миннигалиева РР, а также постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Миннигалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.А. Колесников

Судьи: И.В. Азнаев

П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 5054/2020

Судья первой инстанции Искужин С.Т.