Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 г. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно- мотивировочной части и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зарубина А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за три дня исправительных работ,

на основании постановления Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, задержанный ДД.ММ.ГГГГ осужденный Зарубин А.И., заключен под стражу на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания лишением свободы; замены неотбытой части наказания не произведено, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ;

согласно справке ФКУ УИИ Партизанского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Зарубин А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 0 дней исправительных работ, неотбытый срок 1 год 12 дней;

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению у потерпевшей Потерпевший №1) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению у потерпевшей Потерпевший №2) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению у потерпевшей Потерпевший №3) к 02 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению у потерпевшей Потерпевший №4) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению у потерпевшей Потерпевший №5) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению у потерпевшей Потерпевший №6) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 03 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения Зарубину А.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО... (СИЗО-...) ГУФСИН России по <адрес>. Срок отбывания наказания Зарубину А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Зарубина А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания Зарубину А.И. время содержания под стражей по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания на стадии исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Зарубина А.И. (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубин А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «...», СНТ «...» участок №, похитил имущество на общую сумму 10 500 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, Зарубин А.И. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «...», СНТ «...» участок №, похитил имущество на общую сумму 3 500 рублей, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2

Он же, признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «...», с/о «...» участок №, похитил имущество на общую сумму 1 313 рублей 76 копеек, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3

Он же, признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 13 часов 37 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Надеждинский райн, с кадастровым номером ...:<адрес>, похитил имущество на общую сумму 10 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №4

Также, ФИО5 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «...», с/т «...» участок №, похитил имущество на общую сумму 1 600 рублей, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №5

Он же, признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., с/т «...», участок №, <адрес> похитил имущество на общую сумму 1 734 рубля, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №6

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Зарубин А.И. свою вину в совершении преступления не признал, не согласился с предъявленным обвинением в совершении хищений, суду показал, что проживал на даче у приятеля, находился в <адрес>, на дачных участках, указанных в обвинении не бывал, ничего не похищал. Его незаконно задержали, он был избит сотрудниками, был помещен в лечебное учреждение, его принудили к даче показаний, показания он дал под давлением, под давлением написал явки с повинной, оговорил себя. Его возили по садовым участкам, но фактически никаких следственных действий не проводилось. Потерпевшая Потерпевший №6 сообщила, что преступление совершил не он, эти обстоятельства не проверены, в связи с чем, дело подлежало возвращению прокурору. Просил оправдать по предъявленным обвинениям за непричастностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зарубин А.И. просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, полагает, что приговор несправедливый.

В обоснование указывает, что его доводы, ходатайства не проверялись, где он находился в момент совершения преступлений, следственных мероприятий не проводилось.

Указывает, что преступления, по которым его осудили, он не совершал, а был вынужден взять их на себя, т.к. сотрудники ОМВД России по <адрес>, а именно оперуполномоченные ФИО6, ФИО7, ФИО8 издевались над ним. Указывает, что ФИО8 при проведении следственных действий указывал водителю маршрут, куда ехать.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №6 не уверена, что хищение совершил он, потерпевшая Потерпевший №2 заявила, что с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ путем выставления стекла неоднократно проникали в ее дачу, потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ее сосед по дачному участку видел и разговаривал с тем человеком, который, по ее мнению, совершил кражу. Прокурор отклонил его ходатайство о вызове этого прямого свидетеля.

Спрашивает, где похищенное имущество, почему не изъято.

Указывает, что его отпечатки пальцев не обнаружены на дачных участках.

Указывает, что его задержали в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ над ним издевались, а следствие пишет, что задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-... его не приняли из-за побоев, после чего его отвезли в ИВС <адрес>, где в течение 2 дней его приводили в порядок с помощью уколов и антибиотиков, а только ДД.ММ.ГГГГ его приняли в СИЗО-...

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зарубина А.И., виновность Зарубина А.И. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает (л.д. 23-37 т. 4).

Виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями Зарубина А.И., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-172 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого (л.д. 214-219 т. 2) в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 16, 27 т. 4), и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-182 т. 2),

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании (л.д. 29 т. 4),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45 т.1, л.д. 16, 30 т. 4),

заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 1, л.д. 16, 30 т. 4).

Виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями Зарубина А.И., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-172 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого (л.д. 214-219 т. 2) в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 27-28 т. 4), и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-182 т. 2),

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 160-162, 163-164, 165-167 т. 2, л.д. 16, 30 т. 4),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59 т.1, л.д. 16, 31 т. 4),

заявлением Потерпевший №2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 1, л.д. 16, 31 т. 4).

Судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания ошибочно указано, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находится на л.д. 153-159 т. 1, в то время как в приговоре правильно указано на л.д. 53-59 т. 1, что расценивается как явная техническая опечатка в протоколе судебного заседания.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №3, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями Зарубина А.И., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-172 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого (л.д. 214-219 т. 2) в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 28 т. 4), и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-182 т. 2, л.д. 17, 32 т. 4),

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании (л.д. 29 т. 4),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-89 т.1, л.д. 16, 31 т. 4),

заявлением Потерпевший №3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 1, л.д. 16, 31 т. 4),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех отрезках дактилопленки размерами 50x40мм,36x23мм,33x31мм, со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, урочище ..., СНТ «...», 1 метр от дачного участка по <адрес>, обнаружено: след пальца руки, размерами 15x12мм, пригодный для идентификации по нему личности, след пальца руки, 18x11мм, пригодный для идентификации по нему личности, след пальца руки, размерами 19x14мм, пригодный для идентификации по нему личности, след пальца руки, размерами 17x13мм, пригодный для идентификации по нему личности (л.д. 67-75 т. 2, л.д. 16, 31 т. 4).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 18x11 мм, 15x12 мм, 17x13 мм, пригодные для идентификации личности, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, урочище ..., СНТ «...», 1 метр от дачного домика по <адрес>, оставлены указательным и средним пальцем, правой руки Зарубина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138-148 т.2, л.д. 16, 31 т. 4).

Виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями Зарубина А.И., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-172 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого (л.д. 214-219 т. 2) в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 28 т. 4), и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-182 т. 2),

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании (л.д. 29 т. 4),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-110 т.1, л.д. 16, 32 т. 4),

заявлением Потерпевший №4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т. 1, л.д. 16, 32 т. 4).

Судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания ошибочно указано, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находится на л.д. 173-182 т. 1, в то время как в материалах дела фактически находится на л.д. 104-110 т. 1, что расценивается как явная техническая опечатка в протоколе судебного заседания.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №5, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями Зарубина А.И., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-172 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого (л.д. 214-219 т. 2) в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 28 т. 4), и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-182 т. 2),

показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в судебном заседании (л.д. 29 т. 4),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-129 т.2, л.д. 16, 32 т. 4),

заявлением Потерпевший №5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т. 1, л.д. 16, 32 т. 4).

Виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №6, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями Зарубина А.И., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-172 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого (л.д. 214-219 т. 2) в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 28-29 т. 4), и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-182 т. 2),

показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в судебном заседании (л.д. 222-224, 225-227 т. 2, л.д. 30 т. 4),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-145 т.2, л.д. 16, 32 т. 4),

заявлением Потерпевший №6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т. 1, л.д. 16, 32 т. 4).

Содеянное Зарубиным А.И. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 квалифицировано судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Содеянное Зарубиным А.И. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 квалифицировано судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом суммы похищенного у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 и их доходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как Зарубин А.И. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6

Судебная коллегия согласилась с квалификацией содеянного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что потерпевшая Потерпевший №6 не уверена, что хищение совершил он; что потерпевшая Потерпевший №2 заявила, что с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ путем выставления стекла неоднократно проникали в ее дачу, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

О произошедших преступлениях потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 сообщено в правоохранительные органы. Об обстоятельствах преступлений потерпевшие дали подробные показания, оценили причиненный ущерб, предоставили доказательства, исследованные судом первой инстанции. Показания потерпевших согласуются и не противоречат показаниям подсудимого, письменным доказательствам.

Виновность Зарубина А.И. в совершении краж подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, вещественными доказательствами, показаниями потерпевших, и не отрицалось подсудимым, который давал подробные показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имелось, т.к. они даны в присутствии защитника. Подсудимый рассказал, при каких обстоятельствах он завладел имуществом, как проникал в жилые дома, что конкретно похитил.

Кроме того, судом обоснованно принят в качестве допустимого доказательства протокол проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовал подозреваемый Зарубин А.И., показывал и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения в присутствии защитника ФИО9, с применением технических средств - фотосъемки. Подсудимый указал на конкретные садовые участки, принадлежащие потерпевшим, рассказал, что конкретно похитил. При этом его показания согласуются с показаниями потерпевших.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять указанным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного Зарубина А.И., что похищенное имущество не изъято, не влияет на доказанность его виновности. Вместе с тем, похищенное имущество частично обнаружено и возвращено потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4 (продукты, батарейки, радиоприемник, фонарики, сотовый телефон) (л.д. 33 т. 4). Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы, что на дачных участках не обнаружены его отпечатки пальцев, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, урочище ..., СНТ «...», участок №, принадлежащий Потерпевший №3, оставлены указательным и средним пальцем, правой руки Зарубина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тот факт, что на других дачных участках не обнаружены его отпечатки пальцев, не влияет на доказанность его виновности, которая подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что его ходатайство о вызове прямого свидетеля, соседа по дачному участку потерпевшей Потерпевший №3, который видел и разговаривал с тем человеком, который, по ее мнению, совершил кражу, отклонено, не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 4), Зарубин А.И. заявил ходатайство о вызове свидетеля, о котором говорила потерпевшая. Государственный обвинитель возражал, т.к. ни фамилия, ни адрес свидетеля не заявлены. Председательствующий пояснил, что необходимо предоставить полные данные свидетеля (фамилия, имя, отчество). Также Зарубину А.И. пояснено, что судебное следствие не окончено, он может оформить свои ходатайства письменно, чтобы их можно было приобщить к материалам дела и разрешить по существу, в связи с чем, судом ходатайство о вызове свидетеля без указания полных данных оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы Зарубина А.И., что его задержали в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ над ним издевались, а следствие пишет, что задержан ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, т.к. согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, Зарубин А.И. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 т. 3).

Данный довод апелляционной жалобы также опровергается и протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зарубин А.И. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в присутствии защитника ФИО9, подписан всеми участниками, по окончании задержания подозреваемого от участвующих лиц подозреваемого Зарубина А.И. и защитника ФИО9 заявления не поступили (л.д. 163-166 т. 2).

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Зарубина А.И. о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, о даче показаний под давлением и принуждением сотрудников правоохранительных органов были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и опровергаются представленным суду первой инстанции государственным обвинителем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по результатам проведенной проверки по заявлению Зарубина А.И.

Из исследованного судом первой инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что какие-либо факты превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД по <адрес> в отношении Зарубина А.И. не нашли своего подтверждения. Следователь ФИО10 пояснила, что при задержании Зарубин А.И. на состояние своего здоровья не жаловался. На голове у Зарубина А.И. имелась небольшая ссадина, и на вопрос, откуда у него данное телесное повреждение, ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачных участков в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал и ударялся. Жалоб на действия сотрудников уголовного розыска, которые доставляли его в ОМВД России по <адрес>, он не высказывал. О том, что к Зарубину А.И. применялась физическая сила, и на него оказывалось психологическое давление, он ничего не говорил. Просьб об оказании ему медицинской помощи не высказывал.

Опрошенный Зарубин А.И. пояснил, что после доставления его в ОМВД России по <адрес> с него сняли всю одежду, т.к. она была вся в его крови, поскольку у него была разбита голова. Вместе с тем он не помнит, когда и при каких обстоятельствах он был избит, т.к. при задержании был сильно пьян и плохо помнит все события. Однако считает, что он был избит именно сотрудниками полиции, т.к. больше никого кроме них не помнит.

Также в рамках проверки проведена экспертиза, установлено, что травмы подсудимым были получены до его задержания - ДД.ММ.ГГГГ, в быту.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из исследованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что какие- либо факты превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД по <адрес> в отношении Зарубина А.И. не нашли своего подтверждения, согласно проведенной экспертизы, установлено, что травмы подсудимым были получены в примерный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в быту, то есть до его задержания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-216 т.3).

Данные доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции путем направления запросов по месту нахождения под стражей Зарубина А.И.

Согласно ответа из ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес> (№/Б... от ДД.ММ.ГГГГ), Зарубин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом «Больница», следует, что у Зарубина А.И. при осмотре на волосистой части головы в области темени имеется инфицированная рана 3см, покрыта корочкой. На левом виске имеется инфицированная рана 2 см, покрыта корочкой. На переносице ссадина 1см. На внутренней поверхности правого плеча инфицированная рана 4 см, покрыта корочкой. Не передней поверхности правого плеча гематома фиолетового цвета 20см. На передней поверхности правой кисти инфицированная рана 4см, покрыта корочкой. Выставлен диагноз: инфицированные раны волосистой части головы, правого плеча, правой кисти, переносицы, гематома правого плеча.

Исходя из того, что аналогичные телесные повреждения Зарубина А.И. отражены и в заключении эксперта, проводимого в рамках доследственной проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Зарубина А.И. о не процессуальных методах воздействия на него с целью получения признательных показаний не нашли своего подтверждения, поэтому судебная коллегия расценивает их в качестве способа защиты.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы и том, что ФИО8, присутствующий при проведении следственных действий на месте преступления, показывал водителю маршрут, куда ехать. Осужденным не указано конкретное следственное действие, а, как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия в отношении Зарубина А.И. проведены с участием защитника, по окончании следственных действий замечаний, дополнений, заявлений не поступало, что подтверждается подписями участвующих в следственных действиях лиц.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания Зарубина А.И., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления, добровольно, собственноручно подписаны подсудимым, защитником, без замечаний и возражений.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции, установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе не названо. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел.

Оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат не назвали, судебная коллегия таковых не усматривает.

Наказание Зарубину А.И. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, данных о личности и здоровье подсудимого, который не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и,к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также по всем преступлениям - состояние здоровья (л.д. 35 т. 4).

Обстоятельством, отягчающим наказание Зарубина А.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не признал отягчающим обстоятельством указанное в обвинительном заключении состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления, не имеется.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного Зарубина А.И. о наличии у него заболевания ... был проверен судом апелляционной инстанции путем направления запроса по месту содержания Зарубина А.И.

Согласно ответа из ФКУЗ «МСЧ №» филиал «МЧ №» (ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Зарубин А.И. находится в ФКУ СИЗО-... с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию осмотрен дежурным врачом, жалоб на момент осмотра не предъявлял. ... болел в 1992 году, в настоящее время на учете у ... не состоит. По результатам ... обследования выставлен диагноз: ... Диспансерному учету не подлежит.

Таким образом, утверждение Зарубина А.И. о наличии у него заболевания ..., является несостоятельным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям судом признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом соразмерности наказания, суд посчитал возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей, не назначать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018), справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (статья 6 УК РФ).

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Указанные положения уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Какие из обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Суд также учитывал, что преступления Зарубин А.И. совершил в период оставшейся неотбытой части исправительных работ по приговору Находскинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции сделал правильную ссылку во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на то, что апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от Находскинского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ изменен, со смягчением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, и зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зарубина А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Кроме того, указал, что на основании постановления Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, задержанный ДД.ММ.ГГГГ осужденный Зарубин А.И., заключен под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания лишением свободы, указанный срок подлежит зачету как при исполнении приговора. При этом, установлено, что замены неотбытой части наказания по приговору от Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не произведено, Зарубин А.И. освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, период содержания Зарубина А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 суток) подлежит зачету при исполнении приговора Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ УИИ Партизанского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Зарубин А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 0 дней исправительных работ, неотбытый срок 1 год 12 дней, из чего следует, что судом первой инстанции определялся срок неотбытого наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ.

Однако, указанный в справке УИИ срок неотбытого наказания определен неправильно, поскольку зачету в срок отбытого наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачет времени содержания под стражей, сделанный в апелляционном постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания Зарубина А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 суток) при исполнении этого приговора.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, зачет времени содержания под стражей составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 мес. 26 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 суток или 1 мес., всего Зарубиным А.И. подлежит зачету, как отбытое наказание по указанному приговору - 2 мес. 26 дн. лишения свободы, или 8 мес. 18 дн. исправительных работ.

Неотбытый срок наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составил 10 мес. 12 дн. исправительных работ (1 год 6 мес. – 2 мес. 26 дн.), из расчета которых суду первой инстанции следовало назначать наказание в порядке ст. 70 УК РФ, а не 1 год 12 дн., как указано в справке УИИ. С учётом пересчета исправительных работ на лишение свободы, неотбытый срок составил – 1 мес. 4 дн. лишения свободы.

Данная ошибка возникла, в том числе, и в результате того, что суд первой инстанции не учитывал 1 мес. содержания под стражей на стадии исполнения приговора, а указал в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания Зарубину А.И. время содержания под стражей по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания на стадии исполнения приговора.

В целях внесения правовой определенности в порядок зачета, судебная коллегия полагает необходимым исключить данное указание из резолютивной части приговора, поскольку указанный период содержания под стражей учитывается, как отбытое наказание по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, судебной коллегией производится снижение назначенного наказания по ст. 70 УК РФ на 1 месяц лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, конкретные фактические обстоятельства их совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества (л.д. 35-36 т.4).

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд не нашёл оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы и не нашёл возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ применительно к наказанию по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима назначен правильно.

Все вопросы назначения основного наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 36 т. 4), с чем соглашается судебная коллегия.

Мнение потерпевших, высказанное в суде первой инстанции, что они не имеют претензий к подсудимому, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания либо отмены приговора, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарубина Александра Ивановича – изменить:

снизить назначенное наказание по ст.70 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 03 лет 07 месяцев лишения свободы,

указание в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания Зарубину А.И. время содержания под стражей по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания на стадии исполнения приговора - исключить.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зарубина А.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.А. Гавриков

В.И. Чесноков

Справка: Зарубин А.И. содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.