Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каменщиковой Н.А., Гороховой Е.Н. на приговор районного суда от 14.07.2022г., которым

КОВЯЗИН А. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец , осуждённого:

27.04.2022г. по ст. 159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- осуждён по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 7.10.2021г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор от 27.04.2022г. постановлено исполнять самостоятельно.

АГЕЕВ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец , ранее судимый:

29.06.2021г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- осуждён по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.06.2021г. и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 7.10.2021г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённых Ковязина А.С., Агеева Е.В., адвокатов Лобановой Т.В., Аличевой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором суда обстоятельствах Ковязин А.С. осуждён за открытое хищение имущества З. на сумму 15.300 руб., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, совершённый 5.10.2021г. в .

Кроме того, Ковязин А.С. и Агеев Е.В. также осуждены за тайное хищение денежных средств З. в сумме 4.800 руб., с банковского счёта, группой лиц по предварительному сговору, совершённое 5.10.2021г. в .

В апелляционной жалобе адвокат Горохова Е.Н. поставила вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Ковязина А.С. на ч.1 ст. 161 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отверг показания Ковязина А.С. в судебном заседании о том, что он не применял к потерпевшему насилие и не угрожал применением такого насилия в целях хищение имущества, а удары З. нанёс из-за возникшего между ними конфликта. В связи с этим, в действиях осуждённого отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Каменщикова Н.А. поставила вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Агеева Е.В., указывая на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления, за которое он осуждён и неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Как пояснил в суде Агеев Е.В., деньги на принадлежащую ему карту переводил Ковязин А.С., он полагал, что это его средства и о краже карты у потерпевшего не знал. Это обстоятельство подтверждается показаниями Ковязина А.С. о том, что он не говорил Агееву Е.В., чьи средства намерен перевести на его карту. Потерпевший Агеева Е.В. в совершении преступления не уличал, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости указанных показаний осуждённого. Противоречия в показаниях Агеева Е.В. следует толковать в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность Ковязина А.С. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также Ковязина А.С. и Агеева Е.В. в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта, группой лиц по предварительному сговору, установлена в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которых приведён в приговоре.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Так, из показаний потерпевшего З. следует, что 5.10.2021г. он встретил Ковязина А.С. и Агеева Е.В. на улице. Между ним и Ковязиным А.С. возник конфликт, последний нанёс ему удар ногой в живот и удар кулаком в область лица. После этого они пошли в одну сторону и Ковязин А.С. заявил, что он ему всё отдаст, угрожал стрельнуть в ногу. Он воспринял угрозу реально и отдал Ковязину А.С. свой телефон, наушники, очки и портмоне. Позднее узнал, что с его карты были сняты денежные средства.

Каких либо существенный противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, требующих устранения путём отмены или изменения приговора, а также оснований у него для оговора обвиняемых судом не установлено.

В судебном заседании Ковязин А.С. пояснил, что встретил незнакомого ему ранее З., попросил у него закурить, из-за чего между ними произошёл конфликт, он толкнул потерпевшего и нанёс ему удар. После этого он забрал телефон З и другие вещи. Вместе с Агеевым Е.В. они решили снять и сняли деньги со счёта потерпевшего, истратили их совместно на личные нужды.

При допросе в качестве подозреваемого на стадии следствия 7.10.2021г. Ковязин А.С. пояснял, что 5.10.2021г. он и Агеев Е.В. встретили на улице молодого человека, у которого он спросил сигарету и между ними произошёл конфликт. Он ударил потерпевшего ногой в область живота и кулаком в область лица, отчего он упал. Парень встал и принёс ему извинения, но он потребовал возместить ему моральный вред. Потерпевший отдал ему телефон, назвав пароль от него, а также очки, портмоне с банковскими картами и убежал. Агеев Е.В. сказал, что можно снять с карты деньги и через телефон перевёл деньги со счёта З. на свою карту. Затем они сняли деньги и потратили на свои нужды.

В судебном заседании Агеев Е.В. пояснил, что деньги с карты потерпевшего переводил Ковязин А.С., он предоставил свою банковскую карта, но не знал о том, кому принадлежат эти деньги. Также пояснил, что видел, как Ковязин А.С. разговаривал с парнем, наносил ему удары, после чего потерпевший отдал Ковязину А.С. свои вещи и ушёл.

При допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия 7.10.2021г. Агеев Е.В. показывал, что 5.10.2021г. Ковязин А.С. на улице спросил сигарету у незнакомого парня, они заспорили и Ковязин А.С. ударил парня в живот и по лицу. Парень пытался уйти, но Ковязин А.С. догнал его и забрал телефон, выяснив пароль от него, а также портмоне. После этого потерпевший ушёл, а Ковязин А.С. спросил у него номер карты, пояснив, что хочет перевести деньги со счёта потерпевшего. Затем он сделал перевод, они нашли банкомат и сняли деньги с его карты, истратили их на свои нужды.

В судебном заседании Ковязин А.С. пояснил, что похитил телефон и другие вещи у потерпевшего, однако с этой целью не применял к нему насилие и не высказывал угроз. Толкнул З. и один раз ударил его в ходе конфликта. После этого он и Агеев Е.В., используя телефон потерпевшего и карту Агеева Е.В., сняли деньги с карты потерпевшего и истратили их на свои нужды.

Из показаний Ковязина А.С. в качестве подозреваемого следует, что 5.10.2021г. он спросил у незнакомого парня сигарету, расценил ответ последнего как грубость и нанёс ему два удара. Затем он потребовал у парня возместить ему моральный вред и забрал у него телефон, портмоне, в котором были банковские карты. Он спросил у Агеева Е.В. можно ли снять деньги потерпевшего с использованием телефона, после чего тот взял телефон и перевёл деньги на свою карту, с которой они в банкомате сняли наличные, поделили их и потратили.

Свои показания Ковязин А.С. подтвердил на очной ставке с Агеевым Е.В.

Оценивая показания Ковязина А.С. и Агеева Е.В., суд учитывал причины их изменения в судебном заседании и обоснованно признал наиболее правдивыми их показания на стадии следствия, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания подозреваемых были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд привёл в приговоре данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства, признав совокупность всех доказательств достаточной для постановлении в отношении Ковязина А.С. и Агеева Е.В. обвинительного приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия Ковязина А.С. в части применения к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия были вызваны личными неприязненными отношениями к потерпевшему следует признать несостоятельными, поскольку сам факт конфликта и совершения осужденным изначально действий в отношении потерпевшего из личной неприязни не исключает совершение осужденным действий по хищению имущества З. из корыстных побуждений. Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

На основании показаний самого осуждённого Ковязина А.С., достоверно установлено, что в процессе нанесения ударов потерпевшему, он решил забрать у последнего ценные вещи для последующей их реализации, используя незначительный повод для возмещения, якобы возникшего перед ним морального вреда. Высказанную осуждённым в адрес потерпевшего угрозу применения физического насилия, которую последний воспринял реально и опасался за свою жизнь, суд верно квалифицировал в качестве угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Ковязина А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие в действиях Ковязина А.С. квалифицирующего признака совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья и с угрозой применения такого насилия судом установлено правильно, поскольку в ходе завладения имуществом З. он нанес ему удары, после чего потребовал в качестве возмещения морального вреда передачи ценных вещей, в связи с незначительным и надуманным к тому поводом.

Оснований для переквалификации действий Ковязина А.С. на п. ч. 1 ст. 161 УК РФ по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд правильно установил обстоятельства совершения кражи денежных средств с банковского счёта З.Ковязиным А.С. и Агеевым Е.В. по предварительному сговору группой лиц. Об этом свидетельствуют показания указанных лиц на стадии следствия, их конкретные действия с распределением ролей в достижении единого преступного результата, последующее совместное распоряжение похищенными деньгами. Договорённость о совершении преступления между осуждёнными была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, что бесспорно подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

С учётом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Агеев Е.В. не знал о принадлежности денежных средств потерпевшему и преступления не совершал.

Показания Агеева Е.В. в этой части опровергаются показаниями Ковязина А.С. на стадии следствия и на очной ставке между ними, а их изменение в судебном заседании сопряжено с желанием помочь Агееву Е.В. избежать ответственности за совершённое преступление.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном им и верно квалифицировал действия Ковязина А.С. и Агеева Е.В. по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда о доказанности вины и правовой оценке действий обоих осуждённым апелляционный суд не находит.

Наказание Ковязина А.С. по ст.ст. 161 ч.2 п. «г» и 158 ч.3 п. «г», а Агеева Е.В. по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личностях, установленных смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Отягчающих обстоятельств в отношении осуждённых не установлено.

Назначенное виновным наказание является справедливым, определено с учётом всех обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Гороховой Е.Н., в совокупности. Апелляционный суд не находит оснований для смягчения им наказания и учитывает при этом характер преступлений, совокупные данные об осуждённых и требования закона.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены подробно и не вызывают сомнений в правильности.

Агееву Е.В. обоснованно отменено условное осуждение по приговору от 29.06.2021г., поскольку он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

Назначение Ковязину А.С. и Агееву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ковязина А. С. и Агеева Е. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гороховой Е.Н. и Каменщиковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.