Апелляционное определение № 22-506/2015 от 22.12.2015 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

Судья Чуев Д.Ю. Дело № 22-506/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Элиста 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Элисты А.Д.С. (основному и дополнительному) на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2015 года, которым

ФИО3, родившийся <…>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выступление прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. о необходимости отмены оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражения оправданного ФИО3 и его защитника - адвоката Атаевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, представителя потерпевшего Л.Т.Б., оставившую рассмотрение представления на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - руководителем бюджетного учреждения Республики Калмыкия <…> (далее <…>), зная, что не имеет права издавать приказы о своем премировании и что такие полномочия принадлежат <…> Республики Калмыкия (далее – <…> РК), а в последующем <…> Республики Калмыкия (далее – <…> РК), в марте, октябре и декабре 2012 года и в декабре 2013 года издал приказы о выплате сотрудникам <…>, в том числе и себе, премий за счет бюджетных средств из фонда оплата труда учреждения, получил денежные средства в сумме <…> рублей <…> копеек и распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения.

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что приказы в марте, октябре и декабре 2012 года, изданные в период, когда никаких нормативных актов, регулирующих выплату премии в возглавляемом им учреждении, не имелось, законны и каких-либо нарушений им не допущено. Приказ о премировании в декабре 2013 года издан в нарушение Положения об оплате труда, но при этом он имел полное право на получение этой премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, что впоследствии было подтверждено приказом <…> РК от 13 февраля 2014 года № 35.

Суд первой инстанции оправдал ФИО3 в предъявленном обвинении в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, установив, что в силу заключенных между <…> РК, <…> РК и начальником <…> ФИО3 трудовых договоров последний имел право на оплату своего труда, а также получение компенсационных и стимулирующих выплат согласно штатному расписанию. Приказы от 26 марта, 22 октября и 25 декабря 2012 года были изданы им в период передачи полномочий учредителя <…> от <…> РК к <…> РК, когда отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие порядок и условия премирования руководителей республиканских бюджетных учреждений ветеринарии. Приказ от 26 декабря 2013 года был издан ФИО3 в нарушение Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных <…> РК, и Условий премирования руководителей и главных бухгалтеров республиканских бюджетных и казенного учреждений ветеринарии, подведомственных <…> РК, то есть в отсутствие приказа вышестоящего органа в лице <…> РК о его премировании, но при наличии их устного согласия и законных прав, что впоследствии было подтверждено приказом <…> РК от 13 февраля 2014 года № 35-п, которым ему по итогам работы за 4 квартал 2013 года указанная премия была назначена.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор г. Элисты А.Д.С. принес апелляционное представление, в котором просит оправдательный приговор в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вывод суда о наличии у ФИО3 в силу трудового договора права на издание приказа о начислении премии является необоснованным и противоречит Трудовому Кодексу РФ, постановлению Правительства Республики Калмыкия от 29 сентября 2008 года № 328 «О введении новых систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Республики Калмыкия и органов исполнительной власти Республики Калмыкия, оплата которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы» (далее – постановление Правительства РК № 328), приказу <…> Республики Калмыкия от 31 октября 2008 года № 221-п «Об утверждении Примерного Положения об оплате труда работников государственных республиканских учреждений в сфере сельского хозяйства» (далее – приказ <…> РК № 221-п), из которых следует, что полномочия на издание приказов о выплате премий принадлежали только <…> РК или начальнику <…> РК, которые по результатам оценки работы подчиненного руководителя могли принять решение об этом. Указанные нормы, по мнению прокурора носят обязательный, а не рекомендательный характер. Суд пришел к выводу, что первые три приказа изданы ФИО3 в период реформирования учреждения и отсутствия нормативной правовой базы, однако не учел, что даже в случае признания недействительным Положения об оплате труда работников государственных республиканских учреждений в сфере сельского хозяйства, утвержденного приказом министра сельского хозяйства РК от 31 октября 2008 года № 221- п, правоотношения по выплате премии руководителю учреждения продолжали регулироваться постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 сентября 2008 года № 328, а также нормами Трудового Кодекса РФ. Кроме того, приказ о премировании от 26 марта 2012 года был издан до Указа Главы Республики Калмыкия от 28 марта 2012 года «Об образовании <…> Республики Калмыкия» в период, когда руководитель <…> находился в ведомственном подчинении министра сельского хозяйства РК и на него распространялось положение Министерства. По эпизоду издания приказа от 26 декабря 2013 года суд не проверил показания подсудимого и иных участников процесса о наличии приказа <…> РК от 13 февраля 2014 года о выплате ФИО3 премии за 4 квартал 2013 года, не принял мер к получению из бухгалтерии учреждения сведений о выплате указанной премии. Кроме того, судом не установлено, кто из должностных лиц <…> РК дал устное согласие на выплату премии. Не был допрошен начальник <…> РК, как лицо, уполномоченное законом на издание приказа о премировании ФИО3 Выводы суда об отсутствии признаков изъятия чужого имущества и корыстной цели не соответствуют фактическим обстоятельствам. Незаконное изъятие денежных средств на выплату премий, по мнению прокурора, существенно ухудшило условия по оплате труда других работников учреждения. Органом предварительного следствия необоснованно привлечены в качестве потерпевших представители <…> РК и <…> РК, а судом не приняты меры по привлечению к участию в деле надлежащего потерпевшего – представителя <…>, которому в результате преступных действий ФИО3 причинен ущерб.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что при вынесении оправдательного приговора суд сослался на доказательства, которые участниками уголовного судопроизводства суду не представлялись и на предмет их допустимости и относимости изучены не были. Так, из протокола судебного заседания следует, что приказ <…> Республики Калмыкия от 31 октября 2008 года № 221-п, приказ <…> РК от 13 февраля 2014 года № 35 - п, Указ Главы Республики Калмыкия от 28 марта 2012 года № 22, постановление Правительства Республики Калмыкия от 29 сентября 2008 года № 328, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 июля 2008 года № 339, распоряжение Правительства Республики Калмыкия от 20 ноября 2012 года № 230-р, приказ Управления ветеринарии РК от 20 марта 2013 года № 28 - п, постановление Правительства Республики Калмыкия от 28 июня 2012 года № 220, распоряжение Правительства Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года № 334-р, подтверждающие факт нарушения порядка предоставления премии подсудимому, в судебном заседании исследованы не были, должной правовой оценки суда они не получили, а потому не могли учитываться при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), заслушав участников судебного разбирательства, исследовав в соответствии с ч. 4 ст. 389¹³ УПК РФ доказательства, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В подтверждение виновности ФИО3 орган предварительного следствия и государственный обвинитель ссылались на: показания представителей потерпевших <…> РК К.А.К. и <…> РК Л.Т.Б., показания свидетелей Ш.Ж.И. и Е.Г.А., оглашенные показания подсудимого ФИО3 от 20 мая 2015 года, протокол очной ставки между подсудимым и свидетелем Ш.Ж.И от <…> года, постановление прокурора г. Элисты Республики Калмыкия А.Д.С. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <…> года, справки <…> РК от <…> года, <…> от <…> года, протоколы выемок от 08 мая, 13 мая 2015 года и протоколы осмотров документов от 10 мая, 13 мая 2015 года, заключение почерковедческой экспертизы от 14 мая 2015 года.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни одно из них как каждое в отдельности, так и все они в совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а потому подсудимый подлежит оправданию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их мотивированными, а доводы апелляционного представления – несостоятельными.

Как следует из Положения об установлении новых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства РК от 29 сентября 2008 года № 328, трудовых договоров <…> РК от 09 января 2008 года, а затем <…> РК от 20 сентября 2012 года, заключенных с ФИО3, заработная плата руководителя <…> состоит из должностного оклада, надбавок в виде компенсационных и стимулирующих выплат согласно штатному расписанию.

В соответствии с п. 10 - 11 Положения об установлении новых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства РК от 29 сентября 2008 года № 328, п. 5 Примерного Положения об оплате труда работников государственных республиканских учреждений в сфере сельского хозяйства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РК от 31 октября 2008 года № 221 – п, а также п. 5 Положения об оплате труда работников Республиканского Государственного Учреждения <…>, утвержденного начальником <…> 11 января 2009 года, решение о выплате руководителям учреждений премий стимулирующего характера принимается главными распорядителями средств бюджета, в ведении которых находятся учреждения, а конкретный размер таких выплат в отношении руководителей учреждений в сфере сельского хозяйства устанавливается <…> РК в соответствии с критериями оценки эффективности работы государственного учреждения в сфере сельского хозяйства.

Пунктом 4.5 Условий премирования руководителей и главных бухгалтеров республиканских бюджетных учреждений ветеринарии, подведомственных Управлению ветеринарии РК, утвержденных приказом <…> от <…> года № 28-п установлено, что выплаты премии руководителям учреждений производятся на основании приказа начальника <…> РК.

Таким образом, издание ФИО3 26 марта, 22 октября и 25 декабря 2012 года, 26 декабря 2013 года приказов о выплате себе премий в нарушение вышеприведенных нормативных актов, в размере, положенном ему по условиям трудового договора, при наличии законных оснований для получения таких выплат, свидетельствует лишь о нарушении подсудимым финансовой и исполнительской дисциплины учреждения и не влечет уголовной ответственности.

По смыслу ст. 160 УК РФ хищение путем присвоения состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном изъятии лицом вверенного ему имущества в свою пользу или пользу третьих лиц против воли собственника.

Однако действия подсудимого не являются уголовно-наказуемыми, поскольку у ФИО3 имелись законные основания для получения этих премий в том размере, в котором он их получил, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления и корыстной цели.

При этом основание получения и размер начисленных выплат никем под сомнение не ставится и не оспорены. Из показаний потерпевших следует, что нареканий в деятельности подсудимого как руководителя учреждения не было, государственное задание в эти периоды им полностью выполнено, какого-либо ущерба <…> РК, <…> РК, <…> не причинено. О том, что действиями ФИО3 ухудшены условия по оплате труда работников <…> или нарушены их права на получение выплат никем из участников судебного разбирательства не заявлено, в материалах дела таких сведений не имеется и судом не установлено, поэтому доводы прокурора в этой части голословны.

Оценка деятельности руководимого ФИО3 учреждения является удовлетворительной, сведений о том, что допущены какие-либо нарушения норм по охране труда, в связи с чем он, как руководитель, не должен был получить премии, не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.

Напротив, неполучение ФИО3 стимулирующих и компенсационных выплат, установленных соглашением сторон в трудовых договорах от 09 января 2008 года и 20 сентября 2012 года, противоречило бы ст. 37 Конституции РФ, Трудовому Кодексу РФ и нарушало бы права ФИО3 как работника.

При таких данных утверждения прокурора о том, что ФИО3 издав в нарушение нормативных актов приказы о выплате себе премий, незаконно получив денежные средства в сумме <…> рублей <…> копеек и распорядившись ими, совершил преступление, признаются необоснованными.

Приведенные в представлении ссылки о неполноте судебного следствия, выразившейся в непринятии судом мер по признанию надлежащего потерпевшего и истребованию доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на прокуроре.

Как видно из материалов дела, государственный обвинитель ходатайств: о замене представителей <…> РК и <…> РК, признании надлежащего потерпевшего и привлечении его к участию в деле, о необходимости истребования из бухгалтерии <…> сведений о выплате премии по приказу от 13 февраля 2014 года, а также о вызове начальника <…> РК С.В.Н. для допроса, не заявлял, а оснований для самостоятельного истребования и исследования доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, то оснований для признания кого-либо потерпевшим по настоящему уголовному делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, не имеется.

Изложенные в представлении доводы о незаконности судебного решения, ввиду того, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые в судебном заседании исследованы не были, удовлетворению не подлежат.

Так, Указ Главы Республики Калмыкия от 28 марта 2012 года № 22 «Об <…> Республики Калмыкия», постановление Правительства Республики Калмыкия от 29 сентября 2008 года № 328, распоряжение Правительства Республики Калмыкия от 20 ноября 2012 года № 230-р «О передаче полномочий <…> Республики Калмыкия», постановление Правительства Республики Калмыкия от 28 июня 2012 года № 220 «Об утверждении Положения об <…> Республики Калмыкия», распоряжение Правительства Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года № 334-р «О создании бюджетных учреждений» - являются не доказательствами по делу, а официальными нормативными актами органов государственной власти субъекта РФ, положения которых обязательны для неопределенного круга лиц и направлены на урегулирование общественных отношений, в связи с чем ссылки суда на указанные документы обоснованны. Необходимости в их исследовании в судебном заседании не имелось, поскольку они в установленном порядке опубликованы, доступны для всех участников уголовного судопроизводства, на них имеется ссылки в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Исследовав в судебном заседании Примерное Положение об оплате труда работников государственных республиканских учреждений в сфере сельского хозяйства, утвержденное приказом <…> РК от 31 октября 2008 года № 221 - п (<…>), Положение об оплате труда работников <…>, утвержденное начальником <…> 11 января 2009 года (<…>), Условия премирования руководителей и главных бухгалтеров республиканских бюджетных и казенного учреждений ветеринарии, подведомственных <…> РК, утвержденные приказом <…> РК от 20 марта 2013 года № 28 - п (<…>), а также копию приказа <…> РК от 13 февраля 2014 года № 35 - п о выплате премий по итогам работы за 4 квартал 2013 года, представленную стороной защиты, которые не были исследованы судом первой инстанции, сопоставив их с оцененными судом первой инстанции доказательствами, судебная коллегия установила, что суд правильно сослался на данные документы, поскольку информация, изложенная в них, приведена в обвинительном заключении, в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, при этом сомнений в ее достоверности и искажений в содержании, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи ссылки в представлении о необходимости проверки показаний подсудимого и иных участников процесса в части наличия приказа <…> РК от 13 февраля 2014 года № 35 – п о выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, признаются необоснованными.

Таким образом, неисследование указанных документов, судебная коллегия не расценивает как нарушение, влияющее на правильность выводов суда, так как сведения, содержащиеся в них, получены судом из других (приведенных выше) достоверных источников, на которые ссылался и государственный обвинитель.

Вопреки доводам представления, вывод суда о том, что Примерное Положение об оплате труда работников государственных республиканских учреждений в сфере сельского хозяйства, утвержденное приказом <…> РК от 31 октября 2008 года № 221 - п и Положение об оплате труда работников <…>, утвержденное начальником <…> 11 января 2009 года носят для бюджетных и автономных учреждений рекомендательный характер является верным и соответствует п. 3 Положения об установлении новых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства РК от 29 сентября 2008 года № 328.

Также судебная коллегия считает несостоятельными утверждения прокурора о том, что суд пришел к необоснованному выводу о праве ФИО3 в силу трудового договора на издание приказа о начислении премии, поскольку согласно приговору суд установил наличие у ФИО3 права на получение начисленных ему премий, но не на издание приказа о своем премировании.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии каких-либо нормативных актов, регулирующих порядок и условия премирования руководителей учреждений ветеринарии в период издания ФИО3 в марте, октябре и декабре 2012 года приказов о своем премировании, а также о недействительности приказа министра сельского хозяйства РК от 31 октября 2008 года № 221 – п и наличии устного согласия должностного лица <…> РК на выплату ФИО3 премии, судебная коллегия считает ошибочными.

Так, приказ от 26 марта 2012 года издан ФИО3 до образования Указом Главы Республики Калмыкия от 28 марта 2012 года <…> РК в период, когда <…> находилось в подведомственности <…> и на него распространялось действие Примерного Положения об оплате труда работников государственных республиканских учреждений в сфере сельского хозяйства, утвержденного приказом <…> РК от 31 октября 2008 года № 221 – п.

Поскольку приказы о выплате премий от 22 октября и 25 декабря 2015 года были изданы в период, когда приказ <…> РК от 31 октября 2008 года № 221-п продолжал действовать, но на работников и руководителя <…> он не распространялся, так как происходил процесс передачи полномочий от <…> РК к <…> РК, которым каких-либо нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда работников и руководителей бюджетных учреждений, на тот момент принято не было, то применению подлежало Положение об установлении новых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений Республики Калмыкия, утвержденное постановлением Правительства РК от 29 сентября 2008 года № 328.

Наличие устного согласия должностного лица <…> РК на выплату премии установлено со слов ФИО3, судом на предмет достоверности эта информация не проверена, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство недопустима.

Между тем признание данных выводов суда ошибочными на решение об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления и на законность постановленного приговора не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, прав и интересов сторон, влекущих отмену оправдательного приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2015 года в отношении ФИО3 по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2015 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Элисты А.Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.