Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Зверева И.В. и осужденного Кудряшова М.И. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.07.2015 года, которым

Кудряшов М.И.,ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Кудряшову М.И. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.10.2014 года по 17.07.2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кудряшову М.И. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шомысова В.В., пояснения осужденного Кудряшова М.И. и его адвоката Зверева И.В., просивших суд удовлетворить жалобы, приговор суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2015 года Кудряшов М.И. осужден за совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый Кудряшов М.И. вину признал полностью и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Зверев И.В. в интересах осужденного Кудряшова М.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является несправедливым и незаконным, так как Кудряшов М.И. ни на следствии, ни в суде не отрицал факта нанесения ударов по лицу и телу потерпевшего ФИО7, однако, не было установлено, с какой силой наносились удары, Кудряшов М.И. на протяжении нескольких дней, предшествующих событиям, употреблял спиртные напитки и в момент драки с потерпевшим находился в алкогольном опьянении и не мог наносить сильные удары. Защита обращает внимание суда на поведение потерпевшего ФИО7, который, оскорбив осужденного, сам спровоцировал конфликт. По мнению защиты, осужденный избивал потерпевшего и не давал ему встать, ввиду того, что боялся специальной подготовки последнего, который ранее проходил службу в спецназе. По мнению автора апелляционной жалобы, суду не представлены доказательства о наличие у осужденного прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Суд, необоснованно посчитал доказанным, умысел подсудимого Кудряшова М.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 Судом не указывается вид умысла подсудимого, множественность ударов кулаками и ногами в жизненно важные органы и в область расположения жизненно важных органов, никоим образом не может указывать на наличие волевого или интеллектуального умысла у подсудимого Кудряшова М.И. Сторона защиты не согласна с доводами обвинения в части наличия у осужденного умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. ФИО9 является единственным очевидцем драки, давал противоречивые показания об обстоятельствах происшедшего, его показания не могут быть подтверждены показаниями других свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО16 и ФИО10, которым об обстоятельствах произошедшего известно лишь со слов ФИО9 и сотрудников полиции. Адвокат, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, приводит собственную оценку показаниям свидетелей по делу. Автор апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что осужденный, осознавая необходимость оказания ФИО7 медицинской помощи после длительного избиения, не принял никаких мер для обеспечения оказания потерпевшему этой помощи. Оставив ночью находившегося в тяжелом состоянии на лавке избитого ФИО7 По мнению защиты, суд в приговоре не привел мотивы, по которым он посчитал, что Кудряшов М.И. предвидел, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти потерпевшего, либо не предвидел наступление смерти, но мог или должен был по ситуации ее предвидеть. Защитник просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.07.2015г. в отношении Кудряшова М.И. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кудряшов М.И. не согласился с вынесенным приговором, посчитал его незаконным, необоснованным и несправедливым.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника были поданы возражения гособвинителя и потерпевшей, которые просили оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, поданной в интересах осужденного и осужденного и возражения на апелляционные жалобы гособвинителя и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Кудряшова М.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кудряшова М.И. и верно квалифицировал его действия именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С данной квалификацией действий Кудряшова М.И. судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности Кудряшова М.И. подтверждаются исследованными судом 1-й инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре – показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, которые непосредственно указали на Кудряшова М.И. как на лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения вследствие однократных ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признательными показаниями самого осужденного и проверкой показаний на месте с его участием, в которых он дает последовательные и не противоречащие иным доказательствам показания.

Как правильно установлено судом первой инстанции Кудряшов М.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 03 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе ссоры с ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, умышленно со значительной силой нанес ему множество ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения. Смерть ФИО7 наступила от закрытой травмы живота: кровоизлияние в корень брыжейки, разрыв брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, гемоперитонеум (2100мл), которая образовалась в течение 12-ти часов до наступления смерти, могла возникнуть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку вред, опасный для жизни человека, применительно к живым лицам и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО7

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе, о недоказанности направленности умысла и вины Кудряшова М.И., неустановлении силы нанесенных ударов, были известны суду первой инстанции, надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре. Умысел осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью доказан не только показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, которые признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми, с чем апелляционная инстанция согласна, но и показаниями свидетеля ФИО12, которая прямо указала, что осужденный умышленно провоцировал драку.

Изложенные в жалобе выводы о невозможности оказания помощи потерпевшему со стороны осужденного в связи с тем, что у осужденного отсутствуют медицинские навыки, суд считает надуманными, поскольку осужденный не принял никаких мер для обеспечения оказания потерпевшему помощи.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

По убеждению судебной коллегии исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для однозначного вывода о виновности Кудряшова М.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Как видно из приговора суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия Кудряшова М.И., назначил осужденному справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для изменения вида наказания, его снижения, либо назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении наказания обосновано учел данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы и удовлетворительно по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, правомерно признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора и оставляет апелляционные жалобы адвоката Зверева И.В. и осужденного Кудряшова М.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.07.2015 года в отношении Кудряшова М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зверева И.В. и осужденного Кудряшова М.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: