Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З. на приговор Кизилюртовского районного суда РД от 06 февраля 2014 г., которым

ФИО1,<дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: <адрес> РД, не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства, которое содержит в своем составе 3-(адамантан-1-карбонил)-1-(5-фторпентил) индол, который является производным 3-адамантоилиндола в крупном размере, массой 0,31 грамма, которое было у него обнаружено в автомобиле марки ВАЗ-2109 за № RUS в селе <адрес> РД в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками МО МВД России «Кизилюртовский» при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Алистановой Н.М., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мирзаевой З.М., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкций ч.2 ст.228 УК РФ без применения ст.73 УК РФ, т.е. в виде реального лишения свободы.

В обоснование представления указано, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы условно, является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 и 73 УК РФ, а также ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом, судом при назначении наказания не принято во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности. Кроме того, суд не учел данные о личности подсудимого, эпизодически употребляющего наркотические средства. Вместе с тем, суд в приговоре не указал о наличии в материалах дела такого обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Мирзаева З.М. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО1 имеются.

В соответствии со ст.73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 условного наказания, необоснованными, не в полной мере соответствующими требованиям ст.73 УК РФ, сделанными без всесторонней оценки тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, его направленности против здоровья населения, а также личности ФИО1, его отношения к наркотическим средствам.

Как следует из материалов дела, показаний самого ФИО1, заключения судебной наркологической экспертизы, ФИО1 эпизодически употреблял наркотические средства, в последний раз за неделю до его задержания по настоящему делу.

В связи с изложенным и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только путем изоляции его от общества и назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судебная коллегия учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, с места жительства, учебы и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за инвалидом 1 группы своей тетей ФИО2, является студентом 5 курса заочного отделения ДГИНХ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом признается обстоятельствами смягчающими его наказание.

Данные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ФИО1 наказание по правилам ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, осуществление им ухода за инвалидом 1 группы своей тетей ФИО2, судебная коллегия полагает обстоятельством, позволяющим не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, т.к. оно отразится на материальном положении его семьи, а также ограничение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизилюртовского районного суда РД от 06 февраля 2014 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, исключив из приговора осуждение ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ – условно.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента заключения ФИО1 под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: