Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Александровой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2017 года, которым

Александрова Е.А., <...>

<...>, не

судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено Александровой Е.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном М.А.Б., <...> 14-летнего возраста. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Александровой Е.А. в пользу ФГБОУ ВО «<...> им. В.Р. Филиппова» 2639884 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденную Александрову Е.А., адвоката Голышева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлову В.В., представителя потерпевшего А.Д., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Александрова Е.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении имущества ФГБОУ <...> путем обмана, в особо крупном размере, на общую сумму 3218884 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, указала, что не обманывала руководство академии.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что приговор является необоснованным и незаконным.

Так, в приговоре суд указал, что доводы стороны защиты о невозможности обмана ФИО1 руководства и бухгалтерии при установленном законом порядке выдаче подотчетных средств, суд оставляет без удовлетворения. Данный вывод суда является надуманным и противоречащим доводам объективности рассмотрения дела по существу. В приговоре отсутствует описание действий, направленных на обман, злоупотребление доверием. Кроме того, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела является и квалификация действий как единое продолжаемое преступление. Невероятным кажется вывод суда о том, что планово-финансовое управление со штатом в 20 сотрудников, не могло знать о суммах и порядке оплаты государственной пошлины в течение 3-х лет. Согласно М.Н.Л. формирование сметы расходов по статье происходило по указанию руководителя планово-финансового управления М.Л.И. и впоследствии утверждалось ректором.

В приговоре отсутствует описание действий, в результате которых имели место перечисления денежных средств на счет М.О.Н..

В период инкриминируемого ей деяния, то есть с ... по ... действовали нормативные акты, регламентирующие порядок ведения кассовых операций на территории РФ.

При этом приводит в жалобе, когда и каким платежным поручением ей на счет зачислялись денежные суммы и когда составлялись авансовые отчеты по ним. Указывает, что нарушались сроки предоставления авансовых отчетов, что деньги выдавались в одной сумме, а отчет был составлен на другую сумму.

Из анализа приведенных ею документов, можно сделать вывод о том, что она не могла проводить указанные действия без ведома руководства и бухгалтерии Академии.

Денежные средства, переданные согласно версии стороны обвинения ею М.О.Н. были выданы М.О.Н. не как оплата государственной пошлины, а как прочие расходы. Обращает внимание, что постановлением Октябрьского районного суда от ... уголовное дело было возвращено прокурору, одним из оснований для возврата являлось то, что в ходе следствия не было установлено место передачи М.О.Н. денежных средств ФИО1.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, что денежные средства, зачисленные на счет М.О.Н., были переданы в результате мошеннических действий, то есть в результате обмана либо злоупотребления доверием.

Суду не представлено доказательств того, что перед зачислением денежных средств на счет М.О.Н. она ФИО1 предпринимала какие-либо действия в контексте Порядка ведения кассовых операций в РФ, то есть подавала заявки на имя главного распорядителя финансовых средств Академии для получения денежных средств подотчет себе или М.О.Н.. Таким образом, её участие в зачислении денежных средств на счет М.О.Н. документально не подтверждено.

Считает, что судом вынесен незаконный приговор, так как имеются обстоятельства указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются:

- показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она является подотчетным лицом и ей предоставлялись в подотчет денежные средства на проведение конференций, юбилейных мероприятий, встреч гостей, оплаты госпошлины за оформление имущества в Управлении Росреестра, за нотариальные услуги.При предъявлении в ходе допроса авансовых отчетов по оплате в Росреестр по РБ пояснила, что указанные авансовые отчеты и подтверждающие документы по оплате денежных средств в адрес ТУ Росимущества в РБ и Управление Росреестра по РБ, она лично предоставила в бухгалтерию ФГБОУ <...> «<...>», как подотчетное лицо и как плательщик указана в данных квитанциях. Фактически все подтверждающие документы, приложенные к авансовым отчетам за период времени с 2010 года по 2012 год являются фиктивными. В конце мая 2010 года, являясь подотчетным лицом ФГБОУ <...> «<...>», с целью погашения кредитов и для других личных нужд, решила присваивать денежные средства из внебюджетного фонда ФГБОУ <...> «<...>» путем изготовления фиктивных заявок и финансовых отчетов, в том числе кассовых чеков и квитанций. Для этого на служебном компьютере установила программу по созданию чеков и других квитанций через систему интернет. Она составила заявку на оплату госпошлины в Росреестр по РБ за регистрацию прав на недвижимое имущество, которую утвердил проректор по научной работе К.И.А., передала ее в бухгалтерию. Через два-три дня денежные средства в размере 48900 рублей поступили ей на расчетный счет ОАО «Росбанк». Согласно утвержденной учетной политике ФГБОУ <...> «<...>» она в течение трех рабочих дней напечатала квитанцию по оплате госпошлины в Росреестр по РБ, затем распечатала лист на рабочем принтере и откопировала. После на копии квитанции поставила оттиск печати «Копия соответствует подлинному экземпляру», затем поставила подписи. Печать она приобрела в магазине. В настоящее время данная печать у нее не сохранилась, так как Росреестр изменил форму оплаты. Полученные денежные средства она потратила на свои личные нужды, на погашение кредитов, оплаты за квартиру и т.д. Основания для получения денежных средств она меняла регулярно. Перечисленные выше авансовые отчеты по Росреестру по РБ аналогичным способом она оформляла, используя компьютер, принтер, факс и печать с оттиском «ПОГАШЕНО». Печать она также приобрела в магазине канцтовары. Помимо оплаты госпошлины в Росреестр по РБ такими основаниями были оплаты услуг в Росимущество по РБ. Для этого был составлен договор на оказание услуг между ФГБОУ <...> «<...>» и ТУ Росимущество по РБ, предметом которого являлось регистрация права на движимое и недвижимое имущество на 33 земельных участка и 68 объектов недвижимости. Цена договора составляла 1847100 рублей. В то время руководители ФГБОУ <...> «<...>» и ТУ Росимущество вели переговоры о сотрудничестве в части оформления имущества РФ и составляли проекты договоров, но они так и не были заключены, у нее осталась копия договора с печатями и подписями, этим она воспользовалась. Аналогичным способом она составляла авансовые отчеты и прилагала квитанции по оплате услуг ТУ Росимущества по РБ. Вышеперечисленные авансовые отчеты с фиктивными квитанциями. Она неоднократно обращалась к М.О.Н. и просила перечислить в подотчет денежные средства на оплату госпошлины в Росреестр и Росимущество, объясняя тем, что у нее закончился лимит подотчетных денежных средств. Перечисленные на пластиковую карту денежные средства М.О.Н. каждый раз передавала ей в момент их снятия около банкомата Росбанка, находящегося в фойе главного корпуса <...>. Через некоторое время после передачи денежных средств она предоставляла уже заполненные наполовину и утвержденные у проректоров авансовые отчеты, к которым прикрепляла фиктивные чеки об оплате госпошлин в Росреестр и квитанции Росимущество, изготовленные аналогичным путем. М.О.Н. передавала их в бухгалтерию, при этом М.О.Н. ей доверяла, у нее с ней за время работы сложились дружеские отношения. Полученные денежные средства она потратила на свои личные нужды. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается;

- показания представителя потерпевшего А.Д. о том, что работала начальником юридической службы академии. В связи с уходом в декретный отпуск с ноября 2011 года врио начальника юридической службы была назначена ФИО1. При составлении гражданского иска была проведена работа вместе с бухгалтерией с Ц., определена сумма иска за вычетом 579 000 рублей;

- показания представителя потерпевшего К.И.А., из которых следует, что он работал проректором по научной работе, подписывал заявки ФИО1 на выдачу подотчета на госпошлину, Б. такие заявки не предоставлял. ФИО1 и сотрудникам бухгалтерии он не давал указания о том, чтобы денежные средства, перечисленные в счет госпошлины, использовали на иные цели. Денежные средства на госпошлину Александрова ему не передавала. Он указаний бухгалтерии без заявки перечислять денежные средства ФИО1 не давал;

- показания свидетеля Ц.И.В., из которых следует, что она работает бухгалтером академии с 2005 года, в её обязанности входит прием и обработка авансовых отчетов, выдача подотчет денежных средств. Она выдавала денежные средства в подотчет ФИО1 на оплату госпошлины. В её отсутствие её заменяли Д., Б.. В 2010-2011 г. госпошлина всегда оплачивалась наличными. Авансовые отчеты по госпошлине приносила ФИО1, могли приносить её подчиненные, но подпись всегда была ФИО1. В октябре 2012 года ФИО1 вернула 579000 рублей. По 290 статье расходы проходят на представительские расходы и на оплату госпошлины;

- показания свидетеля Ц.И.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ей представлялись соответствующие бухгалтерские документы, где она давала пояснения, как бухгалтер, по представленным авансовым отчетам, по представленным заявкам, по перечислениям денежных средств, по платежным поручениям, по ведомостям перечислений в банк. Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердила, дополнительно пояснила, что целевое назначение платежей они изменить не могут, поскольку текстовка в документах уже указана. По авансовым отчетам, по которым нет заявки, возможно, заявка была устной от руководства. Указаний руководства о выдаче ФИО1 денежных средств на госпошлину, которые на самом деле пойдут на другие цели, а отчет будет по госпошлине, не было. Проверку представленных ФИО1 чеков они не проводили;

- показания свидетеля Б.В.Н. о том, что она работает бухгалтером академии с ноября 2011 года, работают с Ц. по авансовым отчетам. ФИО1 получала денежные средства в подотчет, она принимала заявки и фиксировала авансовые отчеты;

- показания свидетеля М.Л.И., из которых следует, что она работает главным бухгалтером академии с 1995 года. Денежные средства на оплату госпошлины выдавались наличными на основании заявки, подписанной руководителем, она при этом является исполнителем. Проверки за расходованием госпошлины не было. М.О.Н. поясняла, что её попросили для оформления права на имущество получить подотчет, поскольку у ФИО1 превышен лимит. При этом она такие поручения не давала. У ФИО1 была одна заявка на оформление всего комплекса, то есть 68 зданий и сооружений. По мере выполнения работ, ей перечислялись денежные средства в подотчет. В бухгалтерию ФИО1, как подотчетное лицо предоставляла квитанции. В платежных поручениях писалось представительские расходы, потому что наименование статьи начинается со слов «представительские расходы, пошлина и прочее». В 2012 году руководитель сказал проверить авансовые отчеты и квитанции по госпошлине, что она и сделала. Она отправила письмо в Байкалбанк и какие-то чеки не подтвердились. Она сказала ФИО1, что бухгалтерия эти суммы в зачет принять не может, эти квитанции убрали. Через некоторое время ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 579000рублей через Байкалбанк. Разговора с ФИО1 о том, что деньги, поступающие на её счет по госпошлине, будут переданы ей или руководству, не было. ФИО1 не передавала ей никаких денежных средств. Они делали расчет размера госпошлины по суммам указанным юридическим отделом. О задолженности по подотчету ФИО1, она не знала. Указаний бухгалтерам о перечислении ФИО1 денежных средств не смотря на долг, она не давала;

- показания свидетеля У.А.С. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что работает бухгалтером академии. Согласно реестру платежей за период ... по ... имеются денежные средства в сумме 579000 рублей, внесенные ФИО1 в качестве восстановления подотчетной суммы. Данные денежные средства были распределены бухгалтером Ц. в качестве погашения ранее выданных ФИО1 в подотчет денежных средств;

- показания свидетеля Ж.Ц.Ж. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она работала старшим бухгалтером академии, в её обязанности входила работа с подотчетными лицами. ФИО1 получала в подотчет денежные средства на оформление земель <...>. Свои заявки на выдачу в подотчет денежных средств и авансовые отчеты об их расходовании ФИО1 предоставляла в бухгалтерию лично;

- показания свидетеля М.О.Н.из которых следует, что в мае 2012 года она согласилась, чтобы к ней на счет перечисляли денежные средства на госпошлину, по которым будет отчитываться сама ФИО1. ... ей поступило на счет 15000 рублей, эти деньги ... были сняты в Росбанке на кассе по <...> и переданы ФИО1. ... ей поступило 54500 рублей, ... - 90000 рублей, итого поступило 144500 рублей. 8-... ей позвонила ФИО1, и сказала, что надо снять деньги, передать деньги ее супругу Т., так как ФИО2 не было в городе. 144 500 рублей были сняты ... и в обеденное время переданы Т. на кассе по <...>. ... поступили 15000 рублей, ... - 90000 рублей. ... в банкомате академии она перевела 50000 рублей со своей карты на карту ФИО1. ... она перевела 50000 рублей в банкомате магазина <...> с карты на карту ФИО1. ... ей поступило 15000 рублей, ... было снято 15000 рублей в банкомате академии и передано ФИО1. ... перечислено 84500 рублей, ... поступило 90000 рублей. До ... она передала ФИО1 90000 рублей. В июне 2012 года передано ФИО1 5000 рублей в банкомате академии. ... переведены с карты на карту ФИО1 в банкомате Академии 75000 рублей с карты на карту ФИО1 в банкомате Академии, в июле 2012 года она передала 9500 рублей ФИО1. Она узнавала о поступлениях от ФИО1, и с ней вместе ходили и снимали деньги. Из денежных средств, которые предназначались ФИО1 на уплату госпошлины, она себе ничего не оставляла;

- показания свидетеля Д.О.А. о том, что работает заместителем главного бухгалтера академии. По госпошлине от имени академии были заявки о выдаче денежных средств от ФИО1, подписанные руководством. ФИО1 отчитывалась авансовым отчетом с приложением подтверждающих документов, отчитывалась всегда сама ФИО1. Главными распорядителями финансовых средств академии в 2010-2012 г.г. были ректор П.А.П., проректоры – <...>;

- показаниями свидетеля М.Н.Л. о том, что ранее работал в <...> с 2002 по 2013 г.г. начальником планового отдела. Сотрудник Б. ему сообщил, что учреждение стало бюджетным и во всех свидетельствах необходимо заменить слово, и что Б. поменял свидетельства в Росреестре. Затем Б. ему сообщил, что по авансовым отчетам видит, что после него идет повторное оформление. Кроме того, в Б. на консультации сказали, что они ставят на квитанциях «Погашено», у них на квитанции написано «Оплачено». При этом Б. видел, как ФИО1 выкатывает из своего компьютера документы, ставит свою печать и отчитывается. По заданию ректора он написал письмо в Росреестр, где дали ответ, что деньги не поступали, о чем он сообщил ректору. Через некоторое время П.А.П. сказал, что вместе с главным бухгалтером разобрался и деньги вернули. В выписке банка он увидел, что от ФИО1 было поступление около 570000 рублей. Он составлял и предоставлял ректору анализ исполнения бюджета за 1 квартал 2012 года, таких больших расходов в виде миллионов никогда не было. Он начал разбираться главный бухгалтер ему сказала, что идет оформление объектов. ФИО1 по поводу этих перечислений говорила, что оплачивала в Росреестр;

- показания свидетеля П.А.П. о том, что он работал ректором академии с 1997 г. по 2013 г. В 2010-2011г.г. министр перед ректорами поставил задачу в максимально короткие сроки обеспечить оформление всех земель и имущества. При этом у академии было 89 или 98 объектов недвижимости, более 3 гектаров земли. Оформление в 2010-2011 г.г. производилось за счет внебюджетных средств. На одном из рабочих совещаний было решено, что этим будет заниматься ФИО1 с соответствующим финансовым сопровождением. Он знает, что госпошлина была 15000 рублей со слов ФИО1, которая озвучивала это на рабочих группах. От имени ФИО1 заявки на утверждение иные лица не приносили. М.О.Н. госпошлиной не занималась, и на его имя заявок на госпошлину от М.О.Н. не было. Указание об использовании денежных средств на госпошлину на иные цели, он не давал. Денежные средства по госпошлине он не получал;

- показания свидетелей С.В.И., Т.М.Б. о том, что ФИО1 приносила заявки на госпошлину, от имени нее другие лица на госпошлину заявки не приносили;

- показания свидетеля Б.о том, что Александрова ему не передавала денежные средства, поручений писать заявки не давала. У него за столом компьютера не было;

- показания свидетеля Э.С.В. о том, что работает заместителем начальника отдела распоряжения и управления государственным имуществом, бухгалтерского учета, кадров и делопроизводства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Договора на оказание услуг от ... междуТУРосимущество в РБ с ФБГОУ <...> «<...>» не существует, корешки квитанций к приходно-кассовым ордерам, приобщенные к авансовым отчетам,являются фиктивными. Подпись кассира под фамилией Э.С.В. на корешках квитанций ей не принадлежит. Она никогда не работала в должности кассира и никаких денежных средств от <...> она не принимала;

- показания свидетеля Г.Д.С. о том, что работает заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Договора на оказание услуг от ... между их организацией и <...> он не подписывал. Госпошлина при регистрации права РФ в Росреестре не взимается, услуга бесплатная;

- показания свидетеля Б.Е.И. данные в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Управления Росреестра по РБ с 2010 года. Ей были представлены квитанции на оплату госпошлины плательщика ФИО1 за регистрационные действия <...>. Получателем в квитанциях указано Управление регистрационной службы, что не соответствует действительности, так как согласно Указу Президента РФ от 25.12.2008 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Полномочиями по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости с 06.10.2010 года, согласно приказу Управления Росреестра по РБ с 24.09.2010 года осуществляет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ. С 2011 года переименовано в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ. В квитанции от ... указано, что осуществлен платеж (наличными) в Управление Росреестра по РБ за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. А должно было быть указано – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ;

- показания свидетелей С.А.В., Н.М.М. о том, что ранее они работали в Управлении Росреестра по РБ. По представленной им квитанции пояснили, что подписи в квитанциях выполнены не ими. Сумма госпошлины указанная в квитанциях не соответствует размеру предусмотренной госпошлины;

- показания свидетелей <...>, из которых следует, что сейф, из которого произведена выемка документов, находился в пользовании только ФИО1, сейф был закрыт;

- показания свидетеля М.Б.О., данные в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является его бывшей супругой, проживали совместно до апреля 2012 года. У ФИО1 доход складывался только из зарплаты, иных доходов не было. У матери ФИО1 были проблемы с долгами, ФИО1 разбиралась с проблемами матери;

- письменные доказательства: протоколы обыска, выемки, осмотра предметов, документов, осмотра и прослушивания аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», заключение комплексной технико-криминалистической и бухгалтерской судебной экспертизы, заключения почерковедческой экспертизы, заключение технико-криминалистической судебной экспертизы, иные документы и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Показания подсудимой ФИО1, которые были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы ФИО1 о том, что показания, изложенные в протоколе допроса, искажены, что показания получены под давлением, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно указал, что размер причиненного ущерба подтвержден протоколами выемок и осмотра авансовых отчетов и приложенных к ним заявок и квитанций, финансовых документов о зачислении денежных средств на счет ФИО1, М.О.Н. в Росбанке, показаниями свидетеля Ц., М.О.Н., показаниями подсудимой ФИО1. Указание в данных платежных документах целевого назначения в виде представительских расходов, командировочных, приобретение материальных ценностей, не опровергает данных о фиктивности авансовых отчетов и квитанций об оплате госпошлины.

Суд на основе исследованных в суде доказательств обоснованно признал доказанным хищение ФИО1 денежных средств Академии в сумме 3218884 рублей, что является особо крупным размером.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 предоставляя руководству академии фиктивные заявки на предоставление денежных средств в подотчет на оплату госпошлины, заведомо понимала и осознавала, что не будет совершать платежи в Росреестр и Росимущество и осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество. При этом сами заявки ФИО1 о предоставлении денежных средств на оплату государственной пошлины в указанных ею размерах, указывают об их заведомой фиктивности, поскольку суммы заявок не соответствуют установленным законом размерам госпошлины.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что отсутствие должного финансового контроля со стороны руководства и бухгалтерии за порядком расходования подотчетных денежных средств, выдача ФИО1 подотчетных средств при наличии задолженности по предыдущему подотчету, нарушение сроков представления авансового отчета, не препятствует рассмотрению данного уголовного дела, не указывает на невиновность ФИО1, поскольку не опровергают обстоятельств предоставления лично ФИО1 заведомо ложных документов орасходовании подотчетных денежных средств на оплату госпошлины, похищение ею полученных подотчетных денежных средств. В связи с чем,суд верно пришел к выводу, что доводы защиты о невозможности обмана руководства и бухгалтерии при установленном законом порядке выдачи подотчетных средств являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной квалификацией действий осужденной.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставит вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в приговоре отсутствует описание действий, направленных на обман, что квалификация действий как единое продолжаемое преступление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку суд на основании фактических обстоятельств дела установленных судом пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 совершила мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что её участие в зачислении денежных средств на счет М.О.Н. документально ничем не подтверждается, что не представлено доказательств того, что она предпринимала какие-либо действия для перечисления денежных средств в подотчет М.О.Н., что не было установлено место передачи денежных средств от М.О.Н. – ФИО1, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и суд отверг указанные доводы с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Все доводы осужденной и её адвокатов о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов такого решения.

Все ходатайства сторон, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, признаны – признание вины в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие <...>, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Предоставление в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении дочери ФИО1 не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в том числе, наличие <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и смягчению не подлежит.

Судом обоснованно сделан вывод, с учетом данных о личности ФИО1, о возможности отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком М.А.Б., ... года рождения, 14-летнего возраста, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд правильно руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о сохранении обеспечительной меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья_________________________________

Судьи _______________________________________________________