Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 августа 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алиева Б.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 г., которым

Алиев Байоглан Алиевич, <данные изъяты> ранее судимый: Мещанским районным судом г. Москвы от 02.12.2005 г., с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.05.2006 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 г. л/св. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от 17.05.2011 г. приговор изменен, наказание снижено до 6 л. 10 мес. л/св. Освобожден 04.06.2012 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Махатов Дилмурод Рахимкулович, приговор в отношении которого, в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту осужденного Алиева Б.А., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Алиев Б.А. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; а также признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищение (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Алиев Б.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Б.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, и доказательств его причастности к ним в деле нет. Потерпевший Э. считает его виновным лишь потому, что он был задержан сотрудниками полиции. Данное обстоятельство подтверждает, что потерпевший не может прямо указать на него как на лицо совершившее преступление. Он проживал по адресу, где находился потерпевший Ю. и там же был задержан, однако помимо него там проживали и другие люди. Все обстоятельства задержания им были подробно изложены в ходе судебного разбирательства, однако суд им, как и другим доказательствам должной оценки не дал, необъективно рассмотрел дело и умышленно затягивал его направление в апелляционную инстанцию. Протокол судебного заседания, копия перевода которого ему длительное время не вручалась, не несет полное отражение судебного разбирательства, а отсутствие печати и подписей судьи и секретаря на копии перевода протокола не позволяет судить о его подлинности. В связи с допущенными судом нарушениями закона и его прав, просит подвергнуть все доказательства по делу полной и всесторонней проверке, отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Алиева Б.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ; в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые осужденным в жалобе подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к преступлениям и его версия об обстоятельствах произошедшего суду были известны; они надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в оспариваемом приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Ю. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 20.01.2013 г. примерно в 23 час. он подъехал на своем а/м к дому и когда вышел из а/м к нему подбежали несколько человек с масками на лице наполовину закрывающими лица, в числе которых, как выяснилось позже, были Алиев Б.А., Махатов Д.Р. и Тураев Ж.М., подвергли его избиению, применили электрошокер, затолкали обратно в а/м, где продолжая избивать и угрожать убийством, обыскали карманы его одежды, похитили принадлежащие ему деньги и документы на а/м, а затем отвезли его, как выяснилось позже в г. Клин, где в квартире, угрожая пистолетом, оставили связанным под охраной Махатова Д.Р. Утром 22.01.2013 г. в комнату, где он находился, пришла Тураева Х.Ш., сказала, что хочет помочь и попросила телефон его родственников. Вечером того же дня сотрудники полиции освободили его, и задержав Махатова Д.Р., предложили последнему вызвать в квартиру его соучастника. Махатов Д.Р. согласился, позвонил Алиеву Б.А., сказал, что ему (Солтанлы И.Я.о.) якобы стало плохо и срочно нужны лекарства. Через некоторое время Алиев Б.А. был также задержан и им опознан;

- показаниями потерпевшего Э. из которых следует, что его сын -Ю. 20.01.2013 г. не вернулся домой, в связи с чем, он 21.01.2013 г. обратился с заявлением в полицию о его розыске. Вечером того же дня ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что его сын похищен, потребовал за освобождение 17000000 руб., обещав убить сына в случае отказа им выплатить деньги. 22.01.2013 г. ему позвонил племянник О. и сказал, что З. сообщила ему адрес, где находится сын, о чем он сразу сообщил в полицию. Позже от сына он узнал, что Алиев Б.А. и Махатов Д.Р. причастны к его похищению, вымогательству и угону а/м;

- показаниями свидетеля З. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым она проживала в кв. 7 д. 65 по ул. Карла Маркса г. Клин вместе с родственниками; в этой же квартире проживали Махатов Д.Р. с женой и Алиев Б.А., туда же приезжал и ее брат Тураев Ж.М. Примерно в 2 час. 21.01.2013 г. она услышала в квартире шум и попыталась выйти из комнаты, но дверь кто-то держал с другой стороны. Утром она спросила у Махатова Д.Р. о том, что случилось ночью, на что тот отобрал у нее ключи и сказал, чтобы она шла на работу и не приходила домой 2 дня. Около 14 час. она вернулась, дверь ей открыл Алиев Б.А., пройдя в квартиру она увидела в комнате ранее ей неизвестного связанного Ю. с тряпкой на голове. Алиев Б.А. сказал ей уходить и ничего никому не говорить. 22.01.2013 г. она вернулась в квартиру по просьбе Махатова Д.Р., чтобы присмотреть за Ю. Когда Махатов Д.Р. ушел, она спросила у Ю. номер телефона его родственников, затем позвонила двоюродному брату Ю. – О. и сообщила, где находится Ю. после чего тот был освобожден сотрудниками полиции, а Махатов Д.Р. и Алиев Б.А. были задержаны;

- показаниями свидетеля И. – сотрудника ОУР УМВД России по г.о. Домодедово, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с похищением и освобождением Ю. а также задержанием Махатова Д.Р. и Алиева Б.А., которых потерпевший опознал как лиц, похитивших его и удерживающих в квартире;

- показаниями свидетеля О. также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 22.01.2013 г. он встретился с З. и та сообщила ему адрес, где удерживали Ю.

- заключением эксперта № 32, согласно которому у Ю. были обнаружены кровоподтеки, царапины, ушибы мягких тканей на голове, туловище, конечностях, кровоизлияние под оболочкой правого глаза, которые причинены твердыми тупыми предметами; а также участок ожоговой поверхности на шее слева, который мог образоваться в результате воздействия высокого напряжения, возможно от воздействия электрошокером. Количество травматических воздействий не менее 10. Все указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> где удерживали похищенного Ю. в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож, пневматический пистолет «МР-654 К», Cal 4,5 mm, части ленты скотч, ремень со шнурком, футболка обмотанная лентой скотч;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого около автобусной остановки «Монтажный завод», расположенной на проезжей части внутренней стороны 16 километра Московской кольцевой автодороги обнаружен а/м «KIA ED CEE D» г.р.з. <данные изъяты> Двери а/м не заперты, ключи вставлены в замок зажигания. В ходе осмотра салона а/м, на левой стороне заднего сидения обнаружена и изъята бывшая в употреблении лента скотч;

- заключением эксперта № 967 согласно которому, пистолет «МР-654 К», Cal 4,5 mm, изъятый в ходе осмотра <данные изъяты> является пневматическим пистолетом, изготовленным по образцу пистолета «Макарова»;

- заключением эксперта № 962 о том, что нож, изъятый в ходе осмотра <данные изъяты> является ножом хозяйственно-бытового назначения, имеет длину клинка 180 мм и ширину 30 мм;

- протоколами осмотров предметов, а также другими доказательства, в том числе и показаниями Махатова Д.Р., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, совершенных им совместно с Алиевым Б.А., Тураевым Ж.М. и другими лицами преступлений в отношении Ю.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Алиева Б.А. обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы жалобы осужденного относительно отсутствия в материалах дела доказательств его вины судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Замечания осужденного Алиева Б.А. на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно неполноты отражения судебного разбирательства, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, является мотивированным.

Достоверность перевода протокола судебного заседания, осужденным в жалобе не оспаривается, отсутствие же в копии перевода протокола судебного заседания печати и подписей судьи и секретаря, вопреки доводам жалобы не является основанием сомневаться в его подлинности.

Фактов волокиты судом первой инстанции при направлении данного дела в суд апелляционной инстанции, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Алиева Б.А. судом не допущено.

При назначении осужденному Алиеву Б.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности, и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на соучастника преступлений Тураева Ж.М., поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, тогда как уголовное дело в отношении Тураева Ж.М. и других неустановленных лиц, выделено в отдельное производство в связи с розыском (т. 2 л.д. 190-191).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 г. в отношении Алиева Байоглана Алиевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на соучастника преступлений Тураева Ж.М.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи