Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****

****, несудимый: осужден по ч. 30 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Родиной Н.П., изложившей существо приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего оводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, выступление защитника Кириллова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 20 августа 2012 года покушения на незаконный сбыт Н. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,287 грамма, то есть в крупном размере.

Также ФИО1 признан виновным в совершении 5 октября 2012 года приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,778 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.**** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Кириллов С.В. считает, что суд в приговоре неправильно применил уголовный закон и нарушил нормы уголовно-процессуального кодекса РФ. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей И. и Ж. - сотрудников Лысьвенского МРО УФСКН, которые прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку они ведут борьбу с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ. Однако, как отмечает защитник, они по неизвестным причинам не задержали осужденного после проведения проверочной закупки Обращает внимание на то, что показания этих свидетелей содержат противоречия. Полагает, что проверочной закупки вообще не было. Отмечает, что судом были допрошены свидетели Н. и Г. в условиях, исключающих их визуальный и голосовой контакт с другими участниками процесса, при этом было незаконно, по мнению защитника, отклонено его ходатайство о допросе указанных свидетелей в условиях их слышимости. Обращает внимание, что эти «засекреченные свидетели» являются наркопотребителями, либо лицами, совершившими преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем они заинтересованы в активном способствовании изобличению в совершении преступлений других лиц, чтобы иметь

смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что показания свидетелей Н., Г., А., пояснивших, что в период с лета 2011 года или с июня 2012 года осужденный продавал амфетамин из своего автомобиля, противоречат имеющейся в материалах дела доверенности, выданной О., из которой следует, что ФИО1 стал пользоваться автомобилем с 14 августа 2012 года. Считает, что действия осужденного от 5 октября 2012 года должны быть квалифицированы как покушение на приобретение психотропного вещества в особо крупном размере без цели сбыта, поскольку изъятый у ФИО1 амфетамин был приобретен им для личного употребления, каких-либо действий, направленных на его сбыт, осужденный не совершал. Полагает, что фонограмма телефонных переговоров осужденного не содержит доказательств его причастности к незаконному сбыту амфетамина. Просит оправдать ФИО1 по деянию от 20 августа 2012 года, действия по деянию от 5 октября 2012 года переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить к осужденному условное осуждение.

В апелляционном представлении и.о. Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий и назначенное ему наказание, просит приговор изменить, применить при назначении наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления, за которые осужден ФИО1 являются неоконченньми: приготовлением к преступлению и покушением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также доводы защиты, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, и судом дана им надлежащая оценка.

Совершение осужденным покушения на незаконный сбыт психотропного вещества Н., как указано судом, подтверждается показаниями свидетеля Н., подтвердившего, что в рамках оперативного мероприятия под наблюдением сотрудников наркоконтроля он купил у осужденного амфетамин за 1000 рублей, который затем выдал сотрудникам УФСКН.

Показания свидетеля Н. подтверждаются пояснениями свидетелей И. и Ж., которые, будучи сотрудниками Лысьвенского МРО УФСКН, участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у осужденного ФИО1

Кроме того, из показаний свидетелей Г. и Т., данных им на предварительном следствии, следует, что им известно, что осужденного можно было приобрести «фен», то есть амфетамин. Эти свидетели неоднократно приобретали амфетамин у ФИО1

Также факт покушения на сбыт амфетамина осужденным от 20 августа 2012 года подтверждается актом личного досмотра Н., в ходе которого ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей для приобретения амфетамина, актом личного досмотра Н., в ходе которого он выдал сверток с амфетамином, справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что изъятое вещество является смесью, в состав которой входит амфетамин, масса которого при изъятии составила 0,287 грамма.

Показания свидетелей Н., И., Ж., Г. и Т. в их совокупности, а также с учетом иных доказательств судом оценены как правдивые. Причин для оговора ФИО1 со стороны этих свидетелей суд обоснованно

не усмотрел. Судебная коллегия не имеет оснований подвергать сомнению оценку этих доказательств, данную судом первой инстанции.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетели И. и Ж. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи со спецификой их деятельности в сфере борьбы с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку сам факт работы этих лиц в Лысьвенском МРО УФСКН не свидетельствует о неправдивости их показаний в качестве свидетелей. Данных о необъективности И. и Ж., о наличии у них какой-либо личной заинтересованности в оговоре ФИО1, о предвзятом к нему отношении, суду не представлено. Различия, имеющиеся в показаниях этих свидетелей, не являются существенными и не свидетельствуют о их неправдивости.

Доводы жалобы защитника об оговоре осужденного со стороны свидетеля Н. под воздействием сотрудников наркоконтроля судебная коллегия находит необоснованными.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ю., который подтвердил, что именно он под псевдонимом «Н.» дал в суде первой инстанции изложенные в приговоре показания о том, что он приобрел у осужденного амфетамин. Однако, в суде апелляционной инстанции свидетель Ю. изменил свои показания в пользу осужденного: пояснил что в суде первой инстанции он оговорил ранее ему незнакомого ФИО1 под давлением сотрудников Лысьвенского МРО УФСКН, что в действительности он приобрел амфетамин у другого лица.

Эти показания свидетеля судебная коллегия расценивает как неправдивые, так же как и его показания о том, что он, случайно узнав об осуждении ранее ему незнакомого ФИО1 к длительному сроку лишения свободы, желая очистить свою совесть, добровольно обратился к супруге осужденного, раскрыв ей свои подлинные данные, и рассказал ей о своих неправдивых показаниях в судебном заседании, изобличающих ФИО1

В действительности, как видно из материалов дела, из постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности, подлинные данные о свидетеле Ю. были засекречены в ходе предварительного следствия в связи с тем, что он опасается за свою жизнь и здоровье. Однако, как усматривается из рапорта судебного пристава и справки начальника Лысьвенского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю, в ходе доставления засекреченного свидетеля Н. в зал судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, различными лицами, находящимся в здании суда и вокруг него, велось наблюдение за свидетелем с целью установления его личности.

Судебная коллегия считает, что свидетель ФИО2, личные данные которого стали известны осужденному и иным заинтересованным в судьбе осужденного лицам, опасаясь за свою жизнь и здоровье, изменил свои показания при допросе в суде апелляционной инстанции в пользу осужденного.

Показания этого свидетеля, данные им в судебном заседании под псевдонимом «Н.», судом обоснованно оценены как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются и фонораммой телефонных переговоров ФИО1 от 20 августа 2012 года, из которой следует, что в разговоре со Стасом последний договаривается с ФИО1, чтобы тот «помог ему на рубль», осужденный соглашается, они договариваются о встрече.

Вопреки доводам жалобы фонограммой телефонных переговоров от 10 июля 2012 года, 19, 20, 21 августа 2012 года подтверждается, что ФИО1 разговаривал с разными лицами о продаже им «фена», то есть амфетамина, договаривался с ними о встрече, обсуждали стоимость вещества.

Из заключения эксперта следует, что в фонограмме звучит голос ФИО1

Доводы жалобы защитника о нарушении принципов гласности и открытости судебного процесса при допросе свидетелей, личные данные которых были сохранены в тайне,

судебная коллегия не принимает во внимание. Как следует из ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем судом выносится постановление. Как видно из протокола судебного заседания, эти требования закона судом соблюдены.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения осужденным 20 августа 2012 года покушения на сбыт амфетамина в крупном размере.

То обстоятельство, что у осужденного ФИО1 5 октября 2012 года было изъято психотропное вещество амфетамин в количестве 1,778 грамма осужденным не оспаривается.

Этот факт подтвердили также свидетели И. и Ж., которые проводили оперативное мероприятие «наблюдение», в результате которого был задержан находившийся в автомобиле ФИО1, у которого при себе был обнаружен и изъят амфетамин. Свидетель П. подтвердил, что он находился в автомобиле вместе с осужденным, когда того задержали и изъяли у него пакетик с амфетамином.

Актом личного досмотра от 5 октября 2012 года подтверждается, что из одежды ФИО1 изъят пакетик с веществом. Как следует из справки об исследовании и заключения эксперта, вещество в свертке, изъятом у осужденного, является смесью, в состав которой входит амфетамин, масса смеси 1,721 грамма.

Исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно не принял во внимание доводы осужденного о его непричастности к покушению на незаконный сбыт психотропного вещества Н. 20 августа 2012 года, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей суд не усмотрел, показания свидетелей согласуются с совокупностью других доказательств по делу, которые также не вызвали сомнений у суда в их достоверности. Не доверять оценке показаний осужденного и свидетелей, данной судом, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по деянию от 20 августа 2012 года. Суд верно квалифицировал его действия в этой части по ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суду не представлено достоверных доказательств наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина по деянию от 5 октября 2012 года.

Пояснения осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что он приобрел амфетамин для себя ничем не опровергнуты.

Как следует из показаний свидетелей И. и Ж., изложенных в приговоре, 5 октября 2012 года у них имелась оперативная информация о том, что у ФИО1 может храниться при себе амфетамин, о наличии информации о предстоящем сбыте психотропного вещества эти свидетели не поясняли. При изъятии вещества ФИО1 пояснил им, что приобрел амфетамин для себя. Свидетель П., на показания которого суд также сослался в приговоре, пояснил, что ФИО1 является наркопотребителем.

Суд обосновал свои выводы о приготовлении осужденного к сбыту амфетамина показаниями свидетеля Т., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 5 октября 2012 года он договаривался с осужденным о приобретении него амфетамина. Однако, неоспоримых данных о том, что именно изъятый у осужденного амфетамин, в полном объеме был предназначен для продажи Т., в показаниях свидетеля Т. не имеется. В ходе предварительного следствия свидетель Т. не был подробно допрошен о состоявшейся с осужденным договоренности, а в судебном заседании данный свидетель свои показания, данные на предварительном следствии, не

подтвердил, отрицал свое намерение приобрести амфетамин у осужденного и наличие между ними какой-либо договоренности по этому поводу. Из фонограммы телефонных переговоров ФИО1 от 5 октября 2012 года нельзя сделать однозначный вывод о его договоренности с кем-либо на сбыт амфетамина.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия осужденного от 5 октября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Вид наказания осужденному определен в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, а также признание вины по деянию от 5 октября 2012 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Суд также не нашел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В связи с иной квалификацией действий осужденного от 5 октября 2012 года, данной судебной коллегией, осужденному следует назначить более мягкое наказание.

В связи с тем, что в совокупность совершенных осужденным преступлений входит оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора. Окончательное наказание осужденному следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ч. 2 ст. 69 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого по делу не установлено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

Действия ФИО1 по преступлению от 5 октября 2012 года квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему семь лет три месяца лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 30 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 восемь лет девять месяцев лишения свободы с отбывание исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий

Судьи