Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Политовой Т.А. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года, которым

Политова Татьяна Анатольевна, родившаяся дата в ****, судимая

15 марта 2016 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 150 000 руб. (штраф не уплачен в размере 48 569 руб. 75 коп.),

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении О1.) к штрафу в размере 50 000 руб., освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К1.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С1.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П1., И1.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б1., К2., Ч1., С2.) к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 48 569 руб. 75 коп.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Политовой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевших Б1. 46 500 руб., Б2. 100 000 руб., К2. 358 000 руб., П1. 80 000 руб., Ч1. 418 000 руб., С2. 418 026 руб., И1. 304 100 руб., К1. 280 000 руб., С1. 408 000 руб.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Т., Л. отказано.

Гражданский иск потерпевшей О1. оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на который наложен арест.

Уголовное преследование в отношении Политовой Т.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, с признанием за Политовой Т.А. права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденной Политовой Т.А. и адвоката Григорьева Д.М. об отмене приговора, прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора, потерпевшей Л. о разрешении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Политова Т.А. признана виновной:

в хищении путем обмана в период с ноября по декабрь 2014 года имущества О1., с причинением значительного ущерба гражданину;

в хищении путем обмана в период осени 2016 года, но не позднее 16 ноября 2016 года имущества Б1. и Б2., в крупном размере, повлекшего лишение права потерпевшего Б1. на жилое помещение;

в хищении путем обмана и злоупотреблением доверия в период с октября 2018 года по 12 декабря 2018 года имущества П1. и Ш., в крупном размере, повлекшего лишение права потерпевшего П1. на жилое помещение;

в хищении путем обмана в период с 1 декабря 2018 года по 31 января 2019 года имущества К2., в крупном размере, повлекшего лишение права потерпевшего К2. на жилое помещение;

в хищении путем обмана в период с 1 февраля 2019 года по 8 февраля 2019 года имущества Ч1., в крупном размере, повлекшего лишение права потерпевшего Ч1. на жилое помещение;

в хищении путем обмана в период с 1 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года имущества С2., в крупном размере, повлекшего лишение права потерпевшей С2. на жилое помещение;

в хищении путем обмана 23 мая 2019 года имущества И1., в крупном размере, повлекшего лишение права потерпевшей И1. на жилое помещение;

в хищении путем обмана в период с марта 2019 года по 5 июня 2019 года имущества К1., в крупном размере;

в хищении путем обмана в период с мая 2019 года по 26 июля 2019 года имущества С1., в крупном размере,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органом предварительного расследования Политова Т.А. также обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Уголовное преследование в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, с признанием за ней права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Политова Т.А. ставит вопрос об отмене приговора.

Указывает о наличии заинтересованности председательствующего по делу – судьи Братчикова А.В. в связи с рассмотрением им материалов о продлении ей срока содержания под стражей, а также об отсутствии процессуального решения по ее заявлению об изменении подсудности.

По преступлению в отношении потерпевшей О1. в обоснование доводов о своей невиновности, приводя выдержки из приговора, а также содержание показаний потерпевшей О1., свидетелей В., М1., Б3., Э., Н., дает им свою оценку. Обращает внимание, что показания указанных лиц судом надлежащим образом проверены не были и не получили надлежащую оценку в приговоре. Полагает, что показания Б3. необоснованно положены в основу приговора, правдивость его показаний не установлена. Анализируя показания указанных лиц, считает, что они не подтверждают ее вину в совершении преступления.

Указывая об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшей С1., фиктивности сделки между С1. и свидетелем С3., получении сторонами денежных средств в качестве гарантии доведения сделки до конца, которая не состоялась по причине избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, просит уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает, что суд необоснованно усмотрел в ее действиях по преступлениям в отношении потерпевших Б1., И1. квалифицирующий признак мошенничества «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», поскольку от продажи жилых помещений Б1. получил деньги частично, а И1. в полном объеме. Кроме того, указывает, что ее действия по преступлению в отношении Б1. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по преступлению в отношении И1. – по ч. 3 ст. 160 УК РФ либо ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с указанием в обвинении способа совершения хищений в виде присвоения, тайного хищения.

Полагает, что по преступлениям в отношении Б1. и Б2., П1. и Ш., К2. и З1., Ч1. и Т., С2. и Л. неправильно определен круг лиц, которым причинен ущерб. Ссылаясь на то, что Б2., Ш., З1., Т. и Л. в результате сделок стали собственниками жилых помещений, полагает, что они необоснованно признаны потерпевшими, а нахождение их в указанном статусе влечет для нее негативные последствия.

Обращает внимание, что по преступлениям в отношении Б1. и Б2., П1. и Ш., К2. и З1. суд необоснованно усмотрел в ее действиях квалифицирующие признаки «в крупном размере», «причинение значительного ущерба». Полагает, что они должны быть исключены из приговора, так как суд вышел за рамки предъявленного обвинения. В частности, по преступлению в отношении Б1. и Б2. квалифицирующий признак «в крупном размере» обвинением не вменялся, суд пришел к выводу о причинении обоим потерпевшим значительного ущерба, тогда как причинение Б2. значительного ущерба судом не установлено, а обвинение не содержит указание на причинение такого ущерба Б1.; по преступлению в отношении П1. и Ш. суд указал о причинении ущерба «в крупном размере», тогда как в обвинении указано о причинении Ш. значительного ущерба, кроме того, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ увеличил размер ущерба с 300 000 руб. до 380 000 руб.; по преступлению в отношении К2. и З1. оспаривает размер ущерба – 358 000 руб., поскольку К2. от продажи жилого помещения должен был получить 250 000 руб., в связи с чем последнему причинен ущерб в значительном размере, а не в крупном.

Считает приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, полное признание вины за исключением преступлений в отношении О1., С1., неудовлетворительное состояние здоровья, необходимость лечения, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, семейное положение, наличие дочери, а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, не состоявшееся по вине органа следствия.

Осужденная Политова Т.А. в суде апелляционной инстанции дополнила доводы жалобы об отмене приговора, указав о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела: судом не принято решение по ходатайству представителя потерпевшей Л. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебных заседаний; судья Братчиков А.В. продолжил рассматривать уголовное дело, тогда как в связи с его нахождением на лечении оно было принято к производству судьей Елистратовой Ю.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Политова Т.А. совершила хищения чужого имущества, судом установлены правильно.

Несмотря на позицию осужденной Политовой Т.А. об отсутствии в ее действиях состава преступления в отношении О1., С1. и квалифицирующих признаков хищения в отношении остальных потерпевших, выводы суда о виновности Политовой Т.А. подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей О1., из которых следует, что в ноябре 2014 года она обратилась к Политовой Т.А. с целью приобретения частного дома за счет средств материнского капитала. Политова Т.А. предложила ей обналичить сертификат через покупку комнаты в общежитии, с последующей ее продажей и приобретения дома. В ноябре 2014 года она приобрела у М1. комнату в общежитии, передав ей через Б3. денежные средства в размере 200 000 руб., полученные по договору займа в ООО «№1». От общей суммы материнского капитала у нее осталось 150 000 рублей, 20 000 руб. из которых она передала Политовой Т.А. для Б3. за оказанные им услуги, а 130 000 руб. - отвезла отцу на сохранение. В конце декабря 2014 Б3. в присутствии Политовой Т.А. предложил оставшиеся у нее 130 000 руб. передать им на хранение, пока они не подберут подходящего варианта дома для нее, опасаясь, что она может потратить деньги. В этот же вечер вместе с сожителем В. на автомобиле под управлением Б3. они съездили к отцу за деньгами, которые она передала Б3., а тот написал ей расписку. В конце января 2015 года при встрече с Б3. последний вел себя агрессивно, и она его про денежные средства не спросила. О том, что Б3. передал деньги Политовой Т.А., она позднее узнала от сотрудников полиции. Впоследствии Политова Т.А. показала ей дом по ул. **** стоимостью 200 000 руб., она согласилась обменять комнату в общежитии такой же стоимостью на указанный дом. После этого она продала комнату в общежитии Г1., и приобрела 1/2 дома по ул.**** у О2. С учетом невозвращения денежных средств в размере 130 000 руб., ей причинен ущерб в значительном размере. Также показала о том, что Б3. постоянно по всем вопросам звонил Политовой Т.А., поэтому она поняла, что он работает на Политову Т.А.;

показаниями свидетеля Б3., в соответствии с которыми с октября до конца 2014 года он работал в офисе у Политовой Т.А. - перевозил на своем личном автомобиле клиентов, по необходимости занимался поиском жилища для них. В ноябре 2014 года в офисе у Политовой Т.А. он увидел О1., Политова Т.А. сообщила ему, что та намеревается приобрести жилое помещение за счет средств материнского капитала. Ему известно, что О1. приобрела комнату в общежитии за 200 000 руб., при этом Политова Т.А. искала ей жилой дом, поскольку О1. изначально хотела приобрести жилой дом. Политова Т.А. предложила ему забрать у О1. оставшиеся от материнского капитала деньги в сумме 130 000 руб. для сохранности, так как если подвернется хороший вариант покупки жилья для нее, то О1. может подвести тем, что потратит деньги. О1. согласилась передать им деньги на хранение до подыскания подходящего дома. Он свозил О1. к отцу за деньгами, по просьбе Политовой Т.А. забрал у нее деньги в сумме 130 000 руб., написал расписку о том, что взял у нее 130 000 руб. для передачи З2., в этот же вечер передал деньги Политовой Т.А. в присутствии Н. Политова Т.А. сообщила ему о наличии договоренности с З2. о покупке у него дома для О1., передала ему предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, также попросила его еще показать пару вариантов О1., ввиду отсутствия уверенности в З2. Примерно через год О1. при встрече стала требовать с него деньги, которые он отдал Политовой Т.А.;

показаниями свидетеля Н., согласно которым зимой 2014 года он присутствовал при передаче Б3. денежных средств Политовой Т.А. в одном из кабинетов цокольного этажа по адресу: ул.****;

показаниями свидетеля И2., из которых следует, что со слов Б3. ему известно о том, что Политова Т.А. не вернула деньги в сумме 130 000 руб. О1.; деньги в указанной сумме в 2014 году он забирал у О1. по просьбе Политовой Т.А., и в тот же день передал их Политовой Т.А. От Н. ему известно о том, что он присутствовал при передаче Б3. денежных средств Политовой Т.А.;

показаниями свидетеля Э., в соответствии с которыми О1. сообщила ей о том, что в конце 2014 года она обратилась к Политовой Т.А. с целью приобретения жилья с использованием средств материнского капитала. После приобретения комнаты в общежитии она по просьбе Б3., работавшего с Политовой Т.А., передала ему остаток денежных средств в размере 130 000 руб. на сохранность, которые ей возвращены не были;

показаниями свидетеля В., из содержания которых следует, что в 2014 году О1. обратилась к Политовой Т.А. с целью приобретения жилого дома за счет средств материнского капитала. В его присутствии О1. передала Б3. денежные средства в размере 130 000 руб. на хранение Политовой Т.А. до момента поиска подходящего жилья. Денежные средства в указанном размере О1. возвращены не были;

копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного О1. на сумму 408 960 руб. 50 коп.; копией договора № ** целевого займа денежных средств от 21 ноября 2014 года, в соответствии с которым ООО «№1» предоставляет О1. целевой заем в размере 436 450 руб. для приобретения жилого помещения; копией договора купли-продажи от 21 ноября 2014 года, согласно которого О1. приобрела у К4. комнату по адресу: г.Александровск, ул. **** стоимостью 430 000 руб.; протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрены расписка Б3. о получении от О1. денежных средств в размере 130 000 руб., справка о состоянии вклада на имя О1. о зачислении ей 15, 16 и 17 декабря 2014 года по 50 000 руб.;

показаниями потерпевшего Б1., согласно которым в 2016 году он обратился к Политовой Т.А. с целью продажи принадлежащей ему комнаты по адресу: г. Александровск, ул. ****, для чего по просьбе последней оформил доверенность на Р., с правом совершения действий, направленных на продажу жилого помещения и получения денежных средств в размере 80 000 руб. Политова Т.А. скрыла от него факт продажи комнаты, впоследствии передала ему 15 000 руб. из 80 000 руб.;

показаниями потерпевшей Б2., в соответствии с которыми осенью 2016 года она обратилась к Политовой Т.А. с целью приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала, последняя предложила ей приобрести комнату Б1. за 180 000 руб., при этом пояснила, что необходимо оформить договор займа под материнский капитал, а денежные средства передать ей с целью их дальнейшей передачи продавцу. 16 ноября 2016 года были оформлены договоры купли-продажи жилого помещения и целевого займа, в соответствии с которым она получила 353 026 руб. на приобретение жилого помещения, из которых 180 000 руб. передала Политовой Т.А. Впоследствии она узнала о том, что Политова Т.А. обманула ее относительно стоимости жилого помещения, в связи с чем ей причинен ущерб;

показаниями свидетеля Б4., согласно которым в 2014 году его супруга Б2. обратилась к Политовой Т.А. с целью приобретения жилья с использованием сертификата на материнский капитал, Политова Т.А. предложила ей приобрести жилое помещение по адресу: г.Александровск, ул. ****. Ему известно, что интересы продавца представляла Р., денежные средства жена передала Политовой Т.А., в апреле 2018 года они оформили в собственность жилое помещение, выделили в нем доли своим детям. В начале июля 2019 года Б1. сообщил им о том, что не получил деньги за продажу жилого помещения;

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что по указанию Политовой Т.А. она оформила доверенность от Б1. на продажу жилого помещения, Б2. приобрела жилое помещение за счет средств материнского капитала. Денежные средства для передачи продавцу Б1. Политова Т.А. ей не передавала;

показаниями осужденной Политовой Т.А., не отрицавшей получение ею от покупателя Б2. денежных средств в размере 180 000 руб. для передачи продавцу Б1., с которым впоследствии был произведен частичный расчет;

копией государственного сертификата на материнский капитал серии **, выданного Б2. на сумму 429 408 руб. 50 коп.; доверенностью от 12 сентября 2016 года, в соответствии с которой Б1. уполномочивает Р. продать его комнату по адресу: ****10, с правом получения денежных средств; договором купли-продажи от 16 ноября 2016 года, согласно которому Р., действуя по доверенности от Б1., выступающая в качестве продавца, продала Б2. комнату по адресу: ****10 стоимостью 353 026 руб.; договором целевого займа ** от 16 ноября 2016 года, в соответствии с которым ООО «Агентство «№2» предоставляет Б2. целевой заем в размере 353 026 руб. для приобретения жилого помещения; копией платежного поручения ** от 16 ноября 2016 года, согласно которому ООО «Агентство «№2» перечислило Б2. целевой заем в размере 353 026 руб.; копиями чеков от 16 ноября 2016 года о выдаче Б2. 200 000 руб. и 153 026 руб.; копией платежного поручения № 410143 от 23 декабря 2016 года, из которого следует, что ОПФР по Пермскому краю перечислило ООО «Агентство «№2» в счет погашения задолженности по кредиту Б2. денежные средства в размере 408 026 руб.; выпиской из ЕГРН, согласно которой 5 апреля 2018 года собственником комнаты по адресу: г. Александровск, ул. ****, стала Б2.;

показаниями потерпевшего П1. и свидетеля П2., в соответствии с которыми они обратились к Политовой Т.А. с целью продажи принадлежащей П1. комнаты по адресу: г.Александровск, ул. ****; 26 ноября 2018 года П1. оформил на Политову Т.А. доверенность на продажу жилого помещения не менее чем за 85 000 руб. Политова Т.А. скрыла от них факт продажи жилого помещения Ш., денежные средства от продажи комнаты не отдала. После обращения в полицию дочь Политовой Т.А. передала им 5 000 руб.;

показаниями потерпевшей Ш., согласно которым осенью 2018 года она обратилась к Политовой Т.А. с целью приобретения жилого помещения в г. Перми за счет средств материнского капитала. Последняя предложила ей приобрести жилое помещение по адресу: г.Александровск, ул. ****, принадлежащее ООО «Агентство «№2», в котором она работает, впоследствии его продать, а денежные средства внести в качестве первоначального взноса на приобретение жилья в г. Перми. 16 ноября 2018 года Политова Т.А. передала ей для подписания договоры займа и купли-продажи, в соответствии с которыми ООО «Агентство «№2» предоставляет ей заем на сумму 409 665 руб. 48 коп., она приобретает жилое помещение по адресу: г. Александровск, ул. ****. В этот же день после поступления денежных средств в размере 409 665 руб. 48 коп. она по указанию Политовой Т.А. через банковскую карту Б5. осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на банковскую карту Г2. для внесения первоначального взноса на покупку квартиры в г. Перми. До августа 2019 года она периодически интересовалась у Политовой Т.А. по поводу приобретения квартиры в г.Перми, последняя убеждала ее в том, что все в порядке и нужно подождать. В августе 2019 года она узнала о том, что Политова Т.А. находится под стражей. Денежные средства Политова Т.А. ей не вернула, в связи с чем причинила ущерб;

показаниями свидетеля П3., из которых следует, что к Политовой Т.А. обратилась П2. с целью продажи комнаты, принадлежащей ее супругу, а Ш. – с целью приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала. Ей известно о том, что Политова Т.А. ездила в г. Пермь на сделку с Ш. по покупке жилого помещения, а через некоторое время Ш. искала Политову Т.А., так как последняя должна была ей денежные средства по сделке;

показаниями свидетеля Б5., в соответствии с которыми 16 ноября 2018 года она передала Ш. свою банковскую карту Сбербанка для перевода риэлтору денежных средств в размере 300 000 руб., после чего в приложении «Сбербанк-онлайн» она увидела информацию о переводе 16 ноября 2018 года со счета ее карты денежных средств в размере 300 000 руб. на счет банковской карты Г2.;

показаниями осужденной Политовой Т.А., из которых следует, что к ней обратился П1. с целью продажи комнаты за 85 000 руб., оформил на нее доверенность, Ш. – с целью приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала, в связи с чем она оформила на Ш. заем под материнский капитал. Она скрыла от П1. факт продажи жилого помещения Ш., денежные средства в размере 85 000 руб. за продажу комнаты ему не отдала;

свидетельством о праве на наследство по закону, в соответствии с которым П1. является собственником комнаты по адресу: г.Александровск, ул. ****; доверенностью от 26 ноября 2018 года, согласно которой П1. уполномочивает Политову Т.А. продать за цену не менее 85 000 руб. его комнату, с правом получения денежных средств; протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрены копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал **, выданного Ш. на сумму 453 026 руб., договор целевого займа от 16 ноября 2018 года о предоставлении ООО «Агентство «№2» Ш. денежных средств в размере 409 665 руб. 48 коп. для приобретения жилого помещения, договор купли-продажи от 26 ноября 2018 года о продаже Политовой Т.А., действующей в интересах П1., выступающей в роли продавца, покупателю Ш. комнаты по адресу: г. Александровск, ул. **** стоимостью 409 665 руб., скриншоты с мобильного телефона Ш. чеков о движении денежных средств по банковским картам - о зачислении 16 ноября 2018 года от ООО «Агентство «№2» 409 665 руб. 48 коп., снятии 16 ноября 2018 года денежных средств в размере 300 000 руб., перечислении 16 ноября 2018 года денежных средств в размере 300 000 руб. Г2.; выпиской из ЕГРН, согласно которой 12 декабря 2018 года собственником комнаты, расположенной по адресу: г. Александровск, ул.****, стала Ш. и ее несовершеннолетние дети; выпиской по банковской карте Б5., в соответствии с которой на ее счет 16 ноября 2018 года поступили денежные средства в размере 205 000 руб. и 95 000 руб., которые списаны в этот же день на счет банковской карты Г2.; информацией, предоставленной Пенсионным фондом РФ, согласно которой 31 января 2019 года средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. перечислены платежным поручением № 53584 в ООО «Агентство «№2»;

показаниями потерпевшего К2. и свидетеля С4., в соответствии с которыми зимой 2019 года К2. обратился в ЦНП «№3», фактическим руководителем которого являлась Политова Т.А., с целью продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: п. Карьер-Известняк, ул. **** не менее чем за 250 000 руб., передав необходимые документы Политовой Т.А. Через месяц ему сообщили о том, что есть покупатель на квартиру. При совершении сделки присутствовали П5., П3. и покупатель З1., которая брала кредит под материнский капитал в ООО «Агентство «№2». После подписания договора купли-продажи П5., а Политова Т.А. по телефону, сообщили им о том, что деньги за квартиру передадут через два месяца, то есть после того, как Пенсионный фонд РФ перечислит деньги за материнский капитал З1. Летом 2019 года З1. сообщила им о том, что деньги перевела Политовой Т.А., от которой они денежные средства не получили;

показаниями потерпевшей З1., согласно которым в декабре 2018 года Политова Т.А. предложила ей приобрести жилое помещение за счет средств материнского капитала в п. ****, убедив о невозможности его приобретения в п. Яйва. Через некоторое время за ней приехала П3. и отвезла ее в ЦНП «№3», где Политова Т.А. попросила П3. подготовить документы. Потом она с П3. и П5. поехали оформлять договор займа под материнский капитал, а также договор купли-продажи жилого помещения. Через некоторое время ей на счет поступили денежные средства в размере 428 000 руб., после чего с продавцом был подписан договор купли-продажи жилого помещения. Вечером к ней приехали Политова Т.А. и П3., с которыми она поехала в отделение Сбербанка, где с карты перевела денежные средства в размере 358 000 руб. на счет, указанный П3. Через некоторое время от жены продавца С4. она узнала о том, что деньги К2. не получил, хотя денежные средства за квартиру ею были перечислены, о чем имелся чек;

показаниями свидетеля П3., в соответствии с которыми зимой 2018 года по указанию Политовой Т.А. она и П5. ездили с З1. в г. Губаха для оформления займа под материнский капитал, а на следующий день – в п. Яйва в МФЦ для оформления сделки, где присутствовал продавец К2. с женой. После подписания договора купли-продажи Политова Т.А. сообщила о том, что деньги покупателя должны находиться в НЦП «№3» до поступления из Пенсионного фонда РФ средств материнского капитала в организацию, выдавшей заем. После поступления З1. денежных средств, она, Политова Т.А. и З1. поехали в банк. По указанию Политовой Т.А. З1. перевела денежные средства на карту ее мужа П4., а она - на карту дочери Политовой Т.А. Через некоторое время по просьбе З1. она отправила ей чеки, подтверждающие осуществление ею перевода денежных средств Политовой Т.А.;

показаниями свидетеля П5., из содержания которых следует, что он вместе с П3. и З1. ездил в г.Губаха для оформления договора займа под средства материнского капитала, а при заключении сделки между З1. и К2. он написал гарантийное письмо о получении денег З1. для последующей передаче продавцу, хотя денежные средства Политова Т.А. на хранение ему не передавала. Ему известно, что у П3. был номер счета для перечисления денежных средств, которые должны были поступить З1.;

показаниями осужденной Политовой Т.А., из которых следует, что З1. обратилась к ней с целью приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала, договор займа был оформлен в ООО «№4» в г. Губаха. Деньги за продажу жилого помещения, принадлежащего К2., она получила, но К2. их не отдала;

копией государственного сертификата на материнский капитал серии **, выданного 11 января 2019 года З1. на сумму 453 026 руб.; договором целевого займа № 6 от 23 января 2019 года, согласно которому ООО «№4» предоставляет З1. целевой заем в размере 428 026 руб. для приобретения жилого помещения; договором купли-продажи от 24 января 2019 года, согласно которому З1. приобрела у К2. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Александровск, п. Карьер-Известняк, ул.****; копией гарантийного письма без даты, подписанного П5., согласно которому руководитель ЦНП «№3» П5. подтверждает, что денежные средства в сумме 358 000 руб., полученные З1. по договору займа под гарантию материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал будут переданы заемщику З1. в течении 3 рабочих дней после поступления денежных средств от Пенсионного фонда РФ к займодавцу; информацией из Пенсионного Фонда РФ, согласно которой средства материнского капитала в сумме 453 026 руб. перечислены платежным поручением от 29 марта 2019 года № 163066 на счет ООО «№4»; копией чеков, скриншота банковской операции, из которых следует, что 25 января 2019 года З1. перевела на счет банковской карты П4. 358 000 руб., а со счета П4. в этот же день осуществлен перевод 346 000 руб. на счет банковской карты Г2.; выпиской из ЕГРН, согласно которой 29 января 2019 года собственником жилого помещения по адресу: г.Александровск, п. Карьер-Известняк, ул. ****, стала З1.;

показаниями потерпевшего Ч1. и свидетеля Ч2., в соответствии с которыми в январе 2019 года они выставили на продажу за 418 000 руб. дом по адресу: г. Александровск, ул. ****. В двадцатых числах февраля 2019 года с Т. был подписан договор купли-продажи, Политова Т.А. сообщила им о том, что денежные средства будут переданы им после перечисления Пенсионным фондом РФ денежных средств за материнский капитал. В апреле 2019 года от Т. узнали о перечислении денежных средств, однако денег за дом они не получили;

показаниями потерпевшей Т., из которых следует, что в январе 2019 года она решила приобрести дом за счет средств материнского капитала, в связи с чем обратилась к Политовой Т.А. Через некоторое время Политова Т.А. показала ей дом по адресу: г. Александровск, ул. ****, который ей понравился. 8 февраля 2019 года она приехала в НЦП «№3», где оформила заем в ООО «Агенство «№2», представителем которого выступала Политова Т.А. Политова Т.А. и П3. составили договор займа, деньги поступили ей на счет, Политова Т.А. дала указание П3. о переводе денежных средств на их счет. После чего она осуществила перевод денежных средств со своего счета на счет банковской карты мужа П3. Затем они поехали в МФЦ, где она с продавцом дома подписала договор купли-продажи. В апреле 2019 года ей стало известно о том, что Пенсионный фонд РФ перечислил деньги на счет ООО «Агентство «№2»;

показаниями свидетеля П3., в соответствии с которыми она сообщила Политовой Т.А. о намерении Т. приобрести дом за счет средств материнского капитала. Политова Т.А. нашла продавцов – Ч1., Ч2., которые продавали дом. Т. пришла в НЦП «№3» с документами, в этот же день в банке ей был открыт счет, из ООО «Агентство «№2» поступили деньги на счет Т., после чего в МФЦ в договоре была обнаружена ошибка, которую она ушла исправлять в офис. Перепечатав договор, она отдала его Политовой Т.А. Через какое-то время Т. сообщила ей о поступлении из Пенсионного фонда РФ денежных средств;

показаниями свидетеля Р., из содержания которых следует, что после прихода в офис Ч1. Политова Т.А. сообщила ей о том, что она и П5. не хотят отдавать ему денежные средства в размере 400 000 руб.;

показаниями свидетеля П5., отрицавшего передачу ему Политовой Т.А. денежных средств для передачи Ч1.;

показаниями осужденной Политовой Т.А., согласно которым, узнав о продаже Ч1. дома, она подыскала покупателя Т., которая для приобретения жилья оформила заем под материнский капитал в ООО «Агентство «№2». Покупателю и продавцу она сообщила, что до перечисления Пенсионным фондом РФ денежных средств, они будут храниться в НЦП «№3», с чем Ч1. был согласен. Впоследствии денежные средства Ч1. от продажи дома она не отдала;

копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии **, выданного Т. 16 января 2019 года на сумму 453 026 руб., договором целевого займа № ** от 8 февраля 2019 года, согласно которому ООО «Агентство «№2» предоставляет Т. заем на сумму 418 026 руб. для приобретения дома по адресу: ****; договором купли-продажи дома по адресу: г. Александровск, ул. **** от 8 февраля 2019 года; выпиской о состоянии вклада Т., из которой следует, что 8 февраля 2019 года ей зачислены денежные средства в размере 418 026 руб., поступившие из ООО «Агентство «№2»; копией чека и выпиской по счету банковской карты Г2., в соответствии с которыми 8 февраля 2019 года Т. на карту П4. перечислены денежные средства в размере 418 000 руб., на счет Г2. от П4. поступили денежные средства в размере 414 000 руб.; выпиской из ЕГРН, согласно которой 15 февраля 2019 года собственником дома по адресу: г. Александровск, ул. **** стала Т. и ее несовершеннолетние дети; копией платежного поручения № 162899 от 29 марта 2019 года, согласно которому Отделение Пенсионного фонда РФ перечислило ООО «Агентство «№2» денежные средства в сумме 453 026 руб. в счет погашения задолженности по кредиту Т.

показаниями потерпевшей С2., в соответствии с которыми в начале 2019 года она решила продать принадлежащую ей квартиру по адресу: п. Яйва, ул. ****, в связи с чем оформила на свою мать К5. доверенность на продажу. Со слов матери ей известно о том, что квартиру желает приобрести Л., которой в оформлении сделки купли-продажи помогает Политова Т.А., деньги за квартиру она получит после осуществления Пенсионным фондом РФ перевода средств материнского капитала организации, выдавшей Л. заем на сумму 418 026 руб. Деньги от продажи квартиры она не получила;

показаниями потерпевшей Л., из содержания которых следует, что в феврале 2019 года она решила приобрести квартиру по адресу: п. Яйва, ул. ****, за счет средств материнского капитала. Собственником квартиры была С2., продажей ее квартиры занималась К5. по доверенности. Кредит ей не дали, в связи с чем она обратилась к Политовой Т.А. за помощью. Политова Т.А. предложила ей оформить заем под материнский капитал. Через некоторое время П3. привезла ей договор займа с ООО «Агентство «№2», сообщив о том, что поступившие денежные средства необходимо перевести на счет Г2. На следующий день они встретились в офисе ЦНП «№3», документы были готовы, по указанию Политовой Т.А. П3. написала ей расписку о получении денежных средств, а она – о хранении денежных средств у ИП П5. до перечисления денежных средств Пенсионным фондом РФ. Потом она с К5. в МФЦ подписали договор купли-продажи квартиры, в последующем квартиру оформила в собственность;

показаниями свидетеля П3., согласно которым Л. обратилась к Политовой Т.А. с целью приобретения квартиры, которую она сама нашла в ****, за счет средств материнского капитала. Политова Т.А. направила запрос в ООО «Агентство «№2» с документами на рассмотрение. Через некоторое время она приехала в **** в отделение Сбербанка вместе с Л., ждали поступления денежных средств из кредитной организации. Политова Т.А. по телефону убедила Л. о необходимости хранения денежных средств в НЦП «№3». После передаче Л. расписки о получении ею денежных средств, последняя перевела часть денежных средств на карту ее мужа П4., а также сняла наличными около 120 000 руб. – 150 000 руб., которые по требованию Политовой Т.А. с карты мужа она перевела на счет банковской карты Г2., а наличные денежные средства в тот же день передала Политовой Т.А.;

показаниями осужденной Политовой Т.А., из которых следует, что она оформила Л. заем под материнский капитал, деньги за продажу квартиры С2. не отдала;

копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии **, выданного Л. на сумму 453 026 руб.; копией доверенности от 31 января 2019 года, согласно которой С2. уполномочивает К5. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: п. Яйва, ул. ****; договором целевого займа № ** от 26 февраля 2019 года, согласно которому ООО «Агентство «№2» предоставило Л. целевой заем в сумме 418 026 руб. на приобретение квартиры по адресу: п. Яйва, ул. ****; договором купли-продажи квартиры по адресу: п. Яйва, ул. **** между К5., действующей в интересах С2., и Л.; платежным поручением № 122 от 26 февраля 2019 года о перечислении ООО «Агентство «№2» денежных средств в размере 418 026 руб. Л.; выпиской по банковской карте Л., согласно которой 26 февраля 2019 года на ее счет поступили денежные средства в сумме 418 026 руб., денежные средства в указанной сумме перечислены на счет банковской карты П4.; выпиской по банковской карте П4., в соответствии с которой осуществлен перевод денежных средств в размере 268 026 руб. на счет карты Г2.; платежным поручением № 221843 от 30 апреля 2019 года о перечислении отделением Пенсионного фонда РФ ООО «Агентство «№2» денежных средств в размере 453 026 руб.; выпиской из ЕГРН, согласно которой 15 марта 2019 года собственниками квартиры по адресу: п. Яйва, ул. **** стали Л. и ее несовершеннолетние дети;

показаниями потерпевшей И1., в соответствии с которыми У. хотела приобрести у нее квартиру по адресу: п. Карьер-Известняк, ул. ****, но ей не одобрили кредит, в связи с чем они обратились в ЦНП «№3». 23 мая 2020 года она с Политовой Т.А. и У. ездили в г. Пермь, затем в МФЦ. Вечером от У. ей поступили денежные средства за квартиру, Политова Т.А. убедила ее о необходимости передаче ей денежных средств на хранение до перечисления денежных средств Пенсионным фондом РФ, в связи с чем она сняла наличные, перевела на карту дочери Политовой Т.А., а также на счет М2. денежные средства в размере 417 000 руб. Политова Т.А. написала ей расписку о том, что деньги будут находится в ЦНП «№3», указав не всю сумму переданных ей денежных средств, впоследствии деньги ей не отдала. Из указанных денежных средств она должна была оплатить услуги ООО «№5» в размере 12 900 руб.;

показаниями свидетеля У., согласно которым в интернете она нашла объявление о продаже квартиры, созвонилась с продавцом И1., у нее был материнский сертификат, решила взять ипотеку. И1. посоветовала ей обратиться к Политовой Т.А., которая нашла кредитную организацию. Они поехали в г. Перми, где оформили договор займа и договор купли-продажи. После поступления ей денежных средств из кредитной организации она перевела их продавцу И1. в размере 410 000 руб., 30 000 руб. отдала потом ей наличными, всего 452 000 руб.;

показания свидетеля Р., из которых следует, что У. хотела купить жилье, И1. нужно было продать квартиру в п.Карьер-Известняк. Через некоторое время от П3. она узнала о том, что деньги И1. не возвращены;

показаниями осужденной Политовой Т.А., в соответствии с которыми И1. хотела продать квартиру в п. Карьер-Известняк, а У. – приобрести ее за счет средств материнского капитала. Заем У. выдавался через КПК «Магазин ***», в связи с чем для оформления займа они ездили в г. Пермь. Когда от У. поступили денежные средства, И1. сняла деньги в размере 150 000 руб. со своей карты, а также перечислила на счет карты Г2. 220 000 руб., И1. она написала расписку о том, что деньги будут у нее на хранении до перечисления денежных средств Пенсионным фондом РФ. Впоследствии И1. деньги она не вернула;

копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии **, выданного У. 24 октября 2018 года на сумму 453 026 руб.; копией договора целевого займа № ** от 22 мая 2019 года, в соответствии с которым КПК «Магазин ***» предоставил У. целевой заем в сумме 420 949 руб. 64 коп. на приобретение квартиры по адресу: п. Карьер-Известняк, ул. ****; выпиской о состоянии счета У., в соответствии которой 23 мая 2019 года ей зачислены денежные средства в размере 420 949 руб. 64 коп., поступившие из КПК «Магазин ***»; копией договора бытового подряда № ** от 21 мая 2019 года об оказании ООО «№5» услуг У. стоимостью 12 900 руб.; копией договора купли-продажи от 23 мая 2019 года, в соответствии с которым У. приобрела у И1. квартиру по адресу: п. Карьер-Известняк, ул. **** за 450 000 руб.; копиями чеков о переводе денежных средств со счета И1. на счет Г2. денежных средств в размере 220 000 руб. и снятия наличных 150 000 руб.; выпиской со счета карты Г2., согласно которой от И1. ей поступило 220 000 руб.; выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой 29 мая 2019 года собственником квартиры, расположенной по адресу: п. Карьер-Известняк, ул. **** стала У.;

показаниями потерпевшего К1. и свидетеля К3., в соответствии с которыми они разместили объявление о покупке квартиры, Политовой Т.А. предложила им несколько вариантов, но они остановились на квартире по адресу: г. Александровск, ул. ****, стоимостью 330 000 руб. Ими был оформлен кредит на приобретение квартиры, подписан предварительный договор купли-продажи, при этом подпись продавца уже в договоре имелась, но сомнений не вызывала. К3. оплатила услуги Политовой Т.А. в размере 5 000 руб. В мае 2019 года в офисе ЦНП «№3» Политова Т.А. сообщила им о том, что сделкой будет заниматься Р. В устной форме договорились о том, что Р. оформит квартиру на себя, а потом уже передаст ее по договору купли-продажи. В качестве задатка он оплатил 95 000 руб., переведя денежные средства на счет П5., который ему дала Политова Т.А. В конце июля 2020 года по просьбе Политовой Т.А. он перевел 230 000 руб. на счет П5., при этом она убедила, что деньги сохранятся, а продавец может отказаться от сделки. Р. передавала им расписку от П5., выступающего директором НПЦ «№3». Затем узнал о заключении Политовой Т.А. под стражу. Р. посоветовала ему обратиться к П5., так как деньги были переведены на счет его карты. При встрече П5. сообщил, что в расписке подпись выполнена не им, отрицал получение денежных средств. Впоследствии Политова Т.А. возместила ему 50 000 руб.;

показаниями свидетеля Р., из содержания которых следует, что в апреле или в мае 2019 года Политова Т.А. предложила ей посмотреть помещение под офис по адресу: ул. ****, квартира была в ужасном состоянии, продавец П6. хотела ее быстрее продать. Политова Т.А. посовещалась с П5. и приняла решение о приобретении помещения, но через какое-то время передумала его покупать, сообщив ей о том, что П5. нашел покупателя на эту квартиру – К1. Впоследствии от П5. она узнала о том, что тот не знаком с К1. Она слышала, как Политова Т.А. предлагала К1. перевести эту квартиру в нежилое помещение, а также сообщила, что продавец Г3. находится в ссоре с мужем и предложила оформить квартиру сначала на нее (Р.). В этот же день либо на следующий день, в июне 2019 года, Политова Т.А. передала К1., К3. номер счета, на который необходимо перевести денежные средства в размере 300 000 руб. От Политовой Т.А. она узнала, что это номер счета П5. Политова Т.А. составила расписку о получении денежных средств в размере 330 000 руб., попросила ее расписаться за П5., за что пообещала ей 50 000 руб. После этого она поставила подпись на расписке, отдав ее К1., К3.. Политова Т.А. сообщила ей, что отдаст деньги, если она напишет расписку, о том, что берет их в счет будущей отработки, т.е. по проведению работ по переводу из жилого помещения в нежилое помещение квартиры П6. – матери Г3. В присутствии своей матери дома она написала такую расписку, передала ее Политовой Т.А., а та – денежные средства в обещанной сумме. Через некоторое время (в июне 2019 года) она находилась в больнице и не занималась вопросами по квартире Г3. В июле 2019 года начались разные вопросы по Политовой Т.А., ее вызывали в полицию, опрашивали, она думала, что Политова Т.А. решит вопрос по сделке 1 августа 2019 года, так как деньги были у нее;

показаниями свидетеля П5., в соответствии с которыми он передавал свою банковскую карту Политовой Т.А. дважды по просьбе последней, денежные средства в его присутствии она не перечисляла, с К1., К3. он не встречался;

показаниями свидетеля П6., согласно которым в марте 2019 года ее дочь Г3. решила продать квартиру по адресу: г.Александровск, ул. ****, ее супруг Г4. не возражал продать квартиру. С целью продажи квартиру они обратились в НЦП «№3» к Политовой Т.А. После осмотра квартиры Политова Т.А. сообщила ей, что ее можно продать как нежилое помещение. Политовой Т.А. она сообщила, что готова продать квартиру не менее чем за 350 000 руб. Впоследствии она общалась с Политовой Т.А. по проведению технических работ, несколько раз передавала ей ключи от квартиры для показа специалистам. 13 июня 2019 года Политова Т.А. сообщила ей о том, что квартиру приобретет Р. и переведет ее в нежилое помещение, после этого напечатала договор купли-продажи, но ее не устроило его содержание. 3 июля 2019 года она составила договор купли-продажи и решила его согласовать с Р. Позвонив в офис, П5. сообщил ей о том, что Р. уволена, дозвонившись до Р., та сообщила, что не надо верить П5. В августе 2019 года Р. сообщила Г3. о том, что ей необходимо получить еще одну справку, после чего она приобретет их квартиру. Ни она, ни дочь, ни Георгиев А.Л. документы по продаже квартиры не подписывали, К1., К3. ей не знакомы;

показаниями свидетеля Г3., в соответствии с которыми квартира по адресу: ул. **** находится у него и его бывшей жены в долевой собственности. П6. – его теща предложила продать указанную квартиру, он не возражал, Г3. оформила на мать доверенность на продажу квартиры. От П6. он узнал о том, что продажей квартиры занимается Политова Т.А., в офисе которой он видел также Р., никаких документов по продаже квартиры он не подписывал. Затем ему стало известно о задержании Политовой Т.А. за мошенничество. П6. сообщила ему о том, что Политова Т.А. нашла покупателей на их квартиру, взяла с них денежные средства в размере 330 000 руб., но квартиру так и не оформила, денежные средства им не отдала;

показаниями осужденной Политовой Т.А., из которых следует, что к ней обратилась П6. с дочерью Г3., интересовались продажей квартиры. Она с П5. осмотрели квартиру. Ей известно о том, что Г3. оформила доверенность на П6. по продаже квартиры. Сопровождением сделки занималась Р.К1., К3. хотели купить квартиру, она подобрала им несколько вариантов, показала им квартиру, которую продавала П6. Когда она пришла в квартиру Г3. с К1., туда пришел П5. и сообщил, что у него есть покупатель. Они решили, что сделку доведет до конца Р. Она подготовила проект договора и вместе с П5. пошли в магазин, где работала К3., отдать предварительный договор. П5. дал свою карту. Она сделала фото карты и предварительного договора купли-продажи, передала К1., чтобы он ознакомился с договором, проверил и перевел на карту П5. денежные средства в размере 5 000 руб., из которых 3 000 руб. взяла себе за работу, а 2 000 руб. отдала П5. Для П6. документы готовила Р., позднее от П6. узнала, что по договору Р. является продавцом квартиры. Денежные средства в размере 95 000 руб. перечислены К1. в период, когда сделкой занималась Р. Они взяли предоплату, чтобы покупатели не отказались от сделки. Потом на карту Г2. по сделке с К1., К3. поступили денежные средства в размере 70 000 руб., денежные средства в размере 50 000 руб. отданы ею Р., остальными денежными средствами произвела оплату аренды кабинета. О том, что была доверенность на Р. она не знала, поэтому в договоре указала продавцом Г3.;

выпиской по счету карты К1., в соответствии с которой с карты К1. на карту П5. 5 июня 2019 года перечислены денежные средства в размере 95 000 руб., 11 июля 2020 года в размере 230 000 руб.; выпиской по счету карты П5. о зачислении 95 000 руб. и 230 000 руб.; предварительным договором купли - продажи квартиры от 13 мая 2019 года, согласно которому Г3. и К3. договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Александровск, ул. ****, продаже данной квартиры за 330 000 руб.; доверенностью ** от 28 марта 2019 года, согласно которой Г3. уполномочивает П6. пользоваться и распоряжаться ее имуществом; распиской от 11 июня 2019 года о передаче К1. денежных средств в размере 330 000 руб. П5.;

показаниями потерпевшей С1., согласно которым с целью продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: п. Карьер-Известняк, ул.****, она обратилась в ЦНП «№3», оформила на Р. доверенность с правом продажи ее квартиры и получения денежных средств. В конце июля 2019 года Политова Т.А. сообщила ей о том, что покупатель хочет приобрести дом в с. Усть-Игум за счет средств материнского капитала, но заем на дом ему могут не одобрить, в связи с чем предложила ей продать квартиру покупателю, деньги от продажи квартиры отдать ей (Политовой Т.А.) с целью их передачи покупателю на приобретение дома, а после продажи квартиры покупатель отдаст ей (С1.) денежные средства в размере 400 000 руб. Она на это согласилась, так как Политова Т.А. убедила, что нужно подождать 2 месяца. Впоследствии по указанию Политовой Т.А. она сняла денежные средства в размере 413 000 руб., поступившие от продавца и передала их в салоне автомобиля Политовой Т.А., последняя попросила Р. их пересчитать. По указанию Политовой Т.А. Р. передала ей денежные средства в размере 5 000 руб., остальные денежные средства убрала в бардачок. В середине августа 2019 года покупатель С3. поинтересовалась у нее, получила ли она деньги за продажу квартиры, сообщила о задержании Политовой Т.А.;

показаниями свидетеля С3., в соответствии с которыми она сообщила Политовой Т.А. о намерении покупки дома в с. Усть-Игум с использованием средств материнского капитала, та ей предложила вначале приобрести квартиру, поскольку в займе для покупки дома могли отказать, потом ее продать и купить дом, с чем она согласилась. В июле 2019 года с КПК «***» она заключила договор займа, а с Р., действующей по доверенности от С1. - договор купли-продажи квартиры. После получения денежных средств в размере 413 026 руб., по указанию Политовой Т.А. она перевела их продавцу С1. Через несколько дней были поданы документы на регистрацию права собственности. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, она привела ее в порядок, Политова Т.А. перечислила ей 100 000 руб. Впоследствии от С1. она узнала о том, что денежные средства за продажу квартиры она отдала Политовой Т.А. и та их не вернула;

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что С1. хотела продать свою квартиру, для чего по предложению Политовой Т.А. оформила на нее доверенность. Весной или летом 2019 года Политова Т.А. сообщила ей о наличии покупателей на квартиру С1., но которые хотят купить дом в с. Усть-Игум. Политова Т.А. объяснила ей, что кооперативы по выдаче займов «не пропустят» дом, как залоговое имущество под средства материнского капитала, и поэтому, чтобы в будущем им приобрести жилой дом, сначала на средства материнского капитала нужно купить квартиру, затем продать ее и купить уже дом. В июле 2019 года Политова Т.А. сообщила о необходимости подписания договора купли-продажи, С1. они объяснили, что сегодня ей поступят деньги от покупателя, которые нужно снять и отдать Политовой Т.А., которые та вернет покупателю с целью ускорения приобретения им дома и продажи ее квартиры, и денежные средства она (С1.) получит после продажи покупателем квартиры. С1. согласилась на такие условия. Через некоторое время Политова Т.А. сообщила им, что деньги поступили и их нужно снять. С1. в отделении Сбербанка при помощи кассира сняла денежные средства, после чего, находясь в салоне автомобиля Политовой Т.А., передала их последней. По указанию Политовой Т.А. она пересчитала деньги – было 413 000 руб., отдала из них 5 000 руб. С1., а остальные деньги положила в бардачок машины;

выпиской по вкладу С1., согласно которой 26 июля 2019 года ей зачислены денежные средства в размере 413 072 руб., из них 413 000 руб. в этот же день сняты; протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрены договор целевого потребительского займа №** от 17 июля 2019 года о предоставлении КПК «***С3. займа в размере 413 026 руб. для приобретения жилого помещения, договор купли-продажи квартиры по адресу: п. Карьер-Известняк, ул. **** от 17 июля 2019 года, заключенный между продавцом Р., действующей по доверенности от С1., и покупателем С3., копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ** от 20 июля 2018 года на сумму 453 026 руб., платежное поручение № 29-1 от 26 июля 2019 года о перечислении С3. денежных средств в размере 413 072 руб. С1., выписка из ЕГРН о собственнике квартиры по адресу: п. Карьер-Известняк, ул. **** - С3.; платежным поручением № 227 от 26 июля 2019 года о перечислении С3. целевого займа в сумме 413 026 руб.;

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающие виновность осужденной Политовой Т.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для установления вины Политовой Т.А. в совершении квалифицированных хищений чужого имущества. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Политовой Т.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении О1.) и ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении С1.). Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенных в приговоре доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; приведенная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы осужденной Политовой Т.А. о том, что преступлений в отношении потерпевших О1., С1. она не совершала, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, позиция Политовой Т.А., связанная с непризнанием вины верно расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей О1. следует, что Политовой Т.А. было известно о том, что после покупки комнаты в общежитии у нее осталось 130 000 руб., которая убедила передать ей денежные средства в указанном размере для сохранности. При передаче Б3. денежных средств последний интересовался у Политовой Т.А. содержанием текста расписки, а при требовании об их возврате – сообщил о передаче денежных средств Политовой Т.А.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетеля Б3. о передаче Политовой Т.А. денежных средств в размере 130 000 руб., переданных ему потерпевшей О1., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются показаниями свидетеля Н., присутствовавшего при передаче Б3. денежных средств Политовой Т.А., а также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований полагать об оговоре осужденной названными свидетелями не имеется. Факт дружеских отношений между Б3. и Н. не свидетельствует о неправдивости их показаний или наличии оснований для оговора Политовой Т.А.

О наличии у Политовой Т.А. умысла на хищение путем обмана денежных средств у С1. свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля С3., согласно которым после передачи С1. 26 июля 2019 года денежных средств Политовой Т.А. для передачи С3. на приобретение дома, Политова Т.А. до момента ее задержания 5 августа 2019 года деньги С3. не передала при наличии такой возможности, а также не вернула их С1.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные осужденной Политовой Т.А. в жалобе выдержки из материалов дела, показаний потерпевших, свидетелей носят односторонний характер и оценены ею в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, тогда как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ является надлежащей. Доводы Политовой Т.А. о невиновности в совершении преступлений в отношении О1. и С1. опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к убеждению об обоснованности обвинения. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Из исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств достоверно установлено, что потерпевшие Б2., Ш., З1., Т., Л., свидетели У., С3. получили из кредитных организаций денежные средства на покупку жилья с использованием государственных сертификатов на материнский капитал, заключили с продавцами жилых помещений – потерпевшими Б1. (от имени которого выступала Р.), П1. (от имени которого выступала Политова Т.А.), К2., Ч1., С2. (от имени которой выступала К5.), И1., С1. (от имени которой выступала Р.) договоры купли-продажи, перечислили денежные средства, полученные из кредитных организаций, а также осуществили переводы денежных средств Политовой Т.А. на карту ее дочери Г2., находящейся в ее распоряжении.

Свидетели Р., П3., П5., не осведомленные о преступных намерениях Политовой Т.А., принимали участие лишь в сопровождении сделок, при этом Политовой Т.А. контролировался процесс получения и перевода денежных средств потерпевшими.

Политова Т.А. убеждала потерпевших о передаче ей денежных средств на хранение либо на хранение в ЦНП «№3» до перечисления Пенсионным фондом денежных средств в организации, выдавшие займы, что не отвечало ни условиям договора займа, ни требованиям организаций, выдавших займы, при этом денежные средства по сделкам сразу же перечислялись на счет ее дочери Г2. либо обналичивались и передавались Политовой Т.А.

Факт неполучения продавцами денежных средств по сделкам Политовой Т.А. не оспаривался, при этом свидетели Р., П3. и П5. отрицали получение денежных средств по сделкам, за исключением незначительных сумм, которые Политова Т.А. разрешала оставить себе за сопровождение сделок.

По факту мошенничества в отношении потерпевшего К1. судом установлено, что, Политова Т.А., зная, что К1. получил кредит для приобретения объекта недвижимости, убедила его перечислить денежные средства в размере 95 000 руб. в качестве предоплаты, а через несколько дней - оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости – 230 000 руб., предоставив ему подложные документы: предварительный договор купли-продажи с поддельной подписью продавца и расписку о получении П5. денежных средств с поддельной подписью последнего. Поступившие от К1. денежные средства в указанной сумме на счет П5., Политова Т.А. обратила в свою пользу, причинив потерпевшему К1., с учетом ранее переданных ей 5 000 руб., ущерб в размере 330 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что об умысле Политовой Т.А. на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует отсутствие у нее намерений исполнять условия договоров в части их оплаты; склонение потерпевших к передаче ей на хранение денежных средств до перечисления денежных средств Пенсионным фондом в организации, выдавшие займы, тогда как по договорам займа в качестве обеспечения исполнения обязательств предусматривался залог приобретаемых объектов недвижимости; завышение стоимости продаваемых объектов недвижимости; создание видимости законности сделки путем предоставления расписок; распоряжение денежными средствами, полученными по сделкам.

Юридическая оценка содеянного Политовой Т.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении О1.), четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К2., Ч1., С2., И1.), двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К1., С1.) является правильной, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка квалифицирующим признакам преступлений, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, способ совершения Политовой Т.А. преступлений «путем обмана», а по преступлению в отношении П1. и Ш. «путем обмана и злоупотреблением доверия» установлен судом верно. Наличие при описании преступных деяний выражений «присвоила», «тайно похитила», с учетом обстоятельств при которых были совершены хищения (Политова Т.А. сообщала потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности и заключенным договорам купли-продажи, сведения, с целью введения их в заблуждение), не свидетельствует о наличии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ либо ст. 160 УК РФ. Данные выражения указывают лишь о распоряжении Политовой Т.А. денежными средствами потерпевших, полученными обманным путем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «крупный размер» установлен исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Судом обоснованно причиненный потерпевшим К2., Ч1., С2., И1., К1., С1. имущественный вред признан крупным, так как его размер превышает 250 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения по преступлению в отношении К2. указанного квалифицирующего признака не имеется.

Утверждение осужденной о том, что К2. причинен ущерб в значительном размере, поскольку он хотел продать квартиру не менее чем за 250 000 руб., несостоятельно.

Из материалов уголовного дела следует, что квартира К2. была продана З1. за 358 000 руб., денежные средства от ее продажи К2. не получил, в связи с чем ему причинен ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в результате преступных действий Политовой Т.А. потерпевшие Б1., П1., К2., Ч1., С2., И1. утратили право собственности на жилые помещения, не получив при их отчуждении денежные средства, а частичная передача Б1. денежных средств спустя длительное время после сделки, а также получение И1. денежных средств от У., с учетом их дальнейшей передачи Политовой Т.А., не свидетельствует об его отсутствии.

Вместе с тем, действия Политовой Т.А. по преступлениям в отношении Б1. и Б2., П1. и Ш. квалифицированы судом неверно, доводы жалобы Политовой Т.А. в этой части заслуживают внимания.

Квалифицируя действия Политовой Т.А. по преступлению в отношении Б1. и Б2. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Так, органом предварительного следствия Политова Т.А. обвинялась в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба Б2., повлекшего лишение права Б1. на жилое помещение.

Суд установил причинение преступными действиями Политовой Т.А. значительного ущерба потерпевшему Б1., причинение такого ущерба потерпевшей Б2. судом не установлено.

При таких обстоятельствах из описания преступного деяния подлежит исключению указание о причинении Б1. значительного ущерба, а при квалификации действий Политовой Т.А. - квалифицирующий признак «в крупном размере».

Действия Политовой Т.А. по преступлению в отношении П1. и Ш. обвинением квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба Ш., в крупном размере, повлекшее лишение права П1. на жилое помещение.

Государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак мошенничества «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный при наличии квалифицирующего признака «в крупном размере».

Указывая о причинении потерпевшей Ш. ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 руб., а потерпевшему П1. – в размере 80 000 руб., суд в нарушение ст. 252 УПК РФ увеличил размер причиненного ущерба с 300 000 руб. до 380 000 руб.

Учитывая, что из похищенных Политовой Т.А. денежных средств у Ш. в размере 300 000 руб., П1. подлежали передаче денежные средства в размере 80 000 руб., судебная коллегия считает необходим уточнить размер причиненного потерпевшим ущерба - Ш. в размере 220 000 руб., П1. в размере 80 000 руб.

Учитывая, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., а Ш. причинен ущерб в меньшем размере, в действиях Политовой Т.А. указанный квалифицирующий признак отсутствует, поэтому он подлежит исключению.

В связи с исключением квалифицирующих признаков, уменьшением размера, причиненного Ш. ущерба, наказание за указанные преступления подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа потерпевших Б2., Ш., З1., Т. и Л., не имеется, поскольку Б2. и Ш. были обмануты Политовой Т.А. относительно стоимости жилых помещений в связи с чем ими перечислены денежные средства в большем размере и не возвращены; по преступлениям в отношении К2., Ч1., С2. судом установлено причинение ущерба лишь названным потерпевшим, а указание на совершение мошенничества в отношении З1., Т. и Л. при квалификации действий Политовой Т.А. не влечет для последней негативных последствий, указанных в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

При нахождении уголовного дела в производстве следователя обвиняемой Политовой Т.А. заявлено ходатайство о передаче уголовного дела в другой суд в связи с рассмотрением судьями Александровского городского суда Пермского края материалов об избрании и продлении в отношении нее меры пресечения, проживанием некоторых потерпевших в г.Березники.

Возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела предусмотрена ст. 35 УПК РФ, согласно которой изменение возможно лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, которые могут препятствовать, либо затруднять, рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, непринятие процессуального решения по ходатайству обвиняемой Политовой Т.А. об изменении территориальной подсудности основанием для отмены приговора не является, поскольку правила территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены; каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего – судьи Братчикова А.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Политовой Т.А. не представлено; факт проживания и работы нескольких потерпевших в ином городе не является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий Политовой Т.А. по всем преступлениям как мошенничество, совершенное организованной группой, о чем просил представитель потерпевшей Л., судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает, поскольку предъявленное Политовой Т.А. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в суд в отношении Политовой Т.А., из предъявленного ей обвинения усматривается, что она совершила преступления единолично, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору для установления причастности к данным преступлениям лиц, в отношении которых уголовное дело в суд не поступало, не имеется.

Доводы жалобы осужденной о нарушении права на защиту, выразившегося в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, несостоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно расписке (т.13, л.д.179), Политова Т.А. получила копию постановления о назначении судебного заседания от 22 июля 2020 года в день судебного заседания – 4 августа 2020 года, в связи с чем объявлен перерыв до 7 октября 2020 года; 2 октября 2020 года производство по уголовному делу приостановлено в связи нахождением Политовой Т.А. на лечении, 30 ноября 2020 года - возобновлено, судебное заседание назначено на 7 декабря 2020 года (т.13, л.д.238, 249); копия постановления о возобновлении производства получена Политовой Т.А. 10 декабря 2020 года (т.14, л.д.20); 7 декабря 2020 года в подготовительной части судебного заседания судом принято решение об отложении судебного заседания на 13 января 2021 года (т.14, л.д.21).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции от Политовой Т.А. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ее ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания в целях надлежащей подготовки к судебному разбирательству, не поступало.

Вопреки утверждению осужденной Политовой Т.А., уголовно-процессуальным законом необходимость извещения сторон с соблюдением указанного в ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока при каждом отложении судебного заседания, не предусмотрена.

Несостоятельными являются и доводы о рассмотрении уголовного дела в отношении Политовой Т.А. незаконным составом суда.

Из материалов уголовного дела следует, что судья Елистратова Ю.М. по существу уголовное дело в период нахождения председательствующего – судьи Братчикова А.В. на лечении не рассматривала - в судебном заседании 4 марта 2021 года ею принято решение лишь о продлении срока содержания Политовой Т.А. под стражей. После списания судьи Братчикова А.В. с больничного листа, им продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении Политовой Т.А. по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, отвода председательствующему по делу судье Братчикову А.В. осужденная Политова Т.А. не заявляла.

При таких обстоятельствах утверждать о незаконном составе суда оснований не имеется.

При определении Политовой Т.А. вида наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности Политовой Т.А., признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, за исключением мошенничества в отношении О1., С1., частичное возмещение ущерба И1., К1., П1., раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Политовой Т.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку Политова Т.А. не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, кроме того, она ранее судима и вновь совершила аналогичные преступления против собственности, а поэтому исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Положительная характеристика на Политову Т.А. по месту содержания под стражей, представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного осужденной наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

С учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению в отношении О1., суд принял верное решение об освобождении Политовой Т.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, совершение Политовой Т.А. указанного преступления приведено в приговоре.

Учитывая, что отказ от обвинения является обязательным для суда, описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ следует дополнить указанием о том, что Политова Т.А. обвиняется в совершении указанного преступления.

В соответствии со ст. 307, 308 УПК РФ, в обвинительном приговоре должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Политова Т.А. совершила тяжкие преступления в период испытательного срока, установленного ей приговором Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года, в связи с чем принял решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не отменил условное осуждение по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а сразу применил положения ст. 70 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для изменения приговора путем исключения указания о назначении Политовой Т.А. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Решения о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, по гражданским искам, за исключением иска потерпевшей Б2., о судьбе вещественных доказательств, имуществе, на которое наложен арест, соответствуют требованиям закона.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Б2., суд оставил без внимания сведения о смерти Б2. 17 июня 2020 года, которыми располагал, не выяснил наличие наследников, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшей Б2. - без рассмотрения.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года в отношении Политовой Татьяны Анатольевны изменить:

исключить из описания преступного деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Б2. и Б1.) указание о причинении Б1. значительного ущерба, а при квалификации действий Политовой Т.А. квалифицирующий признак «в крупном размере», снизить назначенное наказание за данное преступление до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

уточнить по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении П1. и Ш.) при описании преступного деяния размер причиненного ущерба: считать, что в результате преступных действий Политовой Т.А. потерпевшей Ш. причинен ущерб в размере 220 000 руб., потерпевшему П1. – 80 000 руб., исключить квалифицирующий признак «в крупном размере», снизить назначенное наказание за данное преступление до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Политовой Т.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о назначении Политовой Т.А. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года исполнять самостоятельно.

Описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ дополнить указанием о том, что Политова Т.А. обвиняется в совершении указанного преступления.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Б2. отменить, гражданский иск потерпевшей Б2. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Политовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи