Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Крикливенко С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2013г., которым

Тун Елена Жинлыновна, 05.08.1974 года рождения, уроженка г. Хабаровска, ранее не судимая, оправдана по ст. 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., оправданную Тун Е.Ж. и адвоката Кормину О.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Журба И.Г., просившую приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно предъявленному обвинению Тун Е.Ж., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс лесных технологий», используя свое служебное положение в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершила хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, в крупном размере, путем неправомерного возмещения налога на добавленную стоимостью ООО «Комплекс лесных технологий» (ИНН 2723052798) за 3 квартал 2011г. в сумме 312 269,50 руб., перечисленного на расчетный счет Общества №, открытый в ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК», расположенном по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 18. При этом действия Тун Е.Ж. были квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Суд первой инстанции оправдал Тун Е.Ж. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Крикливенко С.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда о невиновности оправданной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласен с выводами суда о том, что органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения не представлено достаточных, достоверных, объективных и убедительных доказательств совершения подсудимой инкриминируемого преступления, поскольку Тун Е.Ж. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязана была произвести оплату в сумме 3 190 000 руб., однако, со стороны ООО «Комплекс лесных технологий» данный договор был исполнен только на сумму 1 142 900 руб., дальнейшие обязательства по договору исполнены не были, а именно, Тун Е.Ж. не оплатила оставшуюся часть суммы 2 047 100 руб. и не получила в полном объеме лесоматериалы, о чем Тун Е.Ж. как руководителю предприятия было известно достоверно. При этом в налоговую инспекцию были представлены декларации по НДС на полную стоимость лесоматериалов в сумме 3 190 000 руб. Бухгалтер ФИО1 не была постановлена в известность, что договор с ООО «СтройМаркет» не был исполнен в полном объеме. После получения частичного отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2011г. по указанию Тун Е.Ж. бухгалтером ФИО1 были составлены и внесены возражения от ДД.ММ.ГГГГ на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны руководителем Тун Е.Ж., при этом бухгалтер вновь не был уведомлен о неполном исполнении договорных обязательств перед ООО «СтройМаркет». Согласно действующего налогового законодательства возмещение НДС из бюджета возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В данном случае хозяйственные операции были осуществлены на сумму 1 142 900 руб., а не на 3 190 000 руб., как заявлено в декларации. Данные обстоятельства опровергают довод суда о том, что Тун Е.Ж. не осознавала общественную опасность своих действий, не предвидела возможность или неизбежность общественно опасных последствий в виде противоправного изъятия и обращения в свою собственность денежных средств, принадлежащих РФ, и желала их наступления, поскольку денежные средства были перечислены на счет ООО «Комплекс лесных технологий».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в числе прочего, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Приговор в отношении Тун Е.Ж. указанным требованиям закона не соответствует.

Оправдав Тун Е.Ж. в предъявленном обвинении, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству на законных ли основаниях был получен возврат НДС. Каких – либо суждений по этой части обвинения в приговоре не содержится.

Принимая решение об оправдании, суд сослался на то, что органы следствия и государственного обвинения не представили достаточных, достоверных и объективных доказательств совершения преступления Тун, а представленные доказательства основаны на предположениях, догадках, не проверенных данных и противоречивых показаниях свидетелей.

Между тем, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2, работавшей бухгалтером в ООО «Строймаркет» следует, что ею были выставлены в налоговый орган копия договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплекс лесных технологий», первичные счета – фактуры, корректировочные товарные накладные, книга продаж с дополнительным корректировочным листом, так как по договору осталась неоплаченной сумма 2047100 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1, оказывающей бухгалтерские услуги ООО «Комлекс лесных технологий» следует, что в ее обязанности входило предоставление налоговых деклараций поквартально и направление в налоговый орган за ее подписью в связи с имеющейся доверенностью.О том, что не в полном объеме был выполнен договор между ООО «Комплекс лесных технологий» и ООО «СтройМаркет» Тун не ставила ее в известность, согласно заверенным Тун копиям счетов –фактур, накладных, книге продаж, книге покупок у нее не возникло сомнений, что договор исполнен.В феврале 2013 года из налогового органа пришло сообщение о необходимости предоставления пояснений по факту поступивших от ООО «СтройМаркет» корректировочных документов к договору купли – продажи, о чем было сообщено Тун, только после этого был возвращен возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 312 269,50 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплекс лесных технологий» и их фирмой ООО «СтройМаркет» не был выполнен в полном объеме, в связи с чем в декабре 2011 года было направлено письмо о доплате оставшейся суммы по договору, кроме этого был направлен в адрес ООО «Комплекс лесных технологий» акт сверки, в котором были отражены фактически исполненные обязательства по договору. Однако в декабре 2011 года – январе 2012 года несколько раз по телефону из ООО «Комплекс лесных технологий» просили выставить дополнительные счет – фактуры на неоплаченные суммы, мотивируя это тем, что необходимо возместить НДС на всю сумму договора, но был дан отказ, так как это было незаконно, лесопродукция была отгружена согласно произведенной оплате. Никаких пролонгаций данного договора, либо дополнительных соглашений заключено не было.

Данные сведения содержатся и в показаниях Тун, согласно которых дополнительных соглашений к договору не заключалось, в налоговый орган Тун не было представлено уточненных сведений об исполнении договора, более того, были внесены возражения на акт камеральной проверки по взаимоотношениям с ООО «Строймаркет», после чего налоговым органом был возмещен НДС из бюджета в сумме 312270 рублей.

Данным показаниям Тун и показаниям свидетелей обвинения суд не дал оценки. С учетом изложенного, оправдательный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное разбирательство.

В силу ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает, что дело после отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2013г. в отношении Тун Елены Жинлыновны – отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Крикливенко С.Н. считать удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вступления его в силу, то есть со дня оглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

\Председательствующий: Клевова Н.Г.

Судьи: Филоненко Н.В.

Ванеев П.В.