Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесова Д.А. на постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года, которым на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1,

родившегося <дата> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с его смертью <дата>.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агрофирма «Ирбитская» оставлен без рассмотрения. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого постановления, доводах апелляционной жалобы адвоката, выступления Е.А., адвоката Колесова Д.А., просивших отменить постановление суда, прокурора Лушниковой В.В., представителя потерпевшего Руфа А.С., просивших об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

согласно постановлению суда ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Агрофирма «Ирбитская», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшему ООО «Агрофирма «Ирбитская» в виде не получения стоимости фактически не оплаченных долей предприятий-участников.

Преступление совершено им в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Обжалуемым постановлением суда установлена виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью ФИО1 <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Д.А. просит постановление суда отменить, в отношении ФИО1 постановить оправдательный приговор. Указывает, что судом не приведены ссылки на закон, не указано об уменьшении размера долей участников общества в уставном капитале общества после списания векселей. Обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона свидетель С.М. не допрашивался в судебном заседании, о незаконности сделки по списанию простых векселей мнение не высказывал. Суд использовал в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей, основанные на предположении.

Суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Судом указано, что ФИО1 не поставил перед общим собранием участников вопрос о судьбе уставного капитала, не настаивал на рассмотрении вопроса об уменьшении долей уставного капитала участников общества. При этом указанные действия ФИО1 не вменялись.

Вывод суда о невозможности списания векселей за счет чистых активов предприятия без изменения долей участников общества противоречит материалам дела. Согласно актам бухгалтерской отчетности сумма чистых активов предприятия за 2009 год составила 372000000 рублей, После списания векселей и объектов недвижимости по состоянию на 31 декабря 2009 года сумма чистых активов предприятии составляла 274000000 рублей, что превышает сумму уставного капитала. Обращает внимание на показания специалиста А.Н. и его заключение по вопросу списания векселей и изменения размера уставного капитала общества. Действия ФИО1 по списанию векселей без уменьшения долей участников общества не нарушают положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не образуют состав преступления.

Обращает внимание, что участники общего собрания в заблуждение ФИО1 не вводились, с его стороны обмана не было, в отношении участников общества угрозы не высказывались, какого-либо давления или влияния ФИО1 не оказывал. Об этом указали свидетели М.Г., И.Б., А.Е., ФИО2 образом, ФИО1 не выполнял объективную сторону преступления, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления.

Вывод суда о списании векселей и причинении материального ущерба обществу является необоснованным, поскольку решение о списании векселей было выгодно для 75 % участников (пайщиков) общества.

Не установлен и не указан в постановлении размер полученной выгоды и преимуществ, которые в результате совершения преступления получили сам ФИО1 или иные лица, в чьих интересах он действовал, в то время как указание размера таких выгод и преимуществ является обязательным признаком состава преступления. Само по себе стремление получить выгоду и преимущества не образует состава преступления. При выходе из общества ФИО1 имел право на получение пая в размере 19900000 рублей, после списания векселей стоимость пая уменьшилась, в связи с чем ФИО1 не имел имущественной выгоды при списании векселей. Таким образом, вывод суда о наличии у ФИО3 корыстной заинтересованности ничем не подтверждается, является надуманным и противоречит материалам дела.

На апелляционную жалобу адвоката Колесова Д.А. помощником Ирбитского межрайонного прокурора Уткиным В.С. поданы возражения, в которых прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в постановлении.

Судом правильно установлено, что 25 мая 2006 года на основании решения общего собрания учредителей № 1 создано ООО «Агрофирма «Ирбитская» с уставным капиталом 259000 000 рублей. В его состав которого вошли:

- ОГУП «Ирбитский молочный завод» (номинальная стоимость доли 65000 000 рублей, что составляет 25,1% уставного капитала, внесено имуществом 36000000 руб.);

- СПК «Стриганский» (30000 000 рублей, или 11,58% уставного капитала, внесено имуществом 15271000 руб.);

- СПК «Харловский» (46000 000 рублей, или 17,76% уставного капитала, внесено имуществом 23302 000 руб.);

- колхоз им. Свердлова (77000 000 рублей, или 29,73% уставного капитала, внесено имуществом 38535 000 руб.);

- ООО СХП «Прогресс» (41000 000 рублей, или 15,83% уставного капитала, внесено имуществом 20970 000 руб.).

Остальные части долей должны быть оплачены участниками в течение одного года с момента регистрации Общества. Доля ОГУП «Ирбитский молочный завод» оплачена полностью.

22 мая 2007 года общим собранием определена задолженность участников Общества, принято решение в качестве ее погашения принять в собственность Общества простые векселя стоимостью, соответствующей невнесенной ими доле в уставный капитал.

23 ноября 2007 года общим собранием принято решение о продаже принадлежащей ООО СХП «Прогресс» доли в уставном капитале Агрофирмы номинальной стоимостью 41000 000 рублей физическим лицам ФИО4, А.В., Е.М., Е.Н., Л.Е., Л.Г. на основании договоров купли-продажи с определением доли каждого в уставном капитале Общества.

02 февраля 2009 года общим собранием принято решение не согласовывать сделки по отчуждению участниками своих долей до момента оформления внесения участниками имущества в уставный капитал Общества в соответствии с требованиями закона либо до момента приведения размера долей таких участников в соответствие с реально внесенными ими взносами.

06 июля 2010 года общим собранием утверждено решение совета директоров Агрофирмы от 28 августа 2009 года об отказе от предъявления к предприятиям-участникам Общества требования об оплате выданных ими простых векселей, находящихся на балансе Агрофирмы, на общую сумму 94852 000 рублей и об их уничтожении и списании.

В июле 2010 года по указанию ФИО1 сотрудниками Общества подписаны датированные 31 августа 2009 года акты о списании и об уничтожении ценных бумаг - простых векселей по решению совета директоров Агрофирмы от 28 августа 2009 года.

Таким образом, директор ООО «Агрофирма Ирбитская» ФИО1, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества, организовал и обеспечил списание и уничтожение простых векселей предприятий - участников, в связи с чем векселя не были предъявлены к оплате, однако размеры долей данных участников не были приведены в фактическое соответствие с реально внесенными ими взносами, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Общества, выраженный в недополучении стоимости фактически не оплаченных долей предприятий - участников в размере на момент утверждения решения о списании и уничтожении простых векселей 103034 032 рубля.

При этом мер для исполнения решения общего собрания участников Общества от 02 февраля 2009 года о приведении долей в соответствие с фактически оплаченными ФИО1 не предпринято, а решение о списании и уничтожении векселей принято участниками Общества под влиянием заблуждения.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом из показаний представителя потерпевшего Руф А.С., свидетелей А.В., С.М., А.В., М.А., Е.А., Е.Л., А.В., П.М., Ю.В., Ю.В., пояснивших об образовании ООО «Агрофирма «Ирбитская» с участием государственного предприятия – ГУП СО «Ирбитский молочный завод», формировании состава участников, уставного капитала (в том числе путем выпуска простых векселей), органов управления Обществом.

ФИО5 подтвердили, что инициатива списания векселей исходила именно от директора ООО «Агрофирма «Ирбитская» ФИО1, они подписали акты списания векселей под принуждением со стороны последнего, находясь в служебной зависимости от него.

ФИО6 показали, что при осуществлении хозяйственной деятельности Общества доверяли ФИО1, в том числе и по вопросам голосования.

ФИО7 указали на факт формального участия П.М. в качестве директора Общества, пояснив, что всеми вопросами занимался ФИО1

ФИО8 подтвердили, что их участие в качестве учредителей ООО СХП «Прогресс» являлось формальным, что фактически руководство данным обществом осуществлял ФИО1

Обстоятельства вступления СПК «Харловский» в ООО «Агрофирма Ирбитская», прекращения деятельности СПК установлены из показаний свидетелей В.А., В.Д., Р.Т., А.М., Л.А., Н.Н., И.Б. (последнего – также об обстоятельствах принятия решения о списании векселей).

Обстоятельства вступления Колхоза им Свердлова в ООО «Агрофирма Ирбитская», прекращения его деятельности установлены из показаний свидетелей В.И., О.Н., Т.Н., А.М., М.Г. (последнего – также об обстоятельствах принятия решения о списании векселей). Они пояснили, что все имущество колхоза было передано в ООО «Агрофирма Ирбитская» в качестве взноса в уставный капитал.

Обстоятельства вступления СПК «Стриганский» в ООО «Агрофирма «Ирбитская» установлены из показаний свидетелей С.О., Н.В., Л.П. (последней – также об обстоятельствах принятия решения о списании векселей).

Свидетель А.Н. дал подробные показания об оценке им при создании ООО «Агрофирма «Ирбитская» имущества и векселей юридических лиц для включения в уставный капитал участников.

ФИО9, Л.Е., Л.Г. подтвердили обстоятельства приобретения ими и последующей продажи долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская».

ФИО10 – сотрудники ООО «Агрофирма Ирбитская» пояснили, что про векселя им ничего не известно.

Из показаний свидетеля В.Н. - директора ООО «Аудиторская фирма «Тотал Аудит» - установлены обстоятельства и результаты аудиторских проверок ООО «Агрофирма Ирбитская»: наличие в бухгалтерском учете проводок по учету векселей от учредителей общества на общую сумму 94852000 рублей, отсутствие оригиналов или копий векселей.

Из показаний свидетелей В.Н., Н.Д., Т.Н., Л.В., А.В., А.М., Л.А. установлены обстоятельства продажи ими земельных паев ООО «Агрофирма «Ирбитская»

Наличие близких взаимоотношений ФИО1 с физическими лицами – приобретателями долей в ООО «Агрофирма «Ирбитская» у ООО СХП «Прогресс» подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей И.В., О.Г., В.П., Д.Ю.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции верно положил указанные доказательства в основу выводов о виновности. Оснований, по которым эти лица могли бы оговаривать ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Помимо показаний данных лиц, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона по заявлению директора ООО «Агрофирма Ирбитская» А.В. (т. 1 л.д. 123-240).

Образование ООО «Агрофирма «Ирбитская» с участием государственного предприятия – ГУП СО «Ирбитский молочный завод», формирование состава участников, уставного капитала (в том числе путем выпуска простых векселей), органов управления Обществом подтверждаются учредительными документами Общества и протоколами общих собраний участников, актами приема-передачи имущества предприятий-участников (т. 3 л.д. 1-9, 46-57, 58-62, т. 1 л.д. 136-138, 193-198, т. 19 л.д. 5).

Объем и содержание должностных полномочий ФИО1 правильно установлены на основании приказов о трудоустройстве, трудового договора, должностной инструкции, Устава ООО «Агрофирма Ирбитская» (т.19 л.д. 87-93, т. 20 л.д. 83-108, 109-122).

Документы ООО «Агрофирма «Ирбитская» изъяты у представителя потерпевшего Руфа А.С. и осмотрены, о чем составлены протоколы (т. 11 л.д. 171-173, 174-253, 254, 255-269).

В соответствии с актами о списании внеоборотных активов предприятия (долгосрочных финансовых вложений) ООО «Агрофирма Ирбитская» от 31 августа 2009 года, уничтожены простые векселя «СПК Харловский» на сумму 22 361000 рублей; СПК «Стриганский» на сумму 14 703000 рублей; ООО СХП «Прогресс» на сумму 19888000 рублей; Колхоза им. Свердлова на общую сумму 37900000 рублей, данные внеоборотные активы подлежат списанию в убыток (т. 12 л.д. 8-14, 15-19, 20-28, 29-38), что также подтверждается данными корректирующих бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, об изменениях капитала ООО «Агрофирма «Ирбитская» на 31 декабря 2009 года (т. 15 л.д. 234-252).

Согласно Учредительного договора ООО СХП «Прогресс» от 19 декабря 2006 года, ФИО13 являются учредителями ООО СХП «Прогресс» с равными долями в уставном капитале (т. 1 л.д. 160-161). Согласно протоколу общего собрания участников ООО СХП «Прогресс» от 21 ноября 2007 года, решено продать принадлежащую Обществу долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская» номинальной стоимостью 41000000 рублей (15,83% суммы уставного капитала) ФИО11, Е.М., А.В., Е.Н., Л.Е., Л.Г. (т. 1 л.д. 233-234). Физические лица В.А., И.С., Г.В., А.Е., А.В., В.Н., Л.Г., Л.Е., Е.Н. получили выплаты при их выходе из состава участников ООО «Агрофирма «Ирбитская» (т. 19 л.д. 8-83).

В журнале (книге) протоколов заседаний совета директоров ООО «Агрофирма Ирбитская» отсутствуют сведения о проведении Советом директоров заседания 28 августа 2009 года по принятию решения о списании и уничтожении простых векселей (т. 2 л.д. 20-246).

Порядок формирования уставного капитала ООО «Агрофирма «Ирбитская» за счет вкладов ГУП СО «Ирбитский молочный завод», Колхоз им. Свердлова, ООО СХП «Прогресс», СПК «Стриганский», СПК «Харловский» установлен экспертным путем (т.16 л.д. 174-223).

Аудиторскими заключениями ООО «Аудиторская фирма «Тотал-аудит» подтверждается, что бухгалтерская отчетность ООО Агрофирма «Ирбитская» за 2008 год недостоверна, не обеспечивает во всех существенных аспектах достоверное отражение активов и пассивов Общества и финансовых результатов ее деятельности (т. 18 л.д. 103-248).

В соответствии с заключениями специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО12 определена стоимость доли каждого предприятия в ООО «Агрофирма «Ирбитская», оплаченной простыми векселями по состоянию на 06 июля 2010 года:

- ООО «СХП Прогресс» - 21608448 рублей (т. 19 л.д. 196-199);

- СПК «Харловский» - 24281368 рублей (т. 19 л.д. 202-205);

- Колхоз им. Свердлова - 41 162 968, 00 рублей (том № 19 л.д. 196-199);

- СПК «Стриганский» - 15 981 248 рублей (т. 19 л.д. 215-218);

- физических лиц, приобретавших свои доли у ООО «СХП Прогресс» (т. 19 л.д.221-228).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по данному уголовному делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд обоснованно не нашел оснований не доверять результатам проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, поскольку они выполнены надлежащими экспертами, имеющими необходимый уровень образования, стаж, опыт экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными.

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в постановлении, и им дана надлежащая оценка.

Все приведенные в постановлении доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными выводы о виновности ФИО1

Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, отсутствии у него мотивов и целей для злоупотребления управленческими полномочиями, умысла на причинение ущерба, отсутствии в его действиях состава преступления и иные доводы, приведенные в его защиту, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в постановлении приведены все необходимые и достаточные суждения.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в постановлении.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых ФИО1 совершено преступление, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно проанализированы положения Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделан обоснованный вывод о нарушении требований данного закона при списании векселей ФИО1, правом решения такого вопроса не обладающим.

Доводы защиты об отсутствии признаков состава преступления, о том, что действия представляли собой обычную хозяйственную деятельность коммерческой организации, несостоятельны, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, экономической обоснованности списания векселей не имелось.

В результате преступления Обществу причинен существенный вред, суд при этом учел степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, корыстная заинтересованность ФИО1 связана с его стремлением путем совершения неправомерных действий по списанию имущества Общества получить для себя и иных лиц выгоду имущественного характера, связанную с освобождением от необходимости оплаты своих долей в значительных суммах, и последующим получением стоимости полной доли в денежном выражении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <№> (т.20 л.д. 74).

По смыслу закона, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что близкий родственник подсудимого – его сын Е.А. - принимал участие в судебном заседании, ему были разъяснены возможность и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учел мнение близкого родственника подсудимого – его сына Е.А., который возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого и настаивал на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации.

Таким образом, судом принято обоснованное решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Оснований для реабилитации ФИО1 не имеется.

Решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения соответствует требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ и является правильным.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: