Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Саянского района Красноярского края Новикова А.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

признан виновным и осужден

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года и окончательно ФИО1 назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по уголовному делу и доводам апелляционных представления и жалобы, прокурора Фищенко Е.И., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, адвоката Шульгину Ю.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Б.Л. осужден:

за покушение на незаконный сбыт <дата> производного наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,49 грамма, что составляет крупный размер;

за приготовление к незаконному сбыту в период времени с <дата> по <дата> производного наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,80 грамма и производного наркотического средства <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, массой 1,80 грамма, что составляет крупный размер;

за незаконные приобретение, передачу и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в период времени с августа 2010 года по <дата>.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 Б.Л. вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционном представлении прокурор Саянского района Красноярского края Новиков И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание, просить об отмене приговора в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств. Считает, что принятое судом решение, с учетом имеющего в производстве выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным. Вещественное доказательство по делу следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 Б.Д. выражает несогласие с приговором суда, в частности, с квалификацией его действий, мотивируя тем, что у него был единый умысел на сбыт наркотических средств. Кроме того, по мнению осужденного суд необоснованно не применил ко всем преступлениям положения ст. 64 УК РФ, поскольку вину в совершении преступлений он признал и раскаялся в содеянном.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором Саянского района Красноярского края Новиковым А.И. поданы письменные возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, помимо признательных показаний самого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля «Боря», оглашенными в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <дата> он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого он приобрел у ФИО1, проживающего в <адрес> в <адрес>, наркотическое средство за 1000 рублей. После чего ФИО1 Б.Л. был задержан, а он, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у ФИО1 наркотическое средство. По результатам ОРМ были составлены соответствующие акты.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р., оглашенными в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был задержан ФИО1 Б.Л., который сбыл «Бори», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, наркотическое средство за 1000 рублей. Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство «Боря» добровольно выдал сотрудникам полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в присутствии понятых, у него были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, а также были изъяты 18 пакетов с веществом, о которых ФИО1 Б.Л. пояснил, что в них находятся наркотические средства для продажи. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты 14 патронов к нарезному оружию.

Показаниями свидетелей М. и Ш., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым, у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты деньги и наркотические средства, а также патроны к нарезному оружию и карабин.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, в частности, актом добровольной выдачи «Борей» наркотического средства, приобретенного у ФИО1 за 1000 рублей; актом личного досмотра ФИО1, согласно которому, у него были изъяты денежные купюры, полученные от «Бори» и 18 свертков с наркотическими средствами приготовленными для продажи; заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых, выданное «Борей» вещество и изъятые у ФИО1 вещества являются производными наркотического средства <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, а также изъятое у ФИО1 вещество является производным наркотического средства <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, о том, что у него был единый умысел на сбыт наркотических средств и его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия находит не основанными на законе, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так суд обоснованно пришел к выводу о том, что покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, образуют самостоятельные преступления, так как умысел ФИО1 был направлен на реализацию наркотического средства различным приобретателям, что свидетельствует о наличии у ФИО1 самостоятельно сформировавшегося умысла на совершение двух различных и непосредственно не связанных между собой преступлений.

Более того, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение единого продолжаемого преступления, приведет к ухудшению положения осужденного, так как покушение на совершение преступления является более тяжким, чем приготовление к нему.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о неправильной квалификации действий ФИО1, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 Б.Л. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, признал вину и раскаялся в содеянном. Суд также учел наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, особенности психического развития, не исключающие вменяемости, а также явку с повинной по факту покушения на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – производных наркотических средств. Как видно из материалов дела, постановлением начальника седьмой группы Следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю от <дата> года выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло производное наркотического средства <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, массой не менее 2,29 грамма и производное наркотического средства <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, массой не менее 0,80 грамм ФИО1 В связи с чем, указанные производные наркотических средств, являются вещественным доказательством и по уголовному делу № № в отношении неустановленного лица.

Поэтому приговор в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств – производных наркотических средств, следует отменить, приняв решение о хранении производных наркотических средств до принятия решения по выделенному уголовному делу №24220119.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Представление прокурора Саянского района Красноярского края Новикова А.И. – удовлетворить.

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - производного наркотического средства <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, массой 1,74 грамма и производного наркотического средства– <данные изъяты>, а именно 2<данные изъяты>, массой не менее 0,68 грамм - отменить.

Вещественные доказательства - производное наркотического средства <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, массой 1,74 грамма и производное наркотического средства– <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, массой не менее 0,68 грамм - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №24220119.

В остальной части приговор Саянского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович