Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Трудневой Т.Л., по апелляционному представлению заместителя прокурора Тасеевского района Красноярского края Ковалева В.А. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На ФИО4 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск <данные изъяты><данные изъяты> к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный <данные изъяты>, в размере 2206649 (два миллиона двести шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Имущество, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, - машину марки «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО4, постановлено реализовать; полученные от реализации арестованного имущества денежные средства в пределах не возмещенной части гражданского иска на момент реализации перечислить в доход федерального бюджета в счет погашения гражданского иска.

Вещественные доказательства - машину марки № государственный регистрационный знак № погрузчик сортиментов кустарного производства, переданные подсудимому ФИО4, постановлено оставить за ним по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., выступление осужденного, пояснившего, что вину признает, раскаивается в содеянном, просившего не применять к нему дополнительное наказание и не конфисковывать принадлежащее ему имущество, защитника осужденного – адвоката Трудневу Т.Л., поддержавшую позицию своего подзащитного, прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Согласно приговору, ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем с зарегистрированным основным видом деятельности «Лесозаготовки», достоверно зная о необходимости наличия для заготовки древесины разрешительных документов, в ноябре, декабре 2016 года совершил незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес><адрес> в <адрес> с целью дальнейшей реализации данной древесины. Своими преступными действиями ФИО4 причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму 2206649 рублей, который является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Труднева Т.Л., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, как незаконный по следующим основаниям. Суд первой инстанции согласился доводами защиты и произвел пересчет деревьев породы сосна и ель. При этом сторона защиты также заявила о пересчете деревьев породы пихта, однако суд немотивированно отказал в пересчете пихты. Защита считает, что на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб за незаконную рубку деревьев породы пихта должен быть уменьшен до 2 198 735 рублей. Из показаний осужденного ФИО4 следует, что в первую очередь рубке подлежат погибшие, аварийные и поврежденные деревья, так как несут угрозу людям и лесу. Поскольку на деляне было много деревьев, поврежденных жучком, их необходимо было вырубить. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО5 которые показали, что на деляне стоял сухой пораженный вредителями лес. Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, сколько вырубленных деревьев были погибшими, поврежденными жучком. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору с целью установления количества погибших и поврежденных деревьев, вырубленных осужденным. Погибшие и поврежденные деревья подлежали исключению из размера материального ущерба. Ссылаясь на положения Приказа Минприроды России от 13 сентября 2016 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ», защитник указывает, что законодатель предусмотрел восстановление лесов не путем сохранения второго яруса, а путем сохранения подроста либо отдельных деревьев (групп деревьев). Из материалов дела следует, что ФИО4 сохранил подрост хвойных деревьев в количестве, предусмотренном технологической картой, следовательно не нарушил ни один пункт действующего лесного законодательства. Судом положения норм действующего лесного законодательства никаким образом не исследованы и не применены. В акте осмотра лесосеки от 13 июня 2017 года, в протоколе осмотра места происшествия от 11 августа 2017 года указано, что подрост хвойных деревьев сохранен в количестве 2,8 тысяч шт./га на обеих лесосеках, на пасеках имеются молодые деревья хвойных пород ели, пихты и сосны. Таким образом жизнеспособный подрост сохранен и достаточен для воспроизводства леса, следовательно, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления. Судом проигнорировано письмо <данные изъяты> от 26 сентября 2017 года, в котором ставится под сомнение наличие второго яруса леса. Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что на выделенной деляне произрастали спелые деревья хвойных пород, второго яруса видно не было. Показания свидетеля Гронского судом проигнорированы, хотя он видел лесосеку не только по периметру, но и внутри. Из объяснений специалиста ФИО3 следует, что на данной лесосеке произрастали спелые деревья хвойных пород, не отраженные в таксации. Таким образом, в материалах дела имеются противоречия по наличию второго яруса деревьев. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг ходатайство защиты о назначении таксационной экспертизы для определения в натуре наличия (отсутствия) второго яруса деревьев хвойных пород, произрастающих в <адрес> Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в таксационное описание не включаются деревья иных пород, достигшие зрелости, если их запас не превышает 10% на 1 га от общего запаса. Специалист ФИО3 указал, что при дешифровочном способе таксации имеется вероятность ошибки. При таксационном описании квартала, имеются допустимые при дешифровочном способе таксации отклонения в определении состава леса. Учитывая сплошной способ рубки леса, защита указывает на отсутствие в действиях осужденного состава преступления. Судом не исследован вопрос о том, на ком лежит обязанность по внесению изменений в таксационное описание. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что арендатор не может самостоятельно устанавливать соответствие натурного состояния лесосеки относительно проекта освоения лесов, так как проект подготавливается соответствующими специалистами. Свидетель ФИО7, будучи на деляне при ее отводе, а затем в ходе проверки по жалобе по вырубке кедра (совместно с сотрудником полиции), не предпринял мер к прекращению вырубки деревьев, составлению рапорта о несоответствии натурного состояния лесосеки ее таксационному описанию. Все эти обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем - заместителем прокурора Тасеевского района Ковалевым В.А. представлены возражения, в которых указывается на доказанность вины ФИО4 и правильной квалификации его действий.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Тасеевского района Красноярского края Ковалевым В.А. ставится вопрос об изменении приговора и увеличении срока назначенного ФИО4 наказания, а также применении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Представление мотивировано тем, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких, смягчающие обстоятельства отсутствуют, размер причиненного ущерба является особо крупным, мер к возмещении которого с момента совершения преступления – ноября 2016 года не принималось даже частично, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде не свидетельствует о его раскаянии, поэтому государственный обвинитель полагает, что назначенный ФИО4 срок не способствует восстановлению справедливости и исправлению осужденного. Кроме того, в представлении указывается, что вещественное доказательство – валочно –пакетирующая машина № государственный регистрационный знак №, на которую был наложен арест, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежала конфискации. Прокурор просит изменить приговор, увеличив ФИО4 срок назначенного наказания, применить к осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также конфисковать арестованное имущество.

На апелляционное представление защитником осужденного ФИО4 – адвокатом Трудневой Т.Л. представлены возражения, в которых указывается на то, что доводы прокурора являются голословными, не основанными на конкретных фактах и обстоятельствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника и в апелляционном представлении, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В любом случае таковым является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, в их взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

В связи с этим судья, ранее высказывавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием, что в полной мере относится к случаям участия судьи в разрешении вопросов о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14 июля 2011 года № 1026-О-О, от 17 июля 2014 года № 1611-О, участие судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу после его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, может иметь место, если такое решение принималось по тем или иным исключительно процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводам о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Таким образом, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

По данному уголовному делу было допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края ФИО8 от 04 июня 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Тасеевского района Красноярского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало его рассмотрению по существу. Постановление мотивировано тем, что приведенные в обвинительном заключении расчеты определения ущерба, причиненного ФИО4 незаконной рубкой лесных насаждений, не соответствуют фактически полученным результатам, при этом, согласно выводам суда, устранение арифметических ошибок влечет увеличение размера причиненного ущерба.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 04 июня 2018 года, судом первой инстанции под председательством судьи ФИО8 были исследованы все письменные материалы уголовного дела, находящиеся в 1 и 2 томах, допрошен эксперт ФИО1, в результате чего суд пришел к выводу о неверном определении установленного органами предварительного расследования ущерба.

Таким образом, фактически в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд высказался по вопросу, который является предметом дальнейшего судебного разбирательства, так как размер причиненного ущерба, связан с квалификацией действий виновного лица.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору, суд в постановлении от 04 июня 2018 года дал оценку указанному в обвинительном заключении доказательству - справке-расчету ущерба, причиненного лесному хозяйству нарушением лесного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 209).

После возвращения судом уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору предварительное расследование было возобновлено, проведены следственные действия, составлено обвинительное заключение, согласно которому был увеличен размер причиненного ФИО4 ущерба, после чего данное уголовное дело вновь поступило в Тасеевский районный суд Красноярского края, где было принято к производству судьей ФИО8

При новом рассмотрении уголовного дела судьей ФИО8. повторно исследовались доказательства, которые исследовались ею до возвращения уголовного дела прокурору.

В итоговом судебном решении – обвинительном приговоре, постановленном в отношении ФИО4, судьей ФИО8 была дана оценка доказательствам, ранее исследованным ею до возвращения уголовного дела прокурору, сделаны выводы, касающиеся размера причиненного ФИО4 ущерба, который являлся предметом оценки при возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, в приговоре судьей ФИО8 вновь была дана оценка справке-расчету ущерба, причиненного <данные изъяты> (т. 1 л.д. 209), которой суд ранее обосновывал свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья ФИО8 при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, высказала свое мнение относительно существа рассматриваемого дела, подлежащего отражению в приговоре, а также относительно фактических обстоятельств, указанных в обвинении, связанных с размером причинного ФИО4 ущерба, что является безусловным препятствием для дальнейшего участия судьи в рассмотрении данного дела. Однако судья ФИО8 вновь поступившее в суд уголовное дело рассмотрела по существу, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: