Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаффарова И.И. в интересах Карцева А.Е. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года, которым

Карцев А.Е., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности, указанные в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гаффарова И.И. в интересах несовершеннолетнего осужденного Карцева А.Е. о вынесении оправдательного приговора, прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

несовершеннолетний Карцев А.Е. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с банковского счета на сумму 6982 рубля.

Согласно приговору преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Карцев А.Е. в суде вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаффаров И.И. в интересах осужденного Карцева А.Е. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что виновность в противоправном изъятии денежных средств Карцевым А.Е. со счета открытого на имя Потерпевший №1 в судебном заседании не установлена. Суд безосновательно посчитал вину Карцева А.Е. доказанной и незаконно подверг его уголовной ответственности за непреступное деяние, в котором отсутствует обязательный элемент состава преступления - субъективная сторона преступления. Карцев А.Е. в судебном заседании показал, что банковскую карту ему подарил мужчина, которому он помог подняться с земли. О том, что данная, карта ему фактически не принадлежала, а принадлежала другому человеку, Карцев узнал после того, как часть денежных средств уже потратил. Часть денежных средств была потрачена свидетелем Свидетель №3. Прекращая уголовное преследование в отношении Свидетель №3, следователь указал, что Свидетель №3 был введен в заблуждение Карцевым А.Е. относительно происхождения у него банковской карты, тем самым следователь своим постановлением подтвердил, что Свидетель №3, пользовавшийся картой при покупке товара в магазине, был осведомлен и знал, что банковская карта Карцевым А.Е. была получена от неизвестного мужчины, а не найдена Карцевым А.Е. В судебном заседании было установлено, что карта была неименной. Пользуясь картой Потерпевший №1, на которой не было указаний на владельца карты, Карцев А.Е. не мог знать, что она фактически принадлежит потерпевшей. Материалами уголовного дела не доказано наличие умысла Карцева А.Е. на хищение чужого имущества с использованием банковской карты. Просит приговор отменить, в отношении осужденного вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Карцева А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в пользовании имелась именная банковская карта банка «Уралсиб». дата увидела через ее мобильное приложение списания по карте и сразу заблокировала карту. Денежные средства были несколькими платежами на сумму 6982 рублей. По факту кражи денег обратилась в полицию, она не помнила именная карта или нет, потом она ездила в банк, где ей сказали что карта именная;

-свидетеля Свидетель №6 о том, что она является заместителем директора школы, где обучаются Карцев и Свидетель №3. дата в школу пришли сотрудники полиции, с их слов ей стало известно, что Свидетель №3, Карцев А.Е. подозреваются в хищении денег с чужой платежной карты. Во время опроса Свидетель №3 и Карцева на них давление не оказывалось, ни с их стороны, ни со стороны сотрудников полиции. Про какого-либо мужчину, в том числе лежащего на земле около школы ни Свидетель №3, ни Карцевы не говорили;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что является классным руководителем Карцева А. дата она пришла на работу, там находились сотрудники полиции, с директором просматривали камеры. Потом пригласили ее, спросили про учеников по камерам, она подтвердила что это её ученики. Там были А.Е. и ФИО7 Карцевы и Свидетель №3. Она позвонила родителям и вызвала их в школу;

-несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 о том, что дата ушел в больницу. Пришел после 2 или 3 урока и сказал, что мужик в возрасте дал ему банковскую карту на улице. Они пошли в буфет и после этого как закончилась школа, они зашли в шаурму и потом ещё в один магазин, и после этого он пошёл домой. Когда в школе опрашивали, на него кричал полицейский, он испугался и сказал, что Карцев А. нашел банковскую карту;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что именная банковская карта это карта с именем и фамилией клиента. То есть на карте пробиты имя и фамилия клиента и 6 значный номер карты, на оборотной стороне свс код, он необходим для подтверждения каких-либо расходных операций в сети интернет, когда оплата происходит онлайн. На пластиковой карте Потерпевший №1 были эмбоссированы ее имя и фамилия на английском языке;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что работает инспектором ОДН УМВД России по адрес. дата от потерпевшей Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что с утерянной карты были списаны денежные средства в буфете школы №...адрес. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе просмотра видеозаписей из буфета школы было установлено, что утерянной картой воспользовались Свидетель №3, ФИО1 и ФИО1ФИО7. Свидетель №3 сообщил, что картой «Уралсиб» в буфете рассчитывался ФИО1. При этом А.Е. сказал Свидетель №3, что карту он нашел. Про какого-либо мужчину, в том числе лежащего на земле около школы ни Свидетель №3, ни братья ФИО1 не говорили;

-свидетеля ФИО14 о том, что является директором школы. дата находилась на рабочем месте. В первой половине дня приехали сотрудники полиции и сообщили, что ученики Свидетель №3, ФИО1 подозреваются в хищении денег с чужой платежной карты. Также были приглашены родители Свидетель №3 и Карцева. Когда у них брали объяснения, родители присутствовали. Карцев сообщил, что карту «Уралсиб» он нашел. Про какого-либо мужчину, в том числе лежащего на земле около школы ни Свидетель №3, ни Карцевы не говорили;

-протоколами осмотров помещений буфета детской поликлиники, киоска шаурмы, магазин «..., ... торговых точек «...», ...

-справкой банка ПАО «Уралсиб», где указано Потерпевший №1 является клиентом банка. На имя Потерпевший №1 открыт счет и выдана именная карта;

-справкой ПАО «Сбербанк» об адресах платежных терминалов, в которых совершены списания со счета, открытой на имя Потерпевший №1;

-протоколом осмотра компакт-диска с информацией из ПАО «Уралсиб», содержащие номера платежных терминалов, в которых совершены списания со счета, открытой на имя Потерпевший №1 и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Карцева А.Е. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Выводы суда о виновности осужденного Карцева А.Е. основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания Карцева А.Е. о том, что банковскую карту нашел и использовал при покупке товаров. Первоначальные показания осужденного логичны и согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО14 и другими материалами уголовного дела. Суд первой инстанции к версии осужденного Карцева А.Е. о том, что карту ему подарил неизвестный мужчина, которому он помог, обоснованно отнесся критически и правильно признал способом защиты в целях уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Довод жалобы о том, что Карцев А.Е. полагая, что мужчина, который дал ему банковскую карту подставил его, поэтому органам следствия он сообщил недостоверную информацию о том, что карту нашел, судом был проверен и обоснованно признан не нашедшими подтверждения, как опровергающийся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела в отношении свидетеля Свидетель №3 из-за отсутствия в его действиях состава преступления, не может свидетельствовать об отсутствии умысла Карцева А.Е. на хищение денег с банковского счета потерпевшей. Органами предварительного расследования установлено, что Свидетель №3 был введен в заблуждение Карцевым А.Е. относительно принадлежности ему банковской карты и правомерности его использования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Карцев А.Е. дата в адрес нашел утерянную именную банковскую карту банка «Уралсиб» на имя Потерпевший №1, 17 и дата, используя данную банковскую карту, умышленно с корыстной целю в торговых предприятиях города купил товары, т.е. тайно похитил у потерпевшей денежные средства на сумму 6982 рубля.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденного Карцева А.Е. правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в отношении Карцева А.Е. не усмотрел, свои выводы мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Карцеву А.Е. наказания суд признал смягчающим обстоятельством несовершеннолетие виновного и возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного Карцевым А.Е. преступления, указал на отсутствие оснований для применения наказания не связанного с лишения свободы. Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Карцева А.Е. с назначением наказания не связанного с лишением свободы, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Карцев А.Е. осужден впервые, воспитывается в многодетной семье, является учащимся средней общеобразовательной школы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности Карцева А.Е. и условия жизни и воспитания, уровень его психического развития, суд апелляционной инстанции, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, считает необходимым приговор суда изменить, назначить несовершеннолетнему Карцеву А.Е. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа, в пределах, установленных положениями ч.2 ст.88 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года в отношении Карцева А.Е. изменить;

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ назначить ему штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Муфтиев А.И.

дело №22 - 5114/2023