Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаффарова И.И. в интересах ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности, указанные в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гаффарова И.И. в интересах несовершеннолетнего осужденного ФИО2 о вынесении оправдательного приговора, прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с банковского счета на сумму 6982 рубля.

Согласно приговору преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в суде вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаффаров И.И. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что виновность в противоправном изъятии денежных средств ФИО2 со счета открытого на имя Потерпевший №1 в судебном заседании не установлена. Суд безосновательно посчитал вину ФИО2 доказанной и незаконно подверг его уголовной ответственности за непреступное деяние, в котором отсутствует обязательный элемент состава преступления - субъективная сторона преступления. ФИО2 в судебном заседании показал, что банковскую карту ему подарил мужчина, которому он помог подняться с земли. О том, что данная, карта ему фактически не принадлежала, а принадлежала другому человеку, ФИО2 узнал после того, как часть денежных средств уже потратил. Часть денежных средств была потрачена свидетелем Свидетель №3. Прекращая уголовное преследование в отношении Свидетель №3, следователь указал, что Свидетель №3 был введен в заблуждение ФИО2 относительно происхождения у него банковской карты, тем самым следователь своим постановлением подтвердил, что Свидетель №3, пользовавшийся картой при покупке товара в магазине, был осведомлен и знал, что банковская карта ФИО2 была получена от неизвестного мужчины, а не найдена ФИО2 В судебном заседании было установлено, что карта была неименной. Пользуясь картой Потерпевший №1, на которой не было указаний на владельца карты, ФИО2 не мог знать, что она фактически принадлежит потерпевшей. Материалами уголовного дела не доказано наличие умысла ФИО2 на хищение чужого имущества с использованием банковской карты. Просит приговор отменить, в отношении осужденного вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в пользовании имелась именная банковская карта банка «Уралсиб». дата увидела через ее мобильное приложение списания по карте и сразу заблокировала карту. Денежные средства были несколькими платежами на сумму 6982 рублей. По факту кражи денег обратилась в полицию, она не помнила именная карта или нет, потом она ездила в банк, где ей сказали что карта именная;

-свидетеля Свидетель №6 о том, что она является заместителем директора школы, где обучаются ФИО2 и Свидетель №3. дата в школу пришли сотрудники полиции, с их слов ей стало известно, что Свидетель №3, ФИО2 подозреваются в хищении денег с чужой платежной карты. Во время опроса Свидетель №3 и ФИО2 на них давление не оказывалось, ни с их стороны, ни со стороны сотрудников полиции. Про какого-либо мужчину, в том числе лежащего на земле около школы ни Свидетель №3, ни К-вы не говорили;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что является классным руководителем ФИО2 дата она пришла на работу, там находились сотрудники полиции, с директором просматривали камеры. Потом пригласили ее, спросили про учеников по камерам, она подтвердила что это её ученики. Там были А.Е. и ФИО7 К-вы и Свидетель №3. Она позвонила родителям и вызвала их в школу;

-несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 о том, что дата ушел в больницу. Пришел после 2 или 3 урока и сказал, что мужик в возрасте дал ему банковскую карту на улице. Они пошли в буфет и после этого как закончилась школа, они зашли в шаурму и потом ещё в один магазин, и после этого он пошёл домой. Когда в школе опрашивали, на него кричал полицейский, он испугался и сказал, что ФИО2 нашел банковскую карту;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что именная банковская карта это карта с именем и фамилией клиента. То есть на карте пробиты имя и фамилия клиента и 6 значный номер карты, на оборотной стороне свс код, он необходим для подтверждения каких-либо расходных операций в сети интернет, когда оплата происходит онлайн. На пластиковой карте Потерпевший №1 были эмбоссированы ее имя и фамилия на английском языке;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что работает инспектором ОДН УМВД России по адрес. дата от потерпевшей Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что с утерянной карты были списаны денежные средства в буфете школы №...адрес. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе просмотра видеозаписей из буфета школы было установлено, что утерянной картой воспользовались Свидетель №3, ФИО1 и ФИО1ФИО7. Свидетель №3 сообщил, что картой «Уралсиб» в буфете рассчитывался ФИО1. При этом А.Е. сказал Свидетель №3, что карту он нашел. Про какого-либо мужчину, в том числе лежащего на земле около школы ни Свидетель №3, ни братья ФИО1 не говорили;

-свидетеля ФИО14 о том, что является директором школы. дата находилась на рабочем месте. В первой половине дня приехали сотрудники полиции и сообщили, что ученики Свидетель №3, ФИО1 подозреваются в хищении денег с чужой платежной карты. Также были приглашены родители Свидетель №3 и ФИО2. Когда у них брали объяснения, родители присутствовали. ФИО2 сообщил, что карту «Уралсиб» он нашел. Про какого-либо мужчину, в том числе лежащего на земле около школы ни Свидетель №3, ни К-вы не говорили;

-протоколами осмотров помещений буфета детской поликлиники, киоска шаурмы, магазин «..., ... торговых точек «...», ...

-справкой банка ПАО «Уралсиб», где указано Потерпевший №1 является клиентом банка. На имя Потерпевший №1 открыт счет и выдана именная карта;

-справкой ПАО «Сбербанк» об адресах платежных терминалов, в которых совершены списания со счета, открытой на имя Потерпевший №1;

-протоколом осмотра компакт-диска с информацией из ПАО «Уралсиб», содержащие номера платежных терминалов, в которых совершены списания со счета, открытой на имя Потерпевший №1 и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания ФИО2 о том, что банковскую карту нашел и использовал при покупке товаров. Первоначальные показания осужденного логичны и согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО14 и другими материалами уголовного дела. Суд первой инстанции к версии осужденного ФИО2 о том, что карту ему подарил неизвестный мужчина, которому он помог, обоснованно отнесся критически и правильно признал способом защиты в целях уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Довод жалобы о том, что ФИО2 полагая, что мужчина, который дал ему банковскую карту подставил его, поэтому органам следствия он сообщил недостоверную информацию о том, что карту нашел, судом был проверен и обоснованно признан не нашедшими подтверждения, как опровергающийся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела в отношении свидетеля Свидетель №3 из-за отсутствия в его действиях состава преступления, не может свидетельствовать об отсутствии умысла ФИО2 на хищение денег с банковского счета потерпевшей. Органами предварительного расследования установлено, что Свидетель №3 был введен в заблуждение ФИО2 относительно принадлежности ему банковской карты и правомерности его использования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 дата в адрес нашел утерянную именную банковскую карту банка «Уралсиб» на имя Потерпевший №1, 17 и дата, используя данную банковскую карту, умышленно с корыстной целю в торговых предприятиях города купил товары, т.е. тайно похитил у потерпевшей денежные средства на сумму 6982 рубля.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 не усмотрел, свои выводы мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд признал смягчающим обстоятельством несовершеннолетие виновного и возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, указал на отсутствие оснований для применения наказания не связанного с лишения свободы. Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО2 с назначением наказания не связанного с лишением свободы, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден впервые, воспитывается в многодетной семье, является учащимся средней общеобразовательной школы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности ФИО2 и условия жизни и воспитания, уровень его психического развития, суд апелляционной инстанции, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, считает необходимым приговор суда изменить, назначить несовершеннолетнему ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа, в пределах, установленных положениями ч.2 ст.88 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить;

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ назначить ему штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Муфтиев А.И.

дело №22 - 5114/2023