Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В.Н. Полякова и его адвоката Т.И. Сальмушева, по апелляционным жалобам И.Н. Захаровой и ее адвоката А.В. Митина на приговор Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым

Владимир Николаевич Поляков, <данные изъяты> несудимый:

‑ осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере 700 000 рублей, по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев и на основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания В.Н. Полякова под стражей 19 июня 2013 года (его задержание в порядке статьи 91-92 УПК РФ) и с 30 апреля 2014 года по 16 мая 2014 года, а также время содержания под домашним арестом с 20 июня 2013 года по 29 апреля 2014 года и с 17 мая 2014 года по 5 ноября 2014 года.

Ирина Николаевна Захарова, <данные изъяты>, несудимая:

‑ осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года, и на основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2017 года со дня взятия И.Н. Захаровой под стражу по завершению оглашения приговора.

По апелляционной жалобе адвоката А.В. Митина об отмене постановления суда от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу.

По апелляционной жалобе адвоката А.В. Митина об отмене постановлений суда от 29 сентября 2016 года, от 3 октября 2016 года, от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного В.Н. Полякова, его адвоката Т.И. Сальмушева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной И.Н. Захаровой, ее адвоката А.В. Митина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, полагавшей приговор от 18 октября 2017 года и постановления суда от 14 июня 2017 года, от 29 сентября 2016 года, от 3 октября 2016 года, от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Поляков признан виновным в совершении в период с 1 января 2008 года по 16 августа 2011 года хищения, группой лиц по предварительному сговору вместе с сестрой И.Н. Захаровой и неустановленными лицами, находясь в должности генерального директора ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл», с использованием своего служебного положения, путем растраты вверенных ему денежных средств у ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» в сумме 140 855 259,15 рублей, то есть в особо крупном размере.

В.Н. Поляков признан виновным в совершении в период с 28 июня 2010 года по 8 декабря 2010 года хищения, группой лиц по предварительному сговору вместе с сестрой И.Н. Захаровой и неустановленными лицами, находясь в должности генерального директора ООО «НП Недвижимость», с использованием своего служебного положения, путем растраты вверенных ему денежных средств у ООО «НП Недвижимость» в сумме 7 909 845, 67 рублей, то есть в особо крупном размере.

В.Н. Поляков признан виновным в совершении в период с 1 февраля 2011 года по 16 августа 2011 года хищения, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, находясь в должности генерального директора ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл», путем присвоения вверенных ему денежных средств у ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» в сумме 3 235 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

И.Н. Захарова признана виновной в совершении в период с 1 января 2008 года по 16 августа 2011 года хищения, группой лиц по предварительному сговору вместе с В.Н. Поляковым и неустановленными лицами, находясь в должности генерального директора ООО «НП-Логистика», с использованием своего служебного положения, путем растраты вверенных ей денежных средств у ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» в сумме 140 855 259, 15 рублей, то есть в особо крупном размере.

И.Н. Захарова признана виновной в совершении в период с 28 июня 2010 года по 8 декабря 2010 года хищения, группой лиц по предварительному сговору вместе с В.Н. Поляковым и неустановленными лицами, находясь в должности генерального директора ООО «НП-Логистика», с использованием своего служебного положения, путем растраты вверенных ей денежных средств у ООО «НП Недвижимость» в сумме 7 909 845, 67 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений В.Н. Поляков и И.Н. Захарова не признали, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный В.Н. Поляков и его адвокат И.И. Сальмушев просят отменить приговор и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. Утверждают, что в ходе судебного следствия не был установлен предварительный сговор на совершение хищения между В.Н. Поляковым и И.Н. Захаровой. Считают лишь предположением суда то, что В.Н. Поляков был организатором преступлений. Заявляют, что нареканий по поставке или недопоставке упаковки между ООО «НП-Логистика» и ЗАО «Натур Продукт Интернешнл» не возникло. Ссылаются на показания свидетелей защиты о том, что цели расходования бюджетных средств и в частности по этим сделкам были обоснованы и обсуждались коллегиально. Перерасхода бюджета по упаковке и переупаковке не было, поскольку ежегодно производился аудит. По второму преступлению о похищении денежных средств у ООО «НП-Недвижимость» полагают, что денежные средства не были похищены, а были проведены через расчетные счета компании с целью постановки на баланс ряда объектов, ранее не находящихся на балансе ООО «НП-Недвижимость», для получения по ним правоустанавливающих документов. С этой целью подготовлены фиктивные договора между ООО «НП-Недвижимость» и ООО «НП-Логистика» и в последующем перечислены в ООО «НП-Логистика» денежные средства. Затем с той же целью между ООО «НП-Логистика» были подготовлены фиктивные договора с ООО «Стройка 116» на строительно-монтажные работы с перечислением в ООО «Стройка 116» денежных средств. Утверждают, что указанные денежные средства были возвращены в ЗАО «Натур Продукт Интернэшл» от ООО «Продсоюз» и ООО «ИнтрАрт», как погашение невозвратной задолжности от одного из контрагентов ЗАО «Натур Продукт Интернэшл» ООО «СтандартСервис». В дальнейшем эти объекты были поставлены на учет и отражены на балансе компании. По третьему преступлению о невнесении в кассу ЗАО «Натур Продукт Интернэшл» денежных средств от реализации принадлежащих компании автомобилей указывают, что В.Н. Поляковым, как генеральным директором компании, принято решение о реализации автомобилей с целью сокращения издержек ЗАО «Натур Продукт Интернэшл». Ссылаются на показания свидетелей о правомерности продажи автомобилей. Заявляют, что полученные от продажи автомобилей денежные средства были потрачены на представительские, маркетинговые и юридические расходы компании. Данные средства были потрачены на командировочные расходы сотрудников компании, на празднование дня медработника, для решения локальных проблем организации, для встречи иностранных делегаций, а также на оплату услуг юриста по оказанию юридической помощи в области патентного права. Утверждают, что вложенные В.Н. Поляковым денежные средства принесли несоизмеримый доход компании. По мнению осужденного и его адвоката, вывод суда о том, что свидетели заинтересованы в благоприятном для В.Н. Полякова исходе дела и давали ложные показания с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, является лишь предположением.

В апелляционной жалобе осужденная И.Н. Захарова просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Считает, что вывод о её виновности не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. По первому преступлению утверждает, что достоверно установлено поступление и использование упаковочного материала в ООО «НП-Логистика» из 14 легитимных организаций. Этот довод подтверждается показаниями работников организации, заключениями бухгалтерских, налоговых и аудиторских проверок. Полагает неправомерным вывод суда о невозможности поставки упаковки этими нелегитимными организациями. По второму преступлению ей не было известно, для чего заключались договора и производились перечисления. Утверждает, что она только поддержала своего брата В.Н. Полякова, ложно поясняя следователю о своей осведомленности о цели сделки. Указывает, что компания не понесла ущерба, деньги в организацию вернулись и неучтенные объекты поставлены на баланс. Заявляет об отсутствии сговора с В.Н. Поляковым на хищение денег.

В дополнительной апелляционной жалобе И.Н. Захарова не соглашается с приговором. Заявляет о недоказанности наличия ущерба. Приводит расчет неверности установления суммы ущерба по факту хищения денежных средств из ЗАО «Натур Продукт Интернэшл». Считает, что суд подменил предмет доказывания, акцентировал внимание на финансово-хозяйственной деятельности 14 обществ, а не на реальности поступления упаковки в их организацию. Сторона защиты доказала фактическое поступление упаковки от 14 организаций, осуществление упаковки и переупаковки, соотношение товара, которое требовалось, с количеством поступившей упаковки. Ссылается на решение арбитражных судов, налоговых проверок, свидетельствующих о финансо-хозяйственной деятельности 14 организаций. Подвергает сомнению заключения бухгалтерских экспертиз из-за наличия в них противоречий и арифметических ошибок. Ссылается на выводы товароведческой экспертизы о невозможности дать ответы на поставленные следователем вопросы из-за отсутствия ряда документов. Проведенными экспертизами не определено необходимое количество упаковки и количество реально поставленной упаковки. Заявляет о предоставлении представителями потерпевших фальсифицированных документов. Утверждает, что суд намеренно скрыл результаты бухгалтерских экспертиз о наличии собственных оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности 14 организациями. Эти компании имеют признаки добросовестных налогоплательщиков. В частности судом не дана оценка хозяйственной деятельности ООО «Вип» и ООО «Вир». Также судом не приняты во внимание многочисленные свидетельские показания о проведении ремонтных работ на объектах ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл». Указывает на неправильное отражение судом операций о переводе денежных средств из ООО «НП-Логистика». Считает неподтвержденным вывод суда о руководстве 14 организациями нелегитимными руководителями. Ссылается на показания свидетелей о значительном объеме лекарств, переупакованных работниками ООО «НП-Логистика». Считает, что не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что именно ею созданы 14 этих обществ по указанию В.Н. Полякова. Обращает внимание на нарушения УПК РФ при производстве выемок документов, по причине неуказания адресов выемок, внесения в них неоговоренных дополнений. Заявляет, что по копиям фальсифицированных поручений следователя Г.Г. Гайнутдиновой незаконно произведены выемки. Судья использовал в приговоре недопустимые доказательства, поскольку ссылался на документы, полученные в результате незаконных выемок. Указывает на неверное отражение в приговоре об изъятии в ООО «Адвокат» документов на 14 организаций, вместо фактического изъятия документов по 5 фирмам. Подвергает сомнению отчет аудиторской проверки, проведенной ООО «Аналитика». Полагает, что суд неверно установил, что, исходя из выписок из ЕГРЮЛ и уставов, 14 организаций не имеют права заниматься деятельностью по поставке упаковочной продукции. Считает, что суд умышленно скрыл ряд показаний свидетелей и документы, которые свидетельствуют о невиновности осужденных. Заявляет о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения. Судом не дана оценка заявлениям осужденных об обнаружении подлога следователем материалов уголовного дела, а именно отсутствие в деле ряда документов. Подвергает сомнению законность проведения допросов свидетелей следователем, указывая на полное их совпадение. Полагает, что судом не дана оценка наличию товарных накладных на поставку упаковки от 14 организаций - поставщиков. Заявляет, что товарно-транспортные накладные, находящиеся в ООО «НП-Логистика», умышленно не были представлены следствию. Обращает внимание на полную материальную ответственность работников склада ООО «НП-Логистика» и поэтому не было основания для фальсификации ими представленных документов. Считает, что судом были проигнорированы показания свидетелей, подтверждающих оказание ООО «НП-Логистика» услуг ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» по реализации упаковки. Судом не были разрешены противоречия в показаниях свидетелей о передаче новым руководителям бухгалтерских документов. Заявляет, что судья сделал надуманные выводы, не соответствующие материалам дела, в том числе о наличии у В.П. Полякова и у нее аффилированных фирм, имеющих значительное число переводов денежных средств, не связанных с поставками упаковочного материала. По мнению осужденной, является незаконным допрос свидетеля Б., произведенный по видеоконференц-связи, с нарушением статьи 278.1 УПК РФ. Считает, что суд сделал необъективные выводы о приобретении ООО «Новая Недвижимость» всего забора. Также полагает неправильным вывод суда о нелегитимности ООО «Стройка 116» и наличии двойной отчетности в ООО «НП–Логистика», что опровергается свидетельскими показаниями и представленными документами. Позиция суда о том, что анализ платежей свидетельствует о получении незаконных доходов подсудимыми, несостоятелен. Полагает, что суд умышленно причислил кредитные средства В.Н. Полякова и И.Н. Захаровой к якобы их незаконным доходам. Суд также неверно указал суммы доходов В.Н. Полякова и И.Н. Захаровой. Ссылается на заключение международного аудитора о том, что сумма расходов на упаковку и расходный материал ООО «НП - Логистика» равны фактическим расходам по бухгалтерскому учету ООО «НП – Логистика». Подвергает сомнению наличие подписи следователя М.Р. Фаизова в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Указывает на нарушение при постановлении приговора требований статей 73, 307 УПК РФ. Считает доводы защиты о ее невиновности подтвердились, а доводы обвинения о ее виновности опровергнуты. Обращает внимание на ухудшение ее здоровья в следственном изоляторе.

В дополнительной апелляционной жалобе И.Н. Захарова заявляет о фальсификации документов представителем потерпевшего А.. Утверждает, что представителями потерпевших изменена и бухгалтерская программа 1 «С». С учетом предоставления недостоверной информации считает неверными проведенные экспертизы. Заявляет о необъективности оценки судьей показаний свидетелей и представленных документов. Ссылается на показания свидетелей и многочисленные документы, свидетельствующие о легитимности 14 организаций. Полагает, что судом не доказан факт хищения денежных средств ею и В.Н. Поляковым. Указывает, что имеет на иждивении мать 88 лет, которая является ветераном тыла Великой Отечественной войны и инвалидом 3 группы.

В апелляционной жалобе адвокат А.В. Митин, в интересах осужденной И.Н. Захаровой просит отменить приговор и вынести в отношении осужденной оправдательный приговор. Ссылается на понятие хищения, изложенное в примечании к статье 158 УК РФ. Заявляет, что И.Н. Захарова заключила договоры на поставку упаковочного материала с 14 обществами, которые на возмездной основе поставляли упаковочный материал. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что 14 обществ не могли поставлять упаковку, в связи с неосуществлением ими финансово-хозяйственной деятельности. Согласно накладным от имени 14 обществ и показаниям свидетелей установлено поступление от этих организаций упаковочного материала. Ссылается на показания свидетелей М., К., Л. и Р. о том, что они принимали товарно-материальные ценности от 14 обществ. Исходя из представленных документов, эти общества вели активную финансово-хозяйственную деятельность. По второму преступлению, вмененному И.Н. Захаровой, адвокат считает, что ущерб компании не причинен, так как денежные средства были возвращены в ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл». Полагает, что целью перечислений был фиктивный оборот денежных средств для решения экономических задач общества. Осужденная подписывала договоры и платежные документы, не вдаваясь в подробности, так как доверяла своему брату В.Н. Полякову. По мнению адвоката, И.Н. Захарова не знала сути перечислений, и поэтому в ее действиях нет прямого умысла. Излагает показания свидетеля С., Т. и В., подтвердивших эти обстоятельства. Суду не было представлено доказательств наличия преступного сговора. Указывает о незаконности продления следователем срока предварительного следствия. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании документов, а именно квитанций, накладных на внутреннее перемещение товара, расчетных счетов компаний, признанных потерпевшими по делу и их бюджетов. Полагает, что судом не установлено наличие материального ущерба. Заявляет об однобоком, обвинительном уклоне суда.

В апелляционной жалобе адвокат А.В. Митин просит отменить постановление суда от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу. Указывает, что стороной защиты в ходатайстве были отражены нарушения требований УПК РФ. Однако суд, основываясь лишь на домысле о наличии технической ошибки, производстве выемок с разрешения суда и непридания значения аналогичности содержания протоколов допроса ряда свидетелей, отверг их ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат А.В. Митин просит отменить постановления суда от 29 сентября 2016 года, от 3 октября 2016 года, от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу. Заявляет о подделке подписи следователя М.Р. Фаизова в продлении срока предварительного следствия, что подтверждается вероятностными выводами экспертного заключения. Считает, что последующие действия следователя по сбору доказательств, являются незаконными. Постановлением от 3 октября 2016 года суд отказал в проведении технической экспертизы по этому вопросу. 14 июня 2017 года, после исследования показаний специалиста Д., вновь судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к убеждению о законности и обоснованности вынесенного приговора.

Вина В.Н. Полякова и И.Н. Захаровой полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Действия осужденных по части 4 статьи 160 УК РФ судом квалифицированы верно.

Утверждение защиты об отсутствии вины В.Н. Полякова и И.Н. Захаровой противоречит материалам уголовного дела.

Вина В.Н. Полякова и И.Н. Захаровой в совершении растраты вверенных им денежных средств у ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» в сумме 140 855 259,15 рублей подтверждено материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый В.Н. Поляков вину в предъявленном обвинении по первому преступлению не признал и показал, что платежи по упаковке производились на основании бюджета организации, который утверждался советом директоров. Сам процесс приобретения упаковки ООО «НП-Логистика» он не контролировал, и нареканий не возникало.

В суде И.Н. Захарова также вину не признала и пояснила, что 14 организаций являлись легитимными и от них в ООО «НП-Логистика» поступала упаковка. Упаковка принималась сотрудниками склада и отражалась в бухгалтерских документах ООО «НП-Логистика», имелся строгий учет упаковки.

Судебная коллегия считает, что показания В.Н. Полякова и И.Н. Захаровой не соответствуют действительности, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам.

Из собственных показаний подсудимой И.Н. Захаровой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она сама нашла организации, поставляющие упаковочную продукцию. Поставщиков упаковки она не помнит. Учет товара, подлежащего переупаковке, не велся, внешнее поступление фиксировалось, но внутреннее перемещение упаковки не отражалось.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего А., который пояснил, что 14 организаций-поставщики упаковочной продукции в ООО «НП-Логистика», фактическую финансово-хозяйственную деятельность не вели. В указанные фирмы из ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» через ООО «НП-Логистика» были перечислены денежные средства в размере около 140 млн. рублей, которые были похищены И.Н. Захаровой и В.Н. Поляковым. Реальными поставщиками упаковки были иные фирмы.

Показания представителя потерпевшего подтверждены свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Исходя из подробно изложенных в приговоре свидетельских показаний, следует, что эти 14 компаний, в которые были перечислены денежные средства, имели номинальных учредителей и руководителей. Эти номинальные учредители и руководители показали, что на них оформили данные организации, фактическими учредителями и руководителями компаний они не являлись, они не руководили финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций и указанная деятельность не велась в компаниях.

Результаты аудиторской и налоговой проверок, судебно-бухгалтерских экспертиз и иных исследованных в суде документов, свидетельствуют о том, что эти фирмы являлись «однодневками», обладали признаками недобросовестных налогоплательщиков, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность и не имеющих права на ведение деятельности по поставке упаковочной продукции. Также свидетели обвинения подтвердили отсутствие реальных договорных отношений у ООО «НП-Логистика» с этими фирмами.

Кроме того, согласно заключениям проведенных экспертиз, и представленным документам, в ряде исследованных документов отсутствуют подписи, или они произведены не теми лицами, которые обязаны их исполнить, или произведены в период нахождения материально-ответственных лиц в отпуске или по другим причинам отсутствующих на рабочем месте. Указанные сведения явно свидетельствуют о фальсификации документов.

Данными заключениями подтверждена правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения о растрате В.Н. Поляковым и И.Н. Захаровой принадлежащих ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» денежных средств.

Обнаруженная и изъятая в ноутбуке переписка В.Н. Полякова также подтверждает, что это преступление было заранее спланировано и совершено группой лиц по предварительному сговору.

Ущерб, причиненный ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл», установленный судом, определен на основании выводов бухгалтерских экспертиз и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетели защиты, утверждающие о поставке в ООО «НП-Логистика» этими 14 фирмами упаковочного материала, дали указанные показания для того, чтобы помочь В.Н. Полякову и И.Н. Захаровой уйти от уголовной ответственности.

Причастность В.Н. Полякова и И.Н. Захаровой к растрате вверенных им денежных средств ООО «НП Недвижимость» в сумме 7 909 845, 67 рублей подтверждено исследованными доказательствами.

В.Н. Поляков вину не признал и пояснил, что хищение не совершал. Он показал, что с целью постановки фактически имеющихся объектов недвижимости – железобетонного забора, павильона, противопожарной емкости и сооружения над устьем артезианской скважины на баланс ООО «НП-Недвижимость», были заключены фиктивные договора по их строительству с ООО «Стройка 116». Денежные средства ООО «НП Недвижимость» через ООО «НП-Логистика» перечислены в ООО «Стройка 116» на проведение строительных работ. Ущерб организации не был причинен, поскольку эти денежные средства были возвращены ООО «НП-Недвижимость».

И.Н. Захарова утверждает, что не была осведомлена, для чего производилось перечисление денег в ООО «Стройка 116». Только в дальнейшем В.Н. Поляков разъяснил смысл этой сделки, а именно - для постановки на баланс ООО «НП-Недвижимость» этих объектов недвижимости.

Однако в ходе предварительного следствия И.Н. Захарова давала другие показания о том, что она по поручению В.Н. Полякова участвовала в выполнении работ по строительству павильона и забора, а в последующем ряд объектов недвижимости был поставлен на учет организации.

Из показаний представителя потерпевшего А. следует, что ООО «НП – Недвижимость» через ООО «НП-Логистика» заключил ряд договоров о выполнении строительных работ ООО «Стройка 116» на территории базы ООО «НП-Логистика». Фактически работы были выполнены ранее, эти объекты уже существовали и также ранее был проведен ремонт на складах и офисных помещениях ООО «НП – Недвижимость».

Показания представителя потерпевшего А. подтверждаются иными доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденных в инкриминируемом деянии.

Согласно проведенного строительного аудита, исследованных документов и свидетельских показаний следует, что объекты недвижимости были возведены и ремонт складских, офисных помещений был произведен до заключения договоров с ООО «Стройка 116» о производстве строительных работ.

Кроме того, забор, исходя из разделительного баланса ООО «Новая недвижимость», уже находился на балансе ООО «НП – Недвижимость». Судом установлено, что ООО «Стройка 116» обладала всеми признаками нелегитимной организации. Эта фирма согласно выпискам из реестра и уставу не могла заниматься строительными работами, у нее был номинальный учредитель и руководитель организации. Доводы защиты о возвращении денежных средств через ООО «Стандарт Сервис» также опровергнута электронной перепиской В.Н. Полякова, свидетельствующей о фиктивности представленных документов о возврате денежных средств этой организацией в ООО «НП–Недвижимость». Эти обстоятельства подтверждены предоставлением Г., сотрудником ООО «НП – Недвижимость», аудиторам ранее не существующих первичных бухгалтерских документов о якобы перечислении денежных средств от ООО «Стандарт Сервис» в ООО «НП – Недвижимость». Судом также было обнаружено искажение данных бухгалтерского баланса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое наличие объектов недвижимости, о чем были осведомлены В.Н. Поляков и И.Н. Захарова, свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых и невозможности реального исполнения ООО «Стройка 116» договоров о строительстве объектов и производстве ремонтных работ. Указанное обстоятельство подсудимые в судебном заседании не отрицали. Позиция подсудимых о том, что целью этих договоров являлась постановка на учет объектов недвижимости не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами. Судебная коллегия учитывает противоречивость показаний И.Н. Захаровой, данных в ходе следствия, и изложенных в судебных заседаниях и обращает внимание на отсутствие достоверных и обоснованных объяснений И.Н. Захаровой изменению своих показаний. Судебная коллегия учитывает, что данный довод о цели постановки на учет объектов недвижимости был представлен стороной защиты после установления следствием о реальном неисполнении ООО «Стройка 116» договоров по проведению строительных работ.

Также судебная коллегия признает доказанной виновность В.Н. Полякова в присвоении денежных средств ЗАО «Натур Продукт Интерннэшл» при производстве продаж автомобилей.

В суде В.Н. Поляков вину не признал и показал, что принял решение о реализации автомобилей с целью сокращения издержек компании. Он признает факт получения денежных средств от бухгалтера Н. от продажи автомобилей. Однако утверждает, что передал эти денежные средства на представительские, командировочные, юридические расходы, на встречу иностранных делегаций, и они потрачены в интересах организации.

В ходе предварительного следствия В.Н. Поляков давал другие показания, что денежные средства от реализации автомобилей полностью вносились в кассу организации.

Исходя из свидетельских показаний, договоров купли-продажи, актов передачи автомобилей и документов о перечислении денежных средств покупателями видно, что суммы, отраженные в договорах купли-продажи, и актах передачи автомобилей различны. Суммы, отраженные в договорах купли-продажи автомобилей, значительно меньше реальных сумм, переданных покупателями и в дальнейшем поступивших в кассу организации. Судом установлено, что разница между реально переданной покупателями суммой и поступившей в кассу организации была передана В.Н. Полякову.

Судебная коллегия оценивает изменение показаний В.Н. Поляковым, ранее отрицавшим личное получение денег от реализации автомобилей, а в последующем изменившим свою позицию об использовании денег на нужды организации.

Факт получения денежных средств от продажи автомобилей В.Н. Поляковым в суде не отрицался. Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными показания свидетелей защиты о передаче денег В.Н. Поляковым на нужды организации, поскольку кроме показаний свидетелей, какими либо иными, в том, числе письменными доказательствами эти факты не подтверждены. В частности, по факту оплаты юридических услуг адвоката судом установлено, что этот адвокат не входил в группу юристов, на которых была возложена обязанность по оформлению патента.

Также в ноутбуке В.Н. Полякова содержались показания И, которые полностью совпадают с показаниями И в ходе его допроса следователем. Данное обстоятельство свидетельствует о согласовании И собственных показаний с В.Н. Поляковым.

В связи с тем, что В.Н. Поляков и И.Н. Захарова являлись генеральными директорами организаций и обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в этих организациях, то судом им верно вменен квалифицирующий признак - использование служебного положения.

С учетом наличия у руководителей организаций указанных выше функций, вывод суда о даче подчиненными сотрудниками В.Н. Полякова и И.Н. Захаровой ложных показаний с целью оказания содействия подсудимым является обоснованным.

Исходя из исследованных документов, через личные расчетные счета В.Н. Полякова и И.Н. Захаровой проходили значительные денежные средства, которые превосходят доходы, полученные от их официальной трудовой деятельности. Довод защиты о наличии у подсудимых кредитных денежных средств объективными и неоспоримыми доказательствами не подтвержден. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии у подсудимых нетрудовых доходов является правильным.

Судебная коллегия, учитывая добытые и исследованные в судебных заседаниях в совокупности доказательства, полагает доказанным наличие вины В.Н. Полякова и И.Н. Захаровой в совершении преступлений.

Вывод о наличии в действиях В.Н. Полякова и И.Н. Захаровой хищения денежных средств с использованием служебного положения в особо крупном размере сделан судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами у В.Н. Полякова наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, принял во внимание наличие у подсудимой И.Н. Захаровой смягчающих наказание обстоятельств, а именно ее пенсионный возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, а также состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Суд в отношении подсудимых отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

С учетом тяжести, характера, общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, суд обоснованного принял решение о назначении В.Н. Полякову и И.Н. Захаровой реального наказания в виде лишения свободы.

Доводы стороны защиты о наличии в ходе следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности о незаконности выемок документов, отсутствии ряда документов в материалах уголовного дела, подделка подписи следователя в продлении срока следствия и других нарушений, отраженных в жалобах, влекущие, по мнению защиты, признание ряда процессуальных документов недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку их нельзя считать существенными, и они не могут повлиять на законность постановленного приговора.

Эти ходатайства защиты были исследованы в судебном заседании, оценены судом и по ним судья вынесен законные, обоснованные и мотивированные решения.

Поэтому судебная коллегия признает законными и обоснованными постановление суда от 14 июня 2017 года и постановления суда от 29 сентября 2016 года, от 3 октября 2016 года, от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, Федеральным законом №186 от 03 июля 2018 года статья 72 УК РФ, изложена в новой редакции. Судебная коллегия учитывает, что В.Н. Поляков содержался под стражей до постановления приговора, а в отношении И.Н. Захаровой не применялись эта мера пресечения. В связи с этим, судебная коллегия вносит соответствующие дополнения в приговор, указав о необходимости зачета срока содержания под стражей В.Н. Полякова в качестве меры пресечения с указанием о применении положений статьи 72 УК РФ в редакции вышеуказанного закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2017 года в отношении Владимира Николаевича Полякова и Ирины Николаевны Захаровы, а также постановление суда от 14 июня 2017 года и постановления суда от 29 сентября 2016 года, от 3 октября 2016 года, от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу - оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть приговора в части зачета срока содержания под стражей В.Н. Полякова в качестве меры пресечения указанием о применении положений статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 –ФЗ от 3 июля 2018 года).

Апелляционные жалобы осужденного В.Н. Полякова, его адвоката Т.И. Сальмушева, апелляционные жалобы осужденной И.Н. Захаровой, ее адвоката А.В. Митина на приговор от 18 октября 2017 года, а также апелляционные жалобы адвоката А.В. Митина на постановление суда от 14 июня 2017 года и постановления суда от 29 сентября 2016 года, от 3 октября 2016 года, от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: