Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева И.Ф, и его защитника - адвоката Пивень Г.В. на

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым

Алексеев Иван Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Резанова Е.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение осужденного Алексеева И.Ф, полученное посредством видеоконференц – связи, его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.Ф. осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеуказанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор осужденным Алексеевым И.Ф. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с постановленным приговором не согласен, считает, что суд не дал правильной оценки действиям сотрудников полиции в проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 15.05.2013г.. Также просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его возврат, характеризующие данные, в содеянном раскаялся, просит судебную коллегию назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Также на приговор подана апелляционная жалоба адвоката Пивень Г.В. в защиту интересов осужденного Алексеева И.Ф., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Алексеева И.Ф. оправдать, указав, что стороной обвинения не представлены доказательства, которые являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Проверочная закупка проведена с нарушениями норм УПК РФ, в силу чего, ее результаты являться недопустимыми доказательствами. В постановлении о проведении ОРМ, не указаны субъекты проведения ОРМ, в акте указан закупщик ФИО30, однако законных оснований, что он мог участвовать в ОРМ, суду не представлено.

Засекречивание указанного лица не имело законных оснований, поскольку рапорт зам. начальника МРО УФСКН ФИО11 не содержит резолюции «Согласия» либо «Разрешения» на засекречивание лица. В рапорте указана лишь дата его получения исполняющим обязанности начальника Лесозаводского МРО ФИО8 Постановление о проведении ОРМ от 15.05.2013г., постановление о предоставлении результатов ОРМ от 22.05.2013г. вызывают сомнения, поскольку они были получены с нарушением «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ №3-1 от 05.01.2004г. ( отсутствует исходящий номер, при отправлении документов из Владивостока в Лесозаводск.) Полагает, что подпись лица, подписавшего указанные документы (подполковник полиции ФИО9) не соответствует действительности. Акт проверочной закупки не отражает непосредственной фиксации сбыта наркотического средства, поскольку наблюдения за закупщиком со стороны сотрудников полиции в момент приобретения им наркотика, не осуществлялось. Акт содержит сведения лишь в части того, что закупщик в 18 час. 05 мин. на автомашине уехал и вернулся в 19 час. 10 мин. (то есть отсутствовал более 1 часа). Вместе с тем, запись на диске длиться не более 5 минут. Что делал закупщик до и после, какой именно сверток передали ему при сбыте, где он в течение часа находился, не известно. Также, на диске отсутствуют сведения об осмотре содержимого свертка и его опечатывании сотрудником полиции, после его выдачи закупщиком. Все лица принимавшие участие в проведении ОРМ (присутствующие, сотрудник наркоконтроля) пояснили, что действия закупщика по непосредственному приобретению наркотика, они не видели. Понятые не видели момента когда закупщик приобрел наркотическое средство, поскольку ожидали его у ЦГБ, следовательно, сведения указанные в Акте, что закупщик непосредственно после получения наркотика от осужденного, направился к месту его досмотра, являются предположениями. Таким образом, Акт содержит домыслы, что 20.05.2013г. по инициативе мужчины по имени Иван сбыт наркотических средств состоялся, что также подтверждается тем, что суду не были представлены сведения о каких-либо телефонных звонках с предложением осужденного купить у него наркотические средства.

Также считает, что судом были нарушены нормы УПК РФ, а именно возобновление судебного следствия после прений сторон, для исследования диска, поскольку был нарушен порядок исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ). Каких-либо оснований для применения норм ст. 294 УПК РФ у суда не имелось. Диск в ходе предварительного расследования был осмотрен (протокол осмотра от 13.06.2013г.), стороной обвинения в ходе судебного заседания указанный протокол также был исследован. Таким образом, вывод суда о том, что государственный обвинитель заявил об исследовании нового доказательства, не соответствует материалам дела. Само содержание диска, также не может являться надлежащим доказательством по уголовному делу, поскольку дата, время съемки, место видеозаписи, не разобрать, звук отсутствует, судом не установлено, лицензировано ли указанное техническое средство. Также применение видеозаписи должно осуществляться только специалистом, что дает основание полагать, что запись произведена ненадлежащим техническим средством. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что закупщик общается с двумя лицами, стоящими рядом друг с другом, один из которых был осужденный. Между тем, орган предварительного расследования не установил второе лицо, не установил, чей сверток был передан закупщику.

Также считает, что стороне защиты, с учетом того, что личность закупщика была засекречена, отсутствовала возможность выяснить мотив вероятного сговора. Считает, что в действиях сотрудников полиции имелась провокация.

Таким образом, кроме показаний самого закупщика, иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, в материалах дела не имеется. Кроме того, к самим показания закупщика ФИО16, суду необходимо отнестись критически, поскольку его показания не соответствуют материалам дела, а именно: ФИО17 пояснил, что на протяжении 3-х лет с периодичностью 2 раза в месяц, покупал у подсудимого наркотики, между тем, из имеющейся в материале дела справке ( военного комиссариата (том 2 л.д.197) Алексеев И.Ф. в период с 7.10.2010г. по 26.10.2011г. проходил службу в рядах Вооруженных сил. Таким образом, со стороны ФИО18 в отношении Алексеева И.Ф. имеется оговор.

В возражениях государственный обвинитель Богачева Л.Л. указала, что вина Алексеева И.Ф. нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, которые были отражены в приговоре суда. Доводы защиты, что ОРМ проведено с нарушением УПК РФ, акт проверки является недопустимым доказательством, являются несостоятельны. Нарушений при проведении ОРМ, сотрудниками полиции допущены не были, в судебном заседании нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не установлено. Доводы защиты, что постановление о проведении Проверочной закупки от 15.05.2013г. должно быть утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, согласно закона об ОРД, несостоятельны, поскольку заместитель начальника Управления ФСКН России по Приморскому краю ФИО9 является руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность в Приморском крае, в том числе и в г. Лесозаводске.

Доводы защиты, что данные закупщика незаконно засекречены в связи с чем, он незаконно принимал участие в ОРМ, ошибочны, поскольку в материалах дела имеется рапорт заместителя начальника Лесозаводского МРО УФСКН по Приморскому краю ФИО11 о возможности участия лица выступающего в качестве закупщика при проведении ОРМ. Согласно указанного рапорта, лицо, выступающее в качестве закупщика засекречено и ему присвоен псевдоним « ФИО31».

Доводы защиты о признании постановления о предоставлении результатов ОРД от 22.05.2013г. незаконными, также несостоятельны, поскольку указанное постановление подписано надлежащим лицом.

Доводы защиты о подлинности подписи и местонахождения заместителя начальника Управления УФСКН по ПК не заслуживают внимания, поскольку они являются предположениями. В судебном заседании указанный вопрос не обсуждался, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не заявлялось. Место дислокации Управления УФСКН РФ по ПК не подлежит оценки с точки зрения признания документа недопустимым доказательством.

Компакт диск с видеозаписью, в котором был зафиксирован факт сбыта осужденным закупщику свертка с наркотиком, в судебное заседание был представлен на обозрение в соответствии с требованиями закона. Ходатайства о признании указанного диска недопустимым доказательством, необходимостью проведения экспертизы на предмет ее монтирования, не заявлялось. Наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установления смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, правил ст. 66 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы…

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотив преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Их оценка дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, а всех собранных доказательств в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

По материалам уголовного дела видно, что Алексеев И.Ф. осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица,

непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Алексеев И.Ф. вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он действительно 20 мая 2013года продал за 1400 рублей сверток с наркотиком одному из своих знакомых возле <адрес> в <адрес>.

По мнению судебной коллегии, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного Алексеева И.Ф. установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании оглашенных и подтвержденных показаний как самим осужденным Алексеевым И.Ф., в которых он подробно изложил обстоятельства продажи им 20.05.2013г. около тыльной стороны <адрес> в <адрес> наркотика ( смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) за 1400 рублей, так и свидетелей: ФИО13, ФИО12, ФИО19 ФИО20 ФИО11, в также Актом проверочной закупки от 20.05.2013г., (том 1 л.д. 10-12), протоколом обыска от 06.06.2013г. (том 1 л.д. 42-45); протоколом явки с повинной от 06.06.2013г. (том 1 л.д. 46-47), где осужденный сообщил о факте сбыта им 20.05.2013г. около <адрес> в <адрес> наркотического средства; заключением эксперта № от 10.06.2013г. ( том 1 л.д. 61-63); протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2013г. ( том 1 л.д. 77-81) и от 14.06.2013г. с фототаблицей (том 1 л.д. 11-115) ; протоколом осмотра предметов от 13.03.2013г. (том 1 л.д. 87-90) согласно которого были осмотрены и приобщены к материалам дела вещественные доказательства, в том числе компакт – диск с видеозаписью сбыта наркотического средства, состоявшегося 20.05.2013г. между закупщиком Ткаченко и осужденным (который был исследован (просмотрен) в судебном заседании) и других доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции проверялись доводы защиты в части имеющихся со стороны госнаркоконтроля нарушений УПК РФ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (признания постановления о проведении ОРМ от 15.05.2013г. недействительным, поскольку оно было утверждено ненадлежащим лицом, имеющаяся подпись ФИО9 в постановлении о предоставлении результатов ОРМ от 22.05.2013г. отличается от его подписей имеющихся в других документах, акт проверочной закупки не отражает факт сбыта осужденным наркотического средства, признав указанные доводы несостоятельными. Суд подробно, в полном объеме мотивировал свои выводы (том № л.д. 242-243). С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника в указанной части не имеется.

Орган, осуществляющий ОРД, обязан предоставить информацию в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения тайны.

При этом, закон об ОРД, не содержит предписания знакомить гражданина с оперативно-служебными документами, а потому информация о засекречивании лица может оформляться рапортом, в котором включаются те сведения, которые содержатся в делах оперативного учета либо других оперативно-служебных документах.

Из рапорта заместителя начальника Лесозаводского МРО УФСКН РФ по ПК ФИО11 от 15.05.2013г. следует, что он просит разрешения у непосредственного руководителя оформить гражданина выступающего в качестве закупщика под псевдонимом «Ткаченко». На

указанном рапорте имеется подпись и.о. руководителя указанного МРО ФИО8 от 15.05.2013г., что подтверждает его согласие на проведение действий, направленных на засекречивание указанного лица. То обстоятельство, что резолюция руководителя оформлена в виде подписи ( не указано согласен или утверждаю) не влечет отсутствия разрешения на засекречивание лица. Какие конкретно нормы закона при засекречивании лица были нарушены, стороной защиты, не обосновано.

Доводы защиты, что при предоставление результатов ОРМ от 22.05.2013г. была нарушена «Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденная постановлением Правительства РФ №3-1 от 05.01.2004г несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется сопроводительная с исх. номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) о предоставлении результатов ОРД, с указанием приложенных документов. Все указанные в приложении документы, в том числе сопроводительная, соответствует требованиям указанной Инструкции, содержат все необходимые атрибуты и подписано надлежащим лицом.

Доводы защиты о несоответствии подписи ФИО9 на документах несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением защиты. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы стороной защиты, не заявлялось.

Доводы защиты, что Акт проверочной закупки не отражает непосредственно фиксацию сбыта наркотического средства осужденным закупщику ФИО21 информация, изложенная в Акте является домыслом, несостоятельны, так как также являются субъективным мнением защиты, поскольку вина осужденного в совершении преступления в ходе судебного заседания была подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенных судом в приговоре.

Доводы защиты, что согласно Акта проведения ОРМ, закупщик ФИО22, имея при себе видеозаписывающее устройство отправившись к месту сбыта осужденным наркотического средства осужденным, отсутствовал более 1 часа, а органом предварительного расследования был представлен в качестве доказательства видеозапись длящаяся не более 5 минут, в связи с чем, указанная запись не может являться достаточным доказательством вины осужденного, а также то, что дату, время видеозаписи не разобрать, место съемки не установлено, звук отсутствует, что дает основание полагать, что закупщик мог приобрести сверток с наркотиком в другом месте и у другого лица, являются несостоятельными, поскольку на представленной видеозаписи зафиксирован факт передачи осужденным закупщику свертка с наркотическим средством. Сам факт передачи указанного свертка именно в указанный период 20.05.2013г. возле <адрес> в <адрес> не отрицается самим осужденным ФИО1, а также подтверждается показаниями закупщика ФИО23 свидетелями ФИО13, ФИО12, ФИО11, из которых следует, что именно 20.05.2013г. в вечернее время ФИО24 было вручено видеозаписывающее устройство, которое после его возвращения было у него изъято и надлежащим образом упаковано. При осмотре видеозаписи был установлен факт передачи осужденным свертка закупщику, указанный сверток закупщиком был зафиксирован на видеозаписи непосредственно после получения им свертка, который в дальнейшем был изъят сотрудником наркоконтроля в присутствии двух присутствующих. В ходе предварительного и судебного следствия, от осужденного каких-либо возражений в той части, что закупщик выдал сотруднику наркоконтроля сверток, который ему не принадлежал, не поступало. Также суду не было представлено доказательств, что указанная запись имеет следы монтажа, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы по установлению подлинности записи, суду стороной защиты, не заявлялось.

То обстоятельство, что свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11, не видели факта непосредственного сбыта наркотика осужденным закупщику, не может расцениваться как отсутствие доказательств вины осужденного, поскольку вина осужденного подтверждена в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы защиты, что на диске не зафиксирован факт, что изъятый у закупщика сверток был осмотрен и надлежащим образом упакован, не может повлиять на выводы суда, поскольку согласно Акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 20.05.2013г. (том 1 л.д. 11) факт изъятия у закупщика бумажного свертка с веществом, похожим на слипшийся табак, и его надлежащее пакетирование в присутствии двух присутствующих, был отражен.

То обстоятельство, что на видеозаписи запечатлен факт присутствия еще одного лица ( помимо осужденного и закупщика), а органом предварительного следствия указанное лицо не установлено, не может повлиять на выводы суда, поскольку судом было достоверно установлено, что именно осужденный передал сверток с наркотиком закупщику.

Доводы защиты, что видеозаписывающее устройство должно быть лицензировано, и его применение должно осуществляться специалистом, что дает основание полагать, что запись произведена ненадлежащим техническим средством, неразрешенным к применению при проведении ОРМ несостоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего закона. По смыслу Закона об ОРД, применение технических средств, в том числе средств аудио- и видеозаписи, осуществляется в соответствии с общим порядком проведения оперативно-розыскных мероприятий для фиксации их хода и результатов. Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий, само по себе не предопределяет необходимость осуществлять ее только специалистом. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" разрешает использование различных технических средств в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые позволяют зафиксировать преступную деятельность лица.

Доводы защиты, что со стороны закупщика ФИО25 имеются основания для оговора осужденного, в ходе судебного следствия суду представлено не было. То обстоятельство, что ФИО26 в судебном заседании пояснил, что ранее в течении 3-х лет приобретал у осужденного наркотик, а по имеющейся в деле справке осужденный с октября 2010г. по октябрь 2011г. проходил службу в рядах Вооруженных сил, не может являться основанием критически относится ко всем показаниям ФИО27, поскольку он не утверждал? что приобретал наркотик у осужденного в период нахождения последнего в Армии. Кроме того, показания ФИО28 в части инкриминируемого осужденному сбыта, подтверждаются не только показаниями ФИО29, но и иными доказательствами, подробно изложенных судом в приговоре.

То обстоятельство, что суд возобновил по инициативе гособвинителя судебное следствия для исследования доказательств ( просмотра диска), не повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту, поскольку диск как вещественное доказательство был приобщен к материалам дела органом предварительного следствия, в судебном заседании был осмотрен протокол, согласно которого диск был осмотрен ( том 2 л.д. 190). Как сам факт исследования указанного диска повлиял на законность, обоснованность и справедливость суда, стороной защиты не обосновано, в связи с чем, указанные обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы защиты, что со стороны сотрудников наркокотроля имелась провокация, не состоятельны поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом, в мае 2013 года в Лесозаводский МРО Управления госнаркоконтроля поступила информация о том, что мужчина ФИО1 занимается сбытом наркотических средств наркозависимым лицам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» задачами оперативно- розыскной деятельности являются, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Статья 7 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” предусматривает возможность совершения оперативно-розыскных мероприятий, только если имеются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Проверочная закупка наркотиков может являться правомерной лишь в том случае, если гражданин или оперативный сотрудник, привлеченный в качестве “закупщика” договаривается о покупке наркотика с торговцем наркотика не по своей инициативе путем длительных уговоров и просьб, обманов, а по инициативе самого наркосбытчика, который заинтересован в продаже наркотиков и получении выгоды, и у которого наркотики есть в наличии, которыми он торгует не первый раз и ни у кого их не собирается перекупать по просьбе закупщика.

Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. ( Пленум Верховного суда РФ от 15.06.2006г. №14)

Судом было установлено, что весной 2013 года у осужденного возник самостоятельный умысел на сбыт наркотического средства «химки», изготовленного из оставшейся у него конопли (которую он хранил с сентября 2012г. в лесном массиве, расположенном возле кооперативных гаражей в районе <адрес> в <адрес>. Полученное наркотическое средство, он сбыл в апреле, мае 2013г. С покупателями он созванивался по телефону, говорил, что у него есть наркотик, который он готов продать, после чего, сам назначал встречу. 20 мая 2013г. он также предварительно созвонился с одним из знакомых, предложил ему купить у него наркотик и впоследствии возле <адрес> в <адрес> продал ему наркотик за 1400 рублей.

По мнению судебной коллегии, названные действия оперативных сотрудников не содержат признаков провокации, проведение ОРМ «Проверочная закупка» со стороны сотрудников наркоконтроля осуществлялась в рамках ст. 2 и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности». Умысел у Алексеева И.Ф., направленный на незаконный сбыт с корыстной целью наркотических средств, сформировался заранее, независимо от их действий.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу, не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

Наказание Алексееву И.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств ( отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном) и данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом были учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Суд привел мотивы принятого решения о назначении наказания Алексееву И.Ф. связанного с реальным лишением свободы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и основанными на законе.

Назначенное наказание Алексееву И.Ф. не превышает пределом установленных санкцией ст. 228.1 ч.3 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, требованиям закона, положениям ст. 60-63 УК РФ, в связи с чем, чрезмерно суровым не является, и оснований для смягчения наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ судом установлен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному были учтены.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года в отношении Алексеева Ивана Федоровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алексеева И.Ф, адвоката Пивень Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И.Поташова

Судьи: С.В. Николина

О.А. Полякова

...