Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> города Севастополя Лаврова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за ФИО2 право на реабилитацию в части оправдания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4;

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 204; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 7 ст. 204; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), с назначением ему наказания:

- по п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок два года, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа – 400000 (четыреста тысяч) рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок два года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в виде лишения свободы на срок один год, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа – 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок один год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок один год, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа – 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого ФИО2 обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

ФИО3 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Признано за ФИО4 право на реабилитацию в части оправдания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4;.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3, в виде лишения свободы на срок один год, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа – 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок один год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в виде лишения свободы на срок один год, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа – 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого ФИО4 обязан: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший №2, осужденных ФИО2 и ФИО4, а также адвоката Фролову З.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, признаны невиновными в покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, и сопряженные с вымогательством предмета подкупа, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4; признаны оба виновными в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1; признаны также виновными за совершение умышленных действий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, непосредственно направленных на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, переведенный приказом генерального директора Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» (далее – ПАО «Севастопольгаз») от ДД.ММ.ГГГГ№-п на должность заместителя генерального директора по строительству и административным вопросам ПАО «Севастопольгаз», и являвшийся в связи с этим лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО4, принятым на основании приказа генерального директора ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ№-п с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления по строительству и административным вопросам ПАО «Севастопольгаз», в связи, с чем также являвшимся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в г. Севастополе, более точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорились между собой о незаконном получении денег с граждан за совместное совершение действий, которым они в силу своего служебного положения могли способствовать в интересах дающих, а именно за способствование и организацию быстрого и беспрепятственного принятия подчиненными им сотрудниками выполненных работ по внутреннему газоснабжению объектов потребителя, согласование и подписание подчиненными им сотрудниками отдела капитального строительства строительного паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и дальнейшего направления исполнительно-технической документации главному инженеру ПАО «Севастопольгаз», тем самым вступив друг с другом в преступный сговор, и в указанный период в рабочее время с 08 до 17 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО4, реализуя данный совместный с ФИО2 преступный умысел, встретившись в своем рабочем кабинете по <адрес> г. Севастополе с директором по строительству ООО «ПКФ «Интер-Феникс» Потерпевший №1, передал последнему заранее подготовленный им список из 6 объектов, на которых ООО «ПКФ «Интер-Феникс» были выполнены работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения, и сообщил Потерпевший №1, о необходимости передачи ему денежных средств в размере 3000 рублей с каждого указанного объекта, работы на котором были выполнены, и передачи в последующем денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных работ, что эквивалентно сумме не менее 3000 рублей с каждого объекта, либо по 3000 рублей за каждый объект, работы на котором будут выполнены ООО «ПКФ «Интер-Феникс», а в случае отказа предоставить денежные средства и в будущем передавать деньги, он создаст препятствия для приемки выполненных работ на объектах потребителей и будет затягивать сроки согласования и направления исполнительно-технической документации главному инженеру ПАО «Севастопольгаз». О данном разговоре Потерпевший №1 сообщил директору ООО «ПКФ «Интер-Феникс» Свидетель №1, а затем обратился в Службу по г. Севастополю УФСБ России по <адрес> и г. Севастополю с заявлением о незаконном требовании с него денежных средств и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО4, продолжая реализацию данного совместного с ФИО2 преступного умысла, вновь встретившись с Потерпевший №1 в своем рабочем кабинете, расположенном по указанному адресу, передал последнему заранее подготовленный им новый список из 28 объектов, на которых ООО «ПКФ «Интер-Феникс» в период с сентября по декабрь 2015 года были выполнены работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения, и сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 3000 рублей с каждого объекта, работы на котором были выполнены, а в общей сумме 84000 рублей, и передачи в будущем денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных работ, что эквивалентно сумме не менее 3000 рублей с каждого объекта, либо по 3000 рублей за каждый объект, работы на котором будут выполнены ООО «ПКФ «Интер-Феникс», а приглашенный ФИО4 в служебный кабинет ФИО2 подтвердил необходимость передачи им денежных средств на изложенных ФИО4 условиях.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО4, продолжая реализацию данного совместного с ФИО2 преступного умысла, вновь встретившись с Потерпевший №1 в своем рабочем кабинете, расположенном по указанному адресу, подтвердил ранее выдвинутые им и подтвержденные ФИО2 незаконные требования о передаче денежных средств, и уточнил окончательную сумму, которую Потерпевший №1 должен передать, в размере 80000 рублей, после чего в этот же день около 16 часов ФИО4 и ФИО2 вновь встретились в рабочем кабинете, расположенном в г. Севастополе по <адрес>, с Потерпевший №1, где последний положил денежные средства в размере 5000 рублей и 15 светокопий денежных купюр номиналом 5000 рублей, в открытый для этого ФИО4 выдвижной ящик рабочего стола, тем самым передав их ФИО4 и ФИО2

Также, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 17 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО4, реализуя совместный с ФИО2 указанный преступный умысел на незаконное получение денег с граждан за совместное совершение указанных действий, которым они в силу своего служебного положения могли способствовать в интересах дающих, встретившись в своем рабочем кабинете по <адрес> г. Севастополе с главным инженером ООО «Стройэлсанмонтаж» Потерпевший №3, передал последнему заранее подготовленный им список из 35 объектов, на которых ООО «Стройэлсанмонтаж» были выполнены работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения с сентября по декабрь 2015 года, и сообщил Потерпевший №3 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 3000 рублей с каждого указанного объекта, работы на которых были выполнены, и передачи в последующем ему денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных работ, что эквивалентно сумме не менее 3000 рублей с каждого объекта, либо по 3000 рублей за каждый объект, работы на которых будут выполнены, а в случае отказа предоставить денежные средства в общей сумме 105000 рублей и в будущем передавать деньги, он создаст препятствия для приемки выполненных работ на объектах потребителей и будет затягивать сроки согласования и направления исполнительно-технической документации главному инженеру ПАО «Севастопольгаз». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 13 часов в служебном кабинете по указанному адресу ФИО4, получив от Потерпевший №3 дополнительный список из 6 объектов, работы на которых были выполнены ООО «Стройэлсанмонтаж» в январе 2016 года, подтвердил свое намерение о незаконной передаче ему Потерпевший №3 денежных средств с учетом дополнительных объектов, увеличив требуемую сумму на 20000 рублей, а всего до 125000 рублей. Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное получение от Потерпевший №3 денежных средств в общей сумме 125000 рублей, ФИО4 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые пресекли их преступные действия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 17 часов, более точное время не установлено, ФИО4, реализуя совместный с ФИО2 указанный преступный умысел на незаконное получение денег с граждан за совместное совершение указанных действий, которым они в силу своего служебного положения могли способствовать в интересах дающих, встретившись в своем рабочем кабинете по <адрес> г. Севастополе с главным инженером ООО «Рембыттехника» Потерпевший №2, передал последнему заранее подготовленный им список из 28 объектов, на которых ООО «Рембыттехника» были выполнены работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения с сентября по декабрь 2015 года, и сообщил Потерпевший №2 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 3000 рублей с каждого указанного объекта, работы на котором были выполнены, и передачи в последующем денежных средства в размере 10% от стоимости выполненных работ, что эквивалентно сумме не менее 3000 рублей с каждого объекта, либо по 3000 рублей за каждый объект, работы на котором будут выполнены, а в случае отказа предоставить денежные средства и в будущем передавать деньги, он создаст препятствия для приемки выполненных работ на объектах потребителей и будет затягивать сроки согласования и направления исполнительно-технической документации главному инженеру ПАО «Севастопольгаз». Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное получение от Потерпевший №2 денежных средств в общей сумме 84000 рублей, ФИО4 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые пресекли их преступные действия.

Установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 свою вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Лавров А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, суд в приговоре указал неправильное основание для оправдания ФИО2 и ФИО4 – в связи с непричастностью к совершению преступления, фактически признав собранные по делу доказательства недостаточными для признания их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, при этом, не указав, что усматривает причастность иных лиц к совершению данного преступления, в отношении которых следует продолжить расследование.

Признав недоказанной вину ФИО2 и ФИО4, суд тем самым признал недоказанным факт совершения именно подсудимыми преступления, в связи с чем, основанием для их оправдания является отсутствие состава преступления – п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, на момент совершения преступлений, за которые осужденные признаны виновными, действовала ст. 204 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по которой за инкриминируемые ими действия не было предусмотрено дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в то же время, суд в приговоре пришел к выводу о необходимости назначения указанного дополнительного наказания. В данном случае, суд должен был применить ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Просит приговор Ленинского районного суда города Севастополя изменить, указать основанием для оправдания ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а. б» ч. 7 ст. 204 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 – отсутствие состава преступления; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 и ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - директора по строительству ООО «ПКФ «Интер-Феникс», о том, что в конце декабря 2015 года ФИО4 передал ему список объектов, на которых они выполняли работы по монтажу газопроводов, и сказал, что ему необходимо передать по 3000 рублей или 10% от стоимости работ за каждый выполненный объект, а потом платить такие же деньги за объекты, на которых их предприятие будет выполнять работы, в противном случае они будут препятствовать в приемке работ по выполненным предприятием объектам и прохождению их исполнительно-технической документации в ПАО «Севастопольгаз», о чем он рассказал директору ООО «ПКФ «Интер-Феникс» Свидетель №1 и обратился в службу ФСБ с соответствующим заявлением, где дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ, с использованием специальной записывающей аппаратуры, в кабинете ФИО4, тот дал ему дополнительный список объектов, подтвердил необходимость передачи денежных средств в указанных размерах, а ФИО2, которого пригласил ФИО4, также сказал, что они должны заплатить деньги на этих условиях, поэтому он понял, что ФИО4 и ФИО2 действуют совместно. Изначально сумма составляла 84000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО4 в его кабинете, тот уточнил окончательную сумму – 80000 рублей, о чем он сообщил оперативному сотруднику Свидетель №2, после чего в этот же день после 15 часов, также в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с использованием записывающей аппаратуры, в кабинете ФИО4 в присутствии ФИО2 он передал врученные ему для этого денежные средства на общую сумму 80000 рублей. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил во время очных ставок между ним и обвиняемыми Щербиной Д.А и ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - директора ООО «ПКФ «Интер-Феникс», занимающегося строительством газопроводов, о том, что в конце 2015 года Потерпевший №1 ему сообщал, что начальник управления капитального строительства ПАО «Севастопольгаз» ФИО4 передал ему список с объектами, на которых их предприятие выполнило работы, и требует по 10% от стоимости каждого договора, в противном случае их документация будет согласовываться с задержками. Было принято решение о том, что по этому поводу ФИО10 обратится в ФСБ;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 - директора ООО «Стройэлсанмонтаж», чье предприятие специализируется на прокладке газопроводов в частных домах и который в судебном заседании пояснил, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в здании ПАО «Севастопольгаз» ФИО4 сказал ему, что принято решение взымать плату в размере 10% с каждого договора, который выполнит его организация и передал ему список объектов, по большинству которых работы были проведены его предприятием с сентября по декабрь 2015 года. После обсуждения списка и вычеркивания объектов, выполненных другими лицами, в нем осталось 35 объектов, за которые ему предлагалось заплатить 105000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых узнал, что ФИО4 задержали;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 - главного инженера ООО «Рембыттехника» согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в ПАО «Севастопольгаз» ФИО4 пригласил его в свой кабинет, где дал ему список из 28 объектов, по которым ООО «Рембыттехника» как подрядчик выполнило работы по внутренней газификации, и предложил для дальнейшей беспрепятственной приемки таких работ и согласования исполнительно-технической документации по ним, рассмотреть вопрос о передаче ему компенсации по 3000 рублей за каждый выполненный ими объект, а всего 84000 рублей, а в дальнейшем также передавать по 3000 рублей или 10% от стоимости работ за каждый выполненный объект. Он знал, что никаких компенсаций быть не должно, все же взял список и сказал, что подумает над этим;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - учредителя и директора ООО «Рембыттехника» о том, что основным видом деятельности предприятия является газификация объектов, непосредственно этим вопросом занимался ее супруг – главный инженер общества ФИО5 А.Н., с его слов ей известно, что один из должностных лиц ПАО «Севастопольгаз» незаконно требовал от него по 3000 рублей за каждый выполненный ими объект, а в последующем по 10% от стоимости выполненных работ.;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ПАО «Севастопольгаз»: Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №7, ФИО11 о том, что в декабре 2015 года – январе 2016 года должностные инструкции сотрудников предприятия находились в разработке, однако, ФИО2 и ФИО4 в силу занимаемого ими служебного положения имели отношение к согласованию подчиненными им подразделениями исполнительно-технической документации и имели на них влияние, полномочиями по роду деятельности на получение денежных средств от иных лиц они наделены не были, а вопрос о компенсации понесенных ПАО «Севастопольгаз» затрат, в связи с расторжением с физическими лицами договоров по технологическому присоединению, по которым плата в большем размере была взята неправомерно, за счет выполнявших эти работы подрядчиков, в связи с поступившими разъяснениями ФАС России, руководством ПАО «Севастопольгаз» не рассматривался, и руководство ПАО «Севастопольгаз» не давало каких-либо указаний о компенсации указанных затрат за счет выполненных работ по технологическому присоединению подрядных организаций. По проведенным расчетам сумма затрат ПАО «Севастопольгаз» в связи с указанными расторжениями с физическими лицами договоров по такому технологическому присоединению и необходимостью возврата им ранее внесенной платы, составляет около 3000 рублей за каждый такой объект, и указанные затраты возмещаются за счет этих же физических лиц – заказчиков, которые являются инициаторами их расторжения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2- старшего оперуполномоченного Службы в г. Севастополе УФСБ России по <адрес> и г. Севастополю, о том, что после обращения к ним ДД.ММ.ГГГГ директора по строительству ООО «ПКФ «Интер-Феникс» Потерпевший №1 с заявлением о проведении проверки в отношении начальника управления по строительству и административным вопросам ПАО «Севастопольгаз» ФИО4, который незаконно требовал от него денежные средства, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с участием Потерпевший №1, с его согласия, с использованием специальной записывающей аппаратуры, по результатам которого были подтверждены изложенные Потерпевший №1 обстоятельства, и установлена также причастность к ним и ФИО2, а также, что аналогичные требования о передаче денег были выдвинуты ими и другим представителям подрядных организаций. Затем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого около 16 часов Потерпевший №1 были переданы ФИО4 и ФИО2 требуемые ими 80000 рублей, для чего использовались одна купюра номиналом 5000 рублей, предоставленная Потерпевший №1, и 15 изготовленных светокопий денежной купюры номиналом 5000 рублей, врученные ему, после чего подсудимые были задержаны с поличным. По результатам оперативно-розыскных мероприятий им составлялись соответствующие процессуальные материалы, которые были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия;

- письменными доказательствами по делу: документами оперативно-розыскных мероприятий: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО4, незаконно требующего от него денежные средства; опрос Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил обстоятельства незаконных действий ФИО4; постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудио-видеозаписи; рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта незаконных действий со стороны ФИО4 и установлении причастности к ним ФИО2; стенограммой результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт незаконных совместных требований ФИО4 и ФИО2 денежных средств от Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 и Потерпевший №3 за содействие в скорейшем рассмотрении документации; постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были вручены денежные средства в размере 5000 рублей и 15 светокопий денежных купюр номиналом 5000 рублей; рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и стенограммой результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации встречи Потерпевший №1 со ФИО4 и ФИО2 и документировании факта получения ими денежных средств от Потерпевший №1 за содействие в оперативном рассмотрении документации, а также компакт-диск с записями результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - рабочего кабинета ФИО4, расположенного в г. Севастополе по <адрес> кабинет №, в процессе которого в верхнем выдвижном ящике рабочего стола ФИО4 обнаружены и изъяты: одна купюра достоинством 5000 рублей № ГК 2637754, пятнадцать купюр достоинством 5000 рублей каждая с № ЗЗ 2778515, ранее врученные Потерпевший №1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также изъяты листы с рукописными текстами, папки с исполнительно-технической документацией и иные указанные в нем документы.

Обстоятельства производства указанного осмотра места происшествия и его результаты подтвердили допрошенные в судебном заседании: свидетели: ФИО13, Свидетель №15 и свидетели ФИО14 и Свидетель №20, принимавшие участие в нем в качестве понятых;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № ПАО «Севастопольгаз», в процессе которого обнаружены и изъяты папки с исполнительно-технической документацией, а также приказы генерального директора ПАО «Севастопольгаз»; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Севастопольгаз» и изъятия части исполнительно-технической документации, строительных паспортов и актов приемок законченных строительством объектов, должностных инструкций сотрудников ПАО «Севастопольгаз», а также 4 заявления физических лиц о расторжении договоров технологического присоединения и возврате уплаченных денежных средств и их протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в рабочем кабинете ФИО4 папки с исполнительно-технической документацией, иные документы и листы с рукописными текстами с адресам; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены листы с рукописными текстами с адресами, по которым указанными подрядными организациями ООО «ПКФ «Интер-Феникс», ООО «Стройэлсанмонтаж» и ООО «Рембыттехника» выполнялись работы по технологическому присоединению к сетям газораспределения, и по которым ФИО4 совместно с ФИО2 выдвигались требования о необходимости передачи им денежных средств;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в рабочем кабинете ФИО4 заявления физических лиц о расторжении договоров технологического присоединения и возврате уплаченных денежных средств, а также проекты должностных инструкций;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, в том числе, одна купюра достоинством 5000 рублей № ГК 2637754, пятнадцать купюр достоинством 5000 рублей каждая с № ЗЗ 2778515, изъятые в ходе осмотра места происшествия из ящика рабочего стола ФИО4;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, в том числе, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ПАО «Севастопольгаз» приказы генерального директора №-п от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с должности начальника управления по строительству и административным вопросам на должность заместителя генерального директора по строительству и административным вопросам, а также №-п от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления по строительству и административным вопросам;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-дисков № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», и № от ДД.ММ.ГГГГ с образцами голосов ФИО4 и ФИО2, предоставленных органу предварительного следствия;

- заключением эксперта №ф/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, зафиксированных в файлах на компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются голос и речь ФИО4, образцы которого предоставлены на исследование на компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ, их дословное содержание, при этом в разговорах в данных файлах признаков монтажа, а также иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется;

- заключением эксперта №ф/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, зафиксированных в файлах на компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются голос и речь ФИО2, образцы которого предоставлены на исследование на компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ, их дословное содержание, при этом в разговорах в данных файлах признаков монтажа, а также иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперты ФИО15 и ФИО16 подтвердили выводы данных ими заключений, пояснив, что дословное содержание разговоров было установлено на уровне объективного восприятия, голос и речь ФИО2 и ФИО4 установлены методом отождествления, а отсутствие признаков монтажа и иных изменений – проведенными лингвистическим и инструментальным анализами;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия считает, что представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми. При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, поскольку при проведении их каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Материалы оперативно-розыскного мероприятия сомнений у суда не вызывают и свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО4 сформировавшегося умысла на незаконное получение денежных средств от потерпевших независимо от деятельности последних и деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, оснований для признания представленных следствием доказательств, недопустимыми, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших и свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имелось оснований, поскольку, как установлено в ходе всего предварительного и судебного следствия их показания носили последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции также оценил показания подсудимых и непризнание ими своей вины, расценил как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом достоверно было установлено, что подсудимые, занимая указанные руководящие должности в коммерческой организации, выполняли управленческие функции в коммерческой организации, то есть на постоянной основе являлись лицами, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации – ПАО «Севастопольгаз», и, в силу своего служебного положения, могли способствовать заинтересованным лицам в организации быстрого и беспрепятственного принятия подчиненными им сотрудниками таких работ, согласовании и подписании подчиненными сотрудниками необходимых для этого соответствующих документов.

Показаниями сотрудников ПАО «Севастопольгаз» были опровергнуты доводы подсудимых о том, что проведение с представителями указанных подрядных организаций переговоров о возможной компенсации понесенных ПАО «Севастопольгаз» затрат было решением вышестоящего руководства, которое они исполняли, поскольку согласно изложенным показаниям, такое решение не принималось.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений.

Принимая во внимание требования ст. 10 УК РФ и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым ст. 204 УК РФ изложена в редакции, улучшающей положение подсудимых, действия каждого из подсудимых судом правильно были квалифицированы:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), как умышленные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, непосредственно направленные на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку указанные преступные действия были совершены подсудимыми в январе 2016 года, в период действия ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ, по которой не был предусмотрен такой квалифицирующий признак.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ надлежащим образом установлены все обстоятельства по делу, в том числе, мотив и цели преступлений.

При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, усмотрел основания к применению положений ст. 73 УК РФ и назначил основное наказание в виде лишения свободы с применением правил 73 УК РФ, условно.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно применения ст.64 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, назначая ФИО2 и ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок три года, суд первой инстанции не учел положения ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Так, назначив указанный вид дополнительного наказания по п. «а» ч.7 ст.204 и п. ч.3 ст.30, п. «а» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), суд не учел, что санкция указанной статьи, действовавшей на момент совершения преступления – п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), не предусматривала данного вида наказания в качестве дополнительного при назначении основного наказания в виде лишения свободы. При этом, в приговоре суда также не приведено мотивов о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, судебная коллегия не усматривает, исходя из обстоятельств дела, его тяжести и данных о личности осужденных.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначенное ФИО2 и ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, тем самым, оставив без удовлетворения представление прокурора в части внесения изменения в приговор и указания на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Кроме того, состоявшееся судебное решение в отношении ФИО2 и ФИО4 в части их оправдания на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в связи с непричастностью к совершению данного преступления, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО4 обвинялись в том, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 17 часов (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО4, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ПАО «Севастопольгаз», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, который также являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ПАО «Севастопольгаз», встретившись в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, с учредителем ООО «Нинель» Свидетель №17, действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконное получение от Свидетель №17 денежных средств в значительном размере за совершение действий в интересах последнего, входящих в его и ФИО2 служебные полномочия, и которым, в силу своего служебного положения они могут способствовать, сопряженное с вымогательством денежных средств, то есть путем заведомого создания условий, при которых Свидетель №17 вынужден будет передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и интересов коммерческой организации, в которой он работает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного получения от Свидетель №17 денег в значительном размере, и желая этого, предоставил Свидетель №17 заранее приготовленный им для совершения преступления список из 24 объектов, на которых ООО «Нинель» были выполнены работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения с сентября по декабрь 2015 года и сообщил Свидетель №17, что необходимо передать ему денежные средства в размере 3000 рублей с каждого объекта, работы на которых были выполнены.

Таким образом, ФИО4 потребовал от Свидетель №17 передать ему денежные средства в значительном размере в сумме 72000 рублей, при этом в ходе разговора ФИО4 для достижения своей преступной цели сказал Свидетель №17, что в случае если последний откажется предоставить ему требуемую сумму денежных средств и в будущем передавать деньги, то он, как лицо, наделенное управленческими функциями в коммерческой организации – ПАО «Севастопольгаз», создаст препятствия для приемки выполненных им работ на объектах потребителей и будет затягивать сроки для согласования и направления исполнительно-технической документации главному инженеру общества, то есть создаст условия, при которых Свидетель №17 в случае не выполнения его требований о передаче денежных средств, будут причинены вредные последствия для него и соответственно ООО «Нинель», учредителем которого он является.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, незаконно потребовали от Свидетель №17 денежные средства в сумме 72000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в интересах последнего, входящих в их служебные полномочия, и которым, в силу своего служебного положения они могут способствовать, сопряженное с вымогательством денежных средств. После чего, Свидетель №17, взяв предоставленный ему ФИО4 список объектов, ушел обдумывать предложение последнего и подготавливать деньги для передачи их ФИО4 и ФИО2

Однако, ФИО4 и ФИО2 довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный незаконное получение денежных средств в значительном размере в сумме 72000 рублей от Свидетель №17 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые пресекли их преступные действия, направленные на незаконное получение от Свидетель №17 денежных средств.

Рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного обвинения в этой части, суд оправдал ФИО2 и ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации за непричастностью к совершению указанного преступления.

Принимая решение об оправдании, в обоснование своего решения суд указал, что в подтверждение виновности ФИО4 и ФИО2 стороной обвинения представлены суду кроме изложенных выше доказательств, оценка которым дана судом, также показания Потерпевший №4 в качестве свидетеля и потерпевшего, и показания свидетеля Свидетель №17, проанализировав которые, суд пришел к убеждению, что их явно недостаточно для однозначного вывода о признании ФИО4 и ФИО2 виновными в инкриминируемом им указанном деянии в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Так, потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что в январе 2016 года он являлся директором ООО «Нинель», которое занималось монтажом систем внутреннего газоснабжения, учредителем которого был Свидетель №17, который отвечал за взаимодействие с другими организациями, в том числе, с ПАО «Севастопольгаз». В мае 2016 года Свидетель №17 уволился, где он находится, не известно. Сам потерпевший с подсудимыми ФИО4 и ФИО2 никогда ни по каким вопросам не общался, о взаимоотношениях Свидетель №17 с подсудимыми ему неизвестно, проблем с прохождением в ПАО «Севастопольгаз» рабочей документации не было. О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 ему стало известно уже после их задержания, детали вменяемых им деяний ему не известны, и он был признан потерпевшим по делу в связи с отсутствием Свидетель №17.

ФИО17, указанный в качестве свидетеля со стороны обвинения, в судебное заседание не явился, судом первой инстанции было установлено с ДД.ММ.ГГГГ он находится за пределами РФ, и достоверно его местонахождение не установлено. С учетом требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ у суда отсутствовали основания для принятия решения об оглашении его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, поскольку подсудимым в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить их предусмотренными законом способами.

Суду первой инстанции также не был представлен лист бумаги, на котором в один столбец имеется список адресов, начиная с 1 по 19, выполненный рукописным текстом, в верхней части которого имеется запись «Нинель», который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ году, приобщен к протоколу без фиксации в фототаблице и который был утерян при передаче уголовного дела между следователями (т. 3 л.д. 68-77) и не признавался вещественным доказательством по делу.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что событие преступления имело место, однако в деле нет допустимых доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о доказанности виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении этого преступления.

С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации суд оправдывает подсудимого ввиду непричастности к преступлению, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. Данных о причастности другого лица или лиц к совершению инкриминируемого ФИО2 и ФИО4 преступления и наличии оснований для привлечения их к уголовной ответственности за это преступление суд не установил, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК Российской Федерации не принял решения о направлении уголовного дела в этой части руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку его принятие противоречило бы установленным судом данным и требованиям закона.

При таких условиях, согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, ФИО2 и ФИО4 подлежали оправданию ввиду отсутствия состава преступления, поскольку их действия, согласно уголовному закону, не являлись преступлением и в их действиях не было всех необходимых признаков преступления.

Внесение в приговор изменений в части оснований оправдания за отсутствием состава преступления не ухудшает, а улучшает положение ФИО2 и ФИО4 по своим правовым последствиям.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными нарушениями, искажающими суть правосудия, повлиявшими на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

В остальной части уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года в отношении ФИО2, ФИО4 - изменить.

Признать основанием оправдания ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 – п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, исключив из приговора основание оправдания - п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 и ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Э. Еланская

Судьи Е.Ю. Мудрова

А.С. Дубовцев