Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В., при секретарях Т., А., c участием прокуроров Родиной Т.С., ФИО1, представителей потерпевшего С., К., осужденного Н. и адвоката Гирича С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Соловьева А.С. и жалобе адвоката Гирича С.Б. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, которым

Н, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев условно, с испытательным сроком четыре года и установлением обязанностей, определённых судом.

Этим же приговором также за представителем потерпевшего С. признано право на обращение с гражданским иском к Н. о взыскании с него материального ущерба в размере 43 млн. 722 тыс. 475 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора и представителей потерпевшего, полагавших представление удовлетворить, а назначенное виновному наказание усилить, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, коллегия

у с т а н о в и л а:

оспариваемым решением первой инстанции Н признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершённое путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый не признал собственную вину в инкриминированном деянии.

Утверждая о том, что состоявший приговор не отвечает требованиям закона, обвинитель Соловьев в представлении требует его изменить. Цитируя нормы УК РФ, убеждает, что опасность содеянного виновным судом надлежаще не учтена, а при отсутствии раскаяния в совершённом хищении и нежелании возмещать причинённый вред, первой инстанцией осужденному назначено несправедливо мягкое наказание. По изложенным основаниям просит исключить из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ и, усилив наказание, отправить Н в колонию общего режима.

Заявляя, в свою очередь, о недоказанности вины осужденного в хищении, адвокат Гирич, действующий в интересах Н, в жалобе просит отменить приговор. Анализируя дело, убеждает, что ни один из свидетелей обвинения не подтвердил тот факт, что подзащитный получал деньги с их счетов, а доказательств того, что он был осведомлён о невыполнении договоров со стороны предпринимателей, судом не добыто. Утверждая далее о том, что собственник похищенного имущества следствием надлежаще не установлен, возбуждение дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ произведено по заявлению лица, не обладавшего необходимыми полномочиями, а материальный ущерб, причинённый компании "<данные изъяты>", проведёнными экспертизами объективно не доказан, по изложенным основаниям просит прекратить в отношении подзащитного уголовное преследование.

Проверив дело, выслушав стороны, апелляционная инстанция признаёт, что гр-н Н обоснованно осужден за совершение корыстного деяния, а обвинительный приговор в отношении него отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки аргументам защиты о предвзятости суда, разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса судом были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод суда первой инстанции о виновности гр-на Н в причинении ГСК "<данные изъяты>" особо крупного имущественного вреда соответствует фактическим обстоятельствам, основан как на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего и свидетелей, так и на протоколах выемки и осмотра документов, банковских сообщениях, полисах страхования, актах приёма-сдачи выполненных работ, заключениях экспертов, а также других исследованных доказательствах.

Из показаний представителя компании С усматривается, что из-за финансовых нарушений, имевшихся в Московском областном филиале ГСК "<данные изъяты>", там были проведены проверки, а по их результатам обнаружено, что руководителем филиала Н по доверенности, были заключены агентские договоры с предпринимателями Б и М по поиску физических и юридических лиц, заинтересованных в заключении договоров страхования, а при анализе документов выяснилось, что те мероприятия, которые отражались в актах выполненных работ, названными лицами не выполнялись, услуги по предстраховому осмотру транспорта не оказывались, но несмотря на это, названным предпринимателям из филиала в банк систематически перечислялись крупные финансовые средства, которые затем снимались с их расчётных счетов.

Дополняя происшедшее, свидетели Б и М сообщили, что в "Банке <данные изъяты>" у них, как индивидуальных предпринимателей, действительно имелись счета, на которые, с 2010 года по просьбе руководства банка, из филиала ГСК "<данные изъяты>, систематически перечислялись крупные денежные средства, которые затем ими обналичивались и передавались незнакомым курьерам. Подтвердили свидетели и тот факт, что все эти денежные перечисления были связаны именно с руководителем филиала Н, а никаких работ по договорам оказания услуг ими не оказывалось, фиктивных актов сдачи-приёмки выполненных работ не оформлялось.

Как следует из показаний свидетеля Д, именно она, в качестве заместителя Н, по требованию руководителя, составляла договоры с предпринимателями Б и М, а Н, в свою очередь, затем, систематически передавал ей для проверки и последующего направления в бухгалтерию для оплаты акты выполненных работ с подписями названных лиц.

Уточняя порядок перечисления Б и М вознаграждений за работы по актам, якобы выполненные предпринимателями, свидетель З сообщила, что, будучи бухгалтером, именно по указанию Н систематически переводила на счета названных лиц в банке крупные денежные суммы, а руководитель филиала пояснял ей при этом, что такой порядок, в целях оптимизации налогообложения, согласован с головным офисом и руководством ГСК "<данные изъяты>".

Как усматривается из бухгалтерской экспертизы (том 7 л. 83-133), в общей сложности, в инкриминированный Н период, со счетов Московского областного филиала ГСК "<данные изъяты>", на счета предпринимателей Б и М в "Банке <данные изъяты>", бухгалтерией филиала, по договорам оказания услуг, перечислено не менее 43 млн. 722 тыс. 475 рублей.

И как видно из заключения эксперта-криминалиста (том 8 л. 228-258), подписи на актах выполненных работ от имени гр-н Б и М, по которым бухгалтерией филиала в банк на счета названных лиц произведены соответствующие перечисления, выполнены именно Н.

Совершенно обоснованно, по мнению коллегии, суд, в ходе состоявшихся слушаний, подверг критической оценке и утверждения защиты о том, что представитель потерпевшего С, обнаружив факт незаконных финансовых операций в филиале "<данные изъяты>", не обладал достаточными полномочиями по обращению в структуры правоохраны, о привлечении Н к уголовной ответственности. Как следует из материалов, заявления стороны в этой части судом надлежаще проверены и, с учётом имеющихся документов, мотивированно отклонены. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не может согласиться вторая инстанция и с доводами осужденного Н о том, что оспариваемый приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности осужденного.

Не усматривает, проверив представленные документы, апелляция, никаких нарушений закона и в том, что вывод суда о доказанности вины фигуранта в совершении корыстного деяния, основан, в том числе, и на результатах дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведённой экспертом Ю. Как следует из материалов (том 7 л. 83-133), эта экспертиза следствием была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, необходимые исследования и расчёты по ней выполнялась в профильном подразделении государственного учреждения, все формулировки, изложенные в заключении, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, выводы эксперта на вопросы, поставленные следствием, детализированы, логичны и исчерпывающи, основаны на действующих научных методиках и собранных материалах, а сам эксперт Ю является квалифицированным специалистом и, в качестве сотрудника отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области, трудится свыше пяти лет. А в такой ситуации, полагает коллегия, все исходные данные, которые были взяты за основу при проведении оспариваемой экспертизы, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не находит таковых в настоящее время, изучив дело, и суд второй инстанции.

Не служат основанием для отмены состоявшегося судебного акта и требования осужденного о вызове и допросе в заседании апелляции новых свидетелей, проведении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, а также дополнительном исследовании других доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1458 по делу гр-на ФИО2 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем, исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств может быть отказано. А как следует из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по настоящему делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в совершении корыстного преступления, но и убедительно свидетельствует о том, что, будучи руководителем Московского областного филиала ГСК "<данные изъяты>", в период с 01 февраля 2010 года по 14 ноября 2012 года, именно Нехай, своими противоправными действиями, вместе с неустановленными следствием сообщниками, причинил компании крупный имущественный вред в размере, не менее чем на 43 млн. 722 тыс. 475 рублей.

Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу первой инстанцией учтены, а органами следствия действия Н верно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Как следует из официального сообщения администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября т.г., при создании в 2004 году открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "<данные изъяты>", администрация ХМАО, как субъекта РФ, действительно выступала его единственным учредителем, однако в настоящее время, на основании ст. 2 п. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", компания является самостоятельным юридическим лицом, от собственного имени приобретает и реализует свои имущественные и личные неимущественные права, в том числе, самостоятельно распоряжается всеми денежными средствами, полученными от уставной деятельности, как собственно общества, так и его филиалов, действующих в регионах. Более того, в силу убыточности компании в период с 01 февраля 2010 года по 14 ноября 2012 года, никаких дивидендов от имеющегося пакета акций ГСК округ не получал, а потерпевшей стороной за имущественный вред, выявленный в компании в этот период, по утверждению руководства ХМАО, выступает лишь ОАО ГСК "<данные изъяты>", как независимая коммерческая структура.

А при таких обстоятельствах, полагает вторая инстанция, в силу существенности вреда, причинённого лишь коммерческой организации лицом, выполнявшим в ней управленческие функции, действия Н как руководителя Московского областного филиала ГСК <данные изъяты>", при использовании имеющихся полномочий, вопреки законным интересам названной организации в период, указанный в обвинении, подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 4 УК РФ, на ст. 201 ч. 1 УК РФ. Назначая ему за содеянное наказание в виде лишения свободы, апелляция принимает во внимание характер совершённого деяния, личность виновного, все смягчающие обстоятельства, которые были учтены у него судом в приговоре и соглашается с выводом первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание Н в настоящее время возможны без изоляции от общества. Вместе с тем, с учётом периода действия амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, объявленной постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, на основании п. 9 названного акта, от назначенного наказания по ст. 201 ч. 1 УК РФ осужденный подлежит освобождению, со снятием судимости.

Освобождая Н от уголовного наказания, в тоже время, апелляция не освобождает его от возмещения материального ущерба, причинённого ГСК "<данные изъяты>", поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, а коммерческая организация, потерпевшая от преступных действий названного лица, вправе и далее отстаивать собственные права и интересы в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ, коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щёлковского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года в отношении Н изменить: переквалифицировать действия осужденного со ст. 159 ч. 4 УК РФ, на ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 42), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Н. наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с установлением обязанностей, определённых в приговоре. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освободить ФИО3 от назначенного наказания, со снятием судимости. Ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи