Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Степановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Иванова В.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года, которым:

ФИО75, <данные изъяты>, судимый,

- 16 мая 2007 года <данные изъяты> районным судом Красноярского края по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03 марта 2010 года <данные изъяты> районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 05.07.2011г. на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22.06.2011г. на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 6 дней;

- 05 февраля 2015 года <данные изъяты> районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания 19.10.2015г.;

- 21 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(кража у ФИО2) к 3 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(кража у ФИО3) к 3 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(кража у ФИО4) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Красноярского края.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Красноярского края, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с 16 июля 2017 года по 15 марта 2018 года включительно, с 29 мая 2018 года по 10 апреля 2019 года включительно.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2017 года по 15 марта 2018 года включительно, с 29 мая 2018 года по 10 апреля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО76, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; ежемесячно(в дни установленные УИИ) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 20 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года включительно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 9563 рубля, в пользу ФИО3 4000 рублей.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 5571 рубль.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО7 5163 рубля.

Принято решение по процессуальным издержкам, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Мельникову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО8 на сумму 2996 рублей, имевшую место в период с <дата>. с 08 часов до 15 часов в доме по адресу <адрес>;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО2, имевшую место <дата>. около 11 и 15 часов по адресу <адрес> на общую сумму 9563 рубля;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО3, имевшую место <дата>. около 12 часов по адресу <адрес> на сумму 4000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО4, имевшую место <дата>. около 16 часов по адресу <адрес>.

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО9, имевшую место <дата>. около 15 часов по адресу <данные изъяты>;

ФИО1 и ФИО5 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО7, имевшую место <дата>. в период с 23 часов до 24 часов по адресу <данные изъяты> на сумму 5163 рубля.

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Л.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.

Указывает о нарушении судом положений ст.281 УПК РФ, поскольку при отсутствии согласия защиты и подсудимого ФИО1 судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО10, ФИО11, которые последние дали на предварительном следствии.

Обращает внимание, что по эпизоду кражи у ФИО12 доказательств принадлежности похищенного пылесоса потерпевшей не имеется.

На момент кражи ФИО1 находился в другом населенном пункте, а именно в <данные изъяты> на похоронах родной матери. Данное алиби стороной обвинения не проверялось. Пылесос он привез именно от своей матери. Считает, что обвинение по данному эпизоду построено только на признательных показаниях ФИО1

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, Жмак, подсудимого ФИО1, давая им свою оценку, считает, что виновность последнего в краже телевизора у ФИО7 не доказана, нахождение в собственности ФИО7 телевизора марки <данные изъяты> ничем не подтверждено. Оспаривает предварительный сговор с ФИО5, поскольку последний в день кражи телевизора распивал спиртными напитки с иным лицом в ином жилище.

Полагает, что виновность ФИО1 в краже продуктов питания и свиньи из жилища ФИО2 не нашла своего подтверждения. Обвинение по этому эпизоду в части хищения из жилища или хранилища не конкретизировано.

Обращает внимание, что по эпизоду кражи денежных средств у ФИО3 не был допрошен сын потерпевшей ФИО13, который в день кражи находился в доме. Считает, что свидетели обвинения по данному эпизоду путают даты приобретения им продуктов питания в магазине.

Полагает, что по эпизоду кражи имущества у ФИО4 обвинение построено только на признательных показаниях ФИО1, которые были даны последним в сильной степени опьянения, при этом ФИО1 не осознавал и не воспринимал адекватно происходящие события.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванов В.А. просит приговор изменить, указывая, что при учете обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, неправильно применен закон в части определения вида рецидива, как опасный со ссылкой на п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Просит при учете обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, исключить ссылку на п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, учесть опасный рецидив со ссылкой на п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий подсудимых судом дана правильно:

ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по трем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилищене;

ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УКК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО14 в краже имущества ФИО12 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО15 усматривается, что в их собственности находился пылесос марки <данные изъяты>, который хранился на веранде дома. В период с 07 по 12 июня 2017 года данный пылесос был похищен, однако, впоследствии возвращен сотрудниками полиции. Пылесос опознали по имеющемуся сколу на трубке.

Свидетель ФИО16 показала, что проживает с ФИО1 в гражданском браке. В начале июня 2017 года увидела у себя дома чужой пылесос, который впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Кроме этого, виновность ФИО1 в краже имущества ФИО12 подтверждается:

- заявлением ФИО12 от 14.07.2017г. в правоохранительные органы о краже пылесоса <данные изъяты> с веранды дома по <адрес> в период с <дата>.(т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого в доме ФИО12 по адресу <адрес> пылесоса не обнаружено(т.1 л.д.71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого в жилище ФИО16, которая проживала ФИО1, был обнаружен и изъят пылесос(т.1 л.д.109-113);

- заключением эксперта от <дата>. о стоимости пылесоса <данные изъяты> с учетом износа в размере 2996 рублей(т.1 л.д.215-219),

- протоколом осмотра пылесоса, на ручке которого виден скол(т.2 л.д.110-112), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного его виновность в краже имущества ФИО12 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, о наличие в собственности ФИО12 пылесоса марки <данные изъяты> подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетеля ФИО15, именно пылесос данной марки потерпевшая указала в заявлении при обращении в правоохранительные органы, впоследствии пылесос данной марки был обнаружен ФИО16, как чужая вещь в ее доме, который принес ее гражданский супруг ФИО1, при осмотре пылесоса на трубке виден скол, о котором ранее указывала потерпевшая.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела либо оговаривают подсудимого, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 на момент кражи находился в другом населенном пункте суд расценивает как способ избежать подсудимым уголовной ответственности.

Виновность ФИО1, ФИО5 в краже имущества ФИО7 подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО5 усматривается, что <дата> года, около 23-24 часов, он вместе с ФИО1 пришел в дом ФИО7, который на момент прихода спал. Договорившись с ФИО1, они похитили у ФИО7 телевизор, который ФИО1 продал незнакомой женщине за 2000 рублей. На вырученные деньги купили пиво, продукты питания, рассчитались за услуги такси.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что <дата> года в вечернее время распивал спиртные напитки у себя дома, после чего уснул. На следующий день обнаружил пропажу телевизора <данные изъяты>. В результате кражи телевизора ему причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что <дата> года, в ночное время, слышал разговор между ФИО1 и ФИО5, которые собирались идти в дом к ФИО7 для распития спиртных напитков.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что <дата> года, около 23-24 часов, видел ФИО1 и ФИО5 у закусочной «<данные изъяты>» по <адрес> При этом, в руках ФИО1 находился жидкокристаллический телевизор, который он продал женщине тувинской национальности, на вырученные от продажи деньги ФИО1 и ФИО5 купили пиво и продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в <дата> года ФИО1 и ФИО5 сообщили ей, что украли телевизор у ФИО7

Согласно показаний свидетеля ФИО18 следует, что <дата> года в ночное время оказывал услуги такси двум парням по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, которых отвозил от закусочной «<данные изъяты>» в <адрес>. При себе парни имели пиво в бутылках и закуску. Кроме этого, виновность ФИО14, ФИО5 в краже имущества ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО7 в правоохранительные органы о совершении кражи из его дома телевизора <данные изъяты> в ночь на <данные изъяты> года(т.1 л.юд.60);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре дома ФИО7 по адресу ул.<адрес> телевизора не обнаружено(т.1 л.д.74-81);

- заключением эксперта о стоимости похищенного телевизора в размере 5163 рубля(т.1 л.д.169-173), а также иными исследованными судом письменными доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие в собственности ФИО7 телевизора <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего, факт кражи достоверно подтверждается показаниями непосредственного участника кражи подсудимого ФИО5, именно его и ФИО19 свидетель ФИО17 видел у закусочной «<данные изъяты>» с телевизором в день кражи, при этом телевизор в руках держал ФИО19, от закусочной «<данные изъяты>» подсудимых отвозил на такси свидетель ФИО18

Показания подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований считать, что подсудимый ФИО5, потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела либо оговаривают подсудимого, не имеется.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение кражи прямо указывает подсудимый ФИО5, а также последующие действия подсудимых, которые совместно пришли к закусочной «<данные изъяты>», где продали похищенный телевизор, на вырученные денежные средства приобрели для себя пиво и продукты питания, использовали деньги также для оплаты услуг такси.

Виновность ФИО14 в краже имущества из жилища ФИО20 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО21 усматривается, что 03 июля 2017 года ФИО2 приобрела продукты питания, в частности 5 килограммов сахара в мешке, рожки, рис, горох, гречку, 5 литров растительного масла «<данные изъяты>», 3 пачки приправы «<данные изъяты>», 4 пачки чая «<данные изъяты>», мешок муки 50 килограмм, которые оставила на хранение у себя в квартире. О приобретении продуктов питания знал ФИО1, поскольку помогал занести мешок муки на веранду дома. В этот же день они уехали, попросили соседку ФИО22 посмотреть за домом и покормить 4 свиней. <дата> года ФИО22 сообщила об отсутствии одной свиньи. Вернувшись домой, обнаружили, что пробой на двери, ведущий на веранду дома, сорван, в доме отсутствовали продукты питания и одна свинья.

Свидетели ФИО23, ФИО22 сообщили аналогичные обстоятельства.

Свидетель ФИО24 в суде пояснила, что в период с 10 по 15 июля 2017 года к ней приходил ФИО1, который предлагал купить у него 4 пачки чая «Канди» и мясо свиньи.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в период до <дата> года к ней приходил ФИО1, который предлагал купить мешок сахара весом 5 килограмм.

Согласно показаний свидетеля ФИО26 следует, что в <дата> года к ней пришел ФИО1, который предложил купить у него сахар, рожки, гречку.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что в начале <дата> года ФИО1 пришел к нему домой с двумя сумками, в которых находились крупы, предлагал купить их у него.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что <дата> года ФИО1 предложил купить у него мясо свинины.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что <дата> года ФИО1 предлагал купить у него мешок риса весом 5 килограмм, но он отказался, однако, приобрел у него мешок сахара весом 5 килограмм за 160 рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО29 следует, что в середине <дата> года приобрел у ФИО1 горох и гречку весом по 5 килограмм. ФИО1 также предлагал мясо свиньи, но от отказался.

Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 усматривается, что в <дата> года ФИО1 предлагал купить у него мясо свиньи. При этом, само мясо было грязное, без шкуры.

Кроме этого, виновность ФИО14 в краже имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 в правоохранительные органы о совершении кражи из ее дома в период с <дата>. продуктов питания и свиньи с причинением значительного ущерба(т.1 л.юд.63);

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которых в доме ФИО2 по <адрес> обнаружен взлом входной двери, отсутствуют продукты питания, в стайке не обнаружена свинья, остатки которой находятся на территории усадьбы по <адрес>(т.1 л.д.83-93,94-99,т.3 л.д.133-137, а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защиты показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения, письменными доказательствами достоверно установлено, что <дата> года именно ФИО1 проник в жилище потерпевшей, откуда похитил продукты питания, а из сарая свинью. При этом, обвинение в части хищения ФИО1 продуктов питания из дома потерпевшей, а свиньи из сарая, находящегося во дворе усадьбы конкретизировано с указанием времени, способа и места хищения.

Виновность ФИО14 в краже имущества из жилища ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что проживает в одном доме с ФИО1, который часто занимал у нее денежные средства, знал где они хранятся. 13 апреля 2018 года она обнаружена пропажу денежных средств в сумме 4000 рублей, среди них были две купюры достоинством 1000 рублей. На следующий день, встретив ФИО1, тот признался ей, что украл у нее деньги, обещал вернуть, но не сделал этого.

Свидетели ФИО26, ФИО10 подтвердили, что ФИО1 при них признался ФИО3 в краже у нее денежных средств, которые обещал вернуть.

Из показаний свидетеля ФИО33 усматривается, что <дата> года ФИО1 приобрел у нее в магазине продукты питания, рассчитывался купюрами достоинством 1000 рублей .

Кроме этого, виновность ФИО1 в краже денежных средств из жилища ФИО34 подтверждается заявлением потерпевшей в правоохранительные органы о краже у нее из дома денежных средств в сумме 4000 рублей со стороны ФИО1(т.5 л.д.152), протоколом осмотра квартиры потерпевшей(т.5 л.д.153-159).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты достоверно установлено, что кражу денег из квартиры ФИО34 совершил именно ФИО1 При этом, потерпевшая отрицала возможность кражи со стороны своего сына ФИО13, поскольку последний работал, имел свои денежные средства.

Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО26, ФИО10, ФИО33 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Виновность ФИО14 в краже имущества из жилища ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что <дата> года, около 17 часов, придя домой, обнаружила взлом замка входной двери и пропажу телевизора <данные изъяты>. В результате кражи ей причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО35 усматривается, что 28 мая 2018 года подвозил двух парней к ломбарду. При этом, у них с собой была картонная коробка.

Согласно показаний свидетеля ФИО36 следует, что 28 мая 2018 года приобрел у ФИО37 телевизор марки <данные изъяты> за 450 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что видел, как 28 мая 2018 года ФИО1 принес домой телевизор <данные изъяты>, который ранее видел в квартире ФИО4 В этот же день ФИО1 продал телевизор незнакомому мужчине за 450 рублей.

Кроме этого, виновность ФИО1 в кражу имущества из жилища ФИО4 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018г., согласно которого при осмотре квартиры ФИО4 были изъяты следы орудия взлома, следы пальцев рук(т.5 л.д.40-46);

- протоколом выемки телевизора <данные изъяты> у ФИО36(т.5 л.д.69-72);

- протоколом выемки металлического лома у ФИО10(т.5 л.д.86-89);

- заключениями экспертов № <данные изъяты> от <дата>., № <данные изъяты> тот <дата>., согласно которых след орудия взлома мог быть оставлен ломом, изъятым у ФИО10(т.5 л.д.97-99,106-109);

- заключениями экспертиз № <данные изъяты> от <дата>., № <данные изъяты> от <дата>., из которых следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре квартиры ФИО4, оставлен ФИО1(т.5 л.д.115-117, 141-146).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты ФИО1 оспаривал свою причастность в краже телевизора у ФИО4, однако его виновность достоверно установлена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Виновность ФИО5 в краже имущества ФИО6 подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО5 и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что судом были нарушены требования ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается при согласии сторон в случае неявки свидетеля.

Как следует из материалов уголовного дела судом принимались меры к вызову свидетелей ФИО11, ФИО10 в судебное заседание, в том числе путем вынесения постановления о приводе(т.7 л.д.212).

Согласно сведений из администрации <данные изъяты> ФИО11 и ФИО10 по месту регистрации не проживают(т.7 л.д.214,215).

В судебном заседании показания свидетелей ФИО11, ФИО10 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника Степановой Л.А. и подсудимого ФИО14(т.8 л.д.16).

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как следует из приговора суд при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учел рецидив преступлений, определив его вид для совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как опасный.

Вместе с тем, в силу п.п.«а,б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, опасный рецидив преступлений должен быть учтен только за совершение ФИО1 трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что опасный рецидив преступлений определен при назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2ст.158 УК РФ, уточнив указанием о том, что опасный рецидив преступлений определен при назначении наказания ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу закона, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, истек 13.06.2019г., то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО77 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2ст.158 УК РФ, вид рецидива определен как опасный.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что опасный рецидив преступлений определен при назначении наказания ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Освободить ФИО78 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158(кража у ФИО2); по п.«а» ч.3 ст.158(кража у ФИО3); по п.«а» ч.3 ст.158(кража у ФИО4), назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Красноярского края.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Красноярского края, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и в полном объеме в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: