Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Степановой Л.А. в интересах осужденного Зуева А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Иванова В.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года, которым:

ФИО75, <данные изъяты>, судимый,

- 16 мая 2007 года <данные изъяты> районным судом Красноярского края по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03 марта 2010 года <данные изъяты> районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 05.07.2011г. на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22.06.2011г. на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 6 дней;

- 05 февраля 2015 года <данные изъяты> районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания 19.10.2015г.;

- 21 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(кража у Рыбаковой А.В.) к 3 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(кража у Разбираевой Л.А.) к 3 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(кража у Бахаревой А.И.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Красноярского края.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Красноярского края, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с 16 июля 2017 года по 15 марта 2018 года включительно, с 29 мая 2018 года по 10 апреля 2019 года включительно.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2017 года по 15 марта 2018 года включительно, с 29 мая 2018 года по 10 апреля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО76, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; ежемесячно(в дни установленные УИИ) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 20 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года включительно.

Взыскано с Зуева А.А. в пользу Рыбаковой А.В. 9563 рубля, в пользу Разбираевой Л.А. 4000 рублей.

Взыскано с Журавель В.В. в пользу Завьяловой А.В. 5571 рубль.

Взыскано солидарно с Зуева А.А., Журавель В.В. в пользу Мандель М.А. 5163 рубля.

Принято решение по процессуальным издержкам, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Зуева А.А. и в его интересах адвоката Мельникову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного Журавель В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.А. осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Носовой И.И. на сумму 2996 рублей, имевшую место в период с <дата>. с 08 часов до 15 часов в доме по адресу <адрес>;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Рыбаковой А.В., имевшую место <дата>. около 11 и 15 часов по адресу <адрес> на общую сумму 9563 рубля;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Разбираевой Л.А., имевшую место <дата>. около 12 часов по адресу <адрес> на сумму 4000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Бахаревой А.И., имевшую место <дата>. около 16 часов по адресу <адрес>.

Журавель В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Завьяловой В.А., имевшую место <дата>. около 15 часов по адресу <данные изъяты>;

Зуев А.А. и Журавель В.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Мандель М.А., имевшую место <дата>. в период с 23 часов до 24 часов по адресу <данные изъяты> на сумму 5163 рубля.

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Л.А., действующая в интересах осужденного Зуева А.А. просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.

Указывает о нарушении судом положений ст.281 УПК РФ, поскольку при отсутствии согласия защиты и подсудимого Зуева А.А. судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Шпакова Д.М., Ушакова Ф.М., которые последние дали на предварительном следствии.

Обращает внимание, что по эпизоду кражи у Носовой Т.И. доказательств принадлежности похищенного пылесоса потерпевшей не имеется.

На момент кражи Зуев А.А. находился в другом населенном пункте, а именно в <данные изъяты> на похоронах родной матери. Данное алиби стороной обвинения не проверялось. Пылесос он привез именно от своей матери. Считает, что обвинение по данному эпизоду построено только на признательных показаниях Зуева А.А.

Ссылаясь на показания потерпевшего Мандель М.А., свидетелей Ушакова, Жмак, подсудимого Зуева А.А., давая им свою оценку, считает, что виновность последнего в краже телевизора у Мандель М.А. не доказана, нахождение в собственности Мандель М.А. телевизора марки <данные изъяты> ничем не подтверждено. Оспаривает предварительный сговор с Журавель В.В., поскольку последний в день кражи телевизора распивал спиртными напитки с иным лицом в ином жилище.

Полагает, что виновность Зуева А.А. в краже продуктов питания и свиньи из жилища Рыбаковой А.В. не нашла своего подтверждения. Обвинение по этому эпизоду в части хищения из жилища или хранилища не конкретизировано.

Обращает внимание, что по эпизоду кражи денежных средств у Разбираевой Л.А. не был допрошен сын потерпевшей Разбираев А., который в день кражи находился в доме. Считает, что свидетели обвинения по данному эпизоду путают даты приобретения им продуктов питания в магазине.

Полагает, что по эпизоду кражи имущества у Бахаревой А.И. обвинение построено только на признательных показаниях Зуева А.А., которые были даны последним в сильной степени опьянения, при этом Зуев А.А. не осознавал и не воспринимал адекватно происходящие события.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванов В.А. просит приговор изменить, указывая, что при учете обстоятельств, отягчающих наказание Зуева А.А., неправильно применен закон в части определения вида рецидива, как опасный со ссылкой на п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Просит при учете обстоятельства, отягчающего наказание Зуева А.А., исключить ссылку на п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, учесть опасный рецидив со ссылкой на п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зуева А.А., Журавель В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий подсудимых судом дана правильно:

Зуева А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по трем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилищене;

Журавель В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УКК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Зуева А.В. в краже имущества Носовой Т.И. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Носовой Т.И., свидетеля Донского Д.И. усматривается, что в их собственности находился пылесос марки <данные изъяты>, который хранился на веранде дома. В период с 07 по 12 июня 2017 года данный пылесос был похищен, однако, впоследствии возвращен сотрудниками полиции. Пылесос опознали по имеющемуся сколу на трубке.

Свидетель Нагорных Е.Ю. показала, что проживает с Зуевым А.А. в гражданском браке. В начале июня 2017 года увидела у себя дома чужой пылесос, который впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Кроме этого, виновность Зуева А.А. в краже имущества Носовой Т.И. подтверждается:

- заявлением Носовой Т.И. от 14.07.2017г. в правоохранительные органы о краже пылесоса <данные изъяты> с веранды дома по <адрес> в период с <дата>.(т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого в доме Носовой Т.И. по адресу <адрес> пылесоса не обнаружено(т.1 л.д.71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого в жилище Нагорных Е.Ю., которая проживала Зуевым А.А., был обнаружен и изъят пылесос(т.1 л.д.109-113);

- заключением эксперта от <дата>. о стоимости пылесоса <данные изъяты> с учетом износа в размере 2996 рублей(т.1 л.д.215-219),

- протоколом осмотра пылесоса, на ручке которого виден скол(т.2 л.д.110-112), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного его виновность в краже имущества Носовой Т.И. полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, о наличие в собственности Носовой Т.И. пылесоса марки <данные изъяты> подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетеля Донского Д.И., именно пылесос данной марки потерпевшая указала в заявлении при обращении в правоохранительные органы, впоследствии пылесос данной марки был обнаружен Нагорных Е.Ю., как чужая вещь в ее доме, который принес ее гражданский супруг Зуев А.А., при осмотре пылесоса на трубке виден скол, о котором ранее указывала потерпевшая.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела либо оговаривают подсудимого, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что Зуев А.А. на момент кражи находился в другом населенном пункте суд расценивает как способ избежать подсудимым уголовной ответственности.

Виновность Зуева А.А., Журавель В.В. в краже имущества Мандель М.А. подтверждается показаниями подсудимого Журавель В.В., потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Журавель В.В. усматривается, что <дата> года, около 23-24 часов, он вместе с Зуевым А.А. пришел в дом Мандель М.А., который на момент прихода спал. Договорившись с Зуевым А.А., они похитили у Мандель М.А. телевизор, который Зуев А.А. продал незнакомой женщине за 2000 рублей. На вырученные деньги купили пиво, продукты питания, рассчитались за услуги такси.

Из показаний потерпевшего Мандель М.А. следует, что <дата> года в вечернее время распивал спиртные напитки у себя дома, после чего уснул. На следующий день обнаружил пропажу телевизора <данные изъяты>. В результате кражи телевизора ему причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля Ушакова Ф.М. усматривается, что <дата> года, в ночное время, слышал разговор между Зуевым А.А. и Журавель В.В., которые собирались идти в дом к Мандель М.А. для распития спиртных напитков.

Из показаний свидетеля Жмак М.С. следует, что <дата> года, около 23-24 часов, видел Зуева А.А. и Журавель В.В. у закусочной «<данные изъяты>» по <адрес> При этом, в руках Зуева А.А. находился жидкокристаллический телевизор, который он продал женщине тувинской национальности, на вырученные от продажи деньги Зуев А.А. и Журавель В.В. купили пиво и продукты питания.

Из показаний свидетеля Нагорных Е.Ю. следует, что в <дата> года Зуев А.А. и Журавель В.В. сообщили ей, что украли телевизор у Мандель М.А.

Согласно показаний свидетеля Иванова М.С. следует, что <дата> года в ночное время оказывал услуги такси двум парням по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, которых отвозил от закусочной «<данные изъяты>» в <адрес>. При себе парни имели пиво в бутылках и закуску. Кроме этого, виновность Зуева А.В., Журавель В.В. в краже имущества Мандель М.А. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Мандель М.А. в правоохранительные органы о совершении кражи из его дома телевизора <данные изъяты> в ночь на <данные изъяты> года(т.1 л.юд.60);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре дома Мандель М.А. по адресу ул.<адрес> телевизора не обнаружено(т.1 л.д.74-81);

- заключением эксперта о стоимости похищенного телевизора в размере 5163 рубля(т.1 л.д.169-173), а также иными исследованными судом письменными доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие в собственности Мандель М.А. телевизора <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего, факт кражи достоверно подтверждается показаниями непосредственного участника кражи подсудимого Журавель В.В., именно его и Зуева В.В. свидетель Жмак М.С. видел у закусочной «<данные изъяты>» с телевизором в день кражи, при этом телевизор в руках держал Зуев В.В., от закусочной «<данные изъяты>» подсудимых отвозил на такси свидетель Иванов М.С.

Показания подсудимого Журавель В.В., потерпевшего Мандель М.А. и свидетелей Жмак М.С., Нагорных Е.Ю., Иванова М.С. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований считать, что подсудимый Журавель В.В., потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела либо оговаривают подсудимого, не имеется.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение кражи прямо указывает подсудимый Журавель В.В., а также последующие действия подсудимых, которые совместно пришли к закусочной «<данные изъяты>», где продали похищенный телевизор, на вырученные денежные средства приобрели для себя пиво и продукты питания, использовали деньги также для оплаты услуг такси.

Виновность Зуева А.В. в краже имущества из жилища Рыбаковой А.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Рыбаковой А.В., свидетеля Берзина А.Н. усматривается, что 03 июля 2017 года Рыбакова А.В. приобрела продукты питания, в частности 5 килограммов сахара в мешке, рожки, рис, горох, гречку, 5 литров растительного масла «<данные изъяты>», 3 пачки приправы «<данные изъяты>», 4 пачки чая «<данные изъяты>», мешок муки 50 килограмм, которые оставила на хранение у себя в квартире. О приобретении продуктов питания знал Зуев А.А., поскольку помогал занести мешок муки на веранду дома. В этот же день они уехали, попросили соседку Дергунову А.С. посмотреть за домом и покормить 4 свиней. <дата> года Дергунова А.С. сообщила об отсутствии одной свиньи. Вернувшись домой, обнаружили, что пробой на двери, ведущий на веранду дома, сорван, в доме отсутствовали продукты питания и одна свинья.

Свидетели Дергунов Е.А., Дергунова А.С. сообщили аналогичные обстоятельства.

Свидетель Кабак Н.В. в суде пояснила, что в период с 10 по 15 июля 2017 года к ней приходил Зуев А.А., который предлагал купить у него 4 пачки чая «Канди» и мясо свиньи.

Из показаний свидетеля Воржевой Л.А. следует, что в период до <дата> года к ней приходил Зуев А.А., который предлагал купить мешок сахара весом 5 килограмм.

Согласно показаний свидетеля Фисенко Н.Б. следует, что в <дата> года к ней пришел Зуев А.А., который предложил купить у него сахар, рожки, гречку.

Из показаний свидетеля Ушакова Ф.М. усматривается, что в начале <дата> года Зуев А.А. пришел к нему домой с двумя сумками, в которых находились крупы, предлагал купить их у него.

Из показаний свидетеля Шуклиной Г.Г. следует, что <дата> года Зуев А.А. предложил купить у него мясо свинины.

Из показаний свидетеля Магда А.В. следует, что <дата> года Зуев А.А. предлагал купить у него мешок риса весом 5 килограмм, но он отказался, однако, приобрел у него мешок сахара весом 5 килограмм за 160 рублей.

Согласно показаний свидетеля Токарева В.Ю. следует, что в середине <дата> года приобрел у Зуева А.А. горох и гречку весом по 5 килограмм. Зуев А.А. также предлагал мясо свиньи, но от отказался.

Из показаний свидетелей Алексеенко С.В., Гончаровой Г.А., Лелюйко Т.Ю. усматривается, что в <дата> года Зуев А.А. предлагал купить у него мясо свиньи. При этом, само мясо было грязное, без шкуры.

Кроме этого, виновность Зуева А.В. в краже имущества Рыбаковой А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Рыбаковой А.В. в правоохранительные органы о совершении кражи из ее дома в период с <дата>. продуктов питания и свиньи с причинением значительного ущерба(т.1 л.юд.63);

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которых в доме Рыбаковой А.В. по <адрес> обнаружен взлом входной двери, отсутствуют продукты питания, в стайке не обнаружена свинья, остатки которой находятся на территории усадьбы по <адрес>(т.1 л.д.83-93,94-99,т.3 л.д.133-137, а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защиты показаниями потерпевшей Рыбаковой А.В., свидетелей обвинения, письменными доказательствами достоверно установлено, что <дата> года именно Зуев А.А. проник в жилище потерпевшей, откуда похитил продукты питания, а из сарая свинью. При этом, обвинение в части хищения Зуевым А.А. продуктов питания из дома потерпевшей, а свиньи из сарая, находящегося во дворе усадьбы конкретизировано с указанием времени, способа и места хищения.

Виновность Зуева А.В. в краже имущества из жилища Разбираевой Л.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Разбираевой Л.А. усматривается, что проживает в одном доме с Зуевым А.А., который часто занимал у нее денежные средства, знал где они хранятся. 13 апреля 2018 года она обнаружена пропажу денежных средств в сумме 4000 рублей, среди них были две купюры достоинством 1000 рублей. На следующий день, встретив Зуева А.А., тот признался ей, что украл у нее деньги, обещал вернуть, но не сделал этого.

Свидетели Фисенко Н.Б., Шпаков Д.М. подтвердили, что Зуев А.А. при них признался Разбираевой Л.А. в краже у нее денежных средств, которые обещал вернуть.

Из показаний свидетеля Сергеевой О.В. усматривается, что <дата> года Зуев А.А. приобрел у нее в магазине продукты питания, рассчитывался купюрами достоинством 1000 рублей .

Кроме этого, виновность Зуева А.А. в краже денежных средств из жилища Разбиревой Л.А. подтверждается заявлением потерпевшей в правоохранительные органы о краже у нее из дома денежных средств в сумме 4000 рублей со стороны Зуева А.А.(т.5 л.д.152), протоколом осмотра квартиры потерпевшей(т.5 л.д.153-159).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты достоверно установлено, что кражу денег из квартиры Разбиревой Л.А. совершил именно Зуев А.А. При этом, потерпевшая отрицала возможность кражи со стороны своего сына Разбираева А., поскольку последний работал, имел свои денежные средства.

Показания потерпевшей Разбираевой Л.А., свидетелей Фисенко Н.Б., Шпакова Д.М., Сергеевой О.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Виновность Зуева А.В. в краже имущества из жилища Бахаревой А.И. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевшая Бахарева А.И. в судебном заседании пояснила, что <дата> года, около 17 часов, придя домой, обнаружила взлом замка входной двери и пропажу телевизора <данные изъяты>. В результате кражи ей причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля Лисица А.И. усматривается, что 28 мая 2018 года подвозил двух парней к ломбарду. При этом, у них с собой была картонная коробка.

Согласно показаний свидетеля Розенталь С.В. следует, что 28 мая 2018 года приобрел у Зуева телевизор марки <данные изъяты> за 450 рублей.

Из показаний свидетеля Шпакова Д.М. усматривается, что видел, как 28 мая 2018 года Зуев А.А. принес домой телевизор <данные изъяты>, который ранее видел в квартире Бахаревой А.И. В этот же день Зуев А.А. продал телевизор незнакомому мужчине за 450 рублей.

Кроме этого, виновность Зуева А.А. в кражу имущества из жилища Бахаревой А.И. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018г., согласно которого при осмотре квартиры Бахаревой А.И. были изъяты следы орудия взлома, следы пальцев рук(т.5 л.д.40-46);

- протоколом выемки телевизора <данные изъяты> у Розенталь С.В.(т.5 л.д.69-72);

- протоколом выемки металлического лома у Шпакова Д.М.(т.5 л.д.86-89);

- заключениями экспертов № <данные изъяты> от <дата>., № <данные изъяты> тот <дата>., согласно которых след орудия взлома мог быть оставлен ломом, изъятым у Шпакова Д.М.(т.5 л.д.97-99,106-109);

- заключениями экспертиз № <данные изъяты> от <дата>., № <данные изъяты> от <дата>., из которых следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре квартиры Бахаревой А.И., оставлен Зуевым А.А.(т.5 л.д.115-117, 141-146).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты Зуев А.А. оспаривал свою причастность в краже телевизора у Бахаревой А.И., однако его виновность достоверно установлена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Виновность Журавель В.В. в краже имущества Завьяловой А.В. подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшей Завьяловой А.В., свидетелей Бахаревой А.И., Лавренова Н.В., Худайбердыева У.Г., Чердынцевой Р.Г., Воржеовой А.И., протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Журавель В.В. и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что судом были нарушены требования ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Ушакова Ф.М. и Шпакова Д.М. суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается при согласии сторон в случае неявки свидетеля.

Как следует из материалов уголовного дела судом принимались меры к вызову свидетелей Ушакова Ф.М., Шпакова Д.М. в судебное заседание, в том числе путем вынесения постановления о приводе(т.7 л.д.212).

Согласно сведений из администрации <данные изъяты> Ушаков Ф.М. и Шпаков Д.М. по месту регистрации не проживают(т.7 л.д.214,215).

В судебном заседании показания свидетелей Ушакова Ф.М., Шпакова Д.М. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника Степановой Л.А. и подсудимого Зуева А.В.(т.8 л.д.16).

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как следует из приговора суд при назначении наказания Зуеву А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учел рецидив преступлений, определив его вид для совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как опасный.

Вместе с тем, в силу п.п.«а,б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, опасный рецидив преступлений должен быть учтен только за совершение Зуевым А.А. трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что опасный рецидив преступлений определен при назначении наказания Зуеву А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2ст.158 УК РФ, уточнив указанием о том, что опасный рецидив преступлений определен при назначении наказания Зуеву А.А. за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу закона, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Зуева А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, истек 13.06.2019г., то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Зуева А.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО77 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Зуеву А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2ст.158 УК РФ, вид рецидива определен как опасный.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что опасный рецидив преступлений определен при назначении наказания Зуеву А.А. за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Освободить ФИО78 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158(кража у Рыбаковой А.В.); по п.«а» ч.3 ст.158(кража у Разбираевой Л.А.); по п.«а» ч.3 ст.158(кража у Бахаревой А.И.), назначить Зуеву А.А. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Зуеву А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Красноярского края.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Красноярского края, назначив Зуеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Зуева А.А. и в полном объеме в отношении Журавель В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой Л.В. в интересах осужденного Зуева А.А., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: