Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Есакова А.И в интересах осужденной Колосовой С.А на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, состоящая в браке, работающая <данные изъяты> состоящая на регистрационном учете и проживающая в <адрес> осужденная 1 сентября 2015 года Советским районным судом г. Красноярска за 22 преступления, предусмотренных ч.3 ст.160УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев, с применением ст.73УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор от 1 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших З. и Д. отказано.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жлобы, осужденную ФИО1 и в ее интересах защитника адвоката Есакова А.И, мнение прокурора Дятловой Т.М об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за два присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <дата> году в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, отрицая наличие умысла на хищение.

В апелляционной жалобе адвокат Есаков А.И в интересах осужденной Колосовой С.А выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что приговор вынесен без учета норм действующего гражданского законодательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами. ФИО1 являлась <данные изъяты> Уплаченные потерпевшими денежные средства по заключенным договорам переходили в собственность <данные изъяты>», которое через свои исполнительные органы, в том числе и через генерального директора ФИО1 выполняло свои обязательства перед контрагентами, самостоятельно определяя цели расходования денежных средств, что законом не запрещено. Заключенные с потерпевшими договоры подряда не содержали условий о целевом использовании денежных средств исключительно на выполнение заказов по изготовлению мебели и только на исполнение обязательств по конкретному договору. Вывод суда о том, что ФИО1 не могла по своему усмотрению расходовать денежные средства, полученные предприятием от потерпевших, является ошибочным. Денежные средства ФИО1 себе не присваивала. Потерпевшие З. и Д. согласовывали условия заказа с ФИО2 С.А при заключении договоров не присутствовала и их не подписывала. Подписывала договоры К. от имени <данные изъяты>», при этом она никогда не утверждала о том, что действовала по прямому указанию ФИО1 Денежные средства потерпевшими перечислены безналичным расчетом с банковских карт и в кассу предприятия не вносились, товарные чеки им не выдавались, в связи с чем указание суда в приговоре о том, что деньги внесены потерпевшими в кассу и каждому в подтверждение выдан товарный чек не соответствует действительности. Судом проигнорировано, что согласно выписке с расчетного счета <данные изъяты>», денежные средства, уплаченные безналично потерпевшими, перечислены с расчетного счета <данные изъяты>» платежными поручениями на счета поставщиков для приобретения комплектующих. Следствием и судом факт получения денежных средств лично Колосовой С.А не установлен, а, следовательно не доказан и факт завладения деньгами потерпевших. Не установлено каким образом ФИО1 распорядилась деньгами. Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась. Простой анализ приходно-расходных операций по расчетному счету <данные изъяты>» подтверждает, что денежные средства потерпевших ФИО1 не получала. Время, место, способ хищения не установлены, судом проявлен обвинительный уклон без должного выяснения всех значимых для дела обстоятельств, допущен формальный подход к рассмотрению дела, нарушен принцип презумпции невиновности. Приговор суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательств совершения Колосовой С.А преступлений не имеется. Между потерпевшими и <данные изъяты>» сложились гражданско-правовые отношения, состав преступления в действиях Колосовой С.А отсутствует. Просит приговор отменить. ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Колосовой С.А установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность Колосовой С.А в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что <данные изъяты>», руководителем которого она являлась, приняло на себя обязательства по изготовлению мебели для З. и Д., которые произвели расчет за мебель безналичным перечислением денег на счет предприятия.

Потерпевший З. дал показания о том, что <дата> заключил договор на изготовление и установку кухонного гарнитура с <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 Сумму заказа рассчитала К., которая также составила эскиз гарнитура. Стоимость заказа – <данные изъяты> рублей он оплатил в тот же день безналичным расчетом, после чего сотрудник организации произвел замеры на месте. В установленные сроки гарнитур изготовлен не был. На требование вернуть деньги ФИО1 сообщила, что деньги вернуть не сможет, гарнитур не изготовлен. Причиненный ущерб является для него значительным.

Свои показания потерпевший З. подтвердил на очной ставке с Колосовой С.А, опровергая ее показания о том, что кухонный гарнитур для него был изготовлен, но З. его получать отказался, требуя компенсации (л.д.82-84 т.3).

Аналогичные показания дала свидетель З.

Потерпевший Д. дал показания о том, что <дата> он заключил договор с <данные изъяты>» на изготовление и установку кухонного гарнитура, оплатил полную стоимость заказа – <данные изъяты> рублей безналичным расчетом. Оформлением договора и изготовлением эскиза занималась К. Сотрудником фирмы произведены замеры кухни, однако гарнитур в срок не был изготовлен. ФИО1 пыталась отложить выполнение работ, выдвигая различные версии невозможности изготовления мебели. Причиненный ущерб является для него значительным.

Свои показания потерпевший Д. подтвердил в ходе очной ставки с Колосовой С.А, опровергая ее показания о том, что кухонный гарнитур для него был изготовлен (л.д.79-81 т.3).

Из показаний свидетеля К., исследованных в соответствии со ст.281УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что по предложению Колосовой С.А работала в принадлежащем ей обществе менеджером по продаже мебели без оформления трудовых отношений. В ее обязанности входило оформление договоров с клиентами на изготовление мебели, формирование заказа, составление эскиза, принятие денежных средств. Клиенты могли рассчитываться как наличным, так и безналичным расчетом. Изготовлением и установкой мебели занимался М. С <дата> года она стала замечать, что заказы в срок не исполняются, что вызвало недовольство клиентов, ФИО1 стала переносить сроки изготовления мебели и поручала ей говорить клиентам о том, что сроки нарушаются по причине смены поставщиков (л.д.42-45 т.3).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ, подтвержденных свидетелем в суде, следует, что в <дата> году он не смог заниматься бизнесом и его супруга ФИО1 открыла для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению и установке мебели <данные изъяты>», в котором являлась директором, а он непосредственно изготавливал мебель и работал с поставщиками комплектующих материалов. К изготовлению мебели были привлечены несколько рабочих. К. занималась заключением договоров с клиентами и оформлением заказов, принимала денежные средства от клиентов. Бухгалтерскими документами занималась непосредственно ФИО1 В период работы <данные изъяты>» он не получал от клиентов актов о приеме заказа. При заключении договоров оплата по ним производилась в полном объеме, однако выполнить заказы был невозможно в связи с тем, что деньги ФИО1 направляла не на заказ мебели, а на погашение задолженности по аренде офиса, цеха, оплату заработной платы. Он и ФИО1 жили на денежные средства, полученные от деятельности <данные изъяты>», он при этом понимал, что деньги получены от заказчиков за мебель, которая фактически не изготовлена. До открытия <данные изъяты>» на его имя было открыто <данные изъяты>», на имя Колосовой С.А – <данные изъяты>» и <данные изъяты>», которые также осуществляли деятельность по изготовлению и монтажу мебели, однако были закрыты во избежание проверки по налогам, открыто <данные изъяты>», которое продано перед открытием <данные изъяты>» (л.д.43-60 т.3).

Согласно договора подряда №22 от <дата>, заключенного между З. и <данные изъяты>» в лице директора Колосовой С.А, подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению для заказчика кухонного гарнитура в срок 60-65 рабочих дней, цена договора составила <данные изъяты> рублей, оплата по договору произведена в полном объеме, согласно чека от <дата> о безналичном перечислении указанной суммы через банк «Русский стандарт» (л.д.155-156, 157, 158,159 т.1).

Согласно договора подряда №40 от <дата>, заключенного между Д. и <данные изъяты>» в лице Колосовой С.А, подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению для заказчика кухонного гарнитура и его доставке в срок 70-75 рабочих дней, цена договора составила <данные изъяты> рублей, оплата по договору произведена в полном объеме, согласно чека от <дата> о безналичном перечислении указанной суммы через банк «Русский стандарт» (л.д.114-115, 116-120, 117т.1).

Заключением эксперта №505/2 от <дата> года установлено, что подпись от имени директора Колосовой С.А в договоре подряда №22, заключенном с З. вероятно выполнена Колосовой С.А; подпись от имени директора Колосовой С.А в договоре подряда №40, заключенном с Д. выполнена не Колосовой С.А, а иным лицом (л.д.82-84 т.3).

Помимо указанных доказательств, виновность Колосовой С.А подтверждается и иными доказательствами, в том числе документальными в которых отражены время и порядок создания <данные изъяты>», виды деятельности предприятия, его учредительные органы, место осуществления деятельности, движение денежных средств по счету предприятия, сведения об организациях, у которых <данные изъяты>» приобретало товары.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено.

Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 88УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Колосовой С.А в каждом из совершенных преступлений.

Судом тщательно проверялись все доводы, выдвинутые Колосовой С.А и ее защитником, в том числе о неисполнении обязательств перед потерпевшими по объективным причинам, в связи с затоплением, об отсутствии в ее действиях состава преступления в связи с наличием гражданско-правовых отношений, а также другие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов. Данные выводы полностью основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что приговор вынесен без учета норм действующего гражданского законодательства, регулирующего полномочия руководителя юридического лица не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определяющим является именно факт завладения Колосовой С.А - руководителем юридического лица, денежными средствами потерпевших и распоряжения ими по своему усмотрению без учета необходимости исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам подряда на выполнение работ по изготовлению мебели, как то предполагают гражданско-правовые отношения в рамках которых участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом.

Заключение <данные изъяты>» в лице Колосовой С.А гражданско-правовых договоров с потерпевшими не исключает уголовной ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что не исполнив в установленные договорами сроки обязательства, не приняв должных мер к их исполнению, ФИО1 фактически завладела перечисленными на счет <данные изъяты>» денежными средствами, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, и распорядилась ими, потратив на различные нужды предприятия, единственным учредителем и руководителем которого являлась, то есть, безвозмездно, с корыстной целью обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу против воли собственников, что является хищением в форме присвоения, с использованием своего служебного положения в связи с чем доводы о том, что судом достоверно не установлено время, место и способ преступления, не доказано, что ФИО1 обратила денежные средства в свою пользу, нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что условиями договоров не предусмотрено целевое использование денежных средств клиента именно на исполнение конкретного договора, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Колосовой С.А состава преступления, поскольку она, получив денежные средства от потерпевших, обязана была расходовать их таким образом, чтобы иметь возможность исполнить принятые по всем договорам обязательства, однако она этого не сделала, что и свидетельствует о наличии у нее преступного умысла на хищение и корыстной цели по получению прибыли от деятельности, которая должным образом не осуществлялась.

Судом дана оценка представленным стороной защиты документам о приобретении определенного объема комплектующих материалов и эти документы верно не приняты судом как подтверждающие выполнение работ по заключенным договорам и свидетельствующие о невиновности ФИО1 Суд обоснованно указал на то, что по представленным документам невозможно установить для каких целей и для исполнения каких договоров приобретались товары.

Тот факт, что ФИО1 не присутствовала при заключении договоров, и расчетом сумм заказов занималась К. не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку договоры на изготовление мебели заключались потерпевшими с <данные изъяты>» в лице именно Колосовой С.А как руководителя предприятия и ФИО1 была достоверно осведомлена о заключенных договорах, имея сведения о поступивших на счет предприятия денежных суммах. Распоряжаться указанными суммами, а также принимать решения о конкретных целях использования денежных средств могла только ФИО1, которая фактически распоряжалась и принимала такие решения, что подтверждено сведениями об операциях по счету предприятия.

Указание судом в приговоре на то, что денежные средства были внесены потерпевшими в кассу предприятия, о чем им выданы товарные чеки, не смотря на то, что фактически потерпевшие перечислили деньги безналичным расчетом и товарные чеки им не выдавались, не свидетельствует о неверном установлении судом обстоятельств дела. Значимым в данном случае является именно поступление денежных средств от З. и Д. на счет <данные изъяты>», то есть полный расчет согласно условий договоров, что достоверно подтверждено как показаниями самих потерпевших, так и полученными при перечислении денежных средств чеками, которые хотя и не являются товарными, однако достоверно подтверждают совершение платежа. Не отрицает поступление денежных средств на счет предприятия и ФИО1 Перечисление на счет предприятия денежных средств потерпевшими свидетельствует о том, что они были вверены Колосовой С.А как единственному исполнительному органу юридического лица и именно ФИО1 несла ответственность перед гражданами за надлежащее использование данных денежных средств в соответствии с целями деятельности предприятия по исполнению заключенных договоров.

Ссылка в приговоре на то, что договоры с потерпевшими заключены Колосовой С.А через К. не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку данное уточнение лишь конкретизирует порядок заключения потерпевшими договоров и не дает оснований утверждать о нарушении права на защиту. Эти обстоятельства достоверно подтверждены и предъявленному обвинению вцелом не противоречат, поскольку юридически значимым в данном случае является принятие обязательств по договорам от имени юридического лица именно Колосовой С.А, а фактические обстоятельства заключения договоров были именно такими, как установлено судом.

Ссылка на то, что по делу не проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза не может свидетельствовать о недоказанности вины Колосовой С.А, поскольку объективной необходимости в проведении такой экспертизы не имелось с учетом наличия иных достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях Колосовой С.А состава преступления.

Оценка показаниям Колосовой С.А судом дана правильная как способу защиты.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит и доводы апелляционной жалобы признает полностью несостоятельными.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Колосовой С.А, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для ее оправдания не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать объективный вывод о том, что ФИО1 совершила два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия верно квалифицированы по ч.3 ст.160УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Психическое состояние Колосовой С.А никаких сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым потерпевшим и свидетелям стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в связи с чем доводы о том, что суд проявил обвинительный уклон, допустил формальный подход к рассмотрению дела являются надуманными и объективно не подтверждаются.

При назначении Колосовой С.А наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное Колосовой С.А наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения нет.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения суд подробно обосновал.

Возможности для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел, свое решение должным образом мотивировал. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции также соглашается.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Есакова А.И в интересах осужденной – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий –

Судьи: