Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с его апелляционной жалобой на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата),

которым

Попов ФИО17, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., мнение прокурора Устабаевой К.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу вятки должностному лицу - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов (адрес) ФИО7 лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что стенограммы видеозаписей, которые оглашены в судебном заседании, а также просмотренные CD-R диски с видеозаписями, полученные в ходе ОРМ, не соответствуют стенограмме, приобщенной к материалам уголовного дела.

Так, при разговоре, записанном на CD-R диске судебный пристав ФИО7 в конце записи от (дата) договаривается созвониться и встретиться в 18 часов 00 минут. Данный факт отсутствует в стенограмме, приобщенной к материалам уголовного дела (л.д. 71,72) и текст в ней, не отражен в полном объеме, как и другие обстоятельства разговора. Кроме того, поясняет, что разговор, записанный на CD-R дисках от (дата) и (дата) ему не принадлежит. Согласно ст. ст. 74, 75 УПК РФ данные доказательства, а именно стенограммы видеозаписей, находящихся на двух DVD-R дисках № и № за (дата) и (дата) г., а также просмотренные CD-R диски с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ, являются недопустимыми, получены с нарушением закона. Считает, что протокол осмотра места происшествия, при производстве которого применялись технические средства, имеются признаки монтажа. Также автор жалобы отмечает, что видеозапись отразила, как он неоднократно просил следователя предоставить ему защитника, но в нарушение требований ст. ст. 49, 50 УПК РФ его право на участие защитника при производстве такого следственного действия, как осмотр места происшествия, было нарушено.

Ссылаясь на ст. ст. 74, 75 УПК РФ указывает, что протокол осмотра места происшествия и видеозапись осмотра места происшествия, являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, так как вышеуказанная видеозапись является вещественным доказательством.

Просит признать недопустимыми доказательствами:

(л.д. 71,72) стенограммы видеозаписей, находящихся на двух DVD-R дисках № и № за (дата) и (дата) г., а также просмотренные CD-R диски с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ в отношении ФИО1 (встреча) и (передача), (л.д. 78,79).

2. Протокол осмотра места происшествия (л.д. 24) и видеозапись осмотра места происшествия (л.д. 13).

3. Результаты ОРД (л.д. 62-80). Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну на 2 листах. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств от 22.04 2014 г. на 2 листах. Рапорт на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от (дата) на 1 листе. Стенограмма (приложение к акту оперативного эксперимента) на 3 листах. DVD-R диски № № № в количестве 2 штук. Акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» на 3 листах. Справка о применении специальных технических средств на 2 листах.

Расписка ФИО7 о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» на 1 листе.

4. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата) (л.д. 1).

Просит Приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Постановление суда о назначении видео-фоноскопической экспертизы; постановление суда о признании стенограммы видеозаписей находящихся на двух DVD-R дисках № и № за (дата) и (дата) г., CD-R дисков с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по уголовному делу; постановление суда о признании протокола осмотра места происшествия и видеозаписи осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по уголовному делу; постановление суда о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по уголовному делу отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО18. аргументируя свои доводы, просит приговор в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив ФИО1 справедливое наказание.

Так сам осуждённый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал и пояснил, что он пришел в отдел судебных приставов-исполнителей по поводу исполнительного производства, возбужденного в отношении его матери ФИО9, а не по поводу исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО10, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что (дата) ФИО1 зашел к ней в кабинет, подошел к её столу и открыл свой ежедневник, в котором находился белый сверток, положил его на стол. На её вопрос: «Что это?», он ответил: «Деньги, №». Она предупредила его об уголовной ответственности за дачу взятки, на что ФИО1 сказал, что знает об этом. После этого ФИО1 задержали сотрудники полиции. При осмотре ежедневника был обнаружен бумажный сверток, в котором находились денежные средства в сумме №, также постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10, почтовый конверт на имя ФИО10

Кроме изложенного, вина ФИО1 в им содеянном подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, а также:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств от (дата)., из которого следует, что в УЭБ и ПК УМВД России по (адрес) поступила оперативная информация о том, что ФИО1 высказал намерение дать взятку в размере № судебному приставу-исполнителю ФИО7 за незаконные действия, а именно за прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО10 (том 1 л.д.68-69).

- стенограммой видеозаписей за (дата)., согласно содержанию которой (дата) ФИО1 предложил ФИО7 взятку за прекращение исполнительного производства в отношении ФИО10 либо за приостановление взыскания по исполнительному производству; (дата) ФИО1 в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО7 протягивает ей ежедневник. На вопрос ФИО7: «Что это?», ответил: «Деньги, №». На вопрос ФИО7, знает ли он про уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу, ФИО1 ответил: «Да» (том 1 л.д.71-72).

- приказом руководителя УФССП России по (адрес) №1204-к от №. о назначении с (дата) ФИО7 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) (том 1 л.д.49-59,61), из которого следует, что ФИО7 является должностным лицом, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в достаточном объёме в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недопустимости таких доказательств, как стенограммы видеозаписей, протокола осмотра места происшествия с видеозаписью осмотра, результатов оперативно-розыскной деятельности.

Стенограммы видеозаписей (приложение к акту оперативного эксперимента от (дата)) (т.1 л.д.71, 72) составлены и подписаны надлежащим должностным лицом майором полиции ФИО14; диски СD-R (т.1 л.д. 78,79) обоснованно признаны вещественными доказательствами по делу, являются процессуально надлежаще оформленными; протокол осмотра места происшествия (т.1л.д.4-12) оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177 УПК РФ, имеет соответствующие подписи должностных лиц и понятых, в нём имеется отметка о производстве видеозаписи; результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 62-80) оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные доказательства по делу судом обоснованно, с приведением мотивов признаны допустимыми.

Все вещественные доказательства по делу изъяты, признаны таковыми и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82,84 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 140,145,146, 156 УПК РФ.

Не обоснованы доводы жалобы о том, что разговоры, записанные на дисках № и № от (дата)4 года (встреча, передача) не соответствуют стенограмме (т.1 л.д.71,72). Как верно указал суд, анализируя данный довод стороны защиты в судебном заседании, содержание речи на носителях, просмотренных в судебном заседании, соответствует стенограмме разговоров. Отсутствие в стенограмме данных о том, что ФИО7 в конце записи договаривается созвониться и встретиться в 18-00 часов, как на то указано в апелляционной жалобе – не влияет на существо принятого судом решения.

Не состоятелен довод ФИО1 в его жалобе о том, что разговор, записанный на дисках от (дата), ему не принадлежит. Указанный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно был отвергнут, так как это, в частности, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в записи от (дата) года записан диалог именно между нею и ФИО1.

Вопреки доводу жалобы, присутствие защитника при осмотре места происшествия (дата) обязательным не являлось, так как уголовное дело было возбуждено (дата), и в соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

Постановления суда от (дата) об оставлении без удовлетворения ходатайств стороны защиты: о назначении видео-фоноскопической экспертизы; о признании стенограммы видеозаписей находящихся на двух DVD-R дисках № и № за (дата) и (дата) г., CD-R дисков с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по уголовному делу; о признании протокола осмотра места происшествия и видеозаписи осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по уголовному делу; о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по уголовному делу, как и все другие постановления органов следствия и суда являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для их отмены не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал: совершение преступления впервые, ***

Суд верно пришёл к выводу о применении при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ с признанием исключительными обстоятельствами совокупности смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона.

Наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, в том числе и её материального положения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашёл и судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении Попова ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи