Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Макарова А.А. и Чёрного Д.Н. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 19.09.14, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 810 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденную ФИО1, адвокатов Макарова А.А. и Чёрного Д.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, получила взятку лично и через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда, ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В обоснование доводов жалобы утверждает, что умысла на получение денежного вознаграждения у нее не было, взятку она не получала, а лишь действовала в интересах своей сестры – ФИО16, изготовив выписку из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями. Факт получения ею взятки как лично, так и через посредника, кроме показаний свидетеля ФИО14, ничем не подтвержден и опровергается как ее показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, результатами проведенного оперативного эксперимента, протоколом осмотра участка местности, протоколами выемок и протоколами осмотра предметов и документов, результатами ОРМ, стенограммой, видеозаписью, детализацией телефонных соединений. Также считает противоречивыми показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, между тем, противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, оценка судом не дана, они не были сопоставлены с другими доказательства, что, по ее мнению, свидетельствует о предвзятой позиции суда и обвинительном уклоне. Кроме того, полагает, что показания неявившегося свидетеля ФИО15 были оглашены судом с нарушением требований закона, а отсутствие возможности задать вопросы данному свидетелю нарушило принцип состязательности сторон, ограничив ее права на защиту. Считает, что нарушения при оценке доказательств, процесса их исследования привели к неверной квалификации ее действий, незаконности приговора и назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Чёрного Д.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.А. также не согласен с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при рассмотрении дела существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст.290 УК РФ. Указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия факт получения ФИО1 взятки за незаконные действия своего подтверждения не нашел. Утверждает, что ФИО1 не имела умысла на получение взятки от ФИО14 и не получала ее, а своими действиями превысила свои должностные полномочия, подготовив подложную выписку из похозяйственной книги лишь для того, чтобы помочь своей сестре ФИО16 продать земельный участок, ранее принадлежавший умершему ФИО17, который при жизни был близок с семьей ФИО16 и намеревался оставить им в наследство свой дом и земельный участок. При этом, обращает внимание, что инициатива составления подложной выписки исходила от ФИО14, что подтверждается показаниями самой ФИО1, ФИО16, материалами оперативного эксперимента, показаниями специалистов администрации ФИО10 и ФИО11, детализацией соединений телефонного номера, принадлежащего ФИО1, согласно которой при всех соединениях с абонентским номером ФИО14 вызов исходил от последнего, в связи с чем полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям данного свидетеля. Кроме того, указывает, что судом в нарушение принципа состязательности сторон, несмотря на возражения со стороны защиты и обвинения, были оглашены показания свидетеля ФИО15 без принятия надлежащих мер к обеспечению его явки в суд. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Сергиевского района Самарской области Федотчев Д.О. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированных деяниях.

Из показаний самой осужденной ФИО1 следует, что она, являясь главой органа местного самоуправления, выдала ФИО14 официальный документ с заведомо ложными сведениями – выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО15 земельного участка, расположенного в <адрес>. Корыстного мотива при этом не преследовала, 2.000 рублей приняла от ФИО14 на благотворительные цели, 18.000 рублей, полученные ее сестрой ФИО16, ей не предназначались. Выдачу справки с заведомо ложными сведениями ФИО14 спровоцировал своим обращением, кроме того, она рассчитывала, что полученные сестрой деньги пойдут на памятник умершему хозяину земельного участка – ФИО17

Однако из последовательных показаний свидетеля ФИО14 видно, что его знакомый ФИО15 попросил помочь оформить на него земельный участок в <адрес>, сообщил, что поможет это сделать глава поселения ФИО1 и передал ее номер телефона. Когда он позвонил ФИО1 и представился, что он от ФИО15, та сразу предложила приехать в здание администрации и пояснила, что интересующий их участок никому не принадлежит, его хозяин умер, наследников нет, оформить его в собственность можно по упрощенной схеме – по выписке из похозяйственной книги, выданной на имя ФИО15 На его вопрос, сколько будет стоить такая услуга, ФИО1 озвучила сумму 20.000 рублей. Когда он привез аванс 2.000 рублей, ФИО1 действительно попросила его написать расписку, что это спонсорская помощь, что он и сделал. Оставшуюся сумму 18.000 рублей он передал уже в рамках оперативного эксперимента, поскольку осознал противоправность действий ФИО1 и сообщил об этом в правоохранительные органы. Деньги он положил на стол перед ФИО1, а та попросила взять их свою сестру и пересчитать, что та и сделала.

Из этих показаний следует, что никакого давления со стороны ФИО14 на ФИО1 при формировании ее умысла на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ за материальное вознаграждение не было. Напротив, именно ФИО1 проявляла инициативу и активность, пытаясь фактически незаконно продать не принадлежащий ей участок земли, предоставив для его оформления в собственность официальный документ с заведомо ложными сведениями.

Суд мотивированно не усмотрел оснований не доверять показаниям ФИО14, который до случившегося ФИО1 не знал, никаких оснований для ее оговора не имел. Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО15 видно, что он занимался поиском жилья или земельного участка для его строительства, поскольку его дом сгорел. По объявлению об оказании помощи в покупке жилья он позвонил и получил информацию, что в <адрес> имеется участок, который может его заинтересовать, ему дали телефон, по которому можно позвонить и узнать подробности. На звонок ответила женщина, представившаяся ФИО1. Она пояснила, где конкретно расположен участок, что хозяин умер, наследников нет, а оформить участок можно по упрощенной схеме. Тогда он обратился к своему знакомому ФИО14, который занимался недвижимостью, и попросил его проверить все документы по этому участку. ФИО14 взялся за это дело. Он выезжал в <адрес>, встречался с главой поселения, ему была назначена стоимость справки 20.000 рублей, необходимой для оформления земли в собственность. ФИО14 согласовал эту сумму с ним, уже передал аванс главе поселения, но затем сообщил, что предложенная ФИО1 схема оформления земли в собственность криминальная, уже были уголовные дела за такие махинации. Тогда они с ФИО14 решили отказаться от участия в незаконной сделке и сообщить о случившемся в правоохранительные органы. Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, касающихся обстоятельств знакомства с ФИО1 и попытки оформить с ее помощью земельный участок в <адрес>, не усматривается.

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде по ходатайству прокурора во исполнение принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку с достоверностью было установлено, что ФИО15 является инвалидом, не имеющим места жительства, так как его дом сгорел.

Надлежащим доказательством по делу являются результаты оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в ходе которого ей были переданы за предоставление выписки из похозяйственной книги оставшиеся от оговоренной суммы 18.000 рублей.

Вопреки доводам жалоб результаты эксперимента не опровергают, а подтверждают виновность ФИО1 в инкриминированных деяниях.

Так, из стенограммы разговора между ФИО1, ее родной сестрой ФИО16 и ФИО14 в служебном кабинете ФИО1 видно, что ФИО1 осознает противоправный характер своих действий, говорит, что если за такие действия ее не посадят, то «вообще прекрасно будет», предупреждает ФИО14, чтобы он и ФИО15, если вдруг кто заинтересуется, говорили, что это участок его дяди. ФИО14 передает деньги ФИО1, которые та просит отдать ее сестре ФИО16, та их пересчитывает, следует выяснение, где еще две тысячи.

Содержание стенограммы подтверждает, что никто ФИО1 не провоцировал совершать противоправные действия, действовала она активно, осознанно и с корыстным мотивом.

Доводы жалоб о том, что деньги взяла <данные изъяты> ФИО1 на памятник умершему владельцу земельного участка, за которым они при его жизни ухаживали и который намеревался оформить землю на них, что первые переданные ФИО14 две тысячи ФИО1 потратила на цветы к празднику, никак не влияют на определение в действиях осужденной составов преступлений и их квалификацию. Формы, способы распоряжения денежными средствами, полученными в качестве взятки, даже если они являются благотворительными, не освобождают от уголовной ответственности за содеянное.

Оценив надлежащим образом все доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей со стороны защиты, которые не были очевидцами разговоров между ФИО1 и ФИО14, а только подтверждали факт добрососедских отношений умершего владельца земельного участка ФИО17 и родной сестры осужденной – ФИО16,а также дали положительную характеристику ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 290 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел все обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ответственность, обоснованно применил к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела ФИО1 в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 19.09.14 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: