Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Левченко С.В. и его адвоката Захарова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2016 года, которым

Левченко С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён А., в отношении которого апелляционные жалобы не принесены.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко С.В. совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также легализацию денежных средств, приобретённых в результате совершения им преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, Левченко С.В. и А. под руководством лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединились с целью хищения путём обмана денежных средств главы КФХ <...>Б.. Согласно отведённым ролям, Левченко С.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлись соисполнителями преступления, в то время как А. содействовал совершению преступления путём предоставления необходимой информации. Левченко С.В., являясь директором ООО <...> не осуществляющим хозяйственной деятельности, используя информацию, полученную от А., о том, что глава КФХ <...>Б. желает приобрести сельскохозяйственную технику и имеет на это денежные средства, действуя под руководством лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ввёл в заблуждение Б. о том, что располагает необходимой ему техникой и может её продать. В результате Левченко С.В. и Б. заключили договор купли-продажи, изготовленный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, трактора Т-150 ХТЗ с двигателем ЯМЗ 236 и комбайна модели «Acros 550». Б. перечислил на счёт Левченко С.В. 5740000 рублей. После поступления денежных средств от Б. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Левченко С.В. с целью их легализации перечислили похищенную сумму на расчётный счёт ООО <...> которым руководил В., не осведомлённый об их преступных действиях, с назначением фиктивного платежа «за двери». В дальнейшем В. по просьбе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Левченко С.В. поступившие в адрес ООО <...> денежные средства снял со счета и передал им.

С предъявленным обвинением Левченко С.В. и А. согласились полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров С.В. в защиту Левченко С.В. просит приговор суда изменить, признать Левченко С.В. виновным по ч. 6 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положений ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств просит назначить Левченко С.В. 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно предлагает назначить Левченко С.В. 2 года лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Он считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Левченко С.В. совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку выступал как руководитель юридического лица ООО <...> Суть преступления заключалась в преднамеренном неисполнении договорных обязательств по договору, заключённому с КФХ <...> что привело к хищению денежных средств в сумме 5738932 рубля. Полагает, что суд обязан был применить новый уголовный закон, улучшающий положение Левченко С.В., и квалифицировать его действия по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Суд не учел положительные характеристики Левченко С.В., то, что он является бывшим военнослужащим, участником боевых действий, за что награждён нагрудным знаком «За службу на Кавказе», мнение представителя КФХ <...> о необходимости назначения минимально возможного наказания, активное способствование виновного раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Именно Левченко С.В. изобличил других участников совершения преступления.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Левченко С.В. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению виду чрезмерной суровости наказания в отношении Левченко С.В..

Выводы суда о виновности Левченко С.В. в установленных приговором преступлениях, а именно, в мошенничестве, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в легализации денежных средств, приобретённых преступным путём, являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами судебного разбирательства.

Действия Левченко С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации содеянного судебная коллегия не считает обоснованными. В ч. 6 ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом законом установлен ряд признаков, свидетельствующих о том, что осуществляемая деятельность является предпринимательской. В частности, виновный должен быть субъектом предпринимательской деятельности, то есть, индивидуальным предпринимателем либо одним из руководителей или должностных лиц предприятия.

Материалами дела достоверно установлено, что ООО <...> торговлей сельскохозяйственной техникой не занималось и вообще никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело. При этом Левченко С.В. по документам числился руководителем ООО <...> хотя фактически предпринимательской деятельностью не занимался, и совершил мошенничество с использованием служебного положения руководителя ООО, что являлось одним из элементов обмана им потерпевшего.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом в особом прядке, что предполагает полное согласие виновного с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона при назначении Левченко С.В. длительного срока лишения свободы судом выполнены не в полном объеме.

Судом недостаточно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины Левченко С.В., его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Левченко С.В. судимостей не имеет. Он не являлся организатором преступления, а только выполнял указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Суд безосновательно не принял во внимание, что Левченко С.В. – бывший военнослужащий, участник боевых действий, награждённый нагрудным знаком «За службу на Кавказе». Потерпевший Б. просил назначить подсудимым минимально возможное наказание. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Поэтому назначенное Левченко С.В. за каждое преступление отдельно и по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, подлежащее смягчению.

При этом судебная коллегия учитывает, что в приговоре суда приведены правильные мотивы об отсутствии оснований для условного осуждения Левченко С.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда или изменение квалификации содеянного, по делу не допущено.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2016 года в отношении Левченко С.В. изменить.

Снизить назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы. Снизить назначенное ему по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Левченко С.В. назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: