Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. в защиту осужденного Жданкова В.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года, которым

Жданков Виталий Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый Соликамским городским судом Пермского края:

18 ноября 2020 года по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

2 июля 2021 года по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

16 августа 2021 года по ст. 158.1 (2 преступления), чч.2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 42 дня, освобожденный 7 февраля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Жданкова В.С. и адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданков В.С. признан виновным в тайном хищении с банковского счета потерпевшего Б. 3 310 рублей.

Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края 4 марта 2022 года в утреннее время при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. в защиту осужденного Жданкова В.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своих доводов указывает на то, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, которые свидетельствуют об использовании Жданковым В.С. банковской карты потерпевшего. Ссылается на то, что в обвинении не приведен номер банковской карты, а представленные кассовые чеки не являются доказательством списания денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием его банковской карты, свидетели не поясняли о том, какой картой расплачивались Жданков В.С. и Т1., не представлено доказательств, что с помощью банковской карты потерпевшего можно распоряжаться деньгами с его счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного Жданкова В.С., который вину признал полностью, пояснив, что 4 марта 2022 года он нашел банковскую карту Б. с бесконтактной оплатой, которой он сам, а также впоследствии Т1. оплачивали в магазине покупки, при этом последний не знал, что карта ему не принадлежит;

показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что он возможно выронил банковскую карту 3 марта 2022 года, обнаружив на следующий день списание денежных средств со счета карты, он ее заблокировал;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Т1. и М. о том, что Жданков В.С. передал Т1. банковскую карту, которой Т1. расплатился в магазине, о том, что карта не принадлежит осужденному, не знал, позже тот самостоятельно оплачивал покупки в магазине;

Т2. и Х., подтвердившими совершение покупок с помощью банковской карты сначала одним мужчиной, затем им же и еще одним.

Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, кассовых чеков, истории операций по банковской карте потерпевшего, согласно которой с его счета 4 марта 2022 года списаны путем оплаты товаров в торговых точках денежные средства на сумму 3310 рублей, протоколом осмотра мобильного приложения ПАО «Сбербанк» Б. и другими доказательствами, подробное содержание которых указано в приговоре.

Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о доказанности вины осужденного, достаточно мотивировав свои выводы, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе установлены действия осужденного Жданкова В.С., образующие объективную сторону совершенного им преступления.

При этом, вопреки доводам жалобы, Жданкову В.С. не инкриминировалось хищение с карты определенного номера, а вменялось хищение с банковского счета потерпевшего, который указан верно, а само по себе неполное указание в приговоре номера банковской карты, с помощью которой осуществлялось хищение с банковского счета потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

То обстоятельство, что к банковскому счету потерпевшего, с которого осужденный похитил денежные средства, была прикреплена банковская карта, которой он воспользовался, как инструментом для совершения преступления, подтверждается протоколами осмотра кассовых чеков, истории операций по банковской карте, коды авторизации в которых совпадают, кроме того, это подтверждается показаниями потерпевшего, не отрицается и осужденным.

Доводы стороны защиты в этой части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также получили надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Жданкову В.С. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С доводами прокурора о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УПК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Преступление, совершенное Жданковым В.С. является продолжаемым, основная часть расходных операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего совершена им в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретения спиртных напитков в короткий промежуток времени, что не оспаривается осужденным, который пояснил о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Жданкова В.С. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, в приговоре приведены и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года в отношении Жданкова Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи