Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Силантьева А.В., адвокатов Будагова Э.С. и Сугробовой Ю.И., действующих в интересах осужденной Манагадзе Л.Б., потерпевших Ш.Н.В., Д.С.В., Н.В.Х. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года, которым

Силантьев А.В., ,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших П.В.А. и Ю.С.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению ПЖСК «») к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Силантьеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.11.2018 года и полного сложения наказания по настоящему приговору окончательно Силантьеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Силантьева А.В. под стражей с 17.02.2018 года по 04.03.2018 года, с 16.08.2018 года по 26.03.2019 года, с 25.11.2019 года по 25.11.2020 год, с 31.05.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 27.03.2019 года и по 23.10.2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время проведенное под домашним арестом с 05.03.2018 года по 15.08.2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Манагадзе Л.Б., ,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Манагадзе Л.Б. под стражей с 08.06.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Силантьева А.В. и Манагадзе Л.Б., адвокатов Будагова Э.С. и Луганцева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Силантьев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Манагадзе Л.Б. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Будагов Э.С., действующий в интересах осужденной Манагадзе Л.Б., считает приговор суда несправедливым, следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что Манагадзе Л.Б. признала вину частично, полностью возместила материальный ущерб потерпевшему П.В.А. и частично потерпевшему Ю.С.А., положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Отмечает, что судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Более того, судом необоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возраст подсудимой и состояние её здоровья. По мнению автора жалобы, с целью восстановления принципов справедливости, разумности и индивидуализации Манагадзе Л.Б. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновной и способствовать её исправлению. На основании изложенного, просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года изменить, назначить Манагадзе Л.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сугробова Ю.И., действующая в интересах осужденной Манагадзе Л.Б., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре суд указал, что Манагадзе Л.Б. признала вину частично, однако, в ходе судебных заседаний, в прениях и в последнем слове Манагадзе Л.Б. неоднократно говорила о том, что свою вину в совершении вмененного преступления она признала полностью, раскаивается в содеянном и предприняла все возможные способы для того, чтобы загладить свою вину перед потерпевшими. Манагадзе Л.Б. возместила потерпевшему П.В.А. всю сумму причиненного ущерба, а потерпевшему Ю.С.А. рублей, из вменяемых рублей, хотя фактически потерпевший передавал её подзащитной только рублей. Кроме того, следственными органами не было доказано, и сам потерпевший П.В.А. подтвердил в судебном заседании, что деньги Манагадзе Л.Б. он не передавал. Считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Ссылается на то, что Манагадзе Л.Б. являлась риелтором, а не застройщиком, ответственность за непостройку дома на ней не лежит, она лишь получала комиссию с продажи квартир, и являлась посредником между покупателем и застройщиком, в то время как всю остальную сумму денег она передавала застройщику Силантьеву А.В. В ходе судебных заседаний часть допрошенных свидетелей подтвердили, что Манагадзе Л.Б. являлась лишь риелтором в агентстве «» и никогда не позиционировала себя, как застройщик и таковым никогда не являлась. Кроме того, при вынесении приговора судом было проигнорировано, что все договоры долевого строительства с потерпевшими Ю.С.А. и П.В.А. были подписаны Силантьевым А.В., вся строительно-разрешительная документация также была оформлена на Силантьева А.В., Манагадзе Л.Б. ни в одном документе не фигурировала. Отмечает, что её подзащитная возместила ущерб потерпевшим, признала вину в полном объеме, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, активно сотрудничала со следствием и давала четкие последовательные показания. Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года отменить, в случае признания Манагадзе Л.Б. виновной назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Н.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что органы предварительного следствия ввели её в заблуждение относительно виновности Силантьева А.В., в обвинительном заключении неверно отражены ее показания, однако, суд не принял это во внимание. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении её из числа потерпевших, об отказе от гражданского иска. Обращает внимание, что потерпевшие не смогли заявить отвод судье Орехову В.Ю. ввиду того, что он их постоянно перебивал, судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что суд незаконно 02.06.2022 года отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Силантьева А.В. об отложении судебного заседания и удалил его из зала суда до последнего слова, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что в приговоре суда её показания искажены. Судом и стороной обвинения не принято во внимание, что Силантьев А.В. построил и сдал шестиэтажный дом в эксплуатацию 31.03.2016 года в судебном порядке, передал всех пайщиков ПЖСК следующему председателю М.Л.Э., который и совершил преступление. Полагает, что в действиях Силантьева А.В. отсутствует состав преступления, в связи с чем, его необходимо оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом и стороной обвинения не принято во внимание, что Силантьев А.В. построил и сдал шестиэтажный дом в эксплуатацию 31.03.2016 года в судебном порядке, передал всех пайщиков ПЖСК следующему председателю М.Л.Э., который и совершил преступление. Отмечает, что Силантьев А.В. перед потерпевшими свои обязательства выполнил, а лицом, совершим преступление является М.Л.Э., так как, будучи последующим председателем ПЖСК он не стал исполнять предписание суда о регистрации ПЖСК в Росреестре, а стал незаконно надстраивать еще два этажа, не имея на это соответствующего разрешения, незаконно переоформил собственность пайщиков ПЖСК на свое имя, как физическое лицо, что и послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении М.Л.Э. и У.Н.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, действия которых привели к невозможности исполнения обязательств кооператива в удовлетворении потребностей граждан в жилых помещениях. Полагает, что в действиях Силантьева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, его необходимо оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.В.Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит Силантьева А.В. оправдать. Отмечает, что органы предварительного следствия ввели её в заблуждение относительно виновности Силантьева А.В. по эпизоду ПЖСК «». Обращает внимание, что М.Л.Э. признал её пайщиком данного ПЖСК, однако, судом данный факт исследован не был. Полагает, что Силантьеву А.В. назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Силантьев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре показания свидетелей и потерпевших отражены неверно, строительная экспертиза, представленная органами предварительного следствия как доказательство его вины, противоречит экспертизе, имеющейся в материалах гражданского дела. Обращает внимание, что большая часть потерпевших считает виновным в совершении преступления по эпизоду ПЖСК «» не его, а М.Л.Э., полиция ввела в заблуждение потерпевших относительно его виновности, о чем последними было сообщено суду в своих ходатайствах. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших об исключении их из числа таковых, об отказе от гражданского иска. Обращает внимание, что семь потерпевших пайщиков ПЖСК признаны потерпевшими от действий следующих за ним председателей ПЖСК - М.Л.Э. и У.Н.В., вынесенный обвинительный приговор нарушает их права, то есть одновременно они признаны потерпевшими по одним и тем же фактам по двум уголовным делам, не объединенных в одно производство, несмотря на ходатайства. Полагает, что председательствующий по делу судья проявил личную заинтересованность в исходе дела, незаконно удалил его из зала судебного заседания 02.06.2022 года до окончания прений сторон, в последнем слове необоснованно отказал ему в представлении новых доказательств, отказал в возобновлении судебного следствия, прерывал его около десяти раз. Обращает внимание, что в приговоре суд не указал о снятии ареста с дома по эпизоду ПЖСК «», не передал в Росреестр на исполнение постановление суда о наложении ареста. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не были оглашены показания потерпевшего Г.А.В. и свидетеля Б.Н.А., судом не указано, что он подавал ходатайство о проведении очной ставки между ним и Г.А.В. Отмечает, что из протокола суда не следует, что суд известил его адвоката Гофмана В.В. должным образом за 5 дней до даты заседания, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует приговору, показания искажены, либо отсутствуют, ему выдали аудиозапись протоколов судебных заседаний с 14.01.2022 года по 08.06.2022 года, а более ранние заседания суд ему не прислал. Полагает, что адвокат Мазепин Е.Ю. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, не обжаловал постановление суда об объявлении его подзащитного в розыск, не изучил материалы уголовного дела, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств потерпевших Р.Э.Р., Н.В.Х., Д.С.В., Ш.Н.В., представителя С.Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ незаконно спрашивал и учитывал мнения адвокатов Сугробовой Ю.И. и Шмигирилловой Д.Д., потерпевшего П.А.В., поскольку они не имеют отношение к эпизоду ПЖСК «». Указывает, что очную ставку между свидетелями С.И.Д. и М.Л.Э. необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку следователем на его мать было оказано давление, ей не было разъяснено, что её показаниям могут быть использованы против него, и она может отказаться от дачи показаний. Обращает внимание, что в приговоре судом не было дано оценки всем доводам стороны защиты, необоснованно показания свидетеля С.И.Д. были оценены критически, изложены факты не соответствующие протоколу судебного заседания, не устранены все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Автор жалобы, давая оценку показаниям свидетелей, ссылается на то, что приговор постановлен лишь на показаниях М.Л.Э., которые являются ложными, голословными и опровергающимися показаниями иных лиц. Считает, что в основу приговора положены доказательства, которые являются ничтожными, сфальсифицированными, не имеют юридической силы, либо не имеют отношения к преступлению. Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года отменить, оправдать его по двум эпизодам преступлений, либо вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, так как имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях адвокат Шмигириллова Д.Д., действующая в интересах потерпевших Ю.С.А. и П.В.А., опровергая доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов Будагова Э.С., Сугробовой Ю.И., потерпевшей Ш.Н.В., просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Силантьева А.В. и Манагадзе Л.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности Силантьева А.В. и Манагадзе Л.Б. в совершении преступлений были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, виновность Силантьева А.В. и Манагадзе Л.Б. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно признательными показаниями Манагадзе Л.Б., показаниями потерпевших Р.Э.Р., Ш.Н.Ф., Д.С.В., Ш.Н.В., Н.В.Х., С.Е.А., П.Е.В., К.Н.П., З.С.А., З.О.В., сообщивших об обстоятельствах, при которых они заключали договоры о внесении паевых взносов в ПЖСК «», согласно которым ПЖСК берет на себя обязательства по строительству жилого дома, при этом Силантьев А.В., как председатель правления кооператива, принял на себя обязательства в установленный срок оформить соответствующую документацию и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, передать право собственности членам кооператива, а также сообщивших об обстоятельствах передачи денежных средств в рамках заключенных договоров непосредственно Силантьеву А.В., а также показаниями потерпевших П.В.А. и Ю.С.А., сообщивших об обстоятельствах, при которых они заключали договоры инвестирования в строительство, согласно условиям которых их денежные средства должны были быть направлены Силантьевым А.В. на строительство жилого помещения, о сведениях сообщаемых им Манагалзе Л.Б. относительно обстоятельств и условий строительства дома, законности своих действий и действий Силантьева А.В., а также передаче денежных средств Манагадзе Л.Б., при этом в договорах инвестирования в строительство и в актах передачи денежных средств расписывался непосредственно Силантьев А.В.

Помимо показаний потерпевших виновность осужденных подтверждена показаниями свидетелей Б.М.Ф., Ю.З.П., З.А.Л., М.Л.Э., Ш.К.С., Г.Р.В., У.Н.В., Щ.Д.Н., Ю.Т.С., К.Э.С., Б.Д.А., М.А.С., Б.М.Н., Н.В.А., Д.М.С., Н.В.Г., С.А.А., Г.Р.П., А.М.Н., А.Т.Д., М.Э.С., Ш.Р.М., П.М.Н., З.И.В., Б.Н.А., К.С.И., М.И.Р., допрошенных и оглашенных в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Содержание и анализ исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей подробно отражены в приговоре суда.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность осужденных подтверждена и письменными доказательствами, а именно: протоколами очных ставок, протоколами выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколом осмотра предметов, заключением почерковедческой экспертизы , заключением эксперта , иными документами - ответами на запросы, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям свидетеля С.И.Д., которая является близким родственником осужденного, суд отнесся критически, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов суда о виновности Силантьева А.В. и Манагадзе Л.Б. в инкриминируемых им деяниях.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Указанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол очной ставки между свидетелями С.И.Д. и М.Л.Э. не учитывался судом в качестве доказательства его виновности, данное доказательство не было положено судом в основу приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании данного доказательства недопустимым судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном ст. 195 УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, об исключении лиц из числа потерпевших, об отказе от гражданского иска, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом незаконно выяснялись мнения адвокатов Сугробовой Ю.И. и Шмигирилловой Д.Д., потерпевшего П.А.В. в ходе рассмотрения ходатайств потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 271 УПК РФ суд по каждому заявленному ходатайству должен выслушать мнения всех участников судебного разбирательства, вне зависимости от их принадлежности к какому-либо эпизоду преступления.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденных, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалоб, данные о том, что производство предварительного следствия в отношении Силантьева А.В. осуществлено неполно, с нарушением закона материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Объективные сведения о заинтересованности органов следствия в осуждении Силантьева А.В. отсутствуют. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также не установлены.

По мнению судебной коллегии, позиция ряда потерпевших о том, что виновным Силантьева А.В. они не считают, а преступление в отношении них совершил М.Л.Э., является их субъективным мнением и не могло быть положено судом в основу принятого им решения с учетом исследования всех доказательств в совокупности. Данным лицам Силантьев А.В., с которым они непосредственно заключали договоры и которому передавали денежные средства, квартиры не предоставил, что говорит о причинении им имущественного ущерба.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о невиновности Силантьева А.В. в совершении преступления, а виновности М.Л.Э., были предметом проверки в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Более того, в отношении М.Л.Э. в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое находится на стадии расследования, и в этой связи согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, объектом по данному уголовному делу являются денежные средства потерпевших, а по возбужденному уголовному делу в отношении М.Л.Э., согласно представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела, являются объекты недвижимости.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно содержанию последнего слова осужденного, оснований для возобновления судебного разбирательства в порядке ст. 294 УПК РФ приведено не было.

Также следует отметить, что последнее слово подсудимого не отнесено напрямую к такому виду доказательств, как показания подсудимого, однако, сведения, сообщенные в последнем слове, могут отражаться и оцениваться в приговоре наравне с другими доказательствами, что, как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом было выполнено в полном объеме, поскольку в приговоре содержатся выводы суда о всех обстоятельствах, которые были сообщены осужденным Силантьевым А.В. в последнем слове.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о необоснованном удалении осужденного из зала судебного заседания и нарушении тем самым его права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный систематически нарушал порядок судебного заседания, на предупреждения председательствующего судьи о недопустимости такого поведения не реагировал, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ был обоснованно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Удаление Силантьева А.В. из зала судебного заседания явилось необходимой и законной мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренной УПК РФ. При этом, судебное следствие было продолжено с участием защитника осужденного, последнее слово Силантьеву А.В. было предоставлено, приговор провозглашен в присутствии осужденного.

Вопреки доводам жалоб о нарушении права на защиту осужденного Силантьева А.В. и состязательности судебного процесса, об обвинительном уклоне суда, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доказательств какой-либо заинтересованности, личной прямой или косвенной, председательствующего судьи районного суда в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований сомневаться в объективности председательствующего судьи не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются также необоснованными.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом незаконно было отказано осужденному в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 02.06.2022 года для представления доказательств, поскольку как следует из материалов дела неоднократно с декабря 2021 года по июнь 2022 года в ходе судебного следствия Силантьеву А.В. предлагалось представить свои доказательства, однако, по его ходатайствам об отложении, либо по обстоятельствам его не явки в судебные заседания, не явки его адвоката, судебные заседания были неоднократно отложены на более поздний срок, а в дальнейшем 15.03.2022 года Силантьев А.В. скрылся от суда, производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого, 31.05.2022 года он был задержан и в ходе продолжения судебного разбирательства 02.06.2022 года он был удален из зала суда за неоднократные замечания и предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш.Н.В. о том, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что потерпевшие намеревались заявить отвод председательствующему судье Орехову В.Ю., однако, они постоянно им перебивались, судебная коллегия находит необоснованными и материалами дела не подтвержденными, поскольку рассмотрение уголовного дела длилось на протяжении длительного времени, в течение которого потерпевшие не были лишены реализации права для подачи соответствующего заявления об отводе судьи.

Заявленные ходатайства осужденного Силантьева А.В. об отводе защитника судом оставлены без удовлетворения обоснованно, с приведением судом мотивов принятых решений, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что адвокат Мазепин Е.Ю. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, являются голословными и неподтвержденными какими-либо фактами. Более того, в ходе судебного разбирательства осужденный от данного адвоката не отказался, каких-либо заявлений относительно неполноты его работы не высказывал.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного относительно правильности ведения протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копии протоколов всех судебных заседаний суда первой инстанции Силантьев А.В. получил (т. 36 л.д. 61), при этом, каких-либо замечаний в соответствии со ст. 260 УПК РФ им подано не было.

Протокол судебного заседания по настоящему делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе, в части содержания заявлений, ходатайств, а также показаний допрошенных лиц, которые должны фиксироваться в протоколе подробно, а не дословно, стенографирование при рассмотрении настоящего уголовного дела не применялось.

Обвинительный приговор в отношении Силантьева А.В. и Манагадзе Л.Б. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом обоснованно было принято решение об исключении Г.А.В. из числа потерпевших по уголовному делу, данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для оглашения его показаний по делу не имелось.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы осужденного Силантьева А.В. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного о его невиновности в инкриминируемых преступлениях, то судом было установлено, что обязательства перед потерпевшими им выполнены не были, в том числе по причине возведения многоквартирного дома на земельном участке с назначением вида разрешенного использования – для ведения садоводства, в нарушение градостроительных норм и правил, отсутствия разрешительной документации, отсутствия проектной документации на коммуникации, отсутствия технических условий на подключение к городским коммуникациям. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, привлечение денежных средств граждан изначально происходило путём их обмана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Силантьева А.В. и Манагадзе Л.Б. в инкриминируемых преступлениях, правильно квалифицировал их преступные действия по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий Силантьева А.В. и Манагадзе Л.Б. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания Манагадзе Л.Б. судом учеты характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Ю.С.А. и полное возмещение материального ущерба потерпевшему П.А.В.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об изменении категории преступления, суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Однако, в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел никаких убедительных мотивов отсутствия возможности изменения Манагадзе Л.Б. категории преступления, в совершении которого она признана виновной, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ограничившись ссылкой на тяжесть совершенного преступления и данные о личности, суд не указал каким образом эти обстоятельства повышают степень общественной опасности совершенного Манагадзе Л.Б. преступления и в чем заключается его повышенная опасность, то есть фактически суд не обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, ее роль в инкриминируемом деянии, данные о личности Манагадзе Л.Б., являющейся пенсионером по возрасту, а именно то, что она положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории РФ, её возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ею потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Силантьеву А.В. судом учеты характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признаны наличие одного несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему Ш.Н.Н., состояние его здоровья.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных о наличии у Силантьева А.В. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно определил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу суд назначил Силантьеву А.В. наказание в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, что не противоречит закону.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года в отношении Манагадзе Л.Б. изменить.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ признать Манагадзе Л.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей, и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок отбытого наказания в виде лишения свободы, смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до двухсот тысяч рублей.

Меру пресечения отменить, из-под стражи Манагадзе Л.Б. освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков