Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горпинич С.В. в интересах Кулиша С.А., адвоката Крамаренко Ю.В. в интересах Никиташина С.Г., адвоката Головкова В.П. в интересах Манджекова А.В., а также осужденных Кулиш С.А., Никиташина С.Г., на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года, которым

Манджеков А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулиш С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никиташин С.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 13 годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манджеков А.В., Кулиш С.А., Никиташин С.Г. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Никиташин С.Г. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Кулиш С.А.- Горпинич Е.З. считает приговор суда несправедливым, ввиду строгости назначенного судом наказания. Ссылается на то, что Кулиш С.А. как на стадии предварительного следствия, так и в суде, признал вину в совершенном преступлении, дал согласие на сотрудничество со следствием. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он изобличил соучастников, рассказав о роли и участии каждого из них в совершенном преступлении. В подтверждение своего намерения сотрудничать со следствием, Кулиш С.А. принял участие в проверке показаний на месте происшествия, в результате чего было установлено место сбыта наркотического средства, изобличен соучастник преступления Манджеков А.В. и приобретатель наркотического средства У.. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства Кулишу С.А. его активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в части назначенного Кулишу С.А. наказания изменить.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Никиташина С.Г. – Крамаренко Ю.В. просит приговор суда изменить. Считает, что виновность Никиташина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Так, из телефонных переговоров между Манджековым А.В., Кулиш С.А., У. не усматривается наличие у подсудимых цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Денежные средства непосредственно у Никиташина С.Г. не изымались. На допросе в качестве подозреваемого <...> Никиташин С.Г. дал признательные показания в отсутствие своего защитника, на участии которого он настаивал, чем полагает, были нарушены его права на защиту на предварительном следствии. Защита не согласна и с квалификацией его действий и по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как наркотическое средство в полном объеме было фактически изъято из незаконного оборота, поэтому в этой части действия осужденного, по мнению защиты, следует квалифицировать как покушение на хранение наркотических средств. Кроме того, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части назначения Никиташину С.Г, наказания. Он имеет семью, в которой воспитывает одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <...>.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Крамаренко Ю.В. просит эпизод по сбыту наркотических средств <...> исключить, а назначенное наказание осужденному Никиташину С.Г. смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Головков В.П. в защиту осужденного Манджекова А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия его подзащитного с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и К., участвовавшие в качестве понятых при осмотре домовладения его подзащитного, подтвердили факт изъятия банки с наркотическим средством, а не сбыта наркотических средств. В своих показаниях сотрудники по контролю за оборотом наркотических средств пояснили, что у них имелась оперативная информация о том, что неизвестные лица занимаются сбытом наркотических средств, но не подтвердили, что сбытом занимался именно Манджеков А.А.. Судом не приняты во внимание показания осужденного о том, что он выполнял просьбу по хранению наркотических средств. Отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие умысел Манджекова, направленный на сбыт наркотических веществ. Нет доказательств того, что осужденный ранее занимался сбытом, по месту жительства Манджекова А.В. наркотические средства при обыске не обнаружены. По мнению защиты, судом проигнорирован принцип состязательности сторон, доказательства защиты в приговоре не раскрыты. Более того, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного Манджекову А.В. наказания. При назначении наказания суд в полной мере не учел, что Манджеков А.В. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал частично, в незаконном хранении наркотических средств раскаялся, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, содержит семью. Считает, что осужденный имел возможность исправиться без назначения столь сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кулиш С.А. просит приговор Горячеключевского городского суда изменить в части назначенного ему наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, приняв во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, его личность и роль в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Никиташин С.Г. просит приговор суда изменить. Не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как в преступный сговор с Кулиш С.А. и Манжековым А.В. с целью сбыта наркотических средств он не вступал. Наркотические средства <...> не сбывал и деньги не получал. Указывает, что на следствии были нарушены его права на защиту, так как признательные показания он давал в качестве подозреваемого в отсутствие своего защитника, с которым у него было заключено соглашение. Считает, что доказательства, положенные в основу его обвинения, являются недопустимыми и не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ. С квалификацией по ч.1 ст. 228 УК РФ он также не согласен, считает, что по этому эпизоду его действия следовало квалифицировать как покушение на хранение наркотических средств для личного употребления. Кроме того, указывает, что с учетом его личности, он может быть исправлен без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительный срок, а путем применения ст. 73 УК РФ, и назначения наказания условно.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Горпинич Е.З. в защиту осужденного Кулиш С.А. и осужденного Кулиш С.А. государственный обвинитель Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приводимых в них доводов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб защиты осужденных Манждекова А.В. и Никиташина С.Г., выводы суда о виновности всех осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями подсудимого Кулиш С.А. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что по предложению Никиташина С. он приобретал совместно с Манджековым А.В. и Кулиш С.А. « реагент» для изготовления наркотического средства

« спайс» с последующей его реализацией. В <...> года он передал Никиташину С.Г. 45000 рублей для приобретения «реагента», за которым по адресу места закладки он ездил с Никиташиным С. и Манджековым А. в

<...>. Через неделю у Никиташина С. он забрал свою часть наркотика- около 120 грамм « спайса», в последующем расфасованный им наркотик по 10-20 грамм ему помог сбыть Никиташин С.. От продажи своей части наркотика он получил около 70000 рублей. На покупку следующей партии « реагента» он передал Никиташину С. 40000 рублей. Готовый « спайс», находящейся в двух пачках из под сигарет «BOND», он забрал у Манджекова А. и спрятал дома в чердачном помещении сарая. <...> он по просьбе Никиташина С. у Манджекова А. забрал 10 грамм « спайса», которые отвез в район <...> на выезде из <...>, где продал знакомому Никиташина С. по имени Р., получив от последнего 10000 рублей. На следующий день в ходе осмотра его домовладения сотрудниками полиции на чердачном помещении сарая был обнаружен и изъят полимерный пакет с пачкой из-под сигарет«BOND», внутри которой находилось наркотическое средство « спайс»;

- показаниями подсудимого Манджекова А.В. на предварительном следствии, где он пояснил, что в <...> года он предложил Никиташину С., который неоднократно с <...> года приобретал у него наркотическое средство « спайс», заниматься его реализацией по следующей схеме: он, Манджеков А.В., должен приобретать через интернет « реагент» по закладкам в <...>, готовить наркотическое средство, расфасовывать и передавать его по цене 700 рублей за 1 грамм Никиташину С., а Никиташин С. будет продавать его по 1000 рублей за 1 грамм, 300 рублей с 1 грамма забирать себе. В конце <...> года Никиташин С. предложил своему знакомому Кулишу С. совместно приобрести « реагент». Никиташин С. с Кулишом С. перечислили на его расчетный счет 40000 рублей, 5000 рублей внес он, эти деньги пошли на погашение долга за ранее приобретенный им реагент. Через несколько дней он сообщил им, что для получения нового « реагента» ему нужно перечислить денежные средства в сумме 60000 рублей. Он предложил Никиташину С. получить готовый наркотик за перечисленные ими 40000 рублей, реализовать его, а деньги вновь перечислить на « реагент». В <...> года он оплатил через терминал 40000 рублей, которые ему дали Никиташин С. и Кулиш С. для приобретения « реагента». <...> ему позвонил Никиташин С. и пояснил, что ему нужен спайс в количестве 15 грамм для продажи его знакомому по имени Р., у него в наличии было только 10 грамм, по их договоренности за наркотиком должен был приехать Кулиш С.. По его приезду он передал ему 10 грамм « спайса», приготовленного из « реагента», приобретенного на общие денежные средства Кулиш С. и Никиташина С. На

следующий день при осмотре территории его домовладения сотрудниками полиции была обнаружена и изъята стеклянная банка, внутри которой

находился пакет со « спайсом». Он пояснил сотрудникам наркоконтроля, что этот спайс принадлежит ему, он изготовил его для последующей реализации.

-показаниями подсудимого Никиташина С.Г. на предварительном следствии о том, что от своего знакомого Манджекова А.В., у которого он приобретал наркотическое средство « спайс» с <...> года, он узнал о способе его приготовления и покупки « реагента» через интернет. В <...> года Манджеков А.В. предложил ему реализовывать наркотическое средство и пояснил ему, что сам будет ездить в <...> за « реагентом», приобретать его через « тайник-закладки», затем изготавливать, расфасовывать и готовый наркотик продавать ему, а он, Никиташин С., будет находить клиентов, которым назначать время и место передачи наркотика, а также цену наркотика по 1000 рублей за 1 грамм. Он согласился и с этого времени звонил Манджекову А. по телефону и договаривался о времени приезда за наркотиком и необходимом его количестве. Затем он предложил своему знакомому Кулишу С. совместно приобретать « реагент» для изготовления наркотика, на что тот согласился. Они собрали с Кулишом С. деньги в размере 40000 рублей, и перечислили на номер расчетного счета, который сказал им Манджеков А. Данная сумма и 5000 рублей, которые внес Манджеков А., пошли на погашение долга за ранее полученный « реагент». Манджеков А. пояснил, что для покупки нового реагента нужно перечислить 60000 рублей и предложил вернуть их потраченные деньги готовым наркотиком, который они должны были реализовать. Он передал ему 30 грамм готового наркотика для реализации. <...> на его мобильный телефон позвонил У., которому он неоднократно продавал « спайс» и попросил продать наркотик. Он созвонился с Манджековым А., узнал о наличии « спайса», позвонил Кулиш С., которого попросил забрать наркотик у Манджекова А., и отвезти его в район <...>, где его будет ждать У.. На следующий день он был досмотрен сотрудниками полиции, которые обнаружили у него в нижнем нательном белье полиэтиленовый сверток с марихуаной. По поводу обнаруженной марихуаны он пояснил, что в <...> года он в лесу обнаружил один куст дикорастущей конопли, который вырвал, оборвал с него верхние части листьев, которые измельчил и употреблял по мере необходимости;

- показаниями свидетеля У. пояснившего суду, что он неоднократно приобретал наркотическое средство у Никиташина С., предварительно созваниваясь с ним по телефону. Он условными фразами говорил о количестве необходимого наркотика, и договаривался о встрече. <...> он приобрел наркотическое средство « спайс» в количестве 10 грамм через доверенное лицо Никиташина С.- Кулиш С., который приехал в указанное место, уплатив ему 10000 рублей.

- показаниями свидетеля З., пояснившего суду о том, что <...> он ездил в <...> со своим знакомым

У., где У. приобрел «спайс» за 10000 рублей;

- показаниями свидетеля П., пояснившего суду, что он, являясь оперуполномоченным наркоконтроля, проводил ОРМ « наблюдение» и «ПТП» в отношении У. и других лиц, причастных к сбыту наркотических средств. В результате ОРМ было установлено приобретение У.<...> наркотического средства « спайс» через Кулиш С.А.. У. и находящейся с ним в машине З. были задержаны и досмотрены в помещении наркоконтроля, где у У. было изъято приобретенное им наркотическое средство, сотовый телефон и деньги в размере 5000 рублей.

- показаниями свидетелей К. и К., участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Кулиш С.А., у которого были изъяты деньги в размере 10000 рублей, мобильный телефон и 2 симкарты;

- показаниями свидетелей К. и А., участвовавших при досмотре У., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, деньги в сумме 5000 рублей, пачка из-под сигарет « Бонд», в которой находился пакет с веществом темно-желтого цвета. При этом У. пояснил, что изъятое у него вещество является « спайсом», которое он приобрел в <...> у своего знакомого С..

- показаниями свидетеля Ф., пояснившего суду о проведенных ОРМ в отношении подсудимых, которые по оперативной информации занимались сбытом наркотического средства « спайс». По итогам проведения ОРМ был задержан покупатель У., приобретший спайс у Кулиш С.А. в количестве 10 грамм за 10000 рублей. При обысках в домовладениях всех подсудимых были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетелей- понятых, участвовавших при личном досмотре подсудимых и обысках в их домовладениях - М., Ш., К., К., А., пояснивших об обнаруженных и изъятых наркотических средствах и других предметах, имеющих отношение к делу.

А также показаниями свидетелей А., К., Ш. и других.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколами обысков и осмотров, заключениями судебно-химических и дактилоскопических экспертиз, материалами ОРМ « наблюдение» и « прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», записью результатов детализации телефонных переговоров и другими материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд обоснованно принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и критически оценил позицию подсудимых Никиташина С.Г. и Манджекова А.В. в судебном заседании, не признавших свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, расценив ее как желание подсудимых избежать уголовной ответственности.

Суждения подсудимых и их защиты о непричастности Никиташина С.Г. и Манджекова А.В. к сбыту наркотических средств проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Квалификация действий Манджекова А.В., Никиташина С.Г., Кулиш С.А. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а Никиташина С.Г. по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

Довод жалобы защиты Никиташина С.Г. о неправильной квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ и необходимости переквалификации на неоконченный состав, судебная коллегия не может принять во внимание. В суде с достоверностью было установлено, что подсудимые занимались сбытом наркотического средства « спайса», на общие денежные средства, приобретая « реагент» для его изготовления. В то же время судом было с достоверностью установлено, что обнаруженное у Никиташина С.Г. наркотическое средство марихуану в количестве 6,1 гр. он незаконно хранил для личного употребления, а потому квалификация его действий является верной.

Ссылка адвоката о нарушении права на защиту Никиташина С.Г. на предварительном следствии является не обоснованной. Как следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.180-185), показания Никиташиным С.Г. были даны добровольно в присутствии адвоката Б., никаких замечаний, дополнений и заявлений ни в начале допроса, ни по его окончанию от подозреваемого не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание Манджекову А.В., Кулишу С.А., Никиташину С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств по делу, а также роли каждого подсудимого в совершении преступления. В связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное судом наказание всем осужденным мотивированно. Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с уголовным законом.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Нет оснований и для изменения на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на более мягкую.

Доводы жалобы защитника осужденного Кулиша С.А. о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, являются несостоятельными. По смыслу ст. 61 УК РФ для признания наличия такого обстоятельства необходимо, чтобы виновный предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом его действия должны быть добровольны, а не под давлением имеющихся улик. Поскольку добровольно Кулиш С.А. с заявлением о совершенном им преступлении в отдел полиции не обращался, преступление было раскрыто в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудников правоохранительных органов, признательные показания Кулиша С.А. не являются основанием для признания обстоятельств, на которые указывает защита, смягчающими.

Сведения о личности, изложенные осужденными в своих жалобах, суду были известны и учитывались им при вынесении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года в отношении Манджекова А.В., Кулиша С.А., Никиташина С.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Горпинич Е.З., Головкова В.П., Крамаренко Ю.В., осужденных Никиташина С.Г., Кулиш С.А. без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.