Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горпинич С.В. в интересах ФИО2, адвоката Крамаренко Ю.В. в интересах ФИО3, адвоката Головкова В.П. в интересах ФИО1, а также осужденных ФИО2, ФИО3, на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 13 годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО2- Горпинич Е.З. считает приговор суда несправедливым, ввиду строгости назначенного судом наказания. Ссылается на то, что ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в суде, признал вину в совершенном преступлении, дал согласие на сотрудничество со следствием. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он изобличил соучастников, рассказав о роли и участии каждого из них в совершенном преступлении. В подтверждение своего намерения сотрудничать со следствием, ФИО2 принял участие в проверке показаний на месте происшествия, в результате чего было установлено место сбыта наркотического средства, изобличен соучастник преступления ФИО1 и приобретатель наркотического средства У.. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 его активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в части назначенного ФИО2 наказания изменить.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО3 – Крамаренко Ю.В. просит приговор суда изменить. Считает, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Так, из телефонных переговоров между ФИО1, ФИО2, У. не усматривается наличие у подсудимых цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Денежные средства непосредственно у ФИО3 не изымались. На допросе в качестве подозреваемого <...> ФИО3 дал признательные показания в отсутствие своего защитника, на участии которого он настаивал, чем полагает, были нарушены его права на защиту на предварительном следствии. Защита не согласна и с квалификацией его действий и по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как наркотическое средство в полном объеме было фактически изъято из незаконного оборота, поэтому в этой части действия осужденного, по мнению защиты, следует квалифицировать как покушение на хранение наркотических средств. Кроме того, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части назначения ФИО3, наказания. Он имеет семью, в которой воспитывает одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <...>.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Крамаренко Ю.В. просит эпизод по сбыту наркотических средств <...> исключить, а назначенное наказание осужденному ФИО3 смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Головков В.П. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия его подзащитного с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и К., участвовавшие в качестве понятых при осмотре домовладения его подзащитного, подтвердили факт изъятия банки с наркотическим средством, а не сбыта наркотических средств. В своих показаниях сотрудники по контролю за оборотом наркотических средств пояснили, что у них имелась оперативная информация о том, что неизвестные лица занимаются сбытом наркотических средств, но не подтвердили, что сбытом занимался именно ФИО4. Судом не приняты во внимание показания осужденного о том, что он выполнял просьбу по хранению наркотических средств. Отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие умысел ФИО5, направленный на сбыт наркотических веществ. Нет доказательств того, что осужденный ранее занимался сбытом, по месту жительства ФИО1 наркотические средства при обыске не обнаружены. По мнению защиты, судом проигнорирован принцип состязательности сторон, доказательства защиты в приговоре не раскрыты. Более того, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания. При назначении наказания суд в полной мере не учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал частично, в незаконном хранении наркотических средств раскаялся, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, содержит семью. Считает, что осужденный имел возможность исправиться без назначения столь сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Горячеключевского городского суда изменить в части назначенного ему наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, приняв во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, его личность и роль в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить. Не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как в преступный сговор с ФИО2 и ФИО6 с целью сбыта наркотических средств он не вступал. Наркотические средства <...> не сбывал и деньги не получал. Указывает, что на следствии были нарушены его права на защиту, так как признательные показания он давал в качестве подозреваемого в отсутствие своего защитника, с которым у него было заключено соглашение. Считает, что доказательства, положенные в основу его обвинения, являются недопустимыми и не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ. С квалификацией по ч.1 ст. 228 УК РФ он также не согласен, считает, что по этому эпизоду его действия следовало квалифицировать как покушение на хранение наркотических средств для личного употребления. Кроме того, указывает, что с учетом его личности, он может быть исправлен без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительный срок, а путем применения ст. 73 УК РФ, и назначения наказания условно.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Горпинич Е.З. в защиту осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приводимых в них доводов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб защиты осужденных ФИО7 и ФИО3, выводы суда о виновности всех осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что по предложению ФИО3 он приобретал совместно с ФИО1 и ФИО2 « реагент» для изготовления наркотического средства

« спайс» с последующей его реализацией. В <...> года он передал ФИО3 45000 рублей для приобретения «реагента», за которым по адресу места закладки он ездил с ФИО3 и ФИО4 в

<...>. Через неделю у ФИО3 он забрал свою часть наркотика- около 120 грамм « спайса», в последующем расфасованный им наркотик по 10-20 грамм ему помог сбыть ФИО3. От продажи своей части наркотика он получил около 70000 рублей. На покупку следующей партии « реагента» он передал ФИО3 <***> рублей. Готовый « спайс», находящейся в двух пачках из под сигарет «BOND», он забрал у ФИО4 и спрятал дома в чердачном помещении сарая. <...> он по просьбе ФИО3 у ФИО4 забрал 10 грамм « спайса», которые отвез в район <...> на выезде из <...>, где продал знакомому ФИО3 по имени Р., получив от последнего 10000 рублей. На следующий день в ходе осмотра его домовладения сотрудниками полиции на чердачном помещении сарая был обнаружен и изъят полимерный пакет с пачкой из-под сигарет«BOND», внутри которой находилось наркотическое средство « спайс»;

- показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, где он пояснил, что в <...> года он предложил ФИО3, который неоднократно с <...> года приобретал у него наркотическое средство « спайс», заниматься его реализацией по следующей схеме: он, ФИО1, должен приобретать через интернет « реагент» по закладкам в <...>, готовить наркотическое средство, расфасовывать и передавать его по цене 700 рублей за 1 грамм ФИО3, а ФИО3 будет продавать его по 1000 рублей за 1 грамм, 300 рублей с 1 грамма забирать себе. В конце <...> года ФИО3 предложил своему знакомому ФИО2 совместно приобрести « реагент». ФИО3 с ФИО2 перечислили на его расчетный счет <***> рублей, 5000 рублей внес он, эти деньги пошли на погашение долга за ранее приобретенный им реагент. Через несколько дней он сообщил им, что для получения нового « реагента» ему нужно перечислить денежные средства в сумме 60000 рублей. Он предложил ФИО3 получить готовый наркотик за перечисленные ими <***> рублей, реализовать его, а деньги вновь перечислить на « реагент». В <...> года он оплатил через терминал <***> рублей, которые ему дали ФИО3 и ФИО2 для приобретения « реагента». <...> ему позвонил ФИО3 и пояснил, что ему нужен спайс в количестве 15 грамм для продажи его знакомому по имени Р., у него в наличии было только 10 грамм, по их договоренности за наркотиком должен был приехать ФИО2. По его приезду он передал ему 10 грамм « спайса», приготовленного из « реагента», приобретенного на общие денежные средства ФИО2 и ФИО3 На

следующий день при осмотре территории его домовладения сотрудниками полиции была обнаружена и изъята стеклянная банка, внутри которой

находился пакет со « спайсом». Он пояснил сотрудникам наркоконтроля, что этот спайс принадлежит ему, он изготовил его для последующей реализации.

-показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии о том, что от своего знакомого ФИО1, у которого он приобретал наркотическое средство « спайс» с <...> года, он узнал о способе его приготовления и покупки « реагента» через интернет. В <...> года ФИО1 предложил ему реализовывать наркотическое средство и пояснил ему, что сам будет ездить в <...> за « реагентом», приобретать его через « тайник-закладки», затем изготавливать, расфасовывать и готовый наркотик продавать ему, а он, ФИО3, будет находить клиентов, которым назначать время и место передачи наркотика, а также цену наркотика по 1000 рублей за 1 грамм. Он согласился и с этого времени звонил ФИО4 по телефону и договаривался о времени приезда за наркотиком и необходимом его количестве. Затем он предложил своему знакомому ФИО2 совместно приобретать « реагент» для изготовления наркотика, на что тот согласился. Они собрали с ФИО2 деньги в размере <***> рублей, и перечислили на номер расчетного счета, который сказал им ФИО4 Данная сумма и 5000 рублей, которые внес ФИО4, пошли на погашение долга за ранее полученный « реагент». ФИО4 пояснил, что для покупки нового реагента нужно перечислить 60000 рублей и предложил вернуть их потраченные деньги готовым наркотиком, который они должны были реализовать. Он передал ему 30 грамм готового наркотика для реализации. <...> на его мобильный телефон позвонил У., которому он неоднократно продавал « спайс» и попросил продать наркотик. Он созвонился с ФИО4, узнал о наличии « спайса», позвонил ФИО2, которого попросил забрать наркотик у ФИО4, и отвезти его в район <...>, где его будет ждать У.. На следующий день он был досмотрен сотрудниками полиции, которые обнаружили у него в нижнем нательном белье полиэтиленовый сверток с марихуаной. По поводу обнаруженной марихуаны он пояснил, что в <...> года он в лесу обнаружил один куст дикорастущей конопли, который вырвал, оборвал с него верхние части листьев, которые измельчил и употреблял по мере необходимости;

- показаниями свидетеля У. пояснившего суду, что он неоднократно приобретал наркотическое средство у ФИО3, предварительно созваниваясь с ним по телефону. Он условными фразами говорил о количестве необходимого наркотика, и договаривался о встрече. <...> он приобрел наркотическое средство « спайс» в количестве 10 грамм через доверенное лицо ФИО3- ФИО2, который приехал в указанное место, уплатив ему 10000 рублей.

- показаниями свидетеля З., пояснившего суду о том, что <...> он ездил в <...> со своим знакомым

У., где У. приобрел «спайс» за 10000 рублей;

- показаниями свидетеля П., пояснившего суду, что он, являясь оперуполномоченным наркоконтроля, проводил ОРМ « наблюдение» и «ПТП» в отношении У. и других лиц, причастных к сбыту наркотических средств. В результате ОРМ было установлено приобретение У.<...> наркотического средства « спайс» через ФИО2. У. и находящейся с ним в машине З. были задержаны и досмотрены в помещении наркоконтроля, где у У. было изъято приобретенное им наркотическое средство, сотовый телефон и деньги в размере 5000 рублей.

- показаниями свидетелей К. и К., участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО2, у которого были изъяты деньги в размере 10000 рублей, мобильный телефон и 2 симкарты;

- показаниями свидетелей К. и А., участвовавших при досмотре У., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, деньги в сумме 5000 рублей, пачка из-под сигарет « Бонд», в которой находился пакет с веществом темно-желтого цвета. При этом У. пояснил, что изъятое у него вещество является « спайсом», которое он приобрел в <...> у своего знакомого С..

- показаниями свидетеля Ф., пояснившего суду о проведенных ОРМ в отношении подсудимых, которые по оперативной информации занимались сбытом наркотического средства « спайс». По итогам проведения ОРМ был задержан покупатель У., приобретший спайс у ФИО2 в количестве 10 грамм за 10000 рублей. При обысках в домовладениях всех подсудимых были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетелей- понятых, участвовавших при личном досмотре подсудимых и обысках в их домовладениях - М., Ш., К., К., А., пояснивших об обнаруженных и изъятых наркотических средствах и других предметах, имеющих отношение к делу.

А также показаниями свидетелей А., К., Ш. и других.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколами обысков и осмотров, заключениями судебно-химических и дактилоскопических экспертиз, материалами ОРМ « наблюдение» и « прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», записью результатов детализации телефонных переговоров и другими материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд обоснованно принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и критически оценил позицию подсудимых ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании, не признавших свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, расценив ее как желание подсудимых избежать уголовной ответственности.

Суждения подсудимых и их защиты о непричастности ФИО3 и ФИО1 к сбыту наркотических средств проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Квалификация действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

Довод жалобы защиты ФИО3 о неправильной квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ и необходимости переквалификации на неоконченный состав, судебная коллегия не может принять во внимание. В суде с достоверностью было установлено, что подсудимые занимались сбытом наркотического средства « спайса», на общие денежные средства, приобретая « реагент» для его изготовления. В то же время судом было с достоверностью установлено, что обнаруженное у ФИО3 наркотическое средство марихуану в количестве 6,1 гр. он незаконно хранил для личного употребления, а потому квалификация его действий является верной.

Ссылка адвоката о нарушении права на защиту ФИО3 на предварительном следствии является не обоснованной. Как следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.180-185), показания ФИО3 были даны добровольно в присутствии адвоката Б., никаких замечаний, дополнений и заявлений ни в начале допроса, ни по его окончанию от подозреваемого не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств по делу, а также роли каждого подсудимого в совершении преступления. В связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное судом наказание всем осужденным мотивированно. Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с уголовным законом.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Нет оснований и для изменения на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на более мягкую.

Доводы жалобы защитника осужденного ФИО2 о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, являются несостоятельными. По смыслу ст. 61 УК РФ для признания наличия такого обстоятельства необходимо, чтобы виновный предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом его действия должны быть добровольны, а не под давлением имеющихся улик. Поскольку добровольно ФИО2 с заявлением о совершенном им преступлении в отдел полиции не обращался, преступление было раскрыто в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудников правоохранительных органов, признательные показания ФИО2 не являются основанием для признания обстоятельств, на которые указывает защита, смягчающими.

Сведения о личности, изложенные осужденными в своих жалобах, суду были известны и учитывались им при вынесении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Горпинич Е.З., Головкова В.П., Крамаренко Ю.В., осужденных ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.