Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2013 года, которым разъяснены сомнения и неясности возникшие при исполнении приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2012 г.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: ФИО1, осужденный приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2012 г. к 1 году ограничения свободы, обратился в суд с заявлением в котором просил разъяснить приговор суда, а именно: может ли он выезжать по служебной необходимости за границы города, в пригороды г. Ростова-на-Дону, что относится к массовым мероприятиям и какие конкретно массовые мероприятия он не может посещать и должны ли в отношении него применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, в частности электронный браслет.

Постановлением судьи от 22.04.2013 г., ФИО1 было разъяснено, что он вправе выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону, в пределах Ростовской области, в том числе в ночное время, в случае если это связано со служебной необходимостью, при наличии документального подтверждения (путевой лист, справка работодателя). Также разъяснено, что к массовым мероприятиям, запрет на посещение и участие в которых, наложен на ФИО1 судом, относятся любые культурно-спортивные и зрелищные (концерты, спортивные соревнования, праздничные представления); рекламно-коммерческие (ярмарки, презентации, распродажи и т.д.) мероприятия; деловые встречи и приемы партнеров по бизнесу (собрания акционеров, а также иные встречи и приемы). Решение вопроса о необходимости применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в отношении ФИО1 в компетенцию суда не входит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в части ограничения его в посещении культурно-спортивных и зрелищных мероприятий и вынести разъяснения по детям о его участии в их воспитании с возможностью участия в культурно-спортивных и зрелищных мероприятиях, утренниках и иных мероприятиях в которых участвуют его дети, а также возможность посещения мероприятий где производится распродажа товаров и продуктов питания. Автор жалобы указывает на то, что воспитывает двух малолетних детей, его дочь занимается спортом, часто участвует в соревнованиях и показательных выступлениях, его супруга не может сопровождать детей на указанные мероприятия по причине слабого здоровья, наложение ему ограничения на посещение детских мероприятий лишает его детей возможности участия в них, что негативно сказывается на их физическом и психо-эмоциональном развитии. Он не может участвовать в мероприятиях, проводимых учебными заведениями, в которых учатся его дети (утренники, родительские собрания, ремонт класса). Фактически приговором суда ему запрещено выполнять не только его родительские права, но и обязанности. Согласно ч.2 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания также необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ограничение его в воспитании детей никак не может являться ни целью наказания, ни предупреждением преступлений. Наложенные судом ограничения резко отрицательно сказываются на жизни всей его семьи, здоровье и развитии его детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала необходимым оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

По смыслу п.15 ст. 397 УПК РФ, суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, при этом не затрагивая существа приговора и не ухудшая положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разъяснил ФИО1, что относится к массовым мероприятиям, запрет на посещение и участие в которых наложен судом в рамках назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, выводы об этом надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что приговором суда ему запрещено выполнять его родительские права и обязанности, участвовать в мероприятиях, проводимых учебными заведениями, в которых учатся его дети (утренники, родительские собрания, ремонт класса), коллегия находит неубедительными, поскольку подобных запретов как в приговоре суда так и в обжалуемом им постановлении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2013 года, не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование ФИО1 о «вынесении разъяснения по детям, о его участии в их воспитании с возможностью участия в культурно-спортивных и зрелищных мероприятиях, утренниках и иных мероприятиях в которых участвуют его дети, а также возможность посещения мероприятий где производится распродажа товаров и продуктов питания», не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку именно такого требования, при обращении в порядке ст. 397 УПК РФ в суд постановивший приговор, ФИО1 не выдвигал, а в силу ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.15 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом постановивший приговор.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2013 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: