Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Фуражкина Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Воробьевой М.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года в отношении

Прокопьева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Воробьевой М.Н. и осужденного Прокопьева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года Прокопьев В.Е. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении Прокопьева В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Прокопьев В.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 февраля по 29 апреля 2020 года в г.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокопьев В.Е. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Фуражкин Д.В. просит приговор в отношении Прокопьева В.Е. отменить. По его мнению, судом не дана должная оценка материальному ущербу в особо крупном размере, причиненному бюджету Российской Федерации в лице <данные изъяты> на сумму 8389800 рублей, который Прокопьевым В.Е. не возмещен. Полагает, что судом Прокопьеву В.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Прокопьева В.Е. квалификацию его действий по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ как излишне вмененную, поскольку денежные средства Прокопьевым В.Е. были добыты преступным путем и в последующем легализованы. В связи с этим просит приговор в отношении Прокопьева В.Е. отменить и вынести в отношении него новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний просит назначить Прокопьеву В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В возражении на апелляционное представление адвокат Воробьева М.Н. просит отказать в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева М.Н. в защиту интересов осужденного Прокопьева В.Е. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было доказано наличие у Прокопьева В.Е. прямого умысла на хищение бюджетных денежных средств. Все свидетели, допрошенные в суде, подтверждают довод Прокопьева В.Е. о том, что тракторы, изготовленные в ООО «ФИО1» (далее – ООО «<данные изъяты>»), продавались как новые. Воспроизведя показания свидетелей, положенные в основу приговора, отмечает, что визуально тракторы производства ООО «<данные изъяты>», поставленные в <данные изъяты>, выглядели новыми. Утверждает, что показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №17 никак не указывают и не подтверждают осведомленность Прокопьева В.Е. об использовании восстановленных деталей и наличие умысла на обман и хищение бюджетных средств. Указывает, что в уголовном деле вообще отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности Прокопьева В.Е. и согласования им с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» использования бывших в употреблении восстановленных деталей в производстве тракторов. Полагает, что все обвинение строится и приговор обоснован ложными показаниями заинтересованных свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, являющихся супругами, а также представителями и фактически собственниками завода-изготовителя тракторов – ООО «<данные изъяты>». Считает, что лживые показания данных свидетелей о том, что они устно предупреждали Прокопьева В.Е. об использовании восстановленных деталей, даны с целью избежать ответственности за обман покупателей своих тракторов. Отмечает, что свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 в ходе предварительного следствия давали противоречивые показания. Утверждает, что имеющимися материалами дела не подтверждается факт предупреждения Прокопьева В.Е. об использовании в производстве бывших в употреблении деталей и о согласовании с ним использования восстановленных деталей при сборке деталей. Указывает, что стороной защиты были представлены доказательства – нотариально осмотренная переписка по электронной почте между сотрудниками ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») и сотрудниками ООО «<данные изъяты>», которая подтверждает обман сотрудниками ООО «<данные изъяты>» сотрудников ООО «<данные изъяты>», так как они заверяли, что техника и запчасти являются новыми. Данному доказательству суд не дал какой-либо оценки. Обращает внимание на то, что утверждение Свидетель №9 и Свидетель №10 о том, что Прокопьев В.Е. знаком с производством и был на заводе, ничем не подтверждается. Отмечает, что судом оставлены без какой-либо оценки протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 02.09.2021 года и акт исследования переписки посредством электронной почты между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые были представлены стороной защиты. Указывает, что данная переписка подтверждает отсутствие у Прокопьева В.Е. умысла на хищение путем обмана денежных средств у ФИО51. Считает, что о прямой заинтересованности свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 свидетельствуют представленные стороной защиты доказательства незаконности оформления заводом-изготовителем ООО «<данные изъяты>» паспортов самоходной машины на выпускаемые тракторы, а также доказательства в подтверждение сомнений в правомерности получения сертификата соответствия выпускаемых тракторов требованиям Технического Регламента Таможенного Союза. Утверждает, что сотрудники ООО «<данные изъяты>», получая от завода-изготовителя пакет документов, включая паспорта самоходной машины, гарантийные и сервисные книжки, инструкции по эксплуатации, сертификат соответствия, не могли предположить о том, что завод-изготовитель – ООО «<данные изъяты>» при производстве тракторов может использовать бывшие в употреблении и восстановленные запасные части и детали. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» приобрело тракторы, впоследствии поставленные в <данные изъяты>, с учетом своей дилерской скидки, по средней рыночной стоимости. Никакого снижения цены на тракторы ВТГ-100-РС4, якобы по согласованию с заводом, собранных с использованием восстановленных деталей, не было. Цена приобретения трактора соответствовала рыночной и прайсовой цене завода-изготовителя. Отмечает, что при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороной защиты было подано ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, в том числе: заключения эксперта; протоколов следственных действий, оформленных оперуполномоченным ФИО54., ранее допрошенным в качестве свидетеля по данному уголовному делу; протоколов допроса свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №23 через Интернет, оформленных оперуполномоченным ФИО54. Однако суд не дал должной оценки доказательствам, полученным с нарушением норм УПК РФ, и действиям следователя, грубо нарушившего закона. Отмечает, что также является недопустимым доказательством заключение эксперта № 49/2020 от 31 августа 2020 года. Поскольку старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Чебоксары ФИО54. был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, то ряд следственных действий, проведенных с его участием, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что следователем подменено постановление от 25 августа 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Полагает, что между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> сложились гражданско-правовые отношения. Считает, что в уголовном деле отсутствуют бесспорные, относимые, достоверные и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности Прокопьева В.Е. в совершении хищения денежных средств путем обмана в крупном размере. Утверждает, что вывод суда о наличии у Прокопьева В.Е. умысла на обман и хищение бюджетных денежных средств носит характер предположений и основан на лживых показаниях заинтересованных свидетелей. В связи с этим просит приговор отменить и Прокопьева В.Е. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Фуражкин Д.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Прокопьева В.Е. в совершении мошенничества, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18 – <данные изъяты>, согласно которым в феврале – апреле 2020 года в рамках федерального проекта «<данные изъяты>» <данные изъяты> был объявлен аукцион на поставку трех гусеничных тракторов. Победителем аукциона стало ООО «<данные изъяты>». 23 марта 2020 года по результатам проведенного аукциона между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на поставку тракторов промышленных гусеничных ВТГ-100-РС4. Цента контракта составляла 8389800 рублей. Контракт и техническое задание к нему предусматривали поставку только новой техники без использования в ней восстановленных и бывших в употреблении деталей. После приемки тракторов, поставленных ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> был проведен осмотр тракторов с участием специалистов. При осмотре недостатков выявлено не было. Наличие недостатков в поставленных по контракту тракторах было выявлено позже в ходе проведения экспертизы, поскольку для определения качества товара требовалось осуществить разборку тракторов в заводских условиях;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №27 – сотрудников <данные изъяты>, которые дали аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым завод – ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован в <данные изъяты>, но фактически располагается в <адрес> и занимается сборкой тракторов промышленных третьего тягового класса (ВТГ-90, ВТГ-100). Он оказывает данному заводу консультационные услуги. Завод продает тракторы коммерческим организациям. Все комплектующие на тракторы завод закупает у сторонних организаций, производством деталей сам завод не занимается. Их завод сотрудничает с ООО «<данные изъяты>», которое является их дилером. Руководителем данного Общества является Свидетель №12, однако непосредственным руководителем является Прокопьев В.Е. В 2017 году Прокопьев В.Е. приезжал на завод, где ему был показан весь процесс сборки тракторов, а также комплектующие, из которых собираются тракторы. Тогда же он сообщил Прокопьеву В.Е. о том, что они собирают тракторы с использованием восстановленных деталей, бывших в употреблении, в связи с чем цена на тракторы ниже, чем у других производителей. Сборка тракторов из новых деталей возможна, поскольку технологически это один и тот же процесс, однако цена трактора в этом случае будет выше, и разница в стоимости составляет примерно около 1 миллиона рублей. В ноябре 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку трех тракторов ВТГ-100. При сборке указанных тракторов использовались восстановленные детали, скорее всего, это были рама и корпус трансмиссии, о чем Прокопьеву В.Е. было известно, и он дал согласие на это. Также с целью удешевления трактора Прокопьев В.Е. просил установить на тракторы не заводскую каретку, на что завод не дал согласия. При каждой отгрузке тракторов Прокопьева В.Е. предупреждали о том, что в тракторах имеются восстановленные детали. Общение с Прокопьевым В.Е. происходило посредством телефонной связи и электронной почты. Отгрузка двух тракторов, 2020 года выпуска, по указанию Прокопьева В.Е. должна была быть осуществлена в <адрес>. На трактор 2019 года выпуска пришел запрос на отгрузку в <данные изъяты>, в связи с чем у него возникли подозрения, что данный трактор поставляется в государственную организацию. В связи с этим он лично просил Прокопьева В.Е. не участвовать в государственных поставках с данными тракторами, на что последний дал согласие;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 – сотрудницы ООО «<данные изъяты>», которая дала аналогичные показания. При этом она уточнила, что о том, что с продукцией их завода нельзя участвовать в государственных аукционах, она говорила Прокопьеву В.Е. еще в 2017 году при заключении дилерского договора с их заводом, поскольку при производстве тракторов используются восстановленные детали. Цена на трактор, в котором все детали были новые, в 2019-2020 годах составляла свыше 3 миллионов рублей, тогда как цена на трактор их завода стандартной модификации составляла 1,9 миллионов рублей;

- протоколами очных ставок между Прокопьевым В.И. и свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №10, в ходе которых последние подтвердили свои показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми данный завод был основан им в 2017 году. Консультационные услуги по коммерческой деятельности заводу оказывают Свидетель №9 и Свидетель №10, которые обладают всей информацией относительно технологического процесса сборки тракторов и поддерживают контакты с покупателями и дилерами;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 – директора по производству ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в его обязанности входит сборка тракторов. Он не занимается закупкой деталей и заключением договоров с покупателями, в связи с чем не знаком с представителями компаний-дилеров их завода, в том числе с ООО «<данные изъяты>». К производству тракторов на заводе допускаются детали, в том числе и бывшие в употреблении, если они прошли входной контроль. Если деталь хорошая, то она используется. Ему известно о том, что когда покупатели приезжают на завод, им сообщают, что сборка трактора осуществляется, в том числе, и из восстановленных деталей. Что касается трансмиссии на трактор, то сами они выпуском данной детали не занимаются, а приобретают у сторонних организаций. При сборке они используют детали, бывшие в употреблении, для удешевления трактора;

- протоколом осмотра территории и помещений ООО «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на территории завода имеются собранные тракторы ВТГ-100, а также их детали, запасные части и элементы как новые, так и бывшие в употреблении. Заводом осуществляется покраска элементов, установка и сборка тракторов. Непосредственного производства каких-либо элементов трактора на территории завода не осуществляется;

- государственным контрактом от 23 марта 2020 года, заключенным между <данные изъяты> (государственный заказчик) и ООО «<данные изъяты>», согласно которому между <данные изъяты> (государственный заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) заключен договор, предметом которого является обязательство Поставщика по поставке тракторов промышленных гусеничных ВТГ-100-РС4; поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, предъявляемым к товарам данного рода; поставщик обязан поставить товар новым, не бывшим в употреблении, в ремонте, не восстановленным; поставщик гарантирует, что каждая единица товара оригинальная, новая, без использования бывших в употреблении каких-либо частей, деталей; стоимость контракта составляет 8389800 рублей, в том числе НДС 20 % - 1389300 рублей. Согласно техническим заданиям к государственному контракту товар должен быть не бывший в употреблении, не подвергавшийся ранее ремонту, модернизации или восстановлению, без пробега (наработки моточасов), без царапин, вмятин и прочих наружных повреждений;

- заключением эксперта № 49/2020 от 31 августа 2020 года, согласно которому трактор «ВТГ-100-РС4» с идентификационным номером №, 2020 года выпуска, трактор «ВТГ-100-РС4» с идентификационным номером №, 2019 года выпуска, трактор «ВТГ-100-РС4», с идентификационным номером №, 2020 года выпуска, завода производителя – ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не соответствует техническим заданиям государственного контракта № 2 «Поставка тракторов промышленных гусеничных «ВТГ-100-РС4», датированного 23 марта 2020 года, а именно п.5 «Общие требования к товару, требования к его качеству, потребительским свойствам». В ходе сборки вышеуказанных трех тракторов были использованы детали и узлы, имеющие конструктивные изменения, изготовленные не заводским способом. С технической точки зрения, использование по назначению данных конструктивных изменений отдельных деталей и узлов трактора может быть не безопасным;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Прокопьева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника Воробьевой М.Н. о том, что умысла и каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества, у Прокопьева В.Е. не было, так как последний не знал, что поставленные им тракторы были собраны с использованием бывших в употреблении деталей.

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные по делу доказательства и правильно оценив их, суд пришел к верному выводу о том, что Прокопьев В.Е. изначально намеревался совершить хищение чужого имущества путем обмана, так как он ввел в заблуждение представителей <данные изъяты> относительно поставляемых тракторов, скрыв от них, что в поставляемых им тракторах имеются бывшие в употреблении восстановленные детали.

Так, свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 однозначно утверждали о том, что в 2017 году Прокопьев В.Е. приезжал на завод (ООО «<данные изъяты>»), где ему был показан весь процесс сборки тракторов, а также комплектующие, из которых собираются тракторы. Они сообщили Прокопьеву В.Е. о том, что тракторы они собирают с использованием восстановленных деталей, бывших в употреблении, в связи с чем цена на тракторы ниже, чем у других производителей. Данные показания свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 подтвердили и на очной ставке с Прокопьевым В.Е.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 являются заинтересованными лицами и их показания ложные, состоятельными признать нельзя, поскольку показания данных свидетелей находятся в логической взаимосвязи и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вопреки утверждению защитника, каких-либо причин оговаривать Прокопьева В.Е. у указанных свидетелей не имелось. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в показаниях этих свидетелей не содержится.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №17, так как данные показания в совокупности с другими доказательствами указывают на причастность осужденного к совершению преступления.

То обстоятельство, что в переписке по электронной почте между Прокопьевым В.Е. и представителями ООО «<данные изъяты>» отсутствует упоминание о невозможности использовать технику ООО «<данные изъяты>» для поставки в государственные учреждения ввиду наличия в ней восстановленных деталей, не может означать о ложности показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 Данным доводам стороны защиты суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что сотрудники ООО «<данные изъяты>», получая от завода-изготовителя пакет документов, включая паспорта самоходной машины, гарантийные и сервисные книжки, инструкции по эксплуатации, сертификат соответствия, не могли предположить о том, что завод-изготовитель – ООО «<данные изъяты>» при производстве тракторов может использовать бывшие в употреблении и восстановленные запасные части и детали, то судебная коллегия отмечает, что согласно исследованным доказательствам по уголовному делу сборка тракторов в ООО «<данные изъяты>» осуществлялась согласно техническим условиям, тракторы соответствовали техническому регламенту, проходили испытания, и на их получали сертификаты соответствия. В то же время с данной техникой ООО «<данные изъяты>» в аукционах не участвовало, рекомендовывая своим дилерам также не участвовать в государственных контрактах. Согласно материалам дела эти обстоятельства осужденному были известны, в связи с чем указанные выше доводы защитника не могут свидетельствовать об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что никакого снижения цены на приобретаемые у ООО «<данные изъяты>» тракторы ВТГ-100-РС4 не было, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела видно, что стоимость трактора ООО «<данные изъяты>», в котором имелись восстановленные детали, составляла 1900000 рублей без НДС, что было известно Прокопьеву В.М. Согласно коммерческим предложениям, направленным в адрес <данные изъяты>, стоимость трактора ВТГ-100 от ООО «ФИО1» составляет 3200000 рублей, от завода ООО «<данные изъяты>» - 3130000 рублей, от ООО «<данные изъяты>» - 3150000 рублей (т.4, л.д.191-193).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта № 49/2020 от 31 августа 2020 года. Из материалов дела видно, что данная экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. То обстоятельство, что эксперт Свидетель №18 на момент проведения экспертизы не являлся членом Союза «Палата судебных экспертиз им.Ю.Г.Корухова», не лишало его права на проведение данной экспертизы. Указанные доводы в приговоре получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №23 в приговоре в качестве доказательств не приведены, поэтому вопрос о недопустимости этих показаний и исключении их из перечня доказательств не может быть предметом рассмотрения.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что оперуполномоченный ФИО54., будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, не вправе был проводить по уголовному делу следственные действия, то судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса ФИО54 в качестве свидетеля. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы защитника о подмене следователем постановления от 25 августа 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу являются голословными, так как объективно материалами дела не подтверждаются. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных с участием оперуполномоченного ФИО54., получили в приговоре свою оценку и судом были признаны несостоятельными.

Из приговора видно, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены правильно и полно изложены в приговоре. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Прокопьева В.Е. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах.

Проверив обоснованность предъявленного Прокопьеву В.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по эпизоду хищения денежных средств путем обмана по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего положения и в крупном размере.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для оправдания Прокопьева В.Е. в этой части.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Таким образом, приговор суда в части признания осужденного виновным в хищении денежных средств путем обмана является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции назначил Прокопьеву В.Е. наказание в полном соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность. Вопреки утверждению прокурора, назначенное Прокопьеву В.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянным им.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ. По смыслу закона под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Поскольку исследованными доказательствами не установлено, что Прокопьев В.Е. совершил финансовые операции с денежными средствами, полученными в результате поставленных им в <данные изъяты> тракторов, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными средствами, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ. Стороной обвинения не представлено доказательств вины Прокопьева В.Е. в совершении указанного преступления, которые в своей совокупности при оценке доказательств, как это требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждали бы виновность осужденного.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных представления и жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

В то же время по смыслу закона, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании – по обвинению в других.

Суд первой инстанции, установив, что действия осужденного по эпизоду легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных Прокопьевым В.Е. в результате совершения им преступления, являются продолжаемыми преступными действиями, составляя объективную сторону совершенного им хищения чужого имущества, принял решение об исключении из обвинения данного эпизода. При этом суд пришел к выводу о том, что использование осужденным указанных денежных средств явилось способом распоряжения похищенным имуществом.

Судебная коллегия полагает, что суду необходимо было оправдать осужденного по данному эпизоду, признав за ним в этой части право на реабилитацию, а не исключить указанный эпизод из предъявленного обвинения.

В связи с этим судебная коллегия изменяет приговор и по указанному эпизоду считает необходимым оправдать осужденного и признать за ним в этой части право на реабилитацию.

В остальной части приговор в отношении Прокопьева В.Е. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения.

Оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении Прокопьева В.Е., как об этом ставит вопрос в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года в отношении Прокопьева В.Е. изменить.

Прокопьева В.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение21.03.2022